DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 852
Iochpe-Maxion S/A, Rua Luigi Galvani, 145, 13° ANDAR, 04575-020 São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P.° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Maximal Imp indirects Exp Co., Ltd., Room 505, west Block Yongtong Information Plaza 141 North Huancheng Road, Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 852 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots élévateurs; véhicules à locomotion terrestres; carrosseries pour automobiles; chariots de manutention; remorques [véhicules]; camions.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 609 677 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 609 677 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de l’Union européenne
no 10 825 495 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 852 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de l’Union européenne no 10 825 495 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pièces devéhicules terrestres, à savoir roues, châssis, longerons, stingers; parties pressées et pièces forgées, à savoir pièces structurelles pour camions, autobus, camionnettes, tracteurs et véhicules routiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots élévateurs; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; carrosseries pour automobiles; transporteurs aériens; chariots de manutention; véhicules nautiques; remorques [véhicules]; camions.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules électriques contestés; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots élévateurs; véhicules à locomotion terrestres; carrosseries pour automobiles; chariots de manutention; remorques [véhicules]; les camions sont similaires aux pièces de véhicules terrestres de l’opposante, à savoir, les roues parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur utilisateur final. En outre, ils sont complémentaires.
Les « véhicules à locomotion par air, par eau ou sur rail» contestés; transporteurs aériens; les véhicules nautiques sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Tous les produits de l’opposante se composent de pièces détachées pour véhicules terrestres, camions, autobus, camionnettes, tracteurs et véhicules hors route. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 852 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La prononciation des signes est plus similaire dans certaines parties du territoire pertinent que dans d’autres. Étant donné qu’une similitude phonétique accrue entre les signes contribue à établir un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui prononcera les signes de la manière la plus similaire, telle que la partie hispanophone du public.
Bien que les éléments «MAX» ou «MAXI» pris isolément puissent être perçus comme une abréviation de «maximum» dans plusieurs langues, il n’y a aucune majuscule ou autre caractéristique figurative irrégulière dans les signes qui amènerait le public pertinent à les disséquer. Dès lors, dans la configuration spécifique des signes en conflit, la division d’opposition est d’avis que les deux signes seront perçus par le consommateur moyen dans son ensemble sans les décomposer artificiellement en plusieurs éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 852 Page sur 4 6
L’élément verbal des deux signes, «MAXION» (marque antérieure) et «MAXLION» (signe contesté), est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
La forme rectangulaire bleue de la marque antérieure est une forme géométrique simple, qui sert simplement de fond et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits. La police de caractères, les couleurs et le soulignement relativement standard sont simplement décoratifs, avec un caractère distinctif très limité, voire nul. L’élément figuratif constitué d’un symbole d’infini n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté est de nature purement décorative et possède donc un caractère distinctif limité. L’élément figuratif peut être perçu comme une représentation très stylisée de la tête ou du visage d’un animal. Étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits en cause, il est distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs des deux signes n’ont qu’une incidence limitée lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Aucun élément des signes n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAX (*) ION». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» au milieu du signe contesté et par les éléments figuratifs respectifs dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAX (*) ION», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire «L» placée au milieu du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, le symbole de l’infini de la marque antérieure sera reconnu comme véhiculant un concept. L’élément figuratif contenu dans le signe contesté ressemble à la tête ou au visage d’un animal. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 852 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs dans la marque dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutes les lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté, à l’exception de la lettre supplémentaire «L», tandis que les signes diffèrent par les éléments figuratifs des deux signes qui, pour les raisons exposées ci-dessus, auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les éléments de différenciation supplémentaires ne suffisent pas à eux seuls à neutraliser le degré de similitude visuelle et phonétique entre les éléments verbaux. Aucun de ces mots n’a de signification pour la partie hispanophone du public pertinent. En outre, la lettre supplémentaire «L» du signe contesté est placée au milieu, où elle est plus susceptible d’être ignorée par les consommateurs, étant donné que les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 852 Page sur 6 6
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque Benelux no 934 476 «MAXION» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 12: Pièces de véhicules terrestres, à savoir roues, châssis, cordons (poutres), supports poutres, pièces pressées et forforées pour camions, autobus, camionnettes, tracteurs et tous terrains véhicules non compris dans d’autres classes.
Étant donné que cette marque couvre essentiellement la même gamme de produits que la marque antérieure analysée ci-dessus, à savoir des pièces spécifiques pour véhicules terrestres, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Irene MARUGAN MARIN Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.