DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 163
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (opposante), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
The NETWIZZY Company, S.L. C/Daniel Balaciart, 2, Entresuelo, 46020 Valencia (Espagne), représentée par Fernando Lopez-Prats LUCEA, C/Pizarro No 29, Pta. 4, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 163 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 808 «MYSTIC LADY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 992 224 «Mystic Dragon» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux; logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris électronique de divertissement et consoles de jeux; programmes de jeux informatiques; jeux vidéo (logiciels); jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 163 Page sur 2 6
électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; logiciels d’exploitation de jeux informatiques; logiciels pour la gestion de jeux (collections de jeux); collections de jeux vidéo.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de paris.
Classe 28: Appareils de compétition; poker machines; machines à sous pour jeux d’argent; machines à sous [machines de jeu].
Classe 41: Services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de paris en ligne; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de divertissement en ligne; organisation de jeux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de jeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les « logiciels de jeux informatiques» contestés; les logiciels de jeux interactifs et les logiciels de paris sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux ou coïncident en partie avec les logiciels de jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les produits contestés étant tous les appareils de jeux de hasard, ils sont considérés comme similaires aux logiciels de jeux de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 163 Page sur 3 6
la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires; Cette conclusion de la division d’opposition est confirmée par les conclusions du Tribunal dans son arrêt (19/04/2016, T-326/14, EU:T:2016:221, Hot Joker/Joker, § 49-54), dans lesquelles il a été conclu que ces produits étaient complémentaires dans la mesure où les logiciels (de jeux) compris dans la classe 9 sont indispensables au fonctionnement des jeux de hasard électroniques ou en ligne. En outre, les jeux en ligne (logiciels) de l’opposante, en particulier pour les jeux de paris en ligne, les jeux à prix en ligne, les jeux de jeux d’argent en ligne, les jeux d’adresse en ligne et les jeux de casino en ligne, peuvent être utilisés dans les mêmes établissements que ceux dans lesquels les jeux de hasard sont conservés, à savoir les casinos et les salles de jeux, et peuvent être achetés par les mêmes professionnels.
Services contestés compris dans la classe 41
Les logiciels de jeux d’argent et de hasard (à savoir les logiciels pour jeux de hasard et d’aptitude tels que les jeux de loterie et les jeux de poker, etc.) et peuvent dès lors être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation des services de jeux d’argent et de hasard contestés consistant, par exemple, en des services de jeux d’argent en ligne puisque, pour pouvoir proposer de tels services, les logiciels de jeux concernés sont nécessaires. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises. Par conséquent, les services contestés étant tous liés aux jeux d’argent, aux jeux d’argent et aux divertissements en ligne, qui incluent les services de jeux en ligne, sont considérés comme similaires à un faible degré aux logiciels de jeux de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la partie du public considérée, de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MYSTIC Dragon MYSTIC LADY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 163 Page sur 4 6
L’élément verbal commun «MYSTIC» sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme faisant référence, entre autres, à «quelque chose qui implique des pouvoirs spirituels et influence que la plupart des gens ne comprennent pas» (information extraite du dictionnaire Collins le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mystic).
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «Dragon», sera compris par une partie significative du public comme faisant référence à un «animal légendaire comme un gros lizard» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dragon). Cela est particulièrement vrai pour la partie anglophone, francophone et hispanophone du public dans la mesure où ce terme existe en anglais, en français et en espagnol. Pour une autre partie du public, cet élément est dépourvu de signification étant donné que l’équivalent de «Dragon», par exemple en polonais, est «fumk», qu’en slovaque est «drak» et qu’en roumain est «balar».
Le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir «LADY», est un mot anglais de base (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 66) et sera ajoutédans toute l’Union européenne comme faisant référence à «une femme, en particulier lorsque vous faites preuve de politesse ou de respect» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lady).
En tout état de cause, étant donné que les mots «MYSTIC», «DRAGON» et «LADY» n’ont pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. Cela est certes vrai également pour les deux signes dans leur ensemble, qui ont la signification d’une créature de conte de fées mystérieuse de la marque antérieure (si «DRAGON» est comprise), et d’une femme mystérieuse du signe contesté. Pour la partie du public qui ne comprend pas «DRAGON», la signification de la marque antérieure dans son ensemble restera à nouveau limitée au mot distinctif «MYSTIC».
Sur les plansvisuel et phonétique, même si le premier élément est identique, les autres éléments des signes n’ont rien en commun.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
L’élément commun «MYSTIC» sera perçu comme un qualificatif de l’autre élément par l’ensemble du public en ce qui concerne le signe contesté «MYSTIC LADY», ce qui tend à réduire son importance dans le signe contesté, et cela vaut également pour la marque antérieure «MYSTIC DRAGON» pour une partie significative du public qui comprend les signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel du point de vue du public qui ne comprend pas l’élément «Dragon», comme les locuteurs slovaque et très faiblement similaires sur le plan conceptuel pour une partie significative du public qui comprend les deux signes dans leur ensemble.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 163 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que leurs deuxièmes éléments verbaux sont manifestement totalement différents. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public qui ne comprend pas «Dragon» et qui sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel pour une partie significative du public qui comprend les deux signes dans leur ensemble. En tout état de cause, au-delà de la similitude créée par le terme commun «MYSTIC», la présence du terme «LADY» dans le signe contesté, facilement mémorisable pour l’ensemble du public en raison de sa signification, constitue une différence significative.
L’impression d’ensemble produite par les signes est sensiblement différente, ces différences étant clairement perceptibles par le consommateur, qui ne s’arrête pas à une analyse systématique des similitudes lorsqu’il est confronté aux marques sur le marché. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, en l’espèce, malgré la coïncidence au niveau de l’élément verbal commun «MYSTIC», les éléments verbaux supplémentaires «DRAGON» (qu’ils soient compris ou non) et «LADY» permettent de différencier les marques. Ces éléments sont clairement perceptibles, distinctifs et suffisants pour supposer raisonnablement que le public ne confondra pas les marques en conflit et n’établira pas de lien entre celles-ci pour des produits et services identiques ou similaires à différents degrés. Les différences seront encore plus évidentes pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits et services identiques ou similaires à différents degrés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doitêtre rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 163 Page sur 6 6
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Begoña URIARTE Catherine MEDINA STANLEY VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.