LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans l’affaire R 2020/2020-5
Médicaments MINERALS AND Generics ITALIA S.r.l. sous forme abrégée D.M. G. ITALIA S.r.l. Via Laurentina, km 26,700
00071 Pomezia (RM)
Italie Opposante/requérante représentée par Hoffman Eitle S.r.l.., Piazza Sigmund Freud, 1 — Torre 2 — Plan 22°, 20154 Milan (Italie)
contre
Erba VITA GROUP S.p.A. Route à sores, 26
47894 Chiesanuova
San Marino Demanderesse/défenderesse représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035, Jesi (Ancona) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 809 (demande de marque de l’Union européenne no 17 971 062)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2021, R 2020/2020-5, XanOFTAL (fig.)/Enoxophtal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2018, Erba VITA GROUP S.p.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 5 — Collyre; collyre; lotions pour les yeux à usage médical; masques pour les yeux; collyre; caches oculaires à usage médical; bandages oculaires à usage médical; préparations médicinales pour lavages oculaires; préparations pharmaceutiques utilisées en chirurgie oculaire ou intraoculaire; préparations ophtalmiques lubrifiantes; préparations pharmaceutiques pour le traitement de maladies et pathologies oculaires; préparations pharmaceutiques à usage oculaire; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; substances topiques anti- infectieuses pour le traitement des infections oculaires; préparations ophtalmiques; préparations ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; relaxants ophtalmiques; substances ophtalmiques topiques pour le traitement des infections; onguents oculaires à usage médical; lotions médicamenteuses; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels destinés à améliorer la vue; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 23 novembre 2018.
3 Le 14 février 2019, DruMINERALS AND Generics ITALIA S.r.l. sous forme abrégée D.M. G. ITALIA S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque verbale antérieure no 7 558 125:
ENOXOFTAL
déposée le 29 janvier 2009 et enregistrée le 18 juillet 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — colliers.

---

3
6 Par décision du 24 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Bien que les deux signes soient composés d’éléments verbaux («ENOXOFTAL» et «XANOFTAL»), qui n’ont en soi aucune signification, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une partie significative du public pertinent se décompose en deux de ces éléments, en raison du contenu sémantique suggéré par une partie de ceux-ci et notamment l’élément commun «OFTAL».
– L’élément figuratif remplaçant la lettre «O» représente un œil. Compte tenu de la nature des produits en cause, le concept véhiculé par cet élément figuratif n’est pas distinctif. Toutefois, cet élément présente un certain degré de stylisation et devrait donc être considéré comme distinctif, bien qu’à un faible degré.
– Sur le plan visuel, les signes partagent leurs cinq lettres finales «-OFTAL». Toutefois, ils diffèrent par leurs séquences de lettres initiales, respectivement
«ENOX-» dans la marque antérieure et «XAN-» dans la marque contestée, ce qui contribue à donner à la marque une longueur différente et un début différent.
– Il est particulièrement important que les signes diffèrent par leur manque, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette affirmation se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie du signe située sur le côté gauche (la partie initiale) sera la première à attirer l’attention du lecteur.
– En outre, les marques diffèrent par l’élément figuratif faiblement distinctif et la stylisation de la marque contestée. Il est vrai que lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, l’élément figuratif de la marque contestée sera remarqué par les consommateurs et jouera un rôle dans la perception visuelle du signe.
– Les signes sont donc similaires à un faible degré.
– Phonétiquement, la prononciation des signes partage le son des lettres «- OFTAL», présentes à l’identique à la fin des deux marques, alors qu’elles diffèrent par le son de leurs lettres additionnelles, «ENOX-» dans la marque antérieure et «XAN-» respectivement dans la marque contestée. Comme également soutenu par l’opposante, la présence de ces lettres résulte d’une structure et d’un nombre de syllabes différents des marques en conflit. En particulier, alors que la marque antérieure sera décomposée en «E-NOX-OF-
TAL», la marque contestée sera décomposée en «XA-NOF-TAL». Cela contribue à donner aux marques une structure et un rythme différents.

---

4
– Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale d’un signe et que les sons communs sont concentrés en l’espèce à la fin des marques, il est considéré que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public sur lequel la comparaison a été centrée. Le concept d’ «œil» introduit par l’élément figuratif de la marque contestée n’est pas distinctif et n’est pas de nature à créer une distance conceptuelle entre les signes. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes.
– La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification par rapport aux produits en cause pour le public visé par cette comparaison. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
– Les similitudes entre les signes sont généralement limitées et les éléments additionnels et différents qui confèrent aux marques des longueurs, rythmes et structures différentes sont clairement perceptibles. La coïncidence des lettres finales «OFTAL», compte tenu du niveau d’attention (relativement élevé) du public à l’égard des produits en cause, n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, puisque l’impression d’ensemble produite par les marques est différente.
– Les séquences de lettres différentes placées au début des signes, en combinaison avec les éléments figuratifs de la marque contestée, seront effectivement clairement perçues et sont donc suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les marques pour le public qui ne percevra pas la séquence commune de lettres «OFTAL» comme faible et considérera les marques dans leur ensemble comme étant dépourvues de signification et donc moyennement distinctives.
– A l’appui de ses arguments, l’opposante cite des décisions antérieures rendues par l’Office. Il s’agit notamment de la décision du 18 juillet 2017, no
B 2 683 319 entre les marques et Huawei et de la décision du
21 août 2017, no B 2 782 764, entre les marques «BASTOFILM» et «BACTOFILM». En l’espèce, les précédents cités par l’opposante ne sont pas pertinents puisqu’ils concernent des signes qui ne sont pas comparables aux marques faisant l’objet de la présente procédure. En particulier, dans la décision no B 2 683 319, les signes sont considérablement plus courts et créent une similitude phonétique pour le public pertinent, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Au deuxième paragraphe B 2 782 764 susmentionné, les signes, à la différence de ceux qui font l’objet de la présente analyse, outre qu’ils se terminent par la même séquence de lettres, commencent par la même lettre. Par conséquent, cette allégation de l’opposante ne saurait être considérée comme fondée.

---

5
– Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée.
7 Le 21 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 23 décembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 5 mars 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion incontestable et incontestable entre les marques ENOXOFTAL et XANOFTAL, dans la mesure où elles désignent des produits identiques, destinés à un public large et raisonnablement attentif, composé de signes extrêmement similaires tant visuellement que phonétiquement. En outre, même compte tenu de la forte intensité de la marque antérieure et conformément à la pratique décisionnelle de l’Office, il ne peut y avoir qu’un risque de confusion et, par conséquent, la marque XANOFTAL doit être refusée à l’enregistrement.
– Les produits de la classe 5 (collirio) sont incontestablement identiques. Toutefois, il est possible de relever ici que les produits dans la vie des affaires désignés par les marques contestées sont également identiques/similaires dans l’emballage et dans la représentation graphique de ces signes.
– Il ne saurait être souscrit à l’affirmation de l’examinateur selon laquelle l’attention du public pertinent serait «relativement élevée». L’attention du consommateur lors de l’achat d’un produit tel que la collirio est certainement faible aux limites de la distraction.
– Il est fait référence à un arrêt bien connu du Tribunal de l’Union européenne, selon lequel: «Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre les marques communautaires et les marques antérieures relatives aux produits pharmaceutiques, le fait que le public pertinent soit composé de personnes dont le niveau d’attention peut être considéré comme élevé ne suffit pas pour écarter un risque de confusion entre des marques fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et qui, toutes deux, ne véhiculent

---

6
aucun sens pour le consommateur» (17/10/2006, T-483/04, GALZIN,
EU:T:2006:323).
– La marque antérieure, bien que représentée graphiquement avec un accent particulier sur la lettre la plus distinctive (X), est une marque verbale qui, de par son effet, crée un monopole sur toutes les représentations graphiques possibles.
– La marque postérieure, bien que déposée avec une apparence graphique particulière, qui met particulièrement l’accent sur la lettre la plus distinctive (X), a son «cœur» dans le terme XANOFTAL.
– La partie commune OFTAL, loin d’être descriptive de quelque chose, pourrait être vaguement évocatrice d’un terme faisant référence à la branche de la médecine qui traite de l’étude de l’œil et de ses annexes. Toutefois, elle ne permet nullement de considérer cette partie du mot comme descriptive.
– La partie initiale des deux marques a en commun N et X, bien que positionnées différemment. La marque postérieure, composée de huit lettres, ne comporte qu’un mot différent de la marque antérieure: dans le cas contraire, la lettre A. est identique: X NO OFTAL.
– Visuellement, tant dans les reflets graphiques (X étant hors proportion par rapport aux autres lettres) que dans les lotions, l’identité de la plupart du mot, la finale (OFTAL) et les deux lettres sur trois dans la partie initiale (X et N) se détachent.
– D’un point de vue phonétique, X donne une connotation phonétique si forte qu’elle annule ou dénote les lettres suivantes (AN contre ENO); la deuxième partie OFTAL, qui est identique dans les deux marques, complète ensuite le meurtre identique/similaire.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est un nom purement fantaisiste et que la marque postérieure est une oscillation de celle- ci, il peut être conclu que les deux expressions véhiculent le même concept: néant.
– Lors de l’examen du caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition fait valoir que l’opposante n’a pas explicitement affirmé que la marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Dès lors, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculant aucune signification par rapport aux produits en cause pour le public visé par la présente comparaison, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Dès lors, selon la division d’opposition, le fait que la marque soit totalement fantaisiste et n’est aucunement liée ou associée au produit qu’elle désigne ne rend pas la marque plus forte, mais seulement un caractère distinctif normal. Selon l’opposante, la marque est forte ou faible. En outre, selon la division d’opposition, le caractère distinctif ne serait acquis que par l’usage et la

---

7
renommée. Toutefois, aucun de ces concepts de nature secondaire et de renommée n’est pertinent en l’espèce. Premièrement, la marque en cause est une marque forte ayant un effet maximum ablatif, qui peut ne pas être encore plus élevée en raison d’un usage prolongé. La notion de renommée est également dénuée de pertinence, puisque la requérante n’a aucun intérêt à obtenir des effets extraterritoriaux en l’espèce. En outre, les marques contestées revendiquent la même classe de produits et les mêmes produits.
– Une autre raison pour critiquer la décision attaquée est l’approche différente adoptée par la division d’opposition pour apprécier les conclusions antérieures de la demanderesse au recours à l’appui des motifs d’opposition. Parfois en décevant d’une manière apodictique et incohérente, considérant parfois que les précédents — voire déterminants — avancés par l’opposante de l’époque (mais ensuite, par souci de cohérence, les précédents relatifs au public pertinent ne devraient pas influencer la décision), la division d’opposition justifie sa décision irréfutable, qui doit être réformée en utilisant toutes les meilleures formules.
– En tout état de cause, l’opposante a trouvé 22 affaires examinées par l’EUIPO, qui sont totalement similaires à celle faisant l’objet de la présente procédure, dans lesquelles l’Office a considéré que deux marques partageaient 7 lettres du citron aux 5 dernières lettres identiques (par exemple
INCHARGE et ONECHARGE, MANFROTTO et SAFROTTO,
HOLLISTER et ALLISTER, etc.);
10 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison initiale effectuée par l’opposante lors de la comparaison des produits, dans le but de soutenir, notamment de manière totalement infondée, que l’emballage des produits mis sur le marché par les parties devrait même être considéré comme identique ou similaire, et que le graphisme utilisé pour la marque contestée XANOFTAL devrait même être considéré, dans la reproduction de la lettre X, comme une réponse exputurée à celle utilisée dans l’emballage portant la marque ENOXOFTAL, comme la reproduction de la lettre X.
– La demanderesse ne saurait être d’accord avec la conclusion selon laquelle «l’attention du consommateur lors de l’achat d’un produit tel que le collirio est incontestablement faible, aux limites de la distraction». Au contraire, de nos jours, tout consommateur serait réellement en mesure de choisir un produit qui est fondamental pour le soin d’un corps très délicat, comme c’est de par sa nature même le collirio, avec l’attitude de superficielle et de facilité que l’opposante n’hésite pas à croire comme tout à fait habituel. Pour ces raisons, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent était «relativement élevé»;
– Les deux signes consistent clairement en la fusion entre un préfixe différent («ENOX-», d’une part, et «XAN-»), avec une desinence commune (-

---

8
OFTAL), qui est toutefois clairement dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits désignés.
– Le suffixe «OFTAL» sera facilement compris d’un point de vue sémantique par la quasi-totalité des consommateurs faisant partie du territoire de l’Union européenne, étant donné que ce suffixe, qui fait sans équivoque référence au mot italien «ophthalmico», ou à un adjectif utilisé pour décrire ce qui est «lié aux yeux ou aux maladies oculaires», reste presque inchangé dans 17 autres traductions possibles du mot «ophthalmico», dans de nombreux autres pays de l’UE.
– Auvu de ce qui précède, il est clair que les bureaux «OFTAL» des marques en cause ne peuvent être considérés comme distinctifs en ce qui concerne le type de produits sélectionnés en classe 5, en particulier pour les collirts. Il apparaît donc indéniable que les éléments les plus distinctifs des signes comparés consistent en les racines respectives, à savoir «ENOX-», d’une part, et «XAN-», d’autre part.
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle la présence commune des mêmes lettres X et N dans les racines respectives «ENOX-» et «XAN-», placées dans des positions complètement différentes dans les signes, doit également être considérée comme un élément de similitude entre les signes dans leur appréciation, est également totalement infondée.
– À supposer que deux signes soient comparés, l’un étant composé du seul élément verbal «ENOX» et l’autre du seul élément verbal «XAN», il est tout à fait clair que personne ne peut jamais considérer que les termes «ENOX» et «XAN» peuvent être confondus, simplement parce qu’ils utilisent deux lettres communes en leur sein, lesquelles sont toutefois placées dans un ordre différent.
– Les marques ne partagent que la quantité de cinq lettres (sur les neuf et huit qui les composent) dans le même ordre et à la fin de la marque, qui coïncident également avec la lettre «-OFTAL» analysée ci-dessus
(ENOXOFTAL/XANOFTAL);
– Entre autres, le fait que les marques en cause diffèrent spécifiquement dans la première partie est plutôt significatif et plus que suffisant pour faire en sorte que les signes comparés ne puissent être considérés comme susceptibles d’être confondus par les consommateurs du public pertinent. En effet, la partie initiale d’une marque est normalement la plus susceptible de retenir l’attention des consommateurs et, en particulier sur l’aspect phonétique, est également susceptible d’influencer la prononciation de la marque dans son ensemble.
– L’argument selon lequel la lettre «X» donnerait une connotation phonétique si forte qu’elle «radie l’entourage» est arbitraire et fantaisiste, voire phonétiquement, il n’y a aucune raison qu’un consommateur influence d’une manière ou d’une autre la prononciation de la lettre «X» au détriment des autres lettres.

---

9
– La marque de l’opposante «ENOXOFTAL» est composée de quatre syllabes (E -NO -XOF -TAL) et est susceptible d’être prononcée avec un accent sérieux sur la première lettre «E»; par conséquent, le consommateur prononcera la marque de l’appelante comme suit: IL S’AGIT — NO XOF — XOF -TAL.
– En revanche, s’agissant de la marque «XANOFTAL» de la demanderesse, il existe un mot composé de trois syllabes seulement (XA -NOF -TAL), qui se caractérise par un accent aigu sur l’avant-dernière lettre (XA -NOF – Tsubsidised L).
– Le positionnement différent de l’accent sur l’intérieur du mot, combiné au fait que les mots en cause sont composés de quatre syllabes et l’autre à part entière, fait qu’il existe une différenciation phonétique incontestable entre les deux marques, en raison tant d’un rythme différent de prononciation que d’une indication différente.
– Une analyse des 21 affaires citées par l’opposante à l’appui de ses arguments révèle qu’aucune d’entre elles ne présente les mêmes caractéristiques que celles du cas d’espèce. Dans tous les cas mentionnés, il existe une coïncidence de 6 lettres finales placées dans le même ordre (et non 5 comme en l’espèce), voire 7 dans certains cas. Dans certains des autres précédents cités ci-dessus, les marques composées de 9 et 8 lettres ne sont pas non plus, comme en l’espèce, les marques.
– À cet égard, toutefois, les précédents indiqués par la demanderesse devant la division d’opposition décomposent complètement toutes les caractéristiques qui distinguent le cas d’espèce.
– Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les différences entre la marque antérieure et la marque contestée sont suffisantes pour écarter toute similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre elles.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

10
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
15 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
17 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que les marques antérieures prises en considération dans la décision attaquée sont des enregistrements de marques de l’Union européenne.
18 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
19 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique. Il s’agit de produits pharmaceutiques, prescrits avec une recette ou un contresanté, qui ont donc une incidence sur la santé des consommateurs, raison pour laquelle le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors du choix et de l’achat des produits en cause, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence
[24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 28, 32; 10/02/2015, T-
368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47; 09/04/2014, T-501/12, OCTAS,
EU:T:2014:194, § 24; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36;
15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 21/10/2008, T-95/07,
PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27 et 29 et jurisprudence citée.
20 Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel «l’attention du consommateur lors de l’achat d’un produit tel que le collyrio est incontestablement faible, aux limites de la distraction» n’est pas fondé et doit être rejeté.

---

11
Comparaison des produits
21 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
22 En particulier, il convient d’examiner si le public pertinent percevra les produits comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits en cause soient commercialisés par les mêmes entreprises
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 5 — colliers.
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5 — Collyre; collyre; lotions pour les yeux à usage médical; masques pour les yeux; collyre; caches oculaires à usage médical; bandages oculaires à usage médical; préparations médicinales pour lavages oculaires; préparations pharmaceutiques utilisées en chirurgie oculaire ou intraoculaire; préparations ophtalmiques lubrifiantes; préparations pharmaceutiques pour le traitement de maladies et pathologies oculaires; préparations pharmaceutiques à usage oculaire; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; substances topiques anti- infectieuses pour le traitement des infections oculaires; préparations ophtalmiques; préparations ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; relaxants ophtalmiques; substances ophtalmiques topiques pour le traitement des infections; onguents oculaires à usage médical; lotions médicamenteuses; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels destinés à améliorer la vue; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
25 Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, le recours sera donc examiné comme si tous les produits contestés étaient identiques
à ceux de la marque antérieure.
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
27 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire

---

12
de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
28 Les signes à comparer sont les suivants:
ENOXOFTAL

marque antérieure marque contestée
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
30 À titre liminaire, il convient de rappeler que, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, il convient de comparer les signes uniquement en comparant les marques en conflit et en appréciant l’existence d’un risque de confusion entre celles-ci, sans s’étendre à d’autres aspects relatifs à l’usage effectif de ces marques sur le marché, tels que les couleurs de l’emballage des produits, la position des marques sur ces emballages ou les étiquettes apposées sur ceux-ci.
31 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression verbale «ENOXOFTAL».
32 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Xanoftal» écrit en caractères d’imprimerie stylisés. Le «o» est représenté comme un iris et un pupille oculaire humain, dans une taille légèrement plus grande que les autres lettres, tandis que le «X» initial est écrit dans une police de caractères plus fine que les autres lettres et en caractères plus grands.
33 En ce qui concerne la partie «-OFTAL» des marques en cause, il convient de noter qu’il s’agit d’un élément qui, pour une grande partie du public pertinent, évoquera le domaine thérapeutique de l’ophtalmologie et sera donc perçu comme une indication de ce domaine thérapeutique et non comme une indication commerciale (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI, EU:T:2011:379, § 80). La stylisation de la marque contestée contribue à identifier la partie «-OFTAL» du signe dans son ensemble. En ce qui concerne la marque antérieure, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
34 Lefait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo,

---

13
EU:T:2011:34, § 30). Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité ou inexistant de l’élément commun «-OFTAL», l’impact de cet élément à tous les niveaux de comparaison sera faible.
35 Visuellement, les marques ont en commun les cinq dernières lettres «-OFTAL».
Ils diffèrent par leurs séquences de lettres initiales, respectivement «ENOX-» dans la marque antérieure et «XAN-» dans la marque contestée. En outre, la marque contestée diffère de la marque antérieure en raison de la stylisation de l’élément verbal et de la présence de l’élément figuratif représenté par «O».
36 Pertinent est le fait que les marques diffèrent par leurs parties inadverses, étant donné qu’en plus d’être les éléments les plus distinctifs des marques comparées, il est de jurisprudence constante que la partie initiale des éléments verbaux a un impact visuel plus important et est capable de capter le plus l’attention du consommateur, étant donné que ce dernier lit de gauche à droite (26/02/2016, T-
210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 44 et jurisprudence citée). Les griefs de l’opposante concernant le fait que ce principe ne s’applique pas en l’espèce ne sauraient être retenus. En effet, l’exception soulevée par l’opposante est généralement applicable dans les cas où les parties initiales des deux signes comparés sont descriptives ou particulièrement brèves. Néanmoins, dans les marques comparées en l’espèce, les éléments d’attaque n’ont aucune valeur descriptive par rapport aux produits et ils ne présentent pas non plus les caractéristiques de brièveté susmentionnées puisqu’ils constituent une partie substantielle des signes.
37 Enoutre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les séquences de lettres initiales «ENOX-» et «XAN-» ont en commun les lettres «N» et «X» n’a pas d’importance décisive, puisqu’elles sont placées différemment dans les marques. Lors de la comparaison des deux séquences de lettres prises individuellement, aucune similitude visuelle n’est remarquée, compte tenu également de la stylisation de la marque contestée, et le simple fait qu’elles ont en commun deux lettres ne constitue pas en soi une raison valable pour conclure à la similitude de ces séquences.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que, sur le plan visuel, les signes en cause diffèrent substantiellement et ne sont pas négligeables et, par conséquent, sont tout au plus similaires à un faible degré.
39 Phonétiquement, les marques coïncident dans la prononciation des lettres finales
«-OFTAL» et diffèrent par la prononciation des lettres initiales «ENOX-» et
«XAN-», ce qui entraîne une structure et un nombre de syllabes différentes des marques en conflit. En particulier, alors que la marque antérieure sera décomposée en quatre syllabes «E-NOX-OF-TAL», la marque contestée sera décomposée en trois syllabes «XA-NOF-TAL». Cela contribue à donner aux marques une structure et un rythme différents.
40 L’affirmation de l’opposante selon laquelle la lettre «X» véhicule une connotation phonétique aussi forte que d’annuler ou d’administrer l’élément qui l’entoure est dénuée de fondement. Au contraire, dans la première syllabe «XA» de la marque

---

14
contestée, la lettre «X» contribue plutôt à mettre en exergue la prononciation de la voyelle «A» et à lui conférer une plus grande intensité.
41 En outre, les différences phonétiques susmentionnées sont particulièrement pertinentes dans la mesure où elles concernent la partie initiale des signes, qui est généralement la partie la plus importante de l’impression d’ensemble produite par les signes.
42 Les marques sont donc phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
43 Sur le plan conceptuel, les marques dans leur ensemble n’ont de signification dans aucune des langues de l’Union européenne et seront donc perçues comme des termes de fantaisie par le public pertinent.
44 Il est vrai qu’il existe un lien conceptuel entre les signes résultant de la présence commune du suffixe «-OFTAL» qui, comme souligné ci-dessus, sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence au domaine thérapeutique de l’ophtalmologie. Toutefois, cette référence est d’une importance limitée dans l’appréciation de la similitude, étant donné que le concept en cause sera perçu par le public pertinent comme descriptif d’une possible application des produits pharmaceutiques en cause (voir, par analogie, 14/07/2011, T-160/09, OFTAL
CUSI, EU:T:2011:379, § 88).
45 Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est très faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
47 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
48 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public du territoire pertinent sur lequel s’est concentrée cette comparaison. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une marque n’a pas automatiquement un caractère distinctif élevé au seul motif qu’elle ne véhicule

---

15
aucune signification par rapport aux produits trouvés. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 En ce qui concerne les produits couverts par les marques en conflit, la Chambre, sans procéder à une comparaison détaillée, a considéré que les produits contestés étaient en partie identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Cette circonstance n’est toutefois pas suffisante pour engendrer un risque de confusion, le risque de confusion devant être exclu pour l’ensemble du public pertinent au vu des différences visuelles et phonétiques constatées entre les signes.
53 En effet, la Chambre, tout en reconnaissant un certain degré de similarité entre les signes, découlant du suffixe commun «-OFTAL», est d’avis qu’il est plutôt faible, car, lorsqu’il est apprécié dans son ensemble, ils produisent des impressions d’ensemble fortement séparées des différentes parties initiales, ainsi que, dans une certaine mesure, de la configuration graphique de la marque contestée. Ces éléments de différenciation l’emportent sur les similitudes.
54 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
55 En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou services et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
56 Compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, i) de l’absence de caractère distinctif accru du signe de l’opposante, ii) du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et iii) du degré d’attention élevé du public pertinent, la Chambre considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, malgré la prétendue identité des produits.
57 Par souci d’exhaustivité, la Chambre souligne que cette conclusion serait tout aussi valable même s’il devait être tenu compte du point de vue de la partie du

---

16
public pertinent qui ne perçoit pas le contenu sémantique de l’élément «- OFTAL». En fait, les observations formulées ci-dessus concernant la faible similitude visuelle et phonétique restent sensiblement les mêmes, alors qu’il n’existe pas de lien conceptuel entre les signes.
Les précédents cités par l’opposante
58 Les précédents cités par l’opposante et joints aux motifs du recours (annexe 6) ne sont pas de nature à modifier les conclusions de la Chambre.
59 À titre liminaire, il convient de rappeler que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas la chambre de recours, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses caractéristiques spécifiques. Cette pratique a été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré qu’il est évident que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 71).
60 Néanmoins, la Chambre a examiné les précédents cités par l’opposante et les considère comme n’étant pas comparables au cas d’espèce, et ce pour les raisons suivantes.
61 Tout d’abord, la plupart des précédents cités par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, étant donné qu’ils ne concernent pas les produits compris dans la classe 5 et que, par conséquent, l’appréciation de la perception des signes et du risque de confusion n’a pas tenu compte des particularités du secteur.
62 En ce qui concerne les quatre affaires relatives à des conflits entre des marques en rapport avec les produits compris dans la classe 5, la chambre de recours les considère comme non pertinentes pour les raisons suivantes:
a. La décision de la division d’opposition sur le conflit entre les marques TRISPORE/BISPORE porte en réalité surles signes TRI-SPORE etIT- spore, c’est-à-dire des marques purement verbales dans lesquelles les préfixes TRI-et BI-prefixes étaient clairement séparés du terme sporaise et ont été considérés aptes à indiquer au public qu’il s’agit de deux ensembles distincts de produits de la même entreprise.
b. La décision de la division d’opposition sur le conflit entre les marques JOGOLINO/TOGGOLINO a été prise sur la base d’un public dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne.
c. Dans l’affaire GRANOVITA/Sanovita, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’opposition a été rejetée, compte tenu notamment du fait que, malgré l’identité des produits, les similitudes entre les signes n’étaient pas suffisantes pour créer un risque de confusion.

---

17
d. Enfin, en ce qui concerne la décision de la première chambre de recours dans le cas d’EMOVATE/TEMPOVATE (14/02/2002, R 1178/2000-1), il est observé que les marques en cause étaient purement verbales et que, de plus, les sept lettres de la marque contestée étaient toutes présentes, dans le même ordre, dans la marque antérieure. Dès lors, les caractéristiques des signes faisant l’objet du cas cité par l’opposante ne peuvent être comparées à celles des marques examinées dans la présente procédure.
63 Dès lors, au vu des motifs exposés ci-dessus, la décision attaquée ne peut être annulée sur la base des précédents cités par l’opposante.
Conclusion
64 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal