OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 601
Alpina Productos Alimenticios, S.A.S. BIC, Carrera 4 Bis No. 9-24, Sopó (Cundinamarca), Colombie (partie opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eifela s.r.o., Janka Kráľa 5, 974 01 Banská Bystrica, Slovaquie (demanderesse), représentée par Ivan Belička, Jakubská Cesta 4721/79, 974 01 Banská Bystrica – Jakub, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 601 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 456 « ALPINERGY » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 491 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La division d’opposition constate que la demande antérieure de marque de l’UE n° 19 048 491, sur laquelle l’opposition sera examinée, fait elle-même l’objet d’une procédure d’opposition. Toutefois, étant donné que l’issue de ces procédures pendantes est sans incidence sur l’issue de la présente affaire, pour les raisons exposées en détail ci-après, il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure d’opposition. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de poursuivre la présente affaire et de rendre une décision.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 233 601 Page 2 sur 9
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne nº 19 048 491 de l’opposant.

a) Les produits et services
Suite à une limitation déposée par l’opposant le 20/08/2025, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits ; confitures ; compotes ; œufs ; aucun des produits précités ne contenant de fleur de tilleul ou d’infusions de plantes médicinales ou non médicinales parmi leurs ingrédients.

Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; café artificiel ; tapioca ; sagou ; farine ; préparations sucrées à base de céréales ; produits de pâte sucrée ; confiserie ; glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure ; glace pour rafraîchissement ; aucun des produits précités ne contenant de fleur de tilleul ou d’infusions de plantes médicinales ou non médicinales parmi leurs ingrédients.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique et sérums de beauté ; toniques à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations phytocosmétiques ; cosmétiques pour enfants.

Classe 5 : Aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains ; boissons diététiques à usage médical ; préparations diététiques à usage médical ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; préparations vitaminées ; boissons lactées maltées à usage médical ; boissons médicinales ; préparations pharmaceutiques.

Classe 30 : Biscuits ; petits fours [gâteaux] ; confiserie ; pâtisseries ; aliments à base d’avoine ; chips [produits céréaliers] ; barres de céréales.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants : cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions cosmétiques pour la peau, sérums cosmétiques, toniques cosmétiques, préparations cosmétiques pour les soins de la peau, préparations phytocosmétiques, cosmétiques pour enfants ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires diététiques, boissons diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à effet cosmétique, préparations vitaminées, boissons lactées maltées à usage médical, médicinales

---

Décision sur opposition n° B 3 233 601 Page 3 sur 9
boissons, préparations médicinales; services de vente au détail et en gros des produits suivants: biscuits petit-beurre, petits fours, petits fours, desserts, produits de pâtisserie, produits de boulangerie, produits alimentaires à base de levure, chips [produits à base de céréales], barres de céréales. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les produits alimentaires des classes 29 et 30, et la vente au détail/en gros de ces produits) à élevé, par exemple, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques et les compléments. En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
ALPINERGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 233 601 Page 4 sur 9
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’ont fait valoir les deux parties, l’élément verbal « ALPINA » de la marque antérieure sera compris, au moins par une partie significative, sinon la totalité, des consommateurs du territoire pertinent, comme faisant référence à quelque chose qui est lié aux Alpes ou aux hautes montagnes (c’est-à-dire alpin), soit parce qu’il existe en tant que tel dans les langues officielles du territoire pertinent (par exemple, alpino/alpina en italien, portugais et espagnol, ce qui signifie « appartenant aux Alpes ou à d’autres hautes montagnes ou s’y rapportant ; relatif à l’alpinisme ») soit parce qu’il est très proche du mot équivalent dans les langues officielles respectives (par exemple, alpin ou alpine en néerlandais, anglais, français, allemand, roumain ou suédois ; alpinnen en finnois ; alpins en letton ou alpinsk en danois) (20/06/2022, R 1747/2021-2, ALPINA CLINIQUE (fig.) / Alcina, § 34). En outre, le nom de la chaîne de montagnes dont est dérivé l’adjectif « alpina », à savoir les Alpes, est similaire dans toutes les langues de l’Union européenne.

Les Alpes sont le système de chaînes de montagnes le plus élevé et le plus étendu qui se trouve entièrement en Europe, s’étendant sur environ 1 210 km à travers huit pays alpins (d’ouest en est) : la France, la Suisse, Monaco, l’Italie, le Liechtenstein, l’Autriche, l’Allemagne et la Slovénie. Les grandes vallées alpines sont peuplées et économiquement développées, non seulement en tant que destinations de vacances populaires, mais aussi pour leurs spécialités et produits locaux (tels que fromages et charcuteries, pâtisseries et céréales, confitures, etc.).

Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, tous constitués de denrées alimentaires, l’élément verbal « ALPINA » est, à tout le moins, allusif, puisqu’il suggère que ces produits proviennent de la région alpine ou y sont associés.

En l’espèce, en outre, le public sur l’ensemble du territoire pertinent associera l’élément verbal « ALPINA » aux Alpes ou à d’autres hautes montagnes, d’autant plus que cet élément verbal apparaît, dans la marque antérieure, au-dessus d’un élément figuratif qui ressemble à une haute montagne. Par conséquent, ces deux éléments renforcent l’association sémantique avec les hautes montagnes ou avec les Alpes (20/06/2022, R 1747/2021-2, ALPINA CLINIQUE (fig.) / Alcina, § 36).

Toutefois, en ce qui concerne le signe contesté « ALPINERGY », la division d’opposition considère qu’une partie non négligeable du public pertinent le percevra comme un élément verbal unique et unitaire. Lorsqu’il est rencontré seul et non en comparaison directe avec la marque antérieure, cette partie du public ne percevra pas immédiatement, dans ses lettres initiales, une référence à la région alpine ou aux Alpes en tant que telles. Conformément à la jurisprudence constante, le public pertinent perçoit normalement les marques dans leur ensemble et ne procède pas à une analyse détaillée de leurs éléments. Par conséquent, pour cette partie du public, le signe contesté sera perçu comme un terme fantaisiste sans signification conceptuelle claire et directe, et donc distinctif.

Néanmoins, il ne peut être exclu, comme l’a fait valoir l’opposant, qu’une autre partie du public pertinent puisse percevoir le signe contesté comme un néologisme combinant les concepts d’« alpin » et d’« énergie ». Pour cette partie du public, le signe peut évoquer une association avec la région alpine (au moins en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 30) et les effets énergisants de certains des produits (en particulier, les compléments nutritionnels de la classe 5). Toutefois, une telle perception n’est pas immédiate et, en tout état de cause, la combinaison est bien un mot arbitraire et inventé. Par conséquent, dans son ensemble, il est considéré comme normalement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 601 Page 5 sur 9
Contrairement à l’allégation de l’opposant, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Néanmoins, il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le fond ovale bleu foncé de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Il en va de même pour la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres « ALPIN- » à leur début, ce qui représente une partie significative de la marque antérieure (5 lettres sur 6). Cependant, ils diffèrent par leurs éléments restants, à savoir la lettre finale « a » de la marque antérieure par rapport à la terminaison « -ERGY » du signe contesté. La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant un sommet de montagne et est présentée sur un fond ovale bleu foncé. Bien que la séquence coïncidente « ALPIN » crée une certaine similitude, les lettres supplémentaires du signe contesté, qui le rendent considérablement plus long, ainsi que la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, créent des différences notables.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans leurs deux premières syllabes « AL- PI ». Cependant, ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure étant prononcée en trois syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes. Les syllabes supplémentaires différentes dans le signe contesté créent des différences substantielles dans le rythme et l’intonation des signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera clairement associée au concept d'« alpin » ou de « relatif à la chaîne de montagnes des Alpes » tant par son élément verbal « alpina » que par l’élément figuratif de soutien représentant un sommet de montagne. Par conséquent, pour la partie du public qui ne percevra pas de signification claire dans le signe contesté, l’un des signes étant dépourvu de sens, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Cependant, pour la partie du public qui comprendra le signe contesté comme une combinaison d'« alpin/Alpes » et d'« énergie », les signes partagent le concept d'« alpin » mais diffèrent par le concept additionnel d'« énergie ». Étant donné que le concept coïncident est au moins allusif par rapport à tous les produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est protégée, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 601 Page 6 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22). En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif limité. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. La similitude conceptuelle varie de nulle à faible, selon la compréhension du signe contesté par le public. Les similitudes découlent du fait que la plupart des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure sont incorporées au début du signe contesté. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En outre, cet élément, du moins en ce qui concerne la marque antérieure, est à tout le moins allusif de l’origine des produits pertinents et a, par conséquent, un degré de caractère distinctif limité. À cet égard, il convient de noter qu’une coïncidence dans un élément ayant un caractère faiblement distinctif n’entraînera normalement pas, en soi, un risque de confusion (Communication commune du 2 octobre 2014 sur la pratique commune des motifs relatifs de refus : risque de confusion — impact des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs (CP5)). Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 601 Page 7 sur 9
sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans le signe contesté, les différences conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Toutefois, même pour la partie du public qui percevra le concept d'« alpin/Alpes » dans le signe contesté, cette coïncidence est insuffisante pour établir un risque de confusion, car il existe des différences conceptuelles supplémentaires qui contribuent davantage à différencier les signes les uns des autres. À cet égard, même si le concept supplémentaire d'« énergie » peut également être perçu comme descriptif ou allusif de la caractéristique de certains des produits – en particulier, les compléments diététiques et nutritionnels de la classe 5 –, cela est compensé par le degré d’attention accru du public pertinent à l’égard de ces produits qui, comme expliqué ci-dessus, peuvent avoir des conséquences importantes pour la santé des consommateurs.

Par conséquent, même en supposant que les produits et services sont identiques, le faible degré de similitude visuelle, phonétique et (le cas échéant) conceptuelle entre les signes, ne peut être considéré comme suffisant pour créer une impression d’ensemble qui amènerait les consommateurs (même ceux qui prêtent un degré d’attention moyen) à croire que les marques appartiennent aux mêmes entreprises ou à des entreprises liées.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal « alpina », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient un élément verbal similaire, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a produit aucune preuve démontrant qu’il utilise effectivement une famille de marques « alpina », et, de surcroît, qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.

En outre, les marques de l’opposant sont caractérisées par l’utilisation de l’élément « alpina », soit seul, soit accompagné d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sous le format suivant : « [élément verbal] [by] Alpina ». Comme il ressort de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 601 Page 8 sur 9
l’analyse des sections précédentes de la présente décision, le signe contesté ne suit pas cette structure, puisqu’il ne reproduit que certaines des lettres de l’élément verbal commun de la marque antérieure, combinées à un concept additionnel, créant ainsi un mot inventé, forgé. Par conséquent, la demande de l’opposant doit être rejetée comme non fondée.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’UE n° 18 488 998, (marque figurative), pour des produits de la classe 29 (marque antérieure 1) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 19 048 472, (marque figurative), pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 2) ;

enregistrement de marque espagnole n° 4 049 213, (marque figurative), pour des produits de la classe 30 (marque antérieure 3) ; et
enregistrement de marque allemande n° 39 968 777 « AREQUIPE ALPINA » (marque verbale) pour des produits de la classe 29 (marque antérieure 4).

Le raisonnement exposé dans les sections précédentes concernant le caractère distinctif de l’élément « ALPINA » s’applique également à ces marques antérieures, toutes enregistrées en relation avec des produits alimentaires et des boissons. En outre, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont soit presque identiques à celui qui a déjà été comparé (marque antérieure 2), soit contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux tels que « arequipe » ou « avena original » qui ne sont pas présents dans le signe contesté et, même s’ils sont descriptifs ou non distinctifs, comme le prétend l’opposant, créent néanmoins des différences visuelles et phonétiques supplémentaires entre les signes. Par conséquent, l’appréciation ne saurait être différente de celle effectuée ci-dessus, quels que soient les produits spécifiques protégés par ces marques antérieures, et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 601 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.