DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 638 (INVALIDITY)
Probi AB, Ideongatan 1A, 223 70 Lund, Suède (partie requérante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hankintatuku Arno Latvus Oy, Museokatu 13 B, 00100 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par BOCO IP Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 27/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 911 506 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 08/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 911 506 «PROBIMAX 8» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
suédoise no 374 152 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir quele mot du dictionnaire clairement reconnaissable dans le signe contesté est le mot «MAX». Par conséquent, «PROBIMAX» est susceptible d’être perçu comme une combinaison des éléments «PROBI» et «MAX». Le terme «MAX» est une abréviation courante de «maximum» et est dépourvu de caractère distinctif. Ce terme indique une certaine résistance des produits en cause, tandis que le nombre 8 indique que les produits comprennent 8 cultures bactériennes d’acide lactique (la demanderesse prétend qu’il est indiqué sur le site Internet de la titulaire).
Selon la requérante, l’élément «PROBI» est distinctif. Le caractère distinctif de la marque «PROBI» de la demanderesse a été confirmé dans plusieurs affaires d’opposition formées par la demanderesse contre d’autres marques «PROBI-».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 2 10
La marque contestée est similaire aux marques antérieures (en particulier, il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique) et couvre des produits compris dans la classe 5 qui sont identiques ou similaires aux produits et services de la demanderesse compris dans les classes 1, 5 et 42, de sorte qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement finlandais no 246 940 de la marque «PROBIMAX 8» déposée le 04/05/2009 et enregistrée le 15/10/2009 pour les produits compris dans la classe 5. Les marques enregistrées de la titulaire de la MUE pour la marque verbale «PROBIMAX 8» font l’objet d’un usage continu depuis 2009, dans de nombreux États membres de l’UE. Elle fait valoir que la requérante n’a pas pris de mesures à l’encontre de la marque contestée jusqu’à présent. La demanderesse n’a formé aucune opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE et rien n’indique l’existence d’un risque réel de confusion sur le marché entre les marques respectives.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que même si la marque contestée partage certaines lettres avec le signe antérieur, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les signes, dès lors que l’impression d’ensemble produite par les marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel est clairement différente. Le seul élément commun des marques, «PROBI», est faiblement distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un mot courant dans la langue anglaise faisant référence à la «probiotics». Elle cite la décision de la chambre de recours du 08/06/2017 dans l’affaire R 1460/2016-4, PROBIOGUARD/Probiogast, § 4-19, selon laquelle: «[…] le terme «probiotique» est connu pour désigner un régime de promotion de la santé qui a un effet positif sur la flore intestinale. (…) Le début des mots, «PROBIO», est descriptif pour les produits faisant l’objet de la présente procédure. Même si les consommateurs ciblés ne connaissent pas sans exception l’origine des éléments verbaux «PRO» et «BIO» issus respectivement du grec latin et ancien grec, ils connaissent le terme «probiotique». Le lien avec «PROBIO» leur apparaît immédiatement, directement et sans autre réflexion».
En outre, le terme «PROBI» est couramment utilisé dans les marques. Il y a 263 résultats lorsqu’on effectue une recherche dans la base de données eSearch sur les marques commençant par «PROBI», dont 177 sont pertinentes pour les seuls produits compris dans la classe 5.
Enoutre, la marque antérieure présente des éléments figuratifs frappants. L’élément commun «PROBI» n’est pas en mesure de servir d’indication d’origine et le consommateur pertinent concentrera donc son attention sur les éléments supplémentaires, figuratifs et verbaux. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la marque antérieure comprend trois syllabes «P [PE] -PRO-BI», c’est-à- dire que le consommateur comprend que l’élément figuratif placé au début de la marque est la consonne «P» ou «b», et lorsqu’il est prononcé comme une lettre indépendante, la voyelle «E» longue est suivie en suédois, tandis que la marque contestée comprend cinq syllabes «PRO-BI-MAX-T-TA». La prononciation du suffixe supplémentaire «MAX» et du chiffre 8 («åtta» en suédois) n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, tandis que la marque contestée ne contient pas la lettre supplémentaire «P [E]». Par conséquent, il existe une forte dissemblance phonétique entre les signes.
En outre, elle fait valoir qu’il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des vitamines, compléments alimentaires, préparations à base de plantes, médicaux et pharmaceutiques est supérieur à la moyenne, car les consommateurs intéressés par ce type de produits prennent un soin particulier de leur santé, de sorte qu’ils sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 3 10
En raison du faible degré de caractère distinctif de la partie commune «PROBI» et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles manifestes entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans sa réplique, la requérante fait valoir que, en ce qui concerne le moyen de défense de la titulaire selon lequel elle n’a pris aucune mesure à l’encontre de la marque contestée, elle affirme qu’elle n’a eu connaissance de l’usage de la marque contestée qu’en 2021. Il incombe à la titulaire de prouver que la demanderesse avait connaissance de l’usage allégué et qu’elle aurait pu arrêter l’usage mais est restée inactive.
Dans sa réponse à cette demande en nullité, la titulaire a déposé des demandes visant à annuler les deux marques de l’Union européenne de la demanderesse sur lesquelles cette demande en nullité est fondée.
Le caractère distinctif de «PROBI» a été reconnu, en particulier, dans plusieurs décisions d’opposition. La titulaire n’a présenté aucun élément de preuve démontrant que «PROBI» est défini comme une abréviation de «probiotics» ou comme une abréviation de «probiotics» ou d’une telle utilisation. Le terme «PROBI» est un mot fantaisiste constitué par la demanderesse et il est utilisé depuis trente ans comme indication de l’activité et des produits de la demanderesse. La demanderesse fait valoir que la décision des Chambres de recours dans l’affaire R 1460/2016-4, PROBIOGUARD/Probiogast, citée par la titulaire, concerne le terme «PROBIO» et non «PROBI». L’inclusion de la dernière lettre «O» dans le terme «PROBIO» fait une différence significative dans l’apparence visuelle, phonétique et conceptuelle globale par rapport à «PROBI». La recherche sur Google du terme «PROBI» révèle que la marque est utilisée comme une indication de l’origine commerciale avec la grande majorité des résultats de recherche faisant référence aux marques de la demanderesse (comme le démontre l’annexe 3 produite par la titulaire).
En effet, dans la marque figurative de la requérante, les éléments figuratifs sont constitués d’éléments assez simples, et ils ne font pas référence à une signification conceptuelle particulière qui découle du terme «PROBI». La demanderesse maintient que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits/services antérieurs de la demanderesse.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE répète que «le mot probiotique est dépourvu de caractère distinctif. L’abréger en une forme hautement suggestive «PROBI» ne la rend pas distinctive». En outre, elle soutient que les éléments figuratifs dominent fortement la marque antérieure et que, dès lors, le public pertinent se concentre sur ces caractéristiques figuratives, ce qui exclut toute confusion entre les marques.
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Cette défense peut également être invoquée, par analogie, à l’encontre des demandes en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
L’article 61 du RMUE vise donc à pénaliser les titulaires de marques ou de signes antérieurs qui ont toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 4 10
européenne postérieure (ou un EI désignant l’Union européenne) en connaissance de cet usage, en les excluant de la demande en nullité ou de s’opposer à l’usage de cette marque, qui pourra alors coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21). C’est à ce moment-là qu’elle a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, partant, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33).
Il incombe au titulaire de prouver: La marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque ou le signe antérieur est protégé) pendant au moins cinq années consécutives. La demanderesse en nullité avait effectivement connaissance d’un tel usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34- 35). Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30- 35). Bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive. Tel n’est pas le cas lorsqu’il existait une relation de licence ou de distribution entre les parties, de sorte que l’usage par la titulaire de l’enregistrement international concernait des produits qu’elle a légalement obtenus auprès de la demanderesse en nullité (arrêt du 22/09/2011-, 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44; décision du 20/07/2012, R 2230/2010-4).
Les trois conditions doivent être satisfaites. Outre l’argument selon lequel le signe contesté fait l’ objet d’un usage continu depuis 2009 dans de nombreux États membres de l’UE, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la première condition, à savoir que la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne depuis au moins cinq années consécutives; l’allégation de la titulaire doit donc être rejetée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 374 152 de la demanderesse;
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 5 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Préparationsbactériennes à usage médical ou vétérinaire; cultures de micro- organismes à usage médical et vétérinaire; additifs nutritionnels à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour les humains contenant des bactéries d’acide lactique; préparations de soins de santé pour êtres humains à usage médical contenant des bactéries d’acide lactique; aliments et nutriments diététiques à usage médical pour les humains contenant des bactéries d’acide lactique; compléments nutritionnels destinés aux personnes contenant des bactéries d’acide lactique.
Tous les produits contestés sont au moins similaires aux additifs nutritionnels à usage médical de la demanderessecompris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique aux compléments nutritionnels et aux aliments et nutriments diététiques à usage médical car ils ont également une incidence sur la santé du consommateur.
Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera au moins relativement élevé.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 6 10
PROBIMAX 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire fait valoir que l’élément «PROBI» est descriptif pour les produits en cause. Selon elle, le terme «PROBI» est compris dans l’ensemble de l’Union comme une référence à la «probiotics» et elle cite la décision dans l’affaire R 1460/2016-4, PROBIOGUARD/Probiogaz, à l’appui de son point de vue. Il convient de noter qu’une partie du public pertinent peut percevoir «PROBI» comme une référence au terme «probiotics», signifiant un traitement thérapeutique impliquant l’ingestion de bactéries inoffensives (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/probiotics), car «PROBI» est proche des mots «probiotisk», «probiotiskt» ou «Probiotika», qui existent dans la langue pertinente. En l’espèce, «PROBI» serait dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Cela étantdit, force est de constater, tout d’abord, que le terme n’est pas «PROBIO» mais «PROBI», de sorte que la jurisprudence citée par la titulaire n’est pas applicable. Compte tenu de ce motif, et étant donné que «PROBI» en tant que tel n’existe pas en suédois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans cet élément, auquel cas le caractère distinctif de «PROBI» n’est pas altéré. Même si le terme «PROBIO» était compris par les consommateurs germanophones, ainsi qu’il ressort de la décision des chambres de recours citée par la titulaire, cela ne signifie pas automatiquement qu’il en va de même pour «PROBI» du point de vue des consommateurs suédois pertinents. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public qui ne comprend pas cet élément;
Par conséquent, l’élément verbal «PROBI» composant la marque antérieure n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif placé au début de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme une lettre «P» stylisée car il rappelle la forme générale de cette lettre. Bien que la lettre soit distinctive pour les produits, il est moins pertinent que le mot qui la suit étant donné qu’il ne fait que reproduire sa lettre initiale.
La stylisation de la marque antérieure sera considérée comme étant principalement de nature décorative. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle et vise à embellir les éléments verbaux et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant le signe. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 7 10
Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera l’élément verbal «PROBIMAX» en «PROBI» (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et est donc distinctif) et «MAX».
L’élément «MAX» sera compris comme l’abréviation de «maximum» par le public sur l’ensemble du territoire pertinent et sera donc perçu comme un terme laudatif indiquant que les produits concernés ont un niveau maximal de performance et d’efficacité (28/10/2010,-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 24 et 44; 15/10/2008, T-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 29, 48-49). Par conséquent, le caractère distinctif du suffixe «MAX» dans le signe contesté est faible.
L’élément «8» du signe contesté étant placé après l’élément verbal, il est probable qu’il soit associé à la quantité dans laquelle les produits sont vendus (par exemple 8 unités ou ml) ou à la quantité de substance active qui y est contenue. Il peut également être perçu comme une indication d’une ligne, d’une série ou d’un type de produits. Par conséquent, le nombre «8» possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits contestés compris dans la classe 5.
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PROBI», bien qu’ils soient représentés différemment dans les deux signes. Les lettres «PROBI» forment les cinq premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «MAX» et le chiffre «8» du signe contesté, qui sont faiblement distinctifs, et par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui auront un impact moindre sur la perception du signe par le consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.
Même si l’élément verbal «PROBI» de la marque antérieure est précédé de la lettre «P» stylisée, cette seule lettre n’est que la répétition de l’initiale de «PROBI». Elle ne sera pas négligée compte tenu de sa position, mais le public pertinent se concentrera plutôt sur l’élément «PROBI», étant donné qu’il fera plus facilement référence au signe en cause par son élément verbal complet plutôt que par son début. Par conséquent, l’impact de la lettre «P» sera minime.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 8 10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROBI», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres du signe contesté, «MAX», et du nombre «8», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le public pertinent fera référence au nombre «8» en prononçant son équivalent verbal. Contrairement aux allégations de la titulaire, il est peu probable que la première lettre «P» stylisée de la marque antérieure soit prononcée, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, elle coïncide avec la première lettre de l’élément verbal, qu’elle renforce. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par le son de cinq lettres placées au début du signe contesté et que le terme «MAX» ainsi que le chiffre 8 sont faiblement distinctifs, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de «MAX» et le nombre «8», comme indiqué ci-dessus, dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en tant que telle pour aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera au moins relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 9 10
différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «PROBI». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant PROBI et s’y sont habitués». Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, comme indiqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 374 152 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 638 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.