DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 010
CIRO Agro Products Corporation N.V., Ara Hill Top Building, unité A-1 Pletterijweg Oost 1, Willemstad, Curaçao (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Universe Agriculture, S.L., Calle Patones s/n, Parcela 28.3, P.I. Ventorro del Cano, 28925 Alcorcón (Espagne), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 010 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 534 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 534 «Chelakem» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 664 606 «CHELAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 664 606 «CHELAL» sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/09/2015 au 21/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides et produits pour la destruction des animaux nuisibles; fumiers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/08/2021 (par lettre datée du 14/08/2021), conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 19/12/2021. Le 17/12/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certaines parties de ses observations du 03/08/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• Pièce jointe 1: Catalogues de produits en anglais (datés du 01/12/2015), français (datés du 20/08/2016), espagnols (accompagnés d’un prétendu lien Google daté du 04/07/2018) et portugais (datés du 08/2020), accompagnés de brèves explications sur les propriétés des produits respectifs. Comme le fabricant apparaît BMS Mirco-Nutrients NV, les distributeurs des pays respectifs apparaissent Mirco- Nutrients NV, Mirco-Nutrients France SAS, micronutriments Ibérica S.L Screenshots du site internet BMS Mirco-Nutrients du 25/11/2021 avec, portefeuille de produits «CHELAL». La marque antérieure apparaît sur des récipients et emballages de produits spécifiés comme, par exemple, des engrais et des oligoéléments. Sur les récipients de produits, à côté de la représentation figurant sur la marque antérieure, apparaissent des abréviations des éléments chimiques qui sont inclus dans le produit concerné, tels que Zn (zinc), Mn (manganèse) ou Mg (magnésium).
• Pièce jointe 2: 96 factures adressées à différents clients en Belgique, aux Pays- Bas, en Allemagne, en France, en Espagne, au Portugal, en Italie et en Grèce. Les factures sont émises entre le 30/09/2015 et le 27/08/2020, au cours de la période pertinente, et une facture est émise en dehors de la période pertinente, mais très proche de celle-ci (30/10/2020). Ils incluent des produits indiqués, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 3 12
autres, comme «CHELAL B», «CHELAL Zn», «CHELAL Mg», CHELAL Omnical, «CHELAL alga L», etc.
• Pièce jointe 3: Des captures d’écran de sites web de détaillants (comme expliqué par l’opposante), où des produits tels que «CHELAL Cu», «CHELAL Zn», «CHELAL Fe», etc. sont proposés. Les extraits sont datés du 25-26/11/2021, mais certains d’entre eux sont accompagnés de prétendus liens Google datant de la période pertinente, en particulier ceux du Benelux (datés du 10/12/2017 et du 19/06/2020), de l’Italie (datée du 21/06/2019) et de la France (datés du 31/01/2018).
• Extrait 4: Des fichestechniques de données et d’informations relatives aux produits «CHELAL» datées de 2012, 2017 et 2018. Les produits, à savoir «CHELAL Zn», «CHELAL Fe» et «CHELAL B» sont indiqués comme fertilisants. Les produits sont conformes à différents actes de la législation de l’UE et, en ce qui concerne CHELAL B, à des actes juridiques en Allemagne.
• Extrait 5: Des photos non datées d’événements dans lesquels la marque antérieure apparaît sur du matériel publicitaire (bannières, affiches et supports). Les événements sont indiqués par l’opposante comme des salons en Espagne, en Italie, en Belgique et en France entre 2016 et 2019.
• Extrait 5A Extraits de la page web chelal.com, daté du 30/11/2021, faisant référence à des événements de promotion de la fertilisation foliaire, entre autres
— «Deuxième convention sur la nutrition foliaire» qui s’est tenue à Madrid le 26/02/2019, «4° Congreso internacional de frutos rojos 20-21/06/2018», Huelva, Espagne, article paru le 08/01/2018 sous le titre «Total Foliar Fertiliation in poires», «° Congreso internacional de frutos rojos 16/11/2018», Huelva, Espagne, article paru le 06/02/2020 sous le titre «Total Foliar Fertiliation in poires», permet de maintenir des niveaux de production élevés et d’éliminer les engrais sur le sol de la société Huelva, en Espagne. Après certains articles, les produits «CHELAL» sont présentés comme des «produits pertinents».
• Extrait 6: trois études/bulletins d’information en anglais sur l’utilisation des produits «CHELAL», publiés, selon l’opposante, sur le site internet de son distributeur Benelux. Les documents sont datés du 17/09/2020, du 26/09/2018 et du 29/03/2019; un extrait de la page web chelal.com, daté du 25/11/2021, contenant un article du 10/11/2017 concernant les produits «CHELAL FE» et «CHELAL RD NF».
• Extrait 7: Catalogue de la société belge «biosystème» pour l’année 2019, où apparaissent les produits «CHELAL B», «CHELAL FE», «CEALAL MN», «CHELAL ZN», «CHELAL RD», «CHELAL HYDRO».
• Extrait 8: Articles de presse espagnols entre mars 2016 et mai 2020 contenant des publicités et des photos de produits portant la marque antérieure.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les factures, les catalogues promotionnels, les fiches techniques de données et d’information et les articles de presse démontrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Belgique, aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, en Espagne, au Portugal, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 4 12
Italie et en Grèce. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et des langues utilisées dans les éléments de preuve (français, allemand, néerlandais, italien, portugais). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les factures présentées (à l’exception d’une seule) ont été émises au cours de la période pertinente. En outre, d’autres éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à celle-ci (par exemple, les catalogues de produits, les captures d’écran des pages web des distributeurs «CHELAL» associées à des liens sur Google, les fiches techniques et d’information, les articles de presse dans la presse espagnole). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures, des catalogues et des fiches techniques et d’information, des articles de presse dans la presse espagnole et des photographies non datées d’événements promotionnels démontrent que des produits «CHELAL» pour favoriser la croissance des plantes, tels que des engrais, ont été régulièrement proposés et vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, corroborées par les prix des produits tels qu’ils sont présentés sur les sites internet des détaillants, les éléments de preuve démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement pendant toute la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
La division d’opposition considère également que les éléments de preuve présentés concernant la promotion de la marque antérieure sur le marché et parmi les professionnels par la participation à des foires, des expositions, l’organisation de conférences et la publication d’articles de presse (Extraits 5, 5aet 6) sont pertinents aux fins de la présente appréciation.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage par l’opposante de la marque «CHELAL» était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «CHELAL» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «CHELAL», au moins à Belguim, aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, en Espagne, au Portugal, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 5 12
Italie et en Grèce. S’agissant des plus grands pays de l’Union européenne par région et/ou population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La majorité des éléments de preuve présentent la marque antérieure utilisée avec des éléments verbaux supplémentaires comme Zn, Fe, B, Omnical. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
C’est le cas en l’espèce, où ces éléments font simplement référence à des ingrédients des produits de l’opposante, à savoir Zn (zinc), Fe (fer), Mn (manganèse), alga (plantes marines), «Omnical» (calcium), ou la destination du produit — Hydro (destiné aux hydroponiques), etc. Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par les ajouts de ces éléments.
Conclusion sur les éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 6 12
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve examinés conjointement (en particulier, les descriptions des produits figurant dans les catalogues de produits et les fiches techniques et les fiches techniques faisant référence aux représentations de produits dans les autres matières) prouvent une utilisation uniquement pour des produits chimiques et substances qui sont de nature fertilisante et qui ont pour but d’améliorer la croissance des plantes. Les catalogues font référence à la majorité des produits commercialisés sous la marque «CHELAL» en tant qu’engrais et les produits faisant l’objet de fiches techniques sont précisés comme fertilisants. En outre, les éléments de preuve présentés en lien avec la deuxième convention sur la nutrition foliaire à Madrid et l’article du site web de l’opposante intitulé «Total Foliar Fertiliation in poires vous permet de maintenir des niveaux de production élevés et d’éliminer les engrais au sol», ainsi que la promotion d’ «ECOMETHOD» et des produits connexes, on peut conclure que les produits de l’opposante sont destinés à la fertilisation foliaire. Ces produits, à savoir les engrais, pourraient être considérés comme une sous-catégorie objective des produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture, à l’exception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 7 12
fongicides, herbicides et produits pour la destruction des animaux nuisibles compris dans la classe 1.
La marque antérieure est également enregistrée pour des engrais compris dans la classe 1. À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner également la preuve de l’usage au regard de ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Par conséquent, à ce stade, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Compositionschimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro- organismes; fumiers avec adjonction de micro-organismes; produits de protection pour la viabilité des micro-organismes en cultures à usage scientifique; engrais; produits chimiques destinés à conserver les aliments; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; fumiers avec adjonction de micro-organismes; les engrais sont identiques aux engrais de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 8 12
l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, qu’ils incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou qu’ils coïncident en partie avec ceux-ci.
Les biostimulants sont un groupe de substances d’origine naturelle qui réduisent le besoin d’engrais et augmentent la croissance des plantes, la résistance à l’eau et les souches abitiques. Ils sont efficaces, en faveur de la bonne performance des processus vitaux de l’installation et en permettant des rendements élevés et des produits de qualité. Par conséquent, les biostimulants contestés stimulant la croissance des plantes sont en concurrence avec les engrais de l’opposante; ils ont la même destination et la même utilisation, ciblant le même public par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les compositions chimiques et organiques contestées destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; les conservateurs pour maintenir la viabilité des micro-organismes dans les cultures [scientifiques] (qui pourraient être des produits chimiques) et les produits chimiques destinés à conserver les aliments peuvent être produits par les mêmes entreprises chimiques qui produisent les engrais de l’opposante et sont de même nature. Ils sont dès lors similaires.

Il en va de même pour les éléments naturels contestés (qui pourraient également être des produits chimiques), qui peuvent être utilisés soit comme alternative aux engrais, soit pour améliorer leurs fonctions et donc avoir la même destination que les produits de l’opposante. Par conséquent, en plus, ils ciblent le même public et peuvent être distribués via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits sont au moins similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés en partie identiques et en partie (au moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur l’environnement, ainsi que des réglementations spécifiques dans certains domaines (par exemple, en ce qui concerne les engrais).
c) Les signes
Chelakem CHELAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 9 12
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Parconséquent, lorsqu’elle rencontrera le signe contesté dans le contexte des produits pertinents, la partie suédophone du public percevra l’élément «kem» (bien qu’il soit normalement utilisé comme préfixe) comme faisant référence à des produits chimiques, étant donné qu’il est utilisé en mot composé (informations extraites le 28/09/2022 à l’adresse https://svenska.se/tre/?sok=kem&pz=1). Pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à la nature des produits respectifs ou de leurs composants. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie suédophone du public;
La marque antérieure et le premier composant du signe contesté ne seront pas associés à une signification et présentent un caractère distinctif moyen du point de vue d’une partie du public faisant l’objet de l’appréciation. Toutefois, compte tenu de la bonne maîtrise de la langue anglaise de ce public, il ne peut être exclu qu’une partie du public professionnel puisse associer le début du signe contesté et de la marque antérieure comme faisant allusion au terme «chelate» (un composé de coordination dans lequel un atom ou une ion métallique est lié à une ligue à deux points ou plus sur la ligue, de façon à former un anneau heterocyclique contenant un attribut métallique — information, extrait du Collins Dictionary le 03/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chelate). Bien que cette association nécessite des opérations mentales (compte tenu également du fait que l’équivalent suédois correspondant est «kelat»), le caractère distinctif de la marque antérieure et de l’élément verbal «CHELA-» du signe contesté est quelque peu réduit du point de vue de cette partie du public. Toutefois, «CHELA» restera l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première suite de lettres «CHELA * (* *)» et leur prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Ils diffèrent par la dernière lettre «L» de la marque antérieure et par les lettres «KEM» du signe contesté et par leur prononciation. Indépendamment du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’élément verbal «CHELA», compte tenu de l’importance du début des signes et de l’absence de caractère distinctif de l’élément «KEM» du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 10 12
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le concept de produits chimiques dans le signe contesté ne sera pas omis. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Pour la partie du public professionnel qui associera les deux signes au concept des éléments en conflit, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme quelque peu réduit.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (qui repose toutefois sur un élément non distinctif) ou similaires à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour une partie du public et quelque peu réduit pour le reste du public.
Cinq des six lettres de la marque antérieure sont placées à l’identique au début du signe contesté. Les différences entre les signes reposent sur leur partie finale, où le consommateur accorde moins d’attention. En outre, la terminaison «KEM» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 11 12
Par conséquent, dans le contexte de produits identiques et (au moins) similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques ou (à tout le moins) similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Les conclusions ci-dessus ne sauraient être modifiées par le caractère distinctif limité de la marque antérieure pour une partie du public. La division d’opposition estime que le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence bien établie, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude entre les marques en conflit et de l’identité ou de la similitude des produits en cause.
Selon elle, la requérante reconnaît l’usage de la marque antérieure mais fait valoir qu’elle «apparaît toujours accompagnée d’un autre terme, ce qui fait une différence au moment de la comparaison avec la marque CHELAKEM».
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces termes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure et ne sauraient dès lors affecter et modifier les présentes conclusions de la division d’opposition. La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). L’usage réel ou prévu des signes n’est pas pertinent aux fins de l’examen. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse, pour justifier l’absence de risque de confusion en l’espèce, renvoie aux décisions de la chambre de recours R 1406/2015-4, C-TEK/TEKA (fig) et al., R 1927/2015-4, OMAC (fig.)/MAC et al et 701/2016-2, CARDIBELL/cardiva (fig.) et al. Toutefois, ces décisions ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que le début des signes en conflit est différent ou que les différences entre les signes étaient fondées sur des éléments verbaux distinctifs. En ce qui concerne l’ affaire R 540/2016-5, Campofrais (marque figurative)/CAMPOFRIO FOOD GROUP (marque figurative) et al. la chambre de recours a confirmé l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 664 606 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base d’ engrais, pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la preuve de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les engrais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 010 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Teodor VALCHANOV Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.