EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003230033

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003230033
Numéro(s) :	003230033
Textes appliqués :	Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 033
Mom’s Garden GmbH, Bismarckstraße 37, 66121 Saarbrücken, Allemagne (opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, entlo. dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Peticare-International S.A., 19, Route de Thionville, 6791 Grevenmacher, Luxembourg (demanderesse), représentée par IT-Recht-Kanzlei, Alter Messeplatz 2, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 033 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 518 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 518 « INNERVITAL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 690 « Inne » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 033 Page 2
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 690 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; aucun des produits précités en relation avec les animaux ; les compléments alimentaires et compléments nutritionnels pour animaux sont exclus.

Classe 35 : Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels.

Classe 35 : Vente au détail et en gros de compléments alimentaires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments nutritionnels de l’opposant ; aucun des produits précités en relation avec les animaux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant tous deux des services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et le même mode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Décision sur opposition n° B 3 230 033 Page 3
En l’espèce, les services de vente au détail et en gros contestés relatifs aux compléments alimentaires sont similaires aux services de vente en gros de produits pharmaceutiques […] du demandeur; services de vente au détail de produits pharmaceutiques […] car les produits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros comparés ont la même finalité et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est élevé.

En effet, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Inne INNERVITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,

Décision sur l’opposition n° B 3 230 033 Page 4
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « inne », qui est le seul élément de la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en suédois, il signifie « intérieur ». En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, y compris en Suède, a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534,
§ 23). Dès lors, il est très probable que le public suédophone comprendra la suite de lettres « inner » figurant au début du signe contesté, selon son sens anglais « inner », qui ressemble étroitement au mot suédois inne et est synonyme de « intérieur ». Par conséquent, pour la partie suédophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le mot « inne » et la suite de lettres « inner » ne sont pas descriptifs, faibles ou non distinctifs par rapport aux produits et services, par conséquent, leur degré de caractère distinctif est considéré comme normal.

En raison de la bonne connaissance de l’anglais par le public suédois, ainsi que de l’existence du même mot en suédois (vital), il est probable qu’il comprendra l’élément « vital » du signe contesté comme faisant référence à quelque chose d’essentiel pour le bien-être physique et mental, tel que l’énergie, la force ou les fonctions vitales. Il est donc susceptible d’être interprété comme un terme promotionnel ou laudatif, suggérant que les produits et les services connexes contribuent à la santé générale. En conséquence, cet élément verbal a un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. La marque antérieure contient quatre lettres, et le signe contesté en contient dix. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans importance. Dès lors, en l’espèce, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. Les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans « Inne », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes « *RVITAL » du signe contesté. Comme indiqué précédemment, la suite de lettres « vital » figurant dans la partie finale du signe contesté est considérée comme ayant un faible degré de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL

Décision sur opposition n° B 3 230 033 Page 5
MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début et constitue une partie importante du signe contesté, il est considéré que les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose de deux syllabes, à savoir « IN-NE », tandis que le signe contesté se compose de quatre syllabes, à savoir « IN-NER-VI-TAL ». À ce titre, ils sont identiques pour la première syllabe et très similaires pour la deuxième syllabe. Ils diffèrent par leur longueur de prononciation, le signe antérieur comprenant deux syllabes tandis que le signe contesté en comprend quatre.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir celle de quelque chose situé à l’intérieur, au-dedans ou entouré par autre chose. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services contestés sont identiques et similaires aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est à la fois le public général et le public professionnel, et le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 230 033 Page 6
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée pour le public pertinent. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et coïncide presque entièrement avec l’élément le plus distinctif de celui-ci. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale des marques et que l’élément additionnel « vital » dans le signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, le composant commun a un fort impact sur l’impression d’ensemble des signes. En outre, sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à la même notion d’être « à l’intérieur » ou « interne ». Par conséquent, il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 796 690 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur, la marque de l’Union européenne n° 18 796 690, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition nº B 3 230 033 Page 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.