DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 390
TV Nova s.r.o., Kříženeckého nám. 1078/5, 15200 Praha 5, République tchèque (opposant), représentée par Dana Lukajová, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Artor Group, Rozenlaan 27, 2840 Rumst, Belgique (demandeur), représentée par Pitch BV, Gretrystraat 54, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 390 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir la classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; publicité ; diffusion de publicité par des réseaux de communication en ligne ; diffusion d’annonces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires par l’internet ; services de vente en gros et au détail en ligne et physiques liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente en gros et au détail en ligne et physiques en relation avec des équipements sportifs et des accessoires de sport ; services de vente en gros et au détail en ligne et physiques relatifs aux sacs de sport ; aucun des services précités n’étant lié au domaine pharmaceutique ou médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 129 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 124 129 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque n° 395 020 « Nova » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 390 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque n° 395 020 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité télévisée, fourniture et location d’espaces, de temps et de médias à des fins publicitaires, services de consultation et de conseil et assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et des activités promotionnelles, distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel, merchandising, services de salons professionnels et de foires commerciales, services de démonstration et de présentation de produits, présentation de produits et services par des moyens électroniques, y compris les services de téléachat et de télévente à domicile, services de publicité, de marketing et de promotion, présentation de produits via l’Internet ou par catalogue ou lors d’expositions à des fins de publicité et/ou de vente, regroupement et collecte (à l’exclusion du transport) de divers produits pour le compte de tiers afin de permettre au consommateur de sélectionner, de visualiser et d’acheter (à l’exclusion du transport) commodément via un catalogue et/ou l’Internet et/ou par correspondance, services de vente au détail de supports enregistrés, d’œuvres audiovisuelles, d’œuvres musicales, de logiciels informatiques, de jeux informatiques, d’électronique grand public, d’accessoires et périphériques informatiques, de photographies, d’affiches, de livres, d’imprimés, d’agendas, de carnets, de blocs-notes, de livres de coloriage, d’albums, de marque-pages, de cartes postales, de vêtements, d’accessoires de mode, de bagages, de bijoux, bijoux, de montres, de porte-clés, d’instruments de musique, de papeterie, papeterie, papeterie, de matériel d’enseignement, d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, de bocaux, de tasses, d’assiettes, de produits et ingrédients de cuisine, de produits alimentaires, de plats préparés, de confiseries, de boissons, de boissons alcoolisées, de sets de table, de nappes, de serviettes, de tabliers, de produits liés à la cuisine, de recettes de cuisine, de cartes-cadeaux, de cosmétiques, de savons, de produits de soins personnels, d’articles publicitaires et promotionnels, de compléments alimentaires.
Les services contestés, suite à une limitation par le demandeur, sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; Publicité ; Diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; Diffusion d’annonces publicitaires ; Diffusion d’annonces publicitaires via l’Internet ; Services de vente en gros et au détail en ligne et physiques liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; Services de vente en gros et au détail en ligne et physiques relatifs aux sacs de sport ; Aucun des services susmentionnés n’est lié au domaine pharmaceutique ou médical.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 390 Page 3 sur 6
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; publicité; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires via l’internet; aucun des services précités n’étant lié au domaine pharmaceutique ou médical sont identiques aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant, tels qu’inclus dans la catégorie plus large de l’opposant.

Les services contestés de vente au détail en ligne et physiques liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne et physiques liés aux sacs de sport; aucun des services précités n’étant lié au domaine pharmaceutique ou médical sont identiques tels qu’inclus dans les services de vente au détail de vêtements, d’accessoires de mode, de bagages respectifs de l’opposant. Par souci d’exhaustivité, la catégorie plus large de «vente au détail» de l’opposant couvre toutes les formes d’offre des services, y compris, entre autres, la vente au détail en ligne et physique, et les «accessoires de mode» incluent nécessairement les «accessoires vestimentaires».

En outre, les services contestés de vente en gros en ligne et physiques liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros en ligne et physiques liés aux sacs de sport; aucun des services précités n’étant lié au domaine pharmaceutique ou médical sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, d’accessoires de mode, de bagages respectifs de l’opposant. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et le même but, puisque les deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail liés aux mêmes produits, et vice versa.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services liés à la publicité de la classe 35, jugés identiques, et les services de vente en gros jugés similaires, sont des services ciblant le public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention accru, en raison du lien de ces services avec le succès commercial et le bon fonctionnement de leurs entreprises respectives et/ou l’intérêt commercial en jeu. Les services de vente au détail de la classe 35, jugés identiques, ciblent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Nova
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 390 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Si différentes perceptions du mot commun des signes « Nova » sont possibles, il est rappelé qu’aucune analyse, visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre à l’exhaustivité en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public, pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle n’est pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public de ne pas être induite en erreur et de ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Afin d’éviter d’évaluer différents scénarios, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public qui perçoit le terme « nova » comme un mot dénué de sens. Certes, d’autres perceptions sont possibles, telles que celle du phénomène stellaire respectif portant ce nom ou un mot ayant ses racines dans le mot tchèque pour nouveau – « nový ». En tout état de cause, cependant, ces dernières perceptions ne sont pas considérées comme plus probables, étant donné que rien dans la configuration des signes ni dans les services en cause ne pourrait servir d’incitation supplémentaire à de telles associations. Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs considérera le terme commun des signes « Nova » comme un mot dénué de sens, lequel est, par conséquent, d’un degré de distinctivité normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les services en cause.

Au vu de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble (étant composée uniquement du terme « Nova ») est évalué comme normal. Il est rappelé qu’en l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, comme c’est le cas en l’espèce, c’est le caractère distinctif intrinsèque du signe qui est pertinent pour l’appréciation globale du risque de confusion.

S’agissant des aspects et éléments figuratifs du signe contesté, il est constaté qu’ils ont un impact moindre, voire nul, par rapport à celui de son terme « nova ». En particulier, la police de caractères utilisée pour représenter le terme est standard et, en tant que telle, dépourvue de toute signification en matière de marque. Quant au dispositif abstrait au-dessus de « nova », même s’il ne s’agit pas d’une forme standard, il n’est pas considéré comme possédant une originalité spécifique susceptible de capter l’attention du consommateur. Il est rappelé que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est pleinement applicable au cas d’espèce pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Nova », la marque antérieure étant entièrement contenue en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, tous ayant un impact moindre, voire nul.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 390 Page 5 sur 6
En conséquence, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur le territoire concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour eux, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques ou similaires et ils visent en partie un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention accru et, pour une autre partie, le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

La marque antérieure est entièrement contenue en tant que seul élément verbal du signe contesté, et l’élément figuratif et les caractéristiques supplémentaires de ce dernier ne conduisent pas à une perception différente de la coïncidence. Compte tenu de la nature des coïncidences entre les signes, il est considéré que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer en toute sécurité les marques, quel que soit le degré d’attention manifesté.

À la lumière des constatations et conclusions qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public telle que définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent, qui est non négligeable, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant, analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 390 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.