DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 926
Juan José Sanchís Toledo, Calle San Carlos 79, 46470 Albal (Valencia), Espagne (opposante), représenté par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EromesMarko B.V., Nieuweweg 240, 6603 BV Wijchen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 108 926 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 342 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 342 «LEVO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 124 869 «LEBOM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles;miroirs (verre argenté);cadres;meubles de jardin, meubles d’extérieur;meubles d’intérieur;fauteuils;tabourets;appuie-tête

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 926page: 2De 5
[meubles];accoudoirs pour meubles;meubles tapissés;coussins
[tapisserie];meubles convertibles tapissés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles;sièges.
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sièges contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.À cet égard, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’inclut pas expressément les sièges dans sa spécification;toutefois, cet argument doit être rejeté comme non fondé.Lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).La spécification de l’opposante inclut les meubles en tant que catégorie générale;Dès lors, il couvre les sièges de la demanderesse puisqu’ils relèvent de la catégorie plus large des meubles.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
LEBOM LEVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 926page: 3De 5
Les sons de certains phonèmes des signes sont phonétiquement plus proches dans certains territoires;par exemple, les sons représentés par les lettres «B» et «V» sont identiques en espagnol.Cette information est confirmée par le Diccionario de la Real Academia (dictionnaire officiel de l’organisme qui fixe les règles linguistiques espagnoles), dans lequel «V» est défini comme «Vigesimotercera letradel abecedario español, que al igual que la b, composition a el fonema consántico oclusivo bilabial sonoro.» (Twenty-troisième lettre bilabique del’alphabet espagnol, qui, comme b, représente la consonne abicale de la Real lexicale.traduction par la division d’opposition;soulignement ajouté).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public étant donné que la plus grande similitude phonétique entre les signes augmentera le risque de confusion pour cette partie du public;
L’élément verbal «LEBOM» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «LEVO» du signe contesté est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent.Néanmoins, il pourrait être reconnu par la partie du public pertinent familiarisée avec le langage nautique comme une forme conjuguée du verbe «levar», qui a le sens de «peser (ancre), pour soulever l’ancre d’un bateau» en anglais.Bien que «LEVO» soit distinctif en ce qui concerne les produits en cause dans les deux cas de figure, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle cet élément verbal ne véhicule aucune signification.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «LE» et leur quatrième lettre «O».Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre, à savoir un «B» dans la marque antérieure et un «V» dans le signe contesté.Une autre différence entre les signes réside dans la lettre «M» à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur syllabe initiale «LE».Comme expliqué ci-dessus, les phonèmes «B» et «V» sont prononcés de manière identique par le public pertinent;par conséquent, les signes coïncident presque par leurs deuxièmes syllabes:/bom/dans la marque antérieure et/bo/dans le signe contesté.Le phonème supplémentaire «M» à la fin de la deuxième syllabe de la marque antérieure est la seule différence phonétique entre les signes;toutefois, le rythme et l’intonation des signes en conflit ne sont pas affectés de manière significative et restent hautement similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 926page: 4De 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent pris en considération est le consommateur hispanophone de l’Union européenne dont le niveau d’attention est moyen et pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification.Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.L’aspect conceptuel de la comparaison n’a aucune influence sur le public pertinent.Les produits sont identiques.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Étant donné que les produits sont identiques, en raison de la similitude visuelle et, en particulier, de la forte similitude phonétique des signes, et de l’absence d’autres éléments dominants ou plus distinctifs dans les signes qui permettraient de différencier les signes, il existe un risque de confusion.
Compte tenu des débuts identiques des signes, les différences visuelles mineures, à savoir la lettre «V» du signe contesté dans la position de la lettre «B» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 926page: 5De 5
antérieure et la lettre finale «M» de la marque antérieure, ne sauraient neutraliser les similitudes des signes et l’identité des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la majorité de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 124 869 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Octavio Monge GONZALVO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.