DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 191 876
Muela-Olives, S.L., Polígono 27, parcela 221, 14800 Priego de Córdoba (Córdoba), Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fortis Logistics Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Walcownia 1, 41-260 Sławków, Pologne (demanderesse), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Dabrowskiego 35, 62-040 Puszczykowo, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 191 876 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 837 067 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 837 067 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 4 878 732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 191 876 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 4 878 732.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile de tournesol à usage alimentaire. L’huile de tournesol à usage alimentaire contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 191 876 Page 3 sur 6
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SOL », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie « soleil ». Pour la partie hispanophone du public, la signification perçue en relation avec les produits pertinents réduit le caractère distinctif des signes, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux marques sont dépourvues de sens et, par conséquent, distinctives pour les produits pertinents, telle que la grande majorité de la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend, par exemple, les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).

Le fond coloré de la marque antérieure est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention de ceux-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (FIG. MARK), § 35). Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme purement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont non distinctifs. Les trois « rayons » courts en forme de goutte et un arc incurvé placés au-dessus de l’élément verbal du signe contesté suggèrent un soleil/demi-soleil ou un rayon de soleil, compte tenu des produits pertinents de la classe 29, seront perçus, principalement, comme une référence allusive à la nature/l’origine du produit. Par conséquent, il est considéré comme un élément faible ayant un impact moindre sur les consommateurs. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme l’a fait valoir le demandeur, ne peut s’appliquer dans tous les cas

---

Décision sur opposition n° B 3 191 876 Page 4 sur 6
et remettent en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Sur le plan visuel et phonétique, les éléments verbaux des signes coïncident dans la séquence de lettres « UENSOL » et leur prononciation. Ils diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir « F » dans la marque antérieure et « B » dans le signe contesté, et leur prononciation. Visuellement, les signes diffèrent également par leur structure : la marque antérieure présente l’élément verbal comme une chaîne unique (« FuenSol ») avec une capitalisation irrégulière. Cependant, cela peut amener le public pertinent à le percevoir comme deux composants (« Fuen » et « Sol »), tandis que le signe contesté se compose clairement de deux éléments verbaux (« BUEN SOL »). En outre, les signes diffèrent, visuellement, par leur représentation graphique et leurs éléments figuratifs et aspects considérés comme faibles ou décoratifs et non distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement hautement similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de l’élément figuratif, le soleil, dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 191 876 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, point 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, point 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, point 43). Les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, car ils coïncident dans toutes leurs lettres à l’exception de la première. Les différences entre les signes se limitent à leurs premières lettres/sons « F » contre « B » ainsi qu’à la structure, aux éléments figuratifs et aux aspects ayant moins d’impact sur les consommateurs. En outre, la différence conceptuelle entre les signes est d’une pertinence très limitée étant donné qu’elle découle d’un sens faible. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En conséquence, la division d’opposition constate que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en litige pour les produits qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine commerciale. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la grande majorité de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 878 732 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 191 876 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.