LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 septembre 2022
Dans l’affaire R 224/2022-2
VERTA TRUST, SA C/Puerta Canseco, 9
38003 Santa Cruz de Tenerife
Espagne Demanderesse/requérante représentée par GARRIGUES IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
contre
The Net-a-Porter Group Limited 1 the Village Offices, Westfield, Ariel Way
London W12 7GF
Royaume-Uni
Opposante/défenderesse représentée par HGF LIMITED, 8th Floor, 140 London Wall, Londres EC2Y 5DN (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 196 (demande de marque de l’Union européenne no 18 071 829)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/09/2022, R 224/2022-2, verta-à-porter (fig.)/NET-A-PORTER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2019, VERTA TRUST, SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Conseils d’affaires; services de conseillers en marketing d’entreprise; gestion de projets relatifs à la gestion et à l’administration commerciale; travaux de bureau; services d’administration de bureau pour le compte de tiers; la gestion du personnel; assistance et conseils en matière de gestion de personnel; services de gestion de données et de bases de données; préparation de rapports d’affaires; planification de la gestion des affaires commerciales; conseils en gestion d’entreprise; gestion des relations avec la clientèle; travaux de bureau; réalisation de recherches et d’enquêtes commerciales; conseils commerciaux comprenant l’entretien de la clientèle, le marketing, la gestion de contenus, le commerce électronique, les réseaux sociaux, la gestion de l’identité d’entreprise et les programmes de fidélisation; gestion et conseils en affaires et commerciales; fourniture de services de gestion commerciale pour d’autres entreprises; aide à la direction pour la promotion des affaires; compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; prestataire de services externalisés dans le domaine de la gestion des relations avec la clientèle; gestion de documents commerciaux; services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; comptabilité; conseils en gestion et sous-traitance de processus commerciaux pour les clients;

Classe 41 — Fourniture de formations, y compris cours, séminaires, ateliers et cours dans les domaines du développement et de l’utilisation de logiciels, d’activités commerciales et commerciales et de la distribution de matériel pédagogique connexe;

Classe 42 — Services d’intégration de systèmes informatiques; gestion des applications, à savoir maintenance, soutien, création, amélioration et développement d’applications de tiers; conception, évaluation, test, développement et implémentation de logiciels et de systèmes et applications informatiques sur commande; services informatiques, à savoir conception et développement d’architecture de bases de données informatiques et d’architecture d’applications informatiques; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; recherche dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; mise à disposition d’informations dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à partir de serveurs et de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels et de logiciels de source ouverte; conception de stations de travail informatiques et conseils relatifs aux services précités, à savoir en matière de normalisation des dispositifs pour les employés et en matière d’amélioration et de migration de systèmes et de logiciels, adoption et mise en œuvre de nouvelles technologies; mise en œuvre, consultation technique, maintenance et gestion en matière de logiciels, d’applications logicielles, de plates-formes logicielles; mise à disposition de logiciels basés dans le nuage et non téléchargeables.

2 La demande a été publiée le 4 juillet 2019.

---

3
3 Le 3 octobre 2019, The Net-a-Porter Group Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b) et article 8, paragraphe 5 du RMUE
a) L’enregistrement international no 969 606 désignant l’Union européenne de la marque verbale
NET-A-PORTER
déposée et enregistrée le 11 juin 2008 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, textiles, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, vêtements pour les yeux, étuis de transport, articles en cuir, sacs à main et tous types de sacs, rassemblement pour le compte de tiers des produits précités permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; fourniture de services de vente au détail par le biais d’un catalogue de vente par correspondance pour les produits précités; fourniture de services de vente au détail en ligne à partir d’un site internet pour les produits précités; fourniture de services de vente au détail par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision pour tous les produits précités; fourniture de services de vente au détail par téléphone ou par téléphone portable pour tous les produits précités; la fourniture de services de vente au détail par marketing direct; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; conseils en gestion commerciale; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits; publicité pour le compte de tiers.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 684 pour la marque verbale
NET-A-PORTER
déposée le 14 novembre 2018 et enregistrée le 27 novembre 2019 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones, de téléphones portables, d’appareils portables à accès à l’internet, ou autre dispositif de télécommunications ou de marketing direct, concernant les vêtements, la chapellerie et les chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, équipements de sport, caméras, appareils audiovisuels, textiles, livres, papeterie, magazines, jouets, cosmétiques, parfums, eaux de toilette, eau de parfum, eau de parfum, colognes; services de vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones, de téléphones portables à l’internet, d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, concernant les produits de toilette non médicinaux, les vêtements pour les yeux, les bagages, les sacs, les portefeuilles et autres objets de transport, la sellerie, les fouets et les vêtements pour animaux; services de

---

4
vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, dispositifs portables à l’internet ou autre dispositif de télécommunications ou de marketing direct, concernant les parapluies, casques de sport, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux de nettoyage, matériel de brosserie, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, meubles et ameublement, lampes, ustensiles pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail, y compris fourniture de services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, d’appareils portables à activer sur l’internet, d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, de la vaisselle, des ustensiles cosmétiques et de toilette et des articles de salle de bains, des articles de nettoyage dentaire, des articles vestimentaires et des chaussures, en particulier kit pour chaussures, cornes de chaussures, articles de nettoyage; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, équipements de sport, caméras, équipement audiovisuel, textiles, livres, papeterie, magazines, jouets, cosmétiques, parfums, eau de toilette, eau de toilette, eau de parfum, produits de toilette non médicinaux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements pour les yeux, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, de sellerie, de fouets et d’habillement pour animaux, parapluies, casques de sport, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, meubles et ameublement, lampes, ustensiles pour le ménage et la cuisine, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement pour le compte de tiers d’accessoires de bar, d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’articles de salle de bain, d’articles de nettoyage dentaire, de vêtements et de chaussures en particulier kit pour chaussures, cornes de souliers, articles de nettoyage permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; conseils en gestion commerciale; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits; services de promotion par la fourniture de liens parrainés vers des sites web de tiers; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; services de publicité et services aux entreprises; publicité pour le compte de tiers;

Classe 41 — Services de divertissement; services de divertissement comprenant des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services de formation; services éducatifs comprenant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et d’informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; production de films sur bandes vidéo ou sur tout type de support audiovisuel ou sonore dans le domaine de la mode, de l’actualité, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; production d’enregistrements audiovisuels; production télévisée; production d’émissions radiophoniques; publication électronique en ligne de livres et de périodiques dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia numériques dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services d’édition numérique en ligne dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; reportages d’actualité; mise à disposition d’informations en matière de divertissement; fourniture d’informations sur des activités culturelles; publication électronique pour mode, divertissement; services d’assistance, d’information et de conseils dans les domaines précités; services de bibliothèques de recherche en ligne, à savoir

---

5
fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, magazines, photographies et images via un réseau informatique en ligne contenant des images, des images, des photographies, des textes et d’autres contenus multimédias par le biais d’un réseau informatique en ligne et d’autres réseaux électroniques de communication ou de diffusion par réseau ou télévision par satellite; publication en ligne de livres et revues électroniques, à savoir blogs contenant des informations et des opinions personnelles; services d’édition, à savoir partage de photographies via l’internet et dispositifs de communication sans fil; organisation de manifestations culturelles et artistiques; services de divertissement sous forme de concours; services de divertissement sous forme de compétitions; services de divertissement sous forme de jeux vidéo; activités sportives; organisation de compétitions éducatives; activités culturelles;

Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques. services informatiques; services informatiques pour l’enregistrement, la gestion et le traçage de noms de domaine réseaux informatiques, services d’enregistrement de noms de domaine, à savoir coordination de l’enregistrement de noms de domaine pour l’identification des utilisateurs et des adresses de protocole internet sur l’internet; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine des informations relatives à l’enregistrement de noms de domaine; vérification des identités aux fins de l’autorisation ou du refus d’accès à des informations et services; services informatiques de fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial en matière de voyages, d’hôtels, d’hébergement, de bars, de cafés, de clubs, de bistros, de restaurants, d’événements et d’attractions locaux; développement, maintenance et mise à jour d’un moteur de recherche dans le domaine des télécommunications; hébergement de contenus numériques, à savoir revues et blogs en ligne; mise en place d’applications de réseautage social permettant la récupération de données, le téléchargement, le téléchargement, l’accès et la gestion dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages et du réseautage social; hébergement d’une communauté de sites web en ligne pour des utilisateurs enregistrés afin de partager des informations sur des hôtels, des clubs privés, des logements et des hébergements temporaires, des bars, des bars à vins, des cafés, des pubs, des clubs, des bistros et des restaurants; hébergement d’un site web contenant des commentaires sur des hôtels, des clubs, des logements et des hébergements temporaires, des bars, des bars à vins, des cafés, des pubs, des clubs, des bistros et des restaurants; conception de logiciels, y compris conception d’applications logicielles pour dispositifs mobiles; conception de sites web et de bases de données; logiciel de développement de sites web.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 467 441 pour la marque verbale
NET-A-PORTER
déposée le 22 octobre 2010 et enregistrée le 1 juillet 2011 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 41 — Services de divertissement et d’éducation proposant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photographies, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et d’informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; production de films sur bandes vidéo ou sur tous types de supports audiovisuels ou sonores dans le domaine de la mode, d’intérêt général, d’événements culturels et de sujets liés au divertissement; publication électronique de livres, revues et périodiques en ligne dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, de manifestations culturelles et de thèmes liés au divertissement; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia numériques dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes

---

6
liés au divertissement; services d’édition numérique en ligne dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; services de défilés de mode, production de défilés de mode fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ou transmis via un dispositif de communication sans fil; reportages d’actualité; fourniture d’informations en matière de divertissement, d’événements d’actualité, d’événements culturels et d’activités et d’actualités; publication d’applications électroniques de mode, de divertissement; services d’assistance, d’information et de conseils dans les domaines précités; fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des images, des images, des photographies, des textes et d’autres contenus multimédias par le biais d’un réseau informatique en ligne et d’autres réseaux de communication électroniques; publier des journaux en ligne, à savoir blogs contenant des informations et des avis personnels; services d’édition, à savoir partage de photographies via l’internet et dispositifs de communication sans fil; organisation de manifestations culturelles et de divertissement; divertissement sous forme de concours, de compétitions et de jeux; éducation, divertissement, activités sportives et culturelles.

d) L’enregistrement britannique no UK 2 458 679 de la marque verbale
NET-A-PORTER
déposée le 15 juin 2007 et enregistrée le 15 février 2008 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, textiles, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, vêtements pour les yeux, étuis de transport, articles en cuir, sacs à main et tous types de sacs, rassemblement pour le compte de tiers des produits précités permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; fourniture de services de vente au détail par le biais d’un catalogue de vente par correspondance pour les produits précités; fourniture de services de vente au détail en ligne à partir d’un site internet pour les produits précités; fourniture de services de vente au détail par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision pour tous les produits précités; fourniture de services de vente au détail par téléphone ou par téléphone portable pour tous les produits précités; la fourniture de services de vente au détail par marketing direct; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; conseils en gestion commerciale; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits; publicité pour le compte de tiers.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE
e) La marque verbale non enregistrée
NET-A-PORTER
sur les territoires de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, de l’Espagne et du Royaume-Uni, pour les produits et services/activités commerciales suivants:
Services de vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, dispositifs portables à utiliser sur l’internet, ou autre dispositif de télécommunications, ou de marketing direct, de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, équipements de sport, caméras, équipements audiovisuels, textiles, livres,

---

7
papeterie, magazines, jouets, cosmétiques, parfums, eau de toilette, eau de parfum, eau de
Cologne; services de vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones, de téléphones portables sur l’internet, d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, concernant les produits de toilette non médicinaux, les articles pour les yeux, les bagages, les sacs, les portefeuilles et autres objets de transport, la sellerie, les fouets et les vêtements pour animaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, dispositifs portables à l’internet ou autre dispositif de télécommunications ou de marketing direct, concernant les parapluies, casques de sport, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux de nettoyage, matériel de brosserie, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, meubles et ameublement, lampes, ustensiles pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail, y compris fourniture de services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, d’appareils portables à activer sur l’internet, d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, de la vaisselle, des ustensiles cosmétiques et de toilette et des articles de salle de bains, des articles de nettoyage dentaire, des articles vestimentaires et des chaussures, en particulier kit pour chaussures, cornes de chaussures, articles de nettoyage; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, équipements de sport, caméras, équipement audiovisuel, textiles, livres, papeterie, magazines, jouets, cosmétiques, parfums, eau de toilette, eau de toilette, eau de parfum, produits de toilette non médicinaux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements pour les yeux, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, de sellerie, de fouets et d’habillement pour animaux, parapluies, casques de sport, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, meubles et ameublement, lampes, ustensiles pour le ménage et la cuisine, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement pour le compte de tiers d’accessoires de bar, d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’articles de salle de bain, d’articles de nettoyage dentaire, de vêtements et de chaussures en particulier kit pour chaussures, cornes de souliers, articles de nettoyage permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; conseils en gestion commerciale; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits; services de promotion par la fourniture de liens parrainés vers des sites web de tiers; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; services de publicité et services aux entreprises; publicité pour d’autres services de divertissement; services de divertissement comprenant des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services de formation; services éducatifs comprenant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et d’informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; production de films sur bandes vidéo ou sur tout type de support audiovisuel ou sonore dans le domaine de la mode, de l’actualité, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; production d’enregistrements audiovisuels; production télévisée; production d’émissions radiophoniques; publication électronique en ligne de livres et de périodiques dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia numériques dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services d’édition numérique en ligne dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; reportages d’actualité; mise à

---

8
disposition d’informations en matière de divertissement; fourniture d’informations sur des activités culturelles; publication électronique pour mode, divertissement; services d’assistance, d’information et de conseils dans les domaines précités; services de bibliothèques de recherche en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, magazines, photographies et images via un réseau informatique en ligne contenant des images, des images, des photographies, des textes et d’autres contenus multimédias par le biais d’un réseau informatique en ligne et d’autres réseaux électroniques de communication ou de diffusion par réseau ou télévision par satellite; publication en ligne de livres et revues électroniques, à savoir blogs contenant des informations et des opinions personnelles; services d’édition, à savoir partage de photographies via l’internet et dispositifs de communication sans fil; organisation de manifestations culturelles et artistiques; services de divertissement sous forme de concours; services de divertissement sous forme de compétitions; services de divertissement sous forme de jeux vidéo; activités sportives; organisation de compétitions éducatives; services d’activités culturelles. conception et développement de logiciels; services informatiques; services informatiques pour l’enregistrement, la gestion et le traçage de noms de domaine réseaux informatiques, services d’enregistrement de noms de domaine, à savoir coordination de l’enregistrement de noms de domaine pour l’identification des utilisateurs et des adresses de protocole internet sur l’internet; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine des informations relatives à l’enregistrement de noms de domaine; vérification des identités aux fins de l’autorisation ou du refus d’accès à des informations et services; services informatiques de fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial en matière de voyages, d’hôtels, d’hébergement, de bars, de cafés, de clubs, de bistros, de restaurants, d’événements et d’attractions locaux; développement, maintenance et mise à jour d’un moteur de recherche dans le domaine des télécommunications; hébergement de contenus numériques, à savoir revues et blogs en ligne; mise en place d’applications de réseautage social permettant la récupération de données, le téléchargement, le téléchargement, l’accès et la gestion dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages et du réseautage social; hébergement d’une communauté de sites web en ligne pour des utilisateurs enregistrés afin de partager des informations sur des hôtels, des clubs privés, des logements et des hébergements temporaires, des bars, des bars à vins, des cafés, des pubs, des clubs, des bistros et des restaurants; hébergement d’un site web contenant des commentaires sur des hôtels, des clubs, des logements et des hébergements temporaires, des bars, des bars à vins, des cafés, des pubs, des clubs, des bistros et des restaurants; conception de logiciels, y compris conception d’applications logicielles pour dispositifs mobiles; conception de sites web et de bases de données; logiciel de développement de sites web.

6 Par décision du 30 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion, et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle
a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des signes antérieurs. Il n’est pas jugé approprié d’apprécier les éléments de preuve. L’appréciation commencera par la marque antérieure b), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
Comparaison des services
– Dans la classe 35, les services de «conseils commerciaux; services de conseillers en marketing d’entreprise; gestion de projets relatifs à la gestion et à l’administration commerciale; la gestion du personnel; assistance et conseils en matière de gestion de personnel; préparation de rapports d’affaires; planification de la gestion des affaires commerciales; conseils en gestion d’entreprise; gestion des relations avec la clientèle; réalisation de

---

9
recherches et d’enquêtes commerciales; conseils commerciaux comprenant l’entretien de la clientèle, le marketing, la gestion de contenus, le commerce électronique, les réseaux sociaux, la gestion de l’identité d’entreprise et les programmes de fidélisation; gestion et conseils en affaires et commerciales; fourniture de services de gestion commerciale pour d’autres entreprises; aide à la direction pour la promotion des affaires; compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; prestataire de services externalisés dans le domaine de la gestion des relations avec la clientèle; gestion de documents commerciaux; services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; comptabilité; conseils en gestion et sous-traitance de processus commerciaux pour les clients» sont inclus dans la catégorie générale des «conseilsen matière de direction des affaires» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «travaux de bureau; services d’administration de bureau pour le compte de tiers; services de gestion de données et de bases de données; services de travaux de bureau» sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Les «conseils en gestion des affaires commerciales» de l’opposante sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés. Ils s’adressent aux mêmes clients professionnels professionnels. Ils ont également la même finalité, à savoir contribuer au bon fonctionnement et au succès d’une entreprise. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
– Dans la classe 41, les services contestés «fourniture de formations, y compris cours, séminaires, ateliers et cours dans les domaines du développement et de l’utilisation de logiciels, d’activités commerciales et commerciales ainsi que de la distribution de matériel pédagogique connexe» sont inclus dans la catégorie générale des services éducatifs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Dans la classe 42, les «services d’intégration de systèmes informatiques; gestion des applications, à savoir maintenance, soutien, création, amélioration et développement d’applications de tiers; conception, évaluation, test, développement et implémentation de logiciels et de systèmes et applications informatiques sur commande; Services informatiques, à savoir conception et développement d’architecture de bases de données informatiques et d’architecture d’applications informatiques; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; recherche dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; mise à disposition d’informations dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à partir de serveurs et de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; location d’ordinateurs

---

10
et de logiciels et de logiciels de source ouverte; conception de stations de travail informatiques et conseils relatifs aux services précités, à savoir en matière de normalisation des dispositifs pour les employés et en matière d’amélioration et de migration de systèmes et de logiciels, adoption et mise en œuvre de nouvelles technologies; mise en œuvre, consultation technique, maintenance et gestion en matière de logiciels, d’applications logicielles, de plates-formes logicielles; mise à disposition de logiciels basés dans le nuage et non téléchargeables» sont identiques, ou à tout le moins similaires, aux services de «conception et développement de logiciels» ou de «services informatiques» de l’opposante. En effet, soit les services contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit ils sont inclus dans les services de «conception et développement de logiciels» ou de «services informatiques» de l’opposante ou les «services informatiques» de l’opposante, ou ces services sont tous des services liés aux services informatiques; ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Public pertinent et niveau d’attention
– Lesservices jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, même si certains d’entre eux peuvent également cibler le grand public.
– Le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet du signe contesté.
– La demanderesse fait valoir que le terme «A-PORTER» est couramment utilisé pour désigner des vêtements designer vendus prêts à porter
(www.lexico.com/definition/pret-a-porter). En outre, la demanderesse fait valoir que «NET» est compris comme la forme informelle (courte) d’ «internet» et que la combinaison «NET-A-PORTER» indique que ce qui est proposé via l’internet est prêt à porter, ou prêt à l’emploi. Dès lors, selon la requérante, la marque antérieure sera perçue comme «soulignant que les services pertinents, en particulier compris dans la classe 35, sont des services de vente au détail basés sur l’internet concernant des produits de mode rack (ou à la mode)». Selon la demanderesse, en raison de la signification de «A-
PORTER», qui est largement utilisée dans le secteur de la mode, cet élément ne sera pas perçu comme étant particulièrement distinctif.
– Toutefois, bien que la demanderesse fasse référence au terme «A-PORTER», la signification du dictionnaire mentionnée par la demanderesse se rapporte à

---

11
l’expression «prêt-à-porter». En outre, la demanderesse n’a pas expliqué en quoi la signification de cette expression serait liée aux services pertinents
(services de publicité et d’affaires, travaux de bureau, services d’éducation et services informatiques).
– Seuls les consommateurs francophones pourraient associer les termes «A- PORTER»/«à-porter» au «à porter», signifiant «porter». En outre, cette signification n’est pas directement liée aux services pertinents. En outre, les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails.
– Par conséquent, il est plus probable qu’une partie importante des consommateurs du territoire pertinent considère que ni la marque antérieure
«NET-A-PORTER» ni le signe contesté «verta-à-porter» n’ont de signification claire, bien qu’ils fassent allusion à l’expression française «prêt- à-porter», utilisée pour des vêtements, en particulier des vêtements de créateur, vendus prêts à porter, compris dans toute l’Union européenne (07/07/2015, R 1673/2014-4, Chêf-à-porter/NET-A-PORTER, § 26).
– En outre, la chambre de recours a considéré ce qui suit [12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 32]:
– Compte tenu de ce qui précède, même pour les consommateurs pour lesquels les signes font allusion à l’expression française «prêt-à-porter», les éléments «A-PORTER»/«à-porter» n’ont pas de signification descriptive par rapport aux services pertinents et sont distinctifs à un degré normal.
– Pris isolément, l’élément «NET» de la marque antérieure pourrait être associé à différentes significations. En particulier, de nos jours, il est couramment utilisé pour désigner l’ «internet». Toutefois, il est peu probable que l’expression «NET-A-PORTER» évoque une signification évidente en rapport direct avec les services pertinents [12/10/2017, R 469/2017-2, HAT
A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 35].
– Par conséquent, au moins une partie substantielle du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure dans son ensemble comme une expression dépourvue de signification claire. Bien que la structure de la marque fasse allusion à «prêt-à-porter», cela n’affecte pas son caractère distinctif. La marque n’a pas de signification directement descriptive pour les services pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal
(07/07/2015, R 1673/2014-4, Chêf-à-porter/NET-A-PORTER, § 33).

---

12
– Des conclusions similaires s’appliquent au signe contesté «verta-à-porter». Il n’a pas de signification claire dans son ensemble. La demanderesse a fait valoir que l’élément «VERTA» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un nom féminin, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Pour au moins une partie substantielle du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification et, étant donné qu’il n’est pas lié aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de la structure de la marque, une partie importante des consommateurs du territoire pertinent est susceptible de considérer qu’elle fait allusion à l’expression française «prêt-à-porter», ce qui n’affecte toutefois pas son caractère distinctif.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie des consommateurs qui considèrent que les deux signes font simplement allusion à l’expression française «prêt-à-porter», bien qu’aucun d’entre eux n’ait de signification en tant que telle.
– La demanderesse fait valoir que les signes diffèrent par leur début. L’argument selon lequel les débuts sont plus susceptibles d’attirer l’attention du public ne saurait valoir dans tous les cas.
– Les marques ont une structure similaire et coïncident par leurs éléments finaux. Ils évoquent également un concept similaire. Malgré les débuts différents, une similitude entre ces signes ne peut être niée.
– Le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, la représentation des lettres dans une police de caractères standard est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure est une marque verbale, et sa représentation en lettres majuscules ou minuscules est donc dénuée de pertinence.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «-A-PORTER», qui compte sept lettres (sur dix lettres dans la marque antérieure et douze lettres dans le signe contesté). La structure des signes est similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux un mot suivi d’un trait d’union et l’expression «A-PORTER». Ils diffèrent par l’accent placé sur la deuxième lettre «a» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, à savoir «NET» de la marque antérieure et «VERTA» du signe contesté. Les signes ont également une longueur similaire étant donné que les éléments initiaux «NET» et «VERTA» ne diffèrent que par deux lettres. Les mots différents sont plus courts que la séquence de lettres commune «-A-PORTER». Le fait que le signe contesté soit représenté en lettres minuscules standard alors que la marque antérieure est une marque verbale écrite en lettres majuscules n’a aucune incidence, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par les consommateurs pris en considération, la

---

13
prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «A-PORTER», présent dans la même position dans les deux signes. Même si les premiers éléments des signes, «NET»/«VERTA», contiennent les mêmes sons, «E» et «T», ils sont précédés ou suivis d’autres lettres formant des mots ayant des sons différents. Bien que «NET» ait une syllabe et que «VERTA» ait deux syllabes, prises dans leur ensemble, les signes ont une longueur similaire et leur partie commune plus longue, «A-PORTER», a la même séquence de lettres. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires. Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification, étant donné qu’ils font tous deux allusion à «prêt-à-porter», ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– L’impression d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude. Bien qu’il existe certaines différences au niveau des premiers éléments des signes, celles-ci ne sont pas suffisantes pour neutraliser cette impression. Les similitudes au niveau des longueurs et structures des signes et du second élément «A-PORTER» (qui ne diffère que par un accent placé au-dessus de la deuxième lettre «a» du signe contesté), ce qui entraîne au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et au moins un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, peuvent amener les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, à croire que les services identiques ou (au moins) similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) ont la même origine commerciale. Même si les consommateurs devaient se souvenir et faire la distinction entre «NET» et «VERTA», ils pourraient conclure que la différence correspond simplement à des sous- marques de la même entreprise.

---

14
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération.
– L’opposition est fondée sur la base de la MUE no 17 985 684 de l’opposante (marque antérieure b). Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés, et qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante. Il en va de même pour les autres droits antérieurs, la preuve de l’usage et les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
7 Le 5 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 30 mai 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le 20 juin 2022, la demanderesse a demandé la possibilité de présenter une réplique aux observations de l’opposante, en indiquant plusieurs raisons.
10 Le 23 août 2022, le greffe a notifié à la requérante le rejet d’une demande de réplique. Conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, la demande a été rejetée car elle n’était pas suffisamment motivée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’oppositions’est concentrée sur la partie des consommateurs qui considèrent que les signes en conflit font simplement allusion à l’expression française «prêt-à-porter», mais considère qu’aucun de ces consommateurs n’a de signification en tant que telle. Cette définition n’identifie pas correctement le public pertinent. Il n’est pas possible de déterminer ses connaissances linguistiques, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur sa compréhension des signes en cause.
– La division d’opposition est arrivée à la conclusion contradictoire que le même consommateur francophone qui comprendrait les termes «a porter»/«un porter» ne comprendrait pas également le terme «net».
– En français, «NET» peut être un adjectif signifiant «propre, clair, pur, paisible ou final», un adverbe signifiant «exact, soudain» ou un substantif utilisé pour désigner l’internet.
– Par conséquent, «NET» est également faible pour le public non anglophone. Il indique directement que les services pertinents sont proposés par le biais de l’internet ou sur un réseau spécifique.

---

15
– Le terme «à porter» peut ne pas être directement descriptif des caractéristiques des services en cause, mais il devrait au moins être considéré comme allusif de tout ce qui est prêt à être fabriqué ou, en général, comme une indication que les produits ou services auxquels il se réfère ne sont ni personnalisés, personnalisés ni personnalisés, ni sur mesure. Dans une telle mesure, il peut faire référence ou faire allusion à la nature ou aux caractéristiques des services, en indiquant qu’ils sont accessibles, peu coûteux ou conviviaux.
– Le consommateur pertinent francophone ne considérera pas l’élément «un porter» comme distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Il est contradictoire de conclure que les mêmes consommateurs qui comprennent «prêt-à-porter» ne comprendront pas «NET» comme une référence à l’internet.
– Bien que les signes coïncident par leurs lettres finales, les différences (lettres, syllabes, longueurs et éléments figuratifs différents) créent une distance entre les signes.
– Une différence conceptuelle peut neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles (principe de neutralisation). Tel est le cas en l’espèce. Toutefois, si les deux signes sont dépourvus de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. La conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition quant à la similitude conceptuelle est erronée.
– La décision attaquée n’indique pas en quoi le début des signes, qui est plus important, est prononcé sur le territoire pertinent. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique dans toutes les langues pertinentes.
– En ignorant l’appréciation de la prononciation de «NET» et de «VERTA», la division d’opposition a manqué à son obligation de motivation.
– La décision attaquée a commis une erreur en minimisant l’impact des différences visuelles et phonétiques entre les signes dans l’appréciation globale de l’impression d’ensemble, et en appréciant de manière erronée la similitude conceptuelle des marques en cause.
12 Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Selon la jurisprudence, il n’existe aucune obligation de définir le public pertinent par référence à un État membre de l’Union en particulier.
– La division d’opposition a examiné la perception des marques par le public francophone et non francophone, conformément à l’approche adoptée par la chambre de recours dans des procédures antérieures impliquant des marques«à porter».

---

16
– Il a été conclu à juste titre que le public pertinent ne percevrait aucune des marques comme ayant une signification claire, que l’élément «un porter» soit ou non compris ou non.
– L’expression «prêt-à-porter» n’a pas de signification par rapport aux services contestés.
– Même si le public pertinent était défini comme le public francophone, cela ne modifierait pas l’issue de l’affaire. La reconnaissance et la compréhension de
«prêt-à-porter» n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes en conflit par le public. Aucune des marques n’est synonyme de «prêt- à-porter».
– À deux reprises au moins, les chambres de recours ont confirmé que, mis à part le public francophone, les termes «a porter»/«à porter» pourraient être lus par le public anglophone comme une personne (un «porter») qui est un
«porte-bagages» ou un «porteur de bagages», tels que ceux vus dans l’audience d’un hôtel, et que «NET-A-PORTER» n’a pas de signification claire, malgré une allusion à «prêt-à-porter».
– L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent ne considérerait pas «a-porter» comme étant distinctif et dominant n’est pas étayé par les décisions antérieures de la chambre de recours (07/07/2015, R
1673/2014-4, Chêf-àporter/NET-A-PORTER; 12/10/2017, R 469/2017-2,
HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al.).
– Le caractère distinctif intrinsèque de «a-porter» est encore plus clair en l’espèce, étant donné que «NET-A-PORTER» n’est pas équivalent à «prêt-à- porter» (et qu’il n’existe pas non plus de lien entre «A-PORTER») et les services en cause.
– Il est inexact que les différences entre les signes créent une distance. Les signes sont de longueur et de structure similaires et les éléments figuratifs de la marque contestée sont inexistants. En outre, étant donné que «NET-A- PORTER» est une marque verbale, l’opposante est habilitée à l’utiliser sous une forme stylisée, identique ou similaire à celle de la marque de la demanderesse.
– En ce qui concerne le fait que le début des signes diffère, la division d’opposition a précisé que le principe concernant l’importance capitale du début d’une marque ne s’applique pas toujours.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a bien apprécié la prononciation de «NET» et de «VERTA». Malgré cette différence, il existe une similitude phonétique globale.
– La division d’opposition n’était pas tenue d’examiner la prononciation dans les 24 langues de l’UE.

---

17
– L’élément commun des marques, «A-PORTER», serait prononcé de manière identique dans toutes les langues pertinentes et le rythme et l’intonation des signes seraient similaires.
– La division d’opposition n’a pas accordé une importance excessive à la prétendue similitude conceptuelle entre les marques. La similitude conceptuelle a été jugée faible. Le résultat était principalement fondé sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire — Le deuxième cycle d’observations écrites n’a pas été accordé
14 L’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
1. Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou, le cas échéant, des observations en réponse à un recours incident, la chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard en particulier au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
2. Lorsqu’une requête relative à un deuxième cycle d’observations écrites n’est pas motivée, le greffier la rejette.
15 Dans ses observations du 20 juin 2022, la demanderesse a demandé la possibilité de déposer une réplique aux observations de l’opposante. La demanderesse a fait valoir que l’opposante s’était fondée sur un certain nombre de décisions jugées dénuées de pertinence ou non factuelles dans le cadre de la procédure; que les conclusions de la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion concernant l’impact des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs avaient été ignorées; et que l’opposante a mal interprété la manière dont lesdits éléments seraient perçus par le public pertinent.
16 La chambre de recours a considéré que ces raisons étaient insuffisantes pour justifier une nouvelle série d’observations. Les décisions invoquées par l’opposante avaient déjà été mentionnées au cours de la procédure. En outre, la chambre de recours n’a pu identifier aucune méconnaissance manifeste des conclusions contenues dans la communication commune en cause, ni aucun autre argument nouveau qui n’a pas été traité auparavant devant la division d’opposition ou dans le mémoire exposant les motifs du recours.

---

18
17 Par conséquent, la demande de deuxième cycle d’observations écrites a été rejetée conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours et à l’article 26 du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux de la marque antérieure. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
22 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et commencera son appréciation par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 985 684 de l’opposante. Les autres droits antérieurs ne seront examinés qu’en cas de besoin.
Comparaison des services
23 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie

---

19
intégrante de la motivation de sa propre décision [voir règlement (UE)
2017/1001, 11/02/2022, Sunwhite/Sunwhite, EU:T:2022:73, § 24; 22/08/2022, R
1566/2020-2, ISADORA LIMARE PARIS (fig.)/iSadora (fig), § 17-18).
24 La demanderesse ne mentionne pas la comparaison des services dans son mémoire exposant les motifs du recours. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition, ce qui conduit à conclure à une identité ou à une similitude à différents degrés des services, comme indiqué dans la décision attaquée, à laquelle la chambre de recours renvoie.
Public pertinent et niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
26 Comme établi dans la décision attaquée, les services en cause s’adressent principalement à des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il ne s’agit pas de services requis au quotidien. À titre exceptionnel, certains des services, tels que les services de formation compris dans la classe 41, peuvent également être fournis au grand public. Le niveau d’attention sera, dans tous les cas, supérieur à la moyenne.
27 En ce qui concerne le territoire pertinent, le signe antérieur sur lequel l’appréciation sera fondée est un enregistrement de l’UE. À cet égard, bien que le territoire à prendre en considération soit l’ensemble de l’Union européenne, il convient de rappeler qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Comparaison des marques
28 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

---

20
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
NET-A-PORTER

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Éléments distinctifs et dominants de la marqu
32 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée et de la demanderesse selon lesquelles les deux signes font allusion à l’expression française «prêt-à-porter» qui, en ce qui concerne spécifiquement les vêtements et la mode, indique que les vêtements sont «prêts à porter» (c’est-à-dire produits dans des tailles ordinaires et non destinés à mesurer). L’allusion est également claire en raison de la structure des signes en conflit, selon laquelle les trois parties des deux marques sont séparées par des traits d’union de la même manière que dans «prêt-à-porter».
33 La Chambre considère que cette expression sera comprise non seulement par les francophones, mais aussi dans toute l’Union européenne. En effet, il figure dans, par exemple, des dictionnaires anglais, allemands et italiens (par exemple, Merriam-Webster, Cambridge Dictionary, Oxford English Dictionary, Duden, Grande Dizionario Italiano Hoepli Online). Toutefois, il est essentiel de souligner que cette expression n’a de signification claire que dans le contexte de la mode et des vêtements. Hormis les arguments de la demanderesse selon lesquels elle serait généralement considérée comme signifiant «accessible, bon marché ou convivial», qui n’est pas étayée par d’autres documents, rien dans le

---

21
dossier ne prouve que l’expression pourrait être perçue comme ayant une signification, claire ou allusive, pour des produits ou services autres que des vêtements.
34 Toutefois, le fait que l’expression «prêt-à-porter» soit connue dans toute l’Union européenne joue un rôle en l’espèce, étant donné que les deux signes lui font clairement allusion. Compte tenu du raisonnement qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de limiter le public pertinent aux consommateurs qui considèrent que les deux signes font simplement allusion à l’expression française «prêt-à-porter», mais considèrent en même temps les signes comme dépourvus de signification dans leur ensemble, comme l’a fait la division d’opposition. Au contraire, par souci de simplicité, l’appréciation reposera sur le public de l’UE dans son ensemble, qui, même s’il comprend parfaitement «un porter»/«un porter» comme une allusion à «prêt-à-porter», interprétera cette référence comme une référence purement abstraite. Par conséquent, en l’espèce, les éléments «un porter»/«a porter» ne sauraient être considérés comme faiblement distinctifs.
35 En outre, étant donné que les signes en conflit ne contiennent pas l’expression dans son ensemble, mais seulement une partie de celle-ci («à porter»/«un porter»), il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse comprendre le mot «porter» différemment. En particulier, le public anglophone pertinent pourrait se concentrer sur le mot «porter» et le comprendre comme désignant un professionnel proposant des services portant des bagages ou des bagages (par exemple, dans un hôtel ou une station de train). Cette conclusion a été examinée par la chambre de recours [12/10/2017, R 469/2017-2, HAT APORTER
(fig.)/NET-A-PORTER et al.]. Toutefois, dans cette affaire, la chambre de
recours a conclu que la marque contestée «confondait l’image et le concept d’un chapeau avec un porteur de bagages d’hôtel»
[12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 32, 41]. La chambre doute que cette affaire soit comparable à celle de l’espèce, dans laquelle il est jugé peu probable que les locuteurs anglophones pensent à un porte-bagages.
36 Le public francophone pourrait comprendre le mot «porter» comme le verbe
«porter des vêtements» [12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-
A-PORTER et al., § 32]. Toutefois, compte tenu de la nature des services pertinents, ces significations de «porter» seraient à nouveau perçues comme purement abstraites.
37 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours est convaincue que «NET» serait compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à l’internet et à d’autres formes de réseaux de communication, étant donné qu’il est très fréquemment utilisé dans le domaine des télécommunications [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 37; 17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9, §
54). Cela est également compatible avec les services en cause, étant donné que

---

22
bon nombre des services pertinents compris dans les classes 41 et 42 sont des services liés aux technologies de l’information. En outre, «NET» est susceptible d’être perçu par le public comme une caractéristique de tous les services pertinents, à savoir qu’ils sont proposés en ligne, ce que sont très souvent les services spécifiques en cause (par exemple, conseils en affaires, gestion de données), contrairement à la situation traitée précédemment par la chambre de recours [12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 35].
38 L’élément «VERTA» du signe contesté est dépourvu de signification. Qu’il soit perçu ou non comme un prénom féminin, comme le soutient la demanderesse, il doit être considéré comme distinctif.
39 En résumé, pris dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire. Le seul élément qui véhicule un message logique en rapport avec les services pertinents est «NET», étant donné qu’il serait perçu comme une indication descriptive que les services relèvent de réseaux de communication et/ou sont proposés/disponibles en ligne. Dès lors, cet élément est considéré comme faible.
40 Sur la base de l’analyse qui précède, la chambre de recours conclut que l’élément dominant de la marque antérieure est «a-porter», tandis que le signe contesté comprend deux éléments distinctifs («VERTA» et «à-porter»), dont aucun n’est dominant.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
41 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par la séquence de lettres «A-
PORTER». Le fait que la deuxième lettre «a» figure (à juste titre) «accent grave» en français, alors que la marque antérieure ne le fait pas, est un détail mineur qui n’a aucune incidence sur la perception identique de cette expression. Les signes sont structurés de manière identique, composés de trois parties, séparées par un trait d’union, dont la deuxième et la troisième sont pour l’essentiel identiques. Les signes diffèrent par leur élément initial («NET» et «VERTA» respectivement) et par la stylisation très mineure du signe contesté. Si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des signes, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 32). Les similitudes visuelles en l’espèce sont indéniables. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
42 Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par l’élément «A-PORTER».
«Net» et «VERTA» ont des longueurs différentes et un nombre distinct de syllabes. Toutefois, leur sonorité n’est pas totalement différente, en raison de la présence de la voyelle «E» et de la consonne «T» dans les deux marques. Pour cette raison, les signes ne se distinguent pas clairement sur le plan phonétique. La coïncidence d’un certain nombre de lettres et de sons l’emporte sur les éléments différents. Par conséquent, il existe à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.

---

23
43 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas expressément analysé la prononciation des différents éléments — en particulier «NET» et «VERTA» dans les différentes langues de l’Union européenne — la chambre de recours observe que le chevauchement des sons et des lettres, et donc la similitude, qui ont été explicitement mentionnés dans la décision attaquée, s’appliquent à la prononciation dans toutes les langues pertinentes. Par conséquent, et contrairement à ce que prétend la requérante, la division d’opposition n’a pas eu besoin de procéder à une analyse plus approfondie.
44 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, ils véhiculent tous deux le même message dans la mesure où ils font allusion à l’expression française «prêt-à-porter». «Net» dans la marque antérieure a également une signification, mais il est descriptif. Elle informe simplement les consommateurs sur les caractéristiques des services en cause. En tant que tel, il ne peut contribuer de manière significative à la différenciation conceptuelle des signes [10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 50). Cette situation est illustrée par la situation hypothétique de services ayant la même origine commerciale qui sont proposés en ligne (sous une catégorie portant l’indication «NET») ou non en ligne (sous une catégorie ne portant pas ladite indication). Si les consommateurs sont habitués à cet usage descriptif de «NET», ils ne seraient pas en mesure de distinguer l’origine commerciale de deux signes sur la base de cet élément. En revanche, «VERTA» est dépourvu de signification et ne contribuerait donc pas à une différenciation sémantique des signes. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel non seulement à un faible degré, comme l’a affirmé la division d’opposition, mais à un degré moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en

---

24
mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
48 Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les signes sont structurés de manière identique, en trois mots reliés par un trait d’union, et il est incontestable — et également non contesté par la demanderesse — qu’ils font tous deux allusion à l’expression française connue «prêt-à-porter». Cette expression n’a qu’une signification descriptive claire dans le domaine des vêtements et de la mode, tandis que pour les services en cause, elle est pleinement distinctive.
49 Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne. «Net» sera perçu comme descriptif et se verra donc accorder peu d’importance dans la perception globale du public pertinent. En particulier, il n’est pas de nature à différencier conceptuellement les deux signes.
50 L’élément «VERTA» est dépourvu de signification, distinctif et placé au début du signe. Toutefois, premièrement, «VERTA» — qui est purement abstrait dans le contexte des services pertinents — n’est pas, d’un point de vue visuel et phonétique, très différent du début du signe antérieur étant donné qu’il partage deux lettres sur cinq avec «NET». Deuxièmement, le principe d’accorder une plus grande attention à la partie initiale des signes ne s’applique pas toujours. En particulier, elle n’est pas pertinente en l’espèce. Compte tenu de leur niveau d’attention supérieur à la moyenne, les consommateurs n’acquerront pas les services en cause dans la précipitation. Au contraire, ils étudieront attentivement les signes et percevront donc inévitablement l’allusion à l’expression «prêt-à- porter». Ils sont susceptibles de mémoriser cette évocation parce qu’elle est créative et originale, puisque les services en cause n’ont absolument aucun rapport avec le monde de la mode, où l’expression «prêt-à-porter» est généralement rencontrée. Pour cette raison, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que les consommateurs concentrent leur attention sur le mot
«VERTA» — qui est bien plus difficile à mémoriser que «A-PORTER». Le fait que les deux signes soient structurés de manière identique et qu’ils incluent tous deux «A-PORTER» est donc suffisant pour justifier un risque de confusion entre eux.
51 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le principe de neutralisation invoqué par la demanderesse ne s’applique pas parce que «NET-A- PORTER» est dépourvu de signification dans son ensemble, malgré le fait que
«NET» serait compris [04/05/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97, 99].

---

25
52 La chambre de recours observe que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif de ses marques antérieures, y compris la marque de l’Union européenne no 17 985 684. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, cette allégation ne sera pas examinée car l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Il en va de même pour les signes antérieurs supplémentaires et les motifs d’opposition revendiqués.
53 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne lademanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema