EUIPO, 15 septembre 2021, R 2161/2020‑5, Yugo / Hugo et al.

EUIPO 15 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des signes
La chambre a constaté que les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, ce qui pourrait créer un risque de confusion pour le public pertinent.
Accepté
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
La chambre a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, mais a reconnu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similarité des produits.
Accepté
Identité des produits
La chambre a confirmé que les produits de la classe 25 sont identiques, ce qui augmente le risque de confusion entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 sept. 2021, n° R2161/2020-5
Numéro(s) :	R2161/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 7 EUTMDR, Article 8(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 15 septembre 2021
Dans l’affaire R 2161/2020-5
Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG Dieselstr. 12 72555 Metzingen Allemagne Opposante/requérante représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg contre;

Aleksandar Simonovski Burggasse 102 1070 Vienne Autriche Demandeur/défendeur représentée par Gassauer-Fleissner Rechtsanwälte GmbH, Wollzeile 3/Lugeck 6, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3087387 (demande de marque de l’Union européenne no 18038415)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 mars 2019, Aleksandar Simonovski (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
YUGO
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les produits litigieux suivants:

Classe 9 — Médias enregistrés; Fichiers multimédia téléchargeables; Dalles préprogrammées; Supports magnétiques préenregistrés; Cassettes en bandes audio [enregistrées]; L’enregistrement de disques optiques; Plaques d’enregistrement optique; Données enregistrées magnétiquement; Enregistrements magnétiques; Plaques reprographiques photosensibles; Microfilms photosensibles, impressionnés; Des hologrammes pour la certification de l’authenticité des produits; Hologrammes; Films holographiques; Emoticons téléchargeables pour téléphones mobiles; Feuilles de route électroniques; Les données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Les données enregistrées sous forme électronique; Répertoires de données électriques ou électroniques; Cartes géographiques numériques; Supports de données contenant des polices de caractères typographiques stockées; CD enregistrés; Fichiers enregistrés; Banques de données;

Classe 25 — Shirts à courte température; T-shirts; T-shirts à basse température; Shirts avec col montant; Yoga-T-shirts; Shirts et grottes; T- shirts imprimés; Articles de chapellerie; Vêtements; Chaussures;

2 La demande a été publiée le 27 mars 2019.
Co. KG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits litigieux compris dans les classes 9 et 25 (voir point 1).

4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) Marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO», déposée le 1er avril 1996, enregistrée le 6 août 2002 et renouvelée jusqu’au 1er avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Les bas; Articles de chapellerie; Ceintures de chal; Accessoires, à savoir foulards, foulards, mouchoirs, épaules, cousettes; Cravates; Gants; Les chaussures; Ceintures en cuir.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

3
b) enregistrementinternational no 1228292 «HUGO BOSS», avec extension de la protection à l’Union européenne, demandé et enregistré le 13 août 2014 pour les produits suivants:
Classe 9 — Stylos électroniques [appareils à écran de visualisation]; Lunettes [optique]; Cadres de lunettes; Porte bril; Lunettes de soleil; Boîtiers pour lunettes de soleil; Boîtiers de téléphones portables; Disjoncteurs USB; Les câbles électriques; Adaptateurs de réseau électrique; Vinomètre.
6 Par décision du 14 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

La preuve produite par l’opposant à l’appui de l’enregistrement international no 1228292 «HUGO BOSS» n’est pas rédigée dans la langue de procédure, mais en anglais.

Le 11 juillet 2019, l’opposant s’est vu accorder deux mois à compter de l’expiration du délai de «cooling-off» pour produire la preuve susmentionnée et sa traduction dans la langue de procédure. Ce délai a expiré le 16 novembre 2019, sans que la traduction correspondante ait été fournie.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque internationale antérieure. L’examen de l’opposition se poursuit dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO».

Les produits contestés compris dans la classe 9 ne présentent aucun critère de similitude pertinent du point de vue du droit des marques avec les produits antérieurs compris dans la classe 25. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

Les produits contestés compris dans la classe 25 sont compris dans la catégorie plus large des «vêtements pour les hommes, les femmes et les enfants» de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques. Les «coiffures» contestées et les «chaussures» et les «chaussures» sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les deux signes sont des marques verbales et se composent chacun de quatre lettres, à savoir «HUGO» et «Yugo».
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

4
La marque antérieure est comprise comme un prénom masculin dans différentes langues de l’Union européenne, par exemple en allemand, en anglais et en français. «Yugo» n’a pas de sens dans la plupart des langues européennes. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, aucun des signes n’a de signification qui affaiblirait leur caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs premières lettres respectives, à savoir «H» et «Y». Les trois lettres suivantes «UGO» sont identiques. Les deux signes sont relativement courts. Il est donc très probable que les consommateurs concernés prennent conscience des différences évidentes entre les premières lettres, étant donné que les lettres correspondantes «Y» et «H» restent très différentes sur le plan visuel. Bien que les signes aient en commun trois lettres sur quatre, ils présentent, au mieux, un degré moyen de similitude visuelle en raison de la nette différence au début des signes, qui est plus pris en compte.

Sur le plan phonétique et indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes concorde par le son des lettres «UGO» dans les deux signes. Toutefois, dans la plupart des langues, la prononciation se distingue clairement au début des signes, car les lettres «H» et «Y» ne produisent pas le même son.
Contrairement à l’opinion de l’opposante, la prononciation de «HUGO» et de «Yugo» n’est pas non plus identique en anglais, étant donné que, d’une part, la lettre «H» n’est pas muette dans cette langue et que, d’autre part, le mot «U» suivant un «H» produit un son différent de celui de «U» suivant un «Y». L’opposante ne saurait non plus être accueillie dans son argument selon lequel la prononciation est dominée par les trois lettres communes, étant donné que, dans ce cas également, le début du mot a une plus grande importance. C’est pourquoi il existe également, au mieux sur le plan phonétique, une similitude moyenne.

Sur leplan conceptuel, le signe «Yugo» n’a aucune signification dans la plupart des langues européennes, alors que la majorité du public percevra la signification de la marque antérieure «HUGO», à savoir un prénom masculin. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Si le signe «Yugo» devait être associé à une signification, comme c’est le cas, par exemple, en espagnol (à savoir Joch), les deux signes seront perçus comme étant différents et sont donc dissemblables.
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

5
L’opposante n’a pas étayé son affirmation selon laquelle «Yugo» serait également compris comme un prénom. Et même si tel était le cas, il s’agirait de différents prénoms.

En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il ressort des motifs de l’opposition que l’opposante a affirmé une renommée pour sa marque internationale. Toutefois, il n’apparaît pas clairement si cette affirmation a également été formulée à l’égard de la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de sa marque est un fait notoire ne saurait suffire à prouver la renommée (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).

L’Office ne peut donc pas conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru sans produire les preuves correspondantes, étant donné que celui-ci doit être apprécié individuellement et en fonction des circonstances du cas d’espèce.

L’opposante a produit, en tant que seule preuve, un extrait de Wikipédia du 16 janvier 2020, représentant le concept d’ensemble et le monde des marques de l’opposante autour des marques «HUGO» et «HUGO BOSS». Étant donné qu’il n’est pas clair à laquelle de ces marques se rapportent concrètement ce plan d’ensemble et que, en outre, les extraits de Wikipédia ne constituent pas des déclarations clairement indépendantes, cet élément de preuve n’a qu’une très faible pertinence.
Dès lors, ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru du fait de son usage.

L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, du point de vue du public du territoire pertinent, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

S’il est vrai que les signes concordent visuellement et phonétiquement par les lettres «UGO», il n’existe pas de risque de confusion, même dans le cas de produits identiques, étant donné que les consommateurs seront en mesure de distinguer les deux marques en raison des différences manifestes qui existent au début des signes. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, les signes sont des mots
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

6
relativement courts et se distinguent par leurs débuts, les lettres «H» et «Y».

Même en tenant compte du fait que, dans certaines langues, il peut y avoir une prononciation similaire, il convient de tenir compte du fait que la comparaison phonétique est d’une importance secondaire pour les produits pertinents. En effet, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, il est fait référence au fait que, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent généralement choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter ou sont assistés par le personnel de vente. Bien que les références orales au produit et à la marque ne soient pas exclues, le choix du vêtement est généralement visuel. Dès lors, la perception visuelle des marques concernées s’effectue généralement avant l’achat. Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, «H» et «Y» doivent être clairement distingués sur le plan visuel. Dès lors, les différences visuelles causées par les différentes lettres au début des signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion existant entre les marques.

Il n’existe pas non plus de similitude conceptuelle susceptible d’avoir une incidence sur le risque de confusion.

Dans l’ensemble, il est constaté que les consommateurs concernés seront en mesure de distinguer les signes. Il n’ existe pas de risque de confusion.
7 Le 13 novembre 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 14 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par mémoire du 22 mars 2021, le demandeur a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

I. Similitude des signes avec la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO»
Les signes doivent être considérés comme hautement similaires.
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

7
Sur le plan visuel, la marque invoquée à l’appui de l’opposition «HUGO» et la marque contestée «Yugo» ne se distinguent que par la lettre initiale. Étant donné que les autres lettres sont identiques, les signes ne diffèrent que par l’une des quatre (4) lettres et présentent donc une concordance de 75 %.
L’hypothèse d’une similitude entre des signes courts ne saurait être automatiquement écartée. En l’espèce, en raison du degré élevé de concordance de la séquence de lettres pertinente pour la comparaison des marques verbales, il existe manifestement une similitude visuelle plus que faible entre les signes.

Sur le plan phonétique, les deux signes «HU-GO» et «YU- GO» sont composés de deux syllabes. En outre, du point de vue phonétique, la différence dans la lettre initiale n’est guère perceptible, voire pas du tout, pour le consommateur moyen. La prononciation des lettres dans le début du signe est négligeable sur le plan phonétique, étant donné, entre autres, qu’il n’y a pas de diaphragme particulier mémorisable.

En particulier, dans le cas d’une prononciation anglaise, la différence n’est pratiquement pas perceptible ou les signes sont identiques (selon le porte-parole).

Certes, la combinaison de lettres «HU-» au début de mots anglais est effectivement prononcée par certains intervenants, c’est-à-dire par un «H» encore perceptible en cas d’écoute précise devant le mot «U» (qui, à son tour, est prononcé de manière identique à «YU»).

Il s’agit toutefois, d’une part, d’une différence à peine perceptible. D’autre part, de nombreuses langues font tomber le «H» initial dans cette combinaison. Ainsi, le dictionnaire type Merriam-Webster relatif à l’inscription du nom «HUGO» mentionne à la fois la prononciation «H» et la prononciation «sans», comme le montre la capture d’écran suivante:

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

8
Dans le cas de mots tels que «human» et «huge», cette prononciation est également indiquée comme alternative:

La prononciation susmentionnée pour «HUGO» est identique à celle indiquée pour les deux premières syllabes du mot «Yugoslavia»:

Il est donc inexact de nier l’existence d’un degré élevé de similitude phonétique entre les signes. Pour les opérateurs anglophones, les signes sont identiques. Il résulte de ce qui précède que, au moins dans certaines parties de l’Union, il existe une identité phonétique entre les signes.

Dans certains cas, la première prise de connaissance d’une marque a déjà lieu sur le plan phonétique, étant donné que le public pertinent attire l’attention de la marque dans des conversations et des récits dans le cercle des connaissances et des amis. Ce n’est qu’au moment de la recherche ultérieure sur Internet ou dans des magasins qu’une perception visuelle de la marque s’ensuit.

Il s’ensuit que le caractère phonétique et visuel des signes doit, à tout le moins, être placé au même niveau, la similitude devant ensuite conduire à la reconnaissance de l’existence d’un risque de confusion.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

9
II. Prise en compte de l’IR no 1228292 «HUGO BOSS»
Il convient également de tenir compte de la marque internationale no 1228292 invoquée à l’appui de l’opposition.

Nous joignons ci-après la traduction des produits de la classe 9:

«Stylos électroniques [pour équipements à écran de visualisation]; Lunettes (optique); Montures, montures de lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Etuis pour lunettes de soleil; Etuis pour téléphones mobiles; Clés USB; Câbles électriques; Adaptateur électrique; Œnomètre»
La marque et sa liste de produits ont été jointes à la procédure au moyen du formulaire d’opposition ainsi que de la motivation de l’opposition suivante. Il ne s’agit donc pas de faits nouveaux et préclarifiés. La traduction produite ci- dessus sert uniquement à expliquer les faits exposés afin de mieux comprendre le risque de confusion.

Le risque de confusion a déjà été exposé en détail dans le cadre de la procédure d’opposition. En particulier, il convient de tenir compte du fait qu’il existe au moins un degré élevé de similitude entre les produits compris dans la classe 9 de la marque contestée et la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En outre, il existe un degré élevé de similitude entre les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

III. Caractère distinctif accru de la marque «HUGO»
Les documents déjà produits servent à prouver la renommée des marques. La renommée a déjà fait l’objet d’un exposé détaillé dans la motivation de l’opposition.

En outre, l’annexe 1 illustre même une renommée de la marque «HUGO». Il s’agit d’une étude de l’Institut für Demoskopie Allensbach. L’étude examine le résultat d’une enquête représentative sur la renommée de la marque «HUGO» en Allemagne au regard du droit des marques. L’étude montre que 58 % des Allemands et 69 % des moins de 35 ans connaissent le nom «HUGO».
Il existe également un caractère distinctif accru de la marque «HUGO BOSS». C’est ce que démontre notamment l’annexe 2. Ce document montre les chiffres d’affaires du groupe Hugo Boss. L’entreprise doit enregistrer un chiffre d’affaires considérable sur le marché allemand au cours de la période 2009-2019.
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
Ce succès économique de l’entreprise doit également être considéré comme un indice de la notoriété des marques principales «BOSS», «HUGO BOSS» et «HUGO». Le chiffre d’affaires mondial de l’entreprise Hugo Boss est passé de 2,06 milliards à 2,9 milliards en 2011-2019.

Les éléments de preuve disponibles montrent que les deux marques «HUGO» et «HUGO BOSS» jouissent d’une grande notoriété en tant que marques centrales et qu’elles ont encore augmenté ces dernières années en raison de leur succès économique. Dans les sondages d’opinion, l’entreprise montre des places de premier plan à côté de marques renommées comparables.

Il résulte de tout ce qui précède que le «seuil de connaissance» des marques est même dépassé. Il en résulte, en tout état de cause, pour le public pertinent, un caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Nous renvoyons aux annexes suivantes:

• Annexe 1 — Étude Allensbach: Étude sur la notoriété de la marque «HUGO» de 2012;

• Annexe 2 — Vue d’ensemble du chiffre d’affaires mondial de Hugo BOSS AG et aperçu de la renommée des marques principales.

10 Les arguments avancés par le demandeur dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Pas de risque de confusion
Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO». Cela est d’autant plus vrai pour l’enregistrement international de la marque no 1228292 «HUGO BOSS», encore moins similaire.

La prononciation des mots «human» et «huge» — uniquement en anglais — ne fait pas apparaître d’identité phonétique entre les signes comparés «Yugo» et «HUGO» (en tant que prénom allemand connu).

Même l’entreprise elle-même n’évoque pas le nom «Hugo» en tant que «yu-go», pas même en Grande-Bretagne. Cela peut être constaté, par exemple, dès la première seconde d’un appel au service local après-vente.

Il n’existe pas non plus d’identité phonétique dans toutes les autres langues de l’Union européenne.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
Portée limitée de la protection de la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO»
Au cours de cette procédure, la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO» a été partiellement annulée pour non-usage, et ce pour des produits compris dans les classes 16, 20, 34, 35 et 42. Cette radiation est devenue définitive le 23 février 2021. Une extension de la protection à d’autres produits non couverts en raison d’une prétendue notoriété du produit est donc exclue.

Il n’existe pas encore d’identité des produits du seul fait de l’identité de la classe. Il n’existe même pas de similitude entre les produits de la marque demandée, qui se rapportent de manière continue aux médias et à la musique (par exemple, les CD enregistrés), et le seul produit compris dans la classe 9 «lunettes et leurs pièces» de la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO».

Inaptitude des preuves à prouver le caractère distinctif accru de la marque «HUGO»
Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, la requérante tente à présent, pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, de tirer profit de la renommée de sa marque «HUGO» ou de porter atteinte à sa renommée, conformément à l’ article 9, paragraphe 2, point c), du RMUE, en se référant à des documents relatifs à une prétendue renommée de sa marque. Il s’agit toutefois de nouveaux éléments de preuve. L’introduction initiale de la procédure est donc tardive et l’invocation de celle-ci est donc exclue.
En outre, les preuves produites sont également inappropriées sur le fond pour prouver la renommée de la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO»:

• Annexe 1: L’enquête de marché produite sur la notoriété du signe «HUGO» date de 2012. Elle n’est donc — à la date butoir du 20 mars 2019 — plus d’actualité dans la présente procédure et n’est pas appropriée en tant que moyen de preuve. Même si cette enquête en 2012 avait été de nature à démontrer la notoriété de «HUGO», ce qui est contesté, cela n’est en aucun cas encore valable en 2019. Dans la vie économique rapide, en particulier dans l’industrie de la mode, il n’est absolument pas possible de supposer qu’il existe une réputation «permanente» une fois acquise. Cela est d’autant plus vrai que l’opposante a précisément concentré ses activités de marketing sur les autres formes de marques
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
«HUGO BOSS» et «BOSS», ainsi qu’il ressort également de l’annexe 2. En outre, l’enquête de 2012 n’a été réalisée que pour l’Allemagne et n’est donc pas de nature à démontrer une notoriété dans l’Union européenne en 2019.

• Annexe 2: Cette annexe ne contient que des déclarations relatives à la renommée de la marque «HUGO BOSS» et, tout au plus, de la marque «BOSS». Rien n’en résulte pour la marque «HUGO». Par ailleurs, toutes les pages sont coupées pour moitié dans le document joint en annexe 2. Il n’est donc possible d’en déduire aucune déclaration, ne serait-ce que pour des raisons formelles.

Le recours n’est donc pas fondé. Le rejet de l’opposition B 3081381 doit être confirmé.

Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Étendue du recours
13 L’ opposante est intégralement lésée, étant donné que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité (article 67 du RMUE).

14 Dès lors, la chambre de recours examinera dans son intégralité la légalité de la décision attaquée.

Remarque préliminaire — Justification de l’IR no 1228292 «HUGO BOSS»
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans le cadre de la procédure devant l’Office, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

16 L’Office ne peut donc pas tenir compte de droits non étayés pour lesquels l’opposante n’apporte pas de preuves
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
appropriées, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.

17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter des faits, preuves et observations qui ont déjà été présentés en même temps que l’acte d’opposition. À cette fin, l’Office fixe un délai d’au moins deux mois à compter de la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit également produire, dans le délai susmentionné, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve qu’elle est habilitée à former opposition.

19 Lorsque l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposante produit, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), du RDMUE, une copie du certificat d’enregistrement et, le cas échéant, du certificat de renouvellement le plus récent attestant que la durée de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et son renouvellement éventuel, ou tout document équivalent émanant de l’organisme qui a procédé à l’enregistrement de la marque.

20 Si ces preuves de l’enregistrement des droits antérieurs sont disponibles en ligne dans une source reconnue par l’Office, l’opposante peut présenter ces preuves sous la forme d’une référence à cette source, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

21 Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE,tous les certificats de dépôt, d’enregistrement et de renouvellement visés à l’article 7, paragraphe 2, points a), d) ou e), du RDMUE ou les documents équivalents, y compris les preuves disponibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être présentés dans la langue de procédure ou être accompagnés d’une traduction dans cette langue. L’opposante doit présenter la traduction de sa propre initiative dans le délai de présentation des documents originaux.

22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme étant (partiellement) non fondée si l’opposante ne prouve pas, dans le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
23 En l’espèce, la preuve produite par l’opposante à l’appui de l’IR no 1228292 «HUGO BOSS» n’est pas rédigée dans la langue de procédure, mais en anglais. En outre, l’opposante a produit, à des fins de preuve, un extrait de la base de données «TMview» concernant cet enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne.

24 Le 11 juillet 2019, l’Office a informé l’opposante que son opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 49270. Par la même communication officielle, l’opposante s’est vu accorder deux mois à compter de l’expiration du délai de «cooling» pour étayer d’autres droits antérieurs et produire d’autres preuves. En outre, l’opposante a déjà été informé par la communication officielle du 11 juillet 2019 qu’il n’était pas tenu compte de droits antérieurs étayés dans le délai imparti. Le délai de motivation a expiré le 16 novembre 2019, sans que l’opposante n’ait produit, de sa propre initiative, la traduction allemande nécessaire.

25 Ni dans l’acte d’opposition du 16 janvier 2020 ni dans sa formation écrite suivante,l’opposante n’a produit une traduction de la preuve dans la langue de procédure, et notamment aucune traduction des produits pertinents compris dans la classe 9.

26 Dans le cadre de l’instance de recours, l’opposante fait valoir qu’il convient également de tenir compte de la marque internationale no 1228292 invoquée à l’appui de l’opposition. Dans ce contexte, l’opposante fournit, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la traduction des produits compris dans la classe 9 comme suit:

Classe 9 — «Stylos électroniques [pour appareils à écran de visualisation]; Lunettes (optique); Montures, montures de lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Etuis pour lunettes de soleil; Etuis pour téléphones mobiles; Clés USB; Câbles électriques; Adaptateur électrique; Œnomètre».

27 Premièrement, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposante était tenue de produire la liste des produits accompagnée de sa traduction dans la langue de procédure dans le délai imparti pour étayer l’opposition, car la liste des produits figurant dans l’extrait de la base de données «TMView» ou directement de la base de données de l’OMPI n’est pas disponible dans la langue de la procédure d’opposition
[06/12/2018, T-848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 69]. Comme exposé ci-dessus, l’opposante n’a pas respecté ce délai au cours de la procédure d’opposition.

28 Deuxièmement, la traduction de la liste des produits produite devant la chambre a été produite dans le texte courant du
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
mémoire exposant les motifs du recours, au lieu d’être produite dans un document joint en annexe. Par conséquent, cette traduction tardive ne satisfait pas non plus aux autres conditions de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 25, paragraphe 1, du REMUE (voir, à cet égard, la pratique de l’Office, directives relatives à l’examen dans leur version actuelle, partie C, section 4.3.1.1, traduction de pièces justificatives pour des certificats de demande, d’enregistrement ou de renouvellement ou des documents équivalents, dispositions du droit national applicable).
29 Troisièmement, autoriser la traduction tardive — pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours — de la liste des produits pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 1228292 serait en tout état de cause contraire aux droits de la défense du demandeur en première instance et au principe de l’égalité des armes dans les procédures inter partes (19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A Jumping ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 70).

30 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre confirme que c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme partiellement non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 1228292 «HUGO BOSS».

31 Par conséquent, la chambre fondera l’examen du recours sur la marque de l’Union européenne no 49270 HUGO.

Production tardive des preuves de la renommée de la marque de l’Union européenne no 49270 «HUGO»
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

33 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites dans les délais pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
34 En l’espèce, l’opposante a présenté de nouveaux faits dans son mémoire exposant les motifs du recours et a produit pour la première fois devant la chambre de recours de nouveaux documents (annexes A1 et A2) afin de démontrer un caractère distinctif accru des deux droits antérieurs. Le demandeur a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.

35 Premièrement, il est déjà douteux que les faits et les preuves produits tardivement soient effectivement pertinents «à première vue» pour l’issue de l’affaire. L’opposante renvoie à une étude sur la renommée de la marque «HUGO» datant de 2012 (annexe 1), soit sept ans avant la date de dépôt (le 20 mars 2019). Ces éléments de preuve ne sont donc plus d’actualité dans la présente procédure. En outre, l’opposante renvoie à la vue d’ensemble des chiffres d’affaires mondiaux de Hugo BOSS AG et à un aperçu de la renommée des marques centrales (annexe A2). Toutefois, le prétendu succès économique de Hugo BOSS AG ne saurait être considéré comme un indice de la renommée de la marque de l’Union européenne litigieuse «HUGO».

36 En tout état de cause, la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie. Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire de la marque de l’UE n’avait pas produit de preuves de l’usage ou de preuve de la renommée de ses marques, mais seulement un seul extrait de Wikipédia, sans l’étayer par des éléments de preuve fiables (par exemple, des rapports d’experts-comptables ou de chambres de commerce et/ou des sondages d’opinion), comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée (sur la valeur probante du contenu des entrées «Wikipedia», voir 29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE, EU:T:2018:850, § 98). Par conséquent, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours en annexes A1 et A2 sont des éléments de preuve totalement nouveaux et pas seulement «complémentaires» (article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
37 Deuxièmement, dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles elle n’avait pas déjà produit ces preuves dans le délai imparti par la division d’opposition. Étant donné que les «motifs légitimes» n’ont même pas été invoqués par la titulaire de la marque de l’UE, la preuve présentée tardivement ne saurait être acceptée.
38 Par conséquent, à tout le moins dans les circonstances de l’espèce, le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE doit être exercé de manière restrictive.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
39 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il est justifié de ne pas tenir compte des preuves produites a posteriori concernant la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 49270 «HUGO».
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

41 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
Le public pertinent
42 La marque antérieure est une marque de l’UE. L’audit porte sur l’ensemble des États membres et des langues officielles de l’Union. Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit toutefois que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soient remplies que dans une partie de l’UE et, le cas échéant, dans un seul État membre (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 92; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30. Les parties se fondent en principe sur la perception du public anglophone pertinent (par exemple en ce qui concerne la prononciation de «Hugo» et de «Yugo»). Pour ces raisons, dans le cadre de son examen du risque de confusion, la chambre de recours part de la compréhension du public anglophone au sein de l’Union européenne.

43 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

1
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

44 Les produits litigieux sont, d’une part, des produits multimédias et technologiques tels que des supports enregistrés, des supports de données, des bases de données relevant de la classe 9 et, d’autre part, des vêtements, des chapellerie et des chaussures compris dans la classe 25. Le public pertinent est donc composé du grand public et de professionnels possédant des connaissances spécialisées, par exemple des spécialistes en informatique et des professionnels du secteur de l’habillement. Leur degré d’attention peut varier en fonction de la nature des produits litigieux, de la fréquence d’achat et de leur prix, et est de moyenne à supérieur à la moyenne (pour les produits pertinents de la classe 9, voir 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 22-23; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 33-38; pour les produits pertinents de la classe 25, voir 27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 25; 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 23.
Comparaison des produits
45 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou services peuvent également être pris en considération.
46 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

47 Les produits concernés par la marque verbale demandée «Yugo» sont les suivants:

1
à partir de l’internet; Les données enregistrées sous forme électronique; Répertoires de données électriques ou électroniques; Cartes géographiques numériques; Supports de données contenant des polices de caractères typographiques stockées; CD enregistrés; Fichiers enregistrés; Banques de données;

48 Les produits concernés de la marque de l’Union européenne antérieure no 49270 «HUGO» (marque verbale) sont les suivants:

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Les bas; Articles de chapellerie; Ceintures de chal; Accessoires, à savoir foulards, foulards, mouchoirs, épaules, cousettes; Cravates; Gants; Les chaussures; Ceintures en cuir.

49 S’agissant des produits revendiqués compris dans la classe 9 (produits technologiques), la décision attaquée a constaté à juste titre qu’ils ne présentaient aucune similitude pertinente du point de vue du droit des marques avec les produits antérieurs compris dans la classe 25 (vêtements, chapellerie et chaussures). Par conséquent, la chambre de recours confirme que ces produits ne sont pas similaires.

50 S’agissant des produits revendiqués compris dans la classe 25, c’est à juste titre que la décision attaquée a constaté qu’ils étaient identiques. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les produits revendiqués sont des «shirts à courte température; T-shirts; T-shirts à basse température; Shirts avec col montant; Yoga-T-shirts; Shirts et grottes; T-shirts imprimés; Les vêtements sont compris dans la catégorie plus large des «vêtements pour les hommes, les femmes et les enfants» de l’opposante et que les «coiffures» et les «chaussures et chaussures» sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Comparaison des signes
51 Les signes à comparer sont les suivants:

HUGO YUGO
Marque antérieure Demande contestée
52 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

53 Les deux signes sont des marques verbales et se composent chacun de quatre lettres, à savoir «HUGO» et «Yugo».

54 La marque de l’Union européenne antérieure «HUGO» est comprise par le public pertinent anglophone comme un prénom masculin [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 62].

55 Selon la jurisprudence, le public pertinent perçoit des marques contenant des noms ou des prénoms de personnes sans signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu en tant que nom d’une personne célèbre (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 87; 30/06/2021, T- 531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 63.
56 En l’espèce, la chambre n’a identifié aucun terme avec lequel le public pertinent pourrait associer le prénom masculin «Hugo». Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure «HUGO» n’a aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25 et est considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
57 La marque demandée «Yugo» n’a pas de signification pour le public pertinent anglophone et est donc également considérée comme ayant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25.

58 Sur le plan visuel, il existe une similitude moyenne. Les signes en conflit se composent de quatre lettres, dont les trois dernières sont identiques, sont reproduites dans le même ordre et diffèrent au niveau de la lettre initiale. Cette lettre est la lettre «y» dans la marque demandée et la lettre «H» dans la marque antérieure.

59 Certes, deux marques ne doivent pas être similaires du seul fait qu’elles ont en commun une suite de lettres. Par ailleurs, la première partie des marques verbales peut être de nature à attirer davantage l’attention du public que les parties suivantes, mais cela n’est pas le cas dans tous les cas [05/05/2021, T- 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48 et jurisprudence citée]. En outre, cette considération ne saurait infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
détails (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31 et jurisprudence citée). En particulier, s’agissant de marques relativement courtes, telles que celles en cause en l’espèce, le Tribunal a déjà jugé que les éléments initiaux et finaux du signe sont aussi importants que les éléments moyens (voir, en ce sens, 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, point 31 et jurisprudence citée).

60 En l’espèce, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, les signes en conflit se distinguent par leurs consonnes initiales. Toutefois, cette différence n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude visuelle résultant de la présence, dans chacune des quatre lettres composant les signes, de la succession des trois lettres «U», «G», «o». En outre, aucun des deux signes ne contient un trait d’union ou une orthographe équivalente (13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 37).

61 Sur le plan phonétique, il existe une similitude moyenne. La prononciation des signes en conflit par les lettres «U», «G» et «o» ainsi que par le nombre de syllabes coïncide pour le public pertinent anglophone. Lamélodie linguistique et la suite de voyelles sont donc identiques. La prononciation des signes est légèrement différente par le son de leur première lettre, à savoir «H» pour la marque antérieure et «Y» pour la marque demandée, comme le prouve à juste titre l’opposante par la référence, notamment, au dictionnaire Merriam-Webster Online. En effet, le son de la première syllabe des signes en conflit n’est pas suffisant pour les distinguer clairement (13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 55; 05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 52.

62 Sur le plan conceptuel, les deux signes n’ont, comme nous l’avons déjà indiqué, aucune signification pour le public pertinent anglophone. Bien que la marque de l’Union européenne antérieure «HUGO» soit comprise par le public pertinent anglophone comme un prénom masculin, il ne s’agit pas, en l’espèce, d’une personne célèbre et ce fait est donc dépourvu de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre (28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 114; 30/06/2021, T- 531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 66; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/Don Luciano, EU:T:2019:452, § 83- 90; 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 63-68). À supposer même que tant «Hugo» que «Yugo» soient compris comme des prénoms masculins, le public pertinent percevrait «Yugo» comme le même prénom que «Hugo», uniquement dans une version ou une langue différente (24/03/2010, T-130/09, Eliza, EU:T:2010:120, § 36, 40). Par conséquent, il existerait également, du point de vue conceptuel, au moins une similitude moyenne.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
63 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison des éléments verbaux dépourvus de signification. Dans l’ensemble, les signes à comparer doivent être qualifiés de moyennement similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels du produit ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
65 Comme nous l’avons déjà indiqué, la marque de l’Union européenne antérieure «HUGO» dans son ensemble n’a aucune signification en ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 25 (vêtements, chapellerie et chaussures). Le signe est propre à distinguer les produits d’autres fabricants et ne présente aucune connotation descriptive. Les documents produits ne suffisent pas à établir un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
66 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

68 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.

69 En l’espèce, il a été constaté que les produits litigieux compris dans la classe 9 sont dissemblables, tandis que ceux de la classe 25 sont identiques. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances spécialisées (experts informatiques et professionnels du secteur de l’habillement), dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont moyennement similaires sur le plan visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

70 Compte tenu de l’identité des produits litigieux compris dans la classe 25, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes et de l’absence de similitude conceptuelle ou de neutralité de la comparaison des signes à cet égard, ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour le public pertinent anglophone. Compte tenu de la concordance de la séquence des trois dernières lettres et de la prononciation globalement moyennement similaire, la différence dans la consonne initiale n’est pas suffisante pour distinguer avec certitude les signes lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques.
71 Le risque de confusion comprend le risque d’interrogatoire ou de lecture, de sorte que le consommateur suppose d’avoir devant lui les produits désignés par la contre-marque qu’il connaît (04/05/2021, R 2322/2020-4, SATA/SARA, § 41). Ce risque ne saurait être exclu en l’espèce.

72 Le public pertinent pourrait erronément identifier la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure et considérer à tort que les marques en conflit sont commercialisées par la même entreprise ou que le fabricant de vêtements et le titulaire de la marque antérieure «HUGO» proposent une nouvelle ligne sous la marque demandée «Yugo» pour les yoga-t-shirts et autres vêtements de yoga [24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 80-82].

73 Dans lamesure où il est allégué que les produits relevant de la classe 25 visés par les marques en conflit sont normalement achetés à vue, il y a lieu de relever que les signes en conflit sont
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
visuellement similaires à un degré moyen. Dès lors, une telle modalité de commercialisation n’est pas de nature à infirmer le résultat de l’analyse de la chambre de recours [05/05/2021, T- 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 69].
74 En tout état de cause, les aspects visuels et phonétiques sont les plus importants, étant donné que les vêtements, les chapellerie et les chaussures sont généralement sélectionnés ou recommandés dans des magasins, des catalogues ou sur Internet [08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310, § 106].

Résultat
75 Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent anglophone entre, d’une part, la marque de l’Union européenne litigieuse «Yugo» et, d’autre part, la marque de l’Union européenne antérieure «HUGO» invoquée.
76 Compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés, il y a lieu d’accueillir partiellement le recours, d’annuler partiellement la décision attaquée et de rejeter partiellement la demande de marque de l’Union européenne, à savoir en ce qui concerne les produits de la classe 25 jugés identiques.
Coûts
77 Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres dépens et taxes dans le cadre de la procédure de recours.

78 En ce qui concerne les frais et taxes afférents à la procédure d’opposition, il est raisonnable, pour les mêmes raisons, que chaque partie supporte ses propres dépens et taxes.

15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.

2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Shirts à courte température; T-shirts; T-shirts à basse température; Shirts avec col montant; Yoga-T-shirts; Shirts et grottes; T-shirts imprimés; Articles de chapellerie; Vêtements; Chaussures;
2. La demande est rejetée pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le reste;
4. Les parties doivent supporter elles-mêmes les frais et taxes dans les procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.