DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 563
Zimmer + Rohde GmbH, Zimmermühlenweg 14-18, 61440 Oberursel (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Henan Nuoheng Commercial Trade Co., Ltd, 20-125, Guandi Shangcheng, section nord de Zhongzhou Road, Chuanhui District, Zhoukou, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 563 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits de cette classe, à l’exception des articles de papeterie, cartes et autocollants de bureau.
Classe 24: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 170 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 170, AdoDecor (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 343
653 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 2 9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 343 653 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Textiles, tissus tricotés (textiles) et produits textiles non compris dans d’autres classes, tous les produits précités, y compris avec des succédanés textiles de fibres plastiques ou minérales; Tentes et tentes en matières textiles ou en matières plastiques; Tentures murales en matières textiles; Couvertures de lit et de table; Linge de lit et linge de maison.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans, en particulier rubans et rubans à plomb en tant qu’accessoires pour rideaux; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles.
Classe 27: Tentures murales (non en matières textiles), tapis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et instruments d’éclairage; Éclairages; Lampes de table; Lampes pour décorations festives; Sèche-linges à tambour; Robinets; Pommeaux de douche; Humidificateurs; Purificateurs d’air; Feux pour bicyclettes.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Tirages d’arts graphiques; Gravures d’art; Affiches; Reproductions artistiques imprimées; Décalcomanies murales; Papeterie de bureau; Photographies encadrées ou non; Cartes; Autocollants.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; Boîtes à jantes; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Récipients pour la cuisine; Marmites; Moules [ustensiles de cuisine]; Tasses; Bouteilles isothermes; Séchoirs à lessive; Ustensiles cosmétiques.
Classe 24: Textiles de maison; Décorations murales en matières textiles; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Rideaux de douche; Tapisseries [tentures murales] en matières textiles; Nappes non en papier; Couvertures de lit; Couvre-lits; Draps de lit; Moustiquaires; Couvertures pour animaux d’intérieur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.


Produits contestés compris dans la classe 11

La complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage combiné lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non d’une complémentarité.
Il ne saurait être exclu que, dans certains secteurs, tels que les secteurs de la mode et du corps et du visage, des produits dont la nature, la destination et/ou l’utilisation sont différents, outre qu’ils sont complémentaires sur le plan fonctionnel, puissent être considérés comme «complémentaires esthétiquement» aux yeux du public pertinent (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 35). Le Tribunal définit la «complémentarité esthétique» comme un lien entre les produits qui «doivent comporter un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble» (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 36; 20/10/2011, T-214/09, CDR II, EU:T:2011:612, § 32; 25/09/2018, T- 435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 53). Par conséquent, les éléments suivants doivent être pris en considération.
Le lien entre les produits est subjectif. Leur complémentarité esthétique est déterminée par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode (27/09/2012, T-357/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:499, § 51; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 59; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 53).
Une complémentarité esthétique peut s’appliquer lorsque les produits en cause ont une fonction esthétique commune en contribuant conjointement, par exemple, à l’image extérieure du consommateur concerné, et que le public pertinent estime habituel et normal d’utiliser les produits ensemble. Une complémentarité esthétique entre certains produits peut être constatée lorsqu’il s’agit d’un comportement de la clientèle courante consistant à coordonner esthétiquement les produits concernés, même si la manière dont les produits sont combinés est dictée par des préférences (étant donné que les produits peuvent remplir leur destination indépendamment les uns des autres).
Même lorsqu’il est reconnu, la simple existence d’une «complémentarité esthétique» entre les produits ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 75). Pour conclure à une similitude, les consommateurs doivent considérer comme habituel que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 37; 20/10/2011, T-214/09, CDR II, EU:T:2011:612, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 4 9
Selon l’opposante, les lampes pour décorations festives, appareils et instruments d’éclairage contestés sont très similaires aux produits mentionnés dans la classe 24, en particulier aux revêtements muraux, étant donné que ces deux produits proviennent généralement des mêmes entreprises, s’adressent aux mêmes consommateurs et ont la même finalité décorative (décor à domicile).
Elle présente des captures d’écran visant à prouver que les entreprises vendent les deux types d’articles.
Toutefois, les éléments de preuve produits concernent de très grandes entreprises qui vendent un très large éventail de produits utilisés pour la maison et ne prouvent pas qu’un grand nombre d’entreprises fabriquent ou distribuent les mêmes produits. En outre, il n’existe pas de complémentarité esthétique spécifique entre les produits mentionnés par l’opposante, il n’est pas rare que les consommateurs correspondent spécifiquement à ces produits, et pas plus qu’à tenter d’avoir une ligne esthétique similaire à travers la maison avec tous types de produits. En outre, l’utilisation et les producteurs des appareils d’éclairage compris dans la classe 11 sont différents et leur finalité principale spécifique est très différente. Bien qu’ils puissent être distribués par la même entreprise, ils ne sont pas étroitement liés par la fonction ou le matériau dont ils sont composés, producteurs, mais les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils aient la même origine commerciale. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont des installations/dispositifs de séchage, d’hygiène ou de traitement de l’air. Les produits de l’opposante sont globalement des tissus et des produits textiles compris dans la classe 24, des articles de couture et des articles de mercerie compris dans la classe 26 et des tentures murales (non en matières textiles), des tapis et des moquettes compris dans la classe 27.
Les produits contestés compris dans la classe 11 sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, des canaux de distribution ou à tout le moins des sections différentes en ce qui concerne les grands magasins et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 16

Les produits de l’ imprimerie contestés; tirages d’arts graphiques; gravures d’art; affiches; reproductions artistiques imprimées; décalcomanies murales; les photographies encadrées et non ajustées et les tentures murales (non en matières textiles) de l’opposante comprises dans la classe 27 sont similaires dans la mesure où elles coïncident par la finalité de décorer les murs, peuvent être concurrents et vendues via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs.
Les produits contestés papeterie et autocollants sont des articles d’écriture et d’autres articles de bureau. Les cartes contestées sont un morceau de papier épais, de papier stiquise ou de carton fin, notamment utilisé pour écrire ou imprimer.
Les produits del’opposante sont globalement des tissus et des produits textiles compris dans la classe 24, des articles de couture et des articles de mercerie compris dans la classe 26 et des tentures murales (non en matières textiles), des tapis et des moquettes compris dans la classe 27. Articles de papeterie de bureau contestés; autocollants; les cartes et tous les produits de l’opposante ont une nature, une destination, des fabricants et des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 5 9
Selon l’opposante, les séchoirs à linge et les produits textiles à la pièce contestés sont complémentaires et donc très similaires les uns aux autres.
Toutefois, leur nature, leur destination, leurs points de vente et leur producteur sont différents, et le consommateur pertinent ne s’attend pas à ce qu’ils aient les mêmes producteurs. Pour ces raisons, les racines à sécher les vêtements et les produits textiles contestés compris dans la classe 24 sont différents.
La finalité mentionnée par l’opposante pour le reste des produits compris dans la classe 21, à savoir les produits principalement appliqués dans la cuisine (vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients) ou, les embelsiles cosmétiques, est trop large pour que les consommateurs puissent établir un lien étroit entre les produits.
Les produits contestés compris dans la classe 21 sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, des canaux de distribution ou à tout le moins des sections différentes en ce qui concerne les grands magasins et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus pour le ménage contestés; décorations murales en matières textiles; le linge de bain, à l’exception des vêtements, est inclus à l' identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou coïncide avec le linge de maison de l’opposante; tentures murales en matières textiles.
Les rideaux de douche contestés; les moustiquaires se chevauchent avec les produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes, tous les produits précités y compris avec des succédanés textiles de fibres plastiques ou minérales. Dès lors, ils sont identiques.

Les tapisseries en matières textiles contestées sont incluses dans la vaste catégorie des tentures murales en matières textiles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Nappes, non en papier; couvertures de lit; couvre-lits; draps de lit; les couvertures pour animaux de compagnie sont incluses dans la catégorie générale du linge de lit et de maison de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques [par exemple, les tentures murales ( non en matières textiles) de l’opposante comprises dans la classe 27, généralement achetées par des dessinateurs d’intérieur]. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 6 9
AdoDecor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le public germanophone percevra clairement le mot «Decor» dans le signe contesté comme une graphie erronée du mot «Dekor» et, par conséquent, percevra également «ado» comme un élément, auquel il n’attribuera toutefois aucune signification. Étant donné que le public germanophone percevra l’élément fantaisiste commun «ado» dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément commun «ado» n’ayant pas de signification pour le public pertinent, il est donc distinctif.
«Décor» dans le signe contesté sera perçu comme une graphie erronée de Dekor, signifiant motif sur verre et porcelaine (extrait de Duden le 28/07/2022 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/dekor). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est considéré comme descriptif du fait que les produits sont ornés d’un motif décoratif et, par conséquent, cet élément verbal est tout au plus faiblement distinctif.
La police de caractères de la marque antérieure est standard.
La représentation de l’élément verbal de la marque antérieure en blanc sur un fond rouge sera perçue comme purement décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 7 9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ado», qui se trouve au début du signe contesté et en constitue l’élément le plus distinctif. Cela l’emporte dans une certaine mesure sur le fait que le mot supplémentaire «Decor» du signe contesté comporte cinq lettres/phonèmes.
La stylisation de la marque antérieure n’aura pas d’impact important dans la perception des consommateurs étant donné qu’elle est relativement standard.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «Dekor» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen (comme expliqué à la section d) ci-dessus).
Les deux signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont en commun l’élément distinctif «ado». Il est placé au début du signe contesté, auquel est accolé un autre élément moins distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 8 9
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le signe contesté pourrait être perçu comme désignant une ligne de produits avec un motif sur ceux-ci.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires à différents degrés. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur:
— Enregistrement de MUE no 214 718, «ADO» (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
— Enregistrement allemand no 30 2015 058 237 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre:
o2 Matières tinctoriales. o3 Préparations nettoyantes et parfumantes; lessives. o6 Pare-soleil d’extérieur en métal; pare-soleil [intérieur à lamelles]. o19 Caillebotis non métalliques; carreaux non métalliques pour sols; parquets; carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; lames de plancher en matières plastiques; carreaux en caoutchouc ou en terre cuite pour sols; parquets en bois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 563 Page sur 9 9
o 20 Accessoires de suspension de rideaux; tringles de support pour rideaux; tringles à rideaux; stores d’intérieur [stores] [mobilier] et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur [stores]; pare-soleil [intérieur], ni en matières textiles ni en métal; pare-soleil [intérieur à lamelles]; meubles.
o 27 Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur; tapis; papiers peints
qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée et ont été jugés dissemblables, car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur fabricant, leurs canaux de distribution et le consommateur pertinent et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA IRENA Lyudmilova Lecheva Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.