DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 188
Waldemar Link GmbH indirects Co. KG, Barkhausenweg 10, 22339 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
E FOR IA SAS, 1 Route de Trémège, Za Gabrielat, 09100 Pamiers, France (demanderesse), représentée par SELARL PGTA, 108 Avenue de la 1ère Armée Française BP 20350, 32007 Auch, France (mandataire agréé).
Le 02/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 188 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 675 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 355 675 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 864 983 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 966 332, tous deux pour la marque verbale «LINK». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 2 8
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 864 983 (ci-après la«marque antérieure no 1»)
Classe 10: Instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour l’insertion d’implants; appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires, membres et yeux artificiels; implants, endoprothèses; matériel de suture; articles orthopédiques, en particulier bandages et attelles orthopédiques, timbres pour les yeux.
L’enregistrement de la marque allemande no 39 966 332 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 9: Programmes de contrôle d’appareils informatisés pour la fabrication d’implants.
Classe 10: Appareils informatisés pour la fabrication d’implants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; location d’appareils de télécommunication.
Classe 44: Services médicaux; assistance médicale.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels et applications pour appareils mobiles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les programmes de contrôle des appareils informatisés pour la fabrication d’implants (marque antérieure no 2) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 3 8
décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés de fourniture d’accès à des bases de données; la location d’équipements de télécommunications peut porter sur les appareils informatiques spécifiques mentionnés dans les programmes de l’opposante pour contrôler des appareils informatisés pour la fabrication d’implants compris dans la classe 9 (marque antérieure no 2). Bien que ces produits et services soient de nature différente, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés; l’assistance médicale est similaire auxappareils médicaux de l’opposante compris dans la classe 10 (marque antérieure no 1). D’une part, la catégorie générale des appareils médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par des professionnels de la médecine lorsqu’ils fournissent des services et une assistance médicaux. D’autre part, cette catégorie générale couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou l’instruction d’un professionnel de la médecine/de la santé (par exemple, les glucomètres), ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain (par exemple, les stimulateurs cardiaques) et, en tant que tels, ils s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public. Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 et les services contestés compris dans la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils s’adressent tous deux au grand public. Ces produits et services ont également la même destination (rétablir et maintenir la santé humaine) et ils sont complémentaires.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les professionnels de l’informatique et de la médecine. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 38, le niveau d’attention du public est moyen (par exemple, en ce qui concerne les «logiciels et applications pour dispositifs mobiles»). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tant le grand public que le public professionnel feront preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 44, étant donné que ces derniers ont une incidence sur l’état de santé.
b) Les signes
LIEN
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la «marque antérieure no 1» et l’Allemagne en ce qui concerne la «marque antérieure no 2».

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure (ci-après la «marque antérieure no 1») couvre également l’Allemagne, en ce qui concerne la «marque antérieure no 2», pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public germanophone, tel que le public en Allemagne et en Autriche.
Bien que le signe contesté soit de nature figurative, il est essentiellement composé d’une série d’éléments verbaux apparaissant dans une police de caractères assez standard. La stylisation et l’utilisation minimes de couleurs dans ce signe ne seront pas perçues, en tant que telles, comme une indication de l’origine commerciale; dès lors, l’attention du public sera davantage attirée par les éléments verbaux du signe.
L’élément initial «e» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une référence à «électronique». Compte tenu de la nature des produits liés aux logiciels compris dans la classe 9, de la banque de données et des services liés à la télécommunication compris dans la classe 38 et des services médicaux (d’assistance) compris dans la classe 44 (qui pourraient être fournis par voie électronique ou, par exemple, par des moyens télématiques), cet élément n’est, tout au plus, que faiblement distinctif pour les produits et services en cause [17/06/2022, R 2171/2021-1, e (fig.)/E-plus, § 33].
Bien que l’élément verbal «FOR» du signe contesté soit placé à la fin/sur un axe vertical, il est néanmoins susceptible d’être perçu/lu par une partie substantielle du public. Que ce soit par la connaissance de l’anglais par le public ou par la proximité étroite du mot allemand équivalent «für» [12/07/2012, R 531/2011-1, medacom Distributor für Imagetechnologie (fig.)/MEDIACOM (fig.), § 24], cet élément verbal sera compris dans sa signification en anglais, c’est-à-dire comme une préposition servant à exprimer la finalité d’un objet, d’une action ou d’une activité. En tant que tel, ce terme ne sera pas perçu en soi comme étant apte à indiquer l’origine commerciale. Dès lors, il aura moins d’impact sur le public pertinent et n’est, tout au plus, que faiblement distinctif.
L’élément verbalcommun «LINK», signifiant «se connecter», a une signification particulière dans le domaine des technologies de l’information («IT»), indiquant les liens qui relient les différents serveurs de données sur l’internet. Cette signification est claire non seulement pour les spécialistes de l’informatique, mais aussi pour le grand public germanophone (informations extraites du dictionnaire allemand Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Link, le 25/07/2022).
Dans le contexte des produits et services en cause liés aux logiciels, à la banque de données et aux télécommunications (et compte tenu du lien étroit entre les secteurs des télécommunications et de l’informatique), «LINK» peut être perçu comme faisant allusion à certains aspects desdits produits et services, par exemple que les logiciels et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 5 8
compris dans la classe 38 peuvent être consultés grâce à un lien, ce qui réduit la capacité distinctive de cet élément. Dans le même ordre d’idées, le public pourrait percevoir «LINK» comme indiquant que les services médicaux (d’assistance) contestés compris dans la classe 44 peuvent être consultés par l’intermédiaire d’un lien et/ou fournis par des moyens télématiques. Enfin, le public peut comprendre que les appareils médicaux de l’opposante compris dans la classe 10 sont équipés de fonctions «intelligentes» nécessitant une connexion à l’internet ou fournis en ligne. Par conséquent, le caractère distinctif du terme «LINK» est tout au plus faible pour les produits et services en cause.
Toutefois, quoi qu’il en soit, il convient de garder à l’esprit que ce terme correspond au seul élément composant la marque antérieure et occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Par conséquent, les signes en conflit sont, à cet égard, sur un pied d’égalité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ne peuvent être différenciés que par les éléments «e» (en bleu) et «for» (au mieux) faiblement distinctifs dans le signe contesté, étant donné qu’ils ont en commun l’ élément verbal «LINK», qui correspond au seul élément des marques verbales antérieures et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes et du fait que les marques antérieures sont entièrement reproduites dans le signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes, qui partagent tous les deux le concept véhiculé par l’élément verbal «LINK», bien que faiblement distinctif. Étant donné que les éléments de différenciation dans le signe contesté sont tout au plus très faibles en ce qui concerne l’ensemble des produits et services en cause, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et en Allemagne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, telles qu’énumérées à la section a) ci- dessus de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 6 8
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Toutefois, à la place de la production de preuves, l’opposante a indiqué l’adresse de son propre site internet, ainsi que celle d’un tiers (montrant prétendument le chiffre d’affaires élevé de l’opposante avant 2016) et a invité l’Office à vérifier leur contenu. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur les sites web de l’opposante ou d’autres sites web [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les «programmes pour la commande d’appareils informatisés pour la fabrication d’implants» compris dans la classe 9 (marque antérieure no 2) et les «appareils médicaux» compris dans la classe 10 (marque antérieure no 1).
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 7 8
Les marques antérieures sont faiblement distinctives pour les produits en cause. Toutefois, ce seul fait n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence de marques antérieures faiblement distinctives, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des produits et services en cause.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que les marques antérieures sont entièrement contenues dans le signe contesté. Bien que l’élément commun «LINK» soit faiblement distinctif, les éléments supplémentaires «e» et «for» du signe contesté sont encore plus faibles et l’élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs germanophones pertinents (y compris les professionnels et ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) peuvent penser, par exemple, que le signe contesté se compose d’une sous-marque des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et de G erman de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 188 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Cynthia Sarah Gracia DEN DEKKER DE FAZIO MADDOCKS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.