DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 307
HUSKY CZ s.r.o., Hutská 2985/5, 141 00 Praha, République tchèque (opposante), représentée par Martin Bohuslav, Italská 2581/67, 120 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Choki Ab, Skoklostervägen 89, 74696 Skokloster, Suède (partie requérante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 307 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à provisions en toile; sacs d’affaires; sacs de randonnée.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 110 571 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 110 571 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 204 582, HUSKY (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque susmentionné de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 2 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure ne doit être démontré que si la demanderesse demande la preuve de l’usage. L’exigence de cette preuve est donc conçue, dans une procédure d’opposition, comme un moyen de défense du demandeur. L’Office ne peut pas informer le demandeur qu’il peut exiger la preuve de l’usage ni l’inviter à le faire. Compte tenu de son impartialité dans la procédure d’opposition, il appartient aux parties d’apporter la base factuelle ainsi que de justifier et de défendre leurs positions respectives (voir l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE). Il s’ensuit que la demanderesse peut également limiter sa demande de preuve de l’usage à une ou à certaines des marques antérieures invoquées (même si toutes étaient soumises à l’exigence de l’usage sérieux), ou seulement à certains des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Dans ce cas, l’Office demandera à l’opposant de prouver l’usage sérieux de sa marque dans la mesure limitée demandée par la demanderesse.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque tchèque no 204 582 «HUSKY» (marque verbale) pour une partie des produits. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 19/08/2014 au 18/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures de sport.
Pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, mais pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été demandée, aucune preuve de l’usage ne doit être fournie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a produit de grandes quantités de preuves relatives à divers produits sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, étant donné que la demande de preuve de l’usage a été limitée aux chaussures, en particulier aux chaussures de sport (voir ci-dessus), la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 3 13
d’opposition appréciera uniquement les éléments de preuve dans la mesure où ils concernent les produits susmentionnés.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexes 4, 8, 18, 25 et 32: Au moins 25 factures émises par l’opposante et adressées à divers clients en République tchèque, datées entre le 30/12/2014 et le 09/09/2019, faisant référence, dans leurs descriptions de produits, à diverses chaussures HUSKY. 2 des 25 factures (une de 2014 et une de 2015) font référence à un total de 48 «HUSKY W 12 SKIBOOT», comme l’illustre l’exemple ci-dessous (annexe 8 — facture du 26/11/2015, non: 310504971):
Sur les 25 factures, 24 factures font référence à un total d’au moins 208 chaussures HUSKY, telles que «HUSKY S17 boty» (annexe: 18 — facture du 01/06/2017, no 310700579):
Ou «HUSKY S18 boty» (annexe 32 — facture du 21/01/2019, no 31090062):
Ou «HUSKY S19 boty» (annexe 32 — facture du 09/09/2019, no 310902359):
Toutes les factures sont rédigées en tchèque et émises en koruna tchèque. Une traduction anglaise des principaux termes tels que fournisseur, client, date a été fournie dans la description des différentes annexes. D’autres traductions, en particulier en ce qui concerne les catégories de produits des factures, ont été fournies dans les observations de l’opposante datées du22/09/2020, comme l’illustre l’exemple ci- dessous (explication de l’annexe 18):
Annexe 21: Exemples de matériel publicitaire faisant référence à quatre dates différentes en 2017 montrant différents types de chaussures. Le mot «HUSKY» est utilisé sur les chaussures dans différents endroits, comme indiqué ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 4 13
Le matériel publicitaire est en tchèque. Une traduction en anglais des principaux termes a été fournie dans la description de l’annexe 21.
Annexe 35: Des exemples de dépliants promotionnels se rapportant à la période 01/06/2019 à 01/08/2019 et 21/03/2019 montrant deux chaussures de marche «HUSKY» différentes, comme le montrent les représentations ci-dessous.
Les dépliants sont en tchèque, mais ont été partiellement traduits dans la description de l’annexe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 5 13
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et le matériel/dépliants de marketing, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposante a fourni des traductions de base pour les termes les plus pertinents dans la description des différentes annexes ainsi que dans ses observations datées du 22/09/2020.
En outre, la demanderesse fait valoir qu’aucun élément de preuve n’indique un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée (chaussures, en particulier des chaussures de sport).
La division d’opposition ne souscrit pas à ce point de vue. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les différentes factures et le matériel publicitaire/dépliants montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents («tchèque»), de la devise mentionnée (koruna tchèque «Kč») et de diverses adresses de clients en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Presque tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus datent de la période pertinente (à l’exception d’une facture datée du 09/09/2019).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (une facture) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, il s’agit d’une date très proche de la période pertinente (3 semaines).
Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 6 13
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Les éléments de preuve, et en particulier les factures démontrant des transactions de vente portant sur des volumes considérables au cours de chaque année de la période pertinente (sauf en 2016), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs (plus de 250 paires de chaussures) de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des transactions relatives aux produits concernés. En outre, les factures présentées par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures). Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve, en particulier les factures, démontrent que la marque HUSKY a été utilisée soit comme référence du produit dans les factures, soit en tant que support de marketing/dépliants directement apposés sur les produits (chaussures). Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.
Le fait que la marque antérieure soit utilisée sur les chaussures représentées dans une police de caractères légèrement stylisée et associé à un élément figuratif en forme de cercle
est dénué de pertinence étant donné que ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Il en va de même en ce qui concerne la police de caractères stylisée, la couleur et l’élément figuratif figurant dans le matériel publicitaire/dépliants (

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 7 13
). À cet égard, il est en outre indifférent que certaines des chaussures présentées dans les documents produits par la demanderesse portent une marque différente («LAFUMA»), comme le prétend la demanderesse. Premièrement, ces éléments de preuve n’ont pas été pris en considération par la division d’opposition et, deuxièmement, il n’en demeure pas moins que l’usage de la marque antérieure a également été démontré pour des chaussures, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où la demanderesse met en doute, entre autres, la valeur probante des annexes 21 et 35, la division d’opposition rappelle que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites. En d’autres termes, la valeur probante des preuves produites est appréciée indépendamment des observations présentées par leur demandeur à cet égard. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). De l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune raison de remettre en cause la valeur probante des annexes 21 et 35, en particulier si elles ne sont pas vues en rapport avec les factures pertinentes.
Il découle de ce qui précède que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et essentiellement telle qu’elle a été enregistrée et/ou avec des modifications acceptables pour les produits pertinents pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pertinents, à savoir les chaussures, en particulier les chaussures de sport.
Lorsqu’une marque est enregistrée sous l’ensemble ou une partie des indications générales énumérées dans l’intitulé d’une classe particulière et qu’elle a été utilisée pour plusieurs produits ou services correctement classés dans la même classe sous l’une de ces indications générales, la marque sera considérée comme ayant fait l’objet d’un usage pour cette indication générale spécifique. L’opposante a fourni des preuves de l’usage concernant différents types de chaussures, telles que des chaussures de ski, des bottes de marche, des sandales et des chaussures de sport. Étant donné qu’il n’existe aucune exigence de preuve de l’usage pour chacun des produits susceptibles de relever d’une vaste catégorie (par exemple, des chaussures), l’usage d’une variété de produits qui relèvent de cette catégorie est perçu comme suffisant pour justifier l’usage pour l’ensemble de la catégorie, comme c’est le cas en l’espèce.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 8 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, y compris les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée et l’usage prouvé, sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier vêtements de sport, gants de ski, vestes en cuir, chaussures de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parasols de plage; sacs à provisions en toile; sacs d’affaires; sacs de randonnée.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; semellesintermédiaires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs à dos; les sacs de sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs d’affaires contestés; sacs à main; sacs à bandoulière; porte-monnaie; sacs à provisions en toile; les sacs de randonnée sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En ce qui concerne les portefeuilles contestés, les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» ne sont pas ajustés au moins similaires aux sacs de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les parapluies contestés; les parapluies de plage [parasols de plage] sont, contrairement à ce que soutient l’ opposante, différents de tous les produits couverts par la marque antérieure car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 9 13
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les chaussures contestées sont également similaires aux vêtements de l’opposante. Ces produits ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les semelles intermédiaires contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Les semelles intermédiaires sont des parties de chaussures utilisées lors du processus de fabrication des chaussures. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels de l’industrie de la chaussure plutôt qu’aux consommateurs finaux. Les semelles intermédiaires sont distribuées par le biais de réseaux professionnels spécialisés et proviennent de fabricants différents des produits de l’opposante, qui sont tous des produits finis. Les semelles intermédiaires et les produits de l’opposante sont de natures, fabricants, circuits de distribution et clients différents. En outre, bien que les produits contestés soient utilisés d’une manière ou d’une autre avec certains des produits de l’opposante (chaussures), ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires compris dans les classes 18 et 25 peuvent être considérés comme combinant une finalité pratique avec un élément esthétique et bien qu’ils puissent être utilisés pour le sport (par exemple, mais pas exclusivement, pour randonnée), il peut également s’agir d’articles de mode. Le public pertinent est donc composé principalement des consommateurs moyens. Le degré d’attention est, contrairement à ce que soutient la demanderesse, moyen. Dans la mesure où la demanderesse renvoie à la jurisprudence du Tribunal (02/12/2018, 212/07, Becker,ECLI:EU:T:2008:544), la division d’opposition rappelle que cette décision n’est pas applicable à la présente procédure étant donné qu’elle concernait des produits complètement différents compris dans la classe 9 (essentiellement scientifiques, nautiques, géodésiques, appareils électriques et machines).
c) Les signes
HUSKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 10 13
L’élément verbal «HUSKY» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un chien en peluche fort, qui est habitué à tirer des traîneaux dans la neige. Il n’a pas de lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «HUSKI» du signe contesté sera également perçu, à tout le moins par la majorité du public pertinent, comme une simple orthographe erronée de «HUSKY», ayant la même signification. L’élément verbal supplémentaire «CHOCOLATE» sera compris par le public tchèque pertinent comme une référence à un aliment dur sucré à base de fèves de cacao, soit parce que le terme est compris comme tel, soit parce qu’il existe un équivalent linguistique similaire en tchèque, à savoir «čokoláda». Dans le contexte des produits pertinents, aucun de ces éléments n’a de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, compte tenu de la petite taille des lettres et de la position moins proéminente (en bas du signe), l’impact de l’élément verbal «CHOCOLATE» sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est légèrement réduit.
Le rectangle rouge ainsi que la police de caractères spécifique du signe contesté ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ces éléments seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe, le cas échéant.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «H-U-S-K- *», qui représente la quasi-totalité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, «Y» contre «I». En outre, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CHOCOLATE» ainsi que par le rectangle rouge et la stylisation du signe contesté. Ces éléments ont toutefois un impact réduit et/ou peu important sur la perception du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «HUSKY» et «HUSKI» est identique. La prononciation des signes diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «CHOCOLATE» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui a une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés à une signification similaire, à savoir celle d’un chien «husky», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 11 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables; Dans la mesure où les produits ont été jugés identiques ou similaires, le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen et phonétique supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure est presque entièrement incluse dans le principal élément verbal du signe contesté «HUSKI». Les lettres finales «Y» et «I» des signes respectifs sont différentes sur le plan visuel, bien que leur prononciation soit identique. Si les signes diffèrent également en raison de l’élément verbal supplémentaire «CHOCOLATE», le carré rouge dans la police de caractères du signe contesté, les similitudes existantes produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire produite par les deux signes.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leurs éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles lignes de produits.
En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 12 13
configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 204 582 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Dans la mesure où l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque tchèque no 260 053 ( marque figurative), l’issue ne saurait être différente. Cette marque couvre la même gamme de produits que celle qui a servi de base à l’appréciation ci-dessus. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les produits différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 307 Page sur 13 13
Michaela Simandlova Holger Peter KUNZ Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.