LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 février 2022
Dans l’affaire R 1636/2021-2
BRF Singapore Foods Pte Ltd 8 Marina Boulevard,
Évaluateurs 05-02 Marina Bay,
Financial Centre
Singapour 018 981
Singapour Demanderesse/requérante représentée par Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett indirects Dunner Limited, Skybridge House, Corballis Road, Swors K67 P6K2 (Irlande)
contre
HAUDÉCOEUR Rue Emile Zola, 60/62
93120 la Courneuve
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 319 492 (demande de marque de l’Union européenne no 12 084 273)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/02/2022, R 1636/2021-2, SADIA/Samia (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 août 2013, BRF Singapore Foods Pte Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SADIA
pour la suite à une limitation et pour tenir compte de l’issue de l’arrêt du Tribunal du 25/11/2020, T-310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565(voir également les points 8 à 9 ci-dessous), la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; desserts; soja préparé; potages et préparations; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; pommes chips; sucreries à base de fruits, fruits à coque et baies; fèves, poisson, fruits, viande, légumes en boîte; poisson, viande, légumes en conserve; charcuterie; produits laitiers et substituts; fruits de mer et mollusques; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); bouillons et bouillons;
Classe 30 — Café, thé, cacao, succédanés du café et succédanés du café; confiserie; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; crèmes glacées; yaourts et sorbets surgelés; sandwiches; pizzas; coulis de fruits, sauces aux fruits; sauces en boîte; sauces à salade; desserts; revêtements, glaçages et fourrages sucrés; sucreries;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons; services promotionnels sous forme de dégustations d’échantillons d’aliments et de boissons; services de publicité et de promotion; Services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2013.
3 Le 17 février 2014, Etablissements Haudecoeur, SA, puis Haudecoeur, SASU (ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
– Enregistrement de la marque française no 63 435 833
SAMIA
déposée le 20 juin 2006 et enregistrée le 24 novembre 2006 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers; plats préparés et cuisinés pour la consommation humaine à base des produits précités et avec de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier ou avec des mélanges des produits précités;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines (à l’exception des farines d’origine animale) et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; sauces au vinaigre (condiments); épices; glace à rafraîchir; plats préparés et cuisinés à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités.
– Enregistrement de la marque française no 103 751 464
déposée le 5 juillet 2010 et enregistrée le 26 novembre 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles préparées et cuisinées pour l’alimentation humaine à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines (à l’exception de la farine d’origine animale) et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde: vinaigre, sauces (condiments): épices: glace à rafraîchir; plats préparés et cuisinés
à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités.
6 Le 2 janvier 2015, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque française antérieure no 63 435 833.
7 Le 18 mai 2018, l’Office a informé les parties que l’opposante n’avait produit aucune preuve de l’usage de la marque française no 63 435 833.
8 Le 28 mai 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque française antérieure no 103 751 464.
9 Le 8 juin 2018, l’Office a informé la demanderesse que la demande visée au paragraphe précédent ne pouvait être prise en considération, car elle n’avait pas été présentée en temps utile, c’est-à-dire avant l’expiration du délai (22 janvier 2015) pour les premières observations de la demanderesse, conformément aux articles 8 (2) et 10 (1) du RDMUE. En outre, l’Office a indiqué qu’il s’agissait d’une marque qui, à la date de publication de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
10 Le 5 avril 2019, par une communication datée du 4 avril 2019, la division d’opposition a informé les parties que la demande de marque de l’Union

---

4
européenne no 12 084 273 contre laquelle l’opposition était dirigée avait été partiellement rejetée à la suite d’une décision sur l’opposition no B 2 313 255.
Par conséquent, l’Office a informé les parties qu’il suspendrait l’opposition no B 2 319 492 jusqu’à ce que la décision dans l’opposition no B 2 313 255 devienne définitive.
11 Le 8 mars 2021, la division d’opposition a informé les parties que la procédure d’opposition reprendrait car la décision prise dans le cadre de l’opposition no 2 313 255 du 24 juillet 2018 était devenue définitive telle qu’elle avait été confirmée par les Chambres de recours [19/03/2019, R 1857/2018-4, Sadia/Saida] et le Tribunal [25/11/2020, T-310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565].
12 Il a été demandé à l’opposante d’indiquer à l’Office si elle maintenait ou non l’opposition. En outre, dans l’hypothèse où l’opposition serait maintenue, il a été demandé à l’opposante de produire la preuve du renouvellement des marques françaises antérieures servant de base à l’opposition.
13 Le 17 mars 2021, l’opposante a informé l’Office qu’elle maintenait l’opposition et a produit des documents démontrant que les marques antérieures avaient été renouvelées.
14 Par décision du 22 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée, à savoir pour tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 20 ainsi que pour les «services de vente au détail de boissons» compris dans la classe 35, au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits désignés par l’enregistrement de la marque française antérieure no 103 751 464. Chaque partie devait supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demande de preuve de l’usage de la marque française antérieure no 103 751 464 déposée par la demanderesse a été refusée (voir paragraphe 9).
– En ce qui concerne l’autre marque antérieure, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette marque. L’examen se poursuivra sur la base de la marque française antérieure no 103 751 464.
– Les «revêtements, glaçages et fourrages sucrés» contestés compris dans la classe 30 sont similaires au «sucre» compris dans la classe 30 étant donné qu’il existe un certain degré de concurrence entre les produits et qu’ils ont une destination, des fabricants, un public et des canaux de distribution communs.
– Les autres produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

---

5
– Les «services de vente au détail de boissons» contestés compris dans la classe 35 sont similaires au «lait» de l’opposante compris dans la classe 29.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 et les produits de la marque antérieure sont différents.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur alimentaire. Le niveau d’attention est moyen.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit un prénom féminin dans les deux cas, les signes ne sont pas similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à un prénom différent.
– Compte tenu de l’absence de toute corrélation entre les produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
– Dans la mesure où la demanderesse faisait référence à l’absence d’usage suffisant, la question de la preuve de l’usage n’était pas pertinente en ce qui concerne cette marque.
– Dans la mesure où la demanderesse fait référence à sa présence sur le marché pendant une période considérable, cette circonstance est dénuée de pertinence.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque française antérieure no 103 751 464.
15 Le 22 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2021.
16 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.

---

6
Moyens et arguments de la demanderesse
17 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «revêtements, glaçages et fourrages sucrés» contestés ne sont pas similaires au «sucre».
– La division d’opposition a commis une erreur dans ses conclusions relatives au caractère distinctif de la marque antérieure.
Motifs
Observations liminaires
18 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 22 août 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009 (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 12; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2 et jurisprudence citée).
19 Toutefois, il convient de rappeler que, d’une part, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à compter de la date de leur entrée en vigueur, à la différence des règles de fond, qui sont habituellement interprétées comme ne visant des situations acquises antérieurement à leur entrée en vigueur que dans la mesure où il ressort clairement de leurs termes, de leur finalité ou de leur économie qu’un tel effet doit leur être attribué (06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA et al.,
EU:T:2019:382, § 19 et jurisprudence citée).
20 En particulier, s’agissant de la procédure devant les chambres de recours, le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Par conséquent, les règles de procédure du règlement (CE) no 2017/1001 (ci-après le «RMUE»), telles que les articles 66 à 68 du RMUE, sont applicables. En outre, les dispositions du
RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48 du RDMUE) sont applicables [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE.
Recevabilité du recours
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Portée du recours
22 La portée du recours est limitée au rejet de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 30 — revêtements, glaçages et fourrages.

23 La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits compris dans les classes 29 et 30 de la marque contestée, à savoir:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; desserts; soja préparé; potages et préparations; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; pommes chips; sucreries à base de fruits, fruits à coque et baies; fèves, poisson, fruits, viande, légumes en boîte; poisson, viande, légumes en conserve; charcuterie; produits laitiers et substituts; fruits de mer et mollusques; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); bouillons et bouillons;

Classe 30 — Café, thé, cacao, succédanés du café et succédanés du café; confiserie; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; crèmes glacées; yaourts et sorbets surgelés; sandwiches; pizzas; coulis de fruits, sauces aux fruits; sauces en boîte; sauces à salade; aliments cuits au four; desserts; bonbons.

24 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision attaquée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée et peut donc être enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 — Services promotionnels sous forme de dégustations d’échantillons d’aliments et de boissons; services de publicité et de promotion; Services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.

25 Enfin, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée rejetant la demande de preuve de l’usage de la marque française antérieure no 103 751 464. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage ne fait pas partie de la portée du recours.
Risque de confusion
26 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

8
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
29 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
30 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 12 084 273 et l’enregistrement de la marque française antérieure no 103 751 464, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
Comparaison des produits
31 Dans la mesure où la demanderesse a fait valoir devant la division d’opposition que l’intérêt de l’opposante concerne un ensemble spécifique de produits dits orientaux, il convient de noter qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, toute similitude entre les produits désignés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée par rapport aux produits relevant des classes correspondant aux marques en cause. Cette similitude ne devrait pas être appréciée à la lumière des produits effectivement commercialisés sous ces marques [ 29/03/2017, T-389/15,
J croix JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34].
32 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — revêtements, glaçages et Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; fourrages. extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles
préparées et cuisinées pour l’alimentation humaine à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines (à l’exception

---

9
de la farine d’origine animale) et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde: vinaigre, sauces (condiments): épices: glace à rafraîchir; plats préparés et cuisinés à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités.

Signe contesté Marque française antérieure no
103 751 464
33 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
34 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
35 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
36 Le sucre est une substance cristalline sucrée obtenue à partir de différentes plantes, notamment de canne à sucre et de betterave sucrière, composée essentiellement de saccharose et utilisée comme édulcorant dans les aliments et boissons. Même si, en particulier, les «glaçages sucrés» et l’ «enrobage» contestés peuvent, comme le soutient la demanderesse, avoir une finalité esthétique, une caractéristique importante des «revêtements, glaçages et fourrages sucrés» est qu’ils sucrent des aliments, comme la confiserie et la pâtisserie. Par conséquent, les produits ont une destination commune et peuvent être vendus au même public.
En outre, les produits sont, dans une certaine mesure, interchangeables et présentent donc un certain degré de similitude. En outre, à la connaissance de la chambre de recours et en l’absence de tout élément de preuve du dossier démontrant le contraire, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les canaux de distribution étaient les mêmes. Enfin, les produits contestés peuvent avoir, comme la demanderesse elle-même l’a également

---

10
mentionné, du sucre en tant qu’ingrédient principal. Par conséquent, les produits ont une certaine nature commune.
37 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les produits contestés sont visibles sur les produits alors que le «sucre» n’en est pas un, outre le fait que cette différence n’existe pas en termes absolus (le «sucre» peut également être placé visiblement sur des produits alimentaires), cette différence ne saurait l’emporter sur les caractéristiques communes mentionnées au paragraphe précédent.
38 À la lumière de ce qui précède, les produits contestés «revêtements sucrés, glaçages et fourrages» et «sucre» tels que désignés par la marque antérieure sont similaires à un degré moyen [22/06/2017, R 1933/2016-4, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., § 14 et qui a été adopté par le Tribunal comme non contesté par les parties dans l’affaire 28/04/2021, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., § 32 et jurisprudence citée].
39 La chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion sur la base de la similitude entre les produits mentionnés au paragraphe précédent. Il n’est pas nécessaire que la chambre de recours procède, à ce stade, à un examen plus approfondi d’une similitude entre les produits contestés et d’autres produits de la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
41 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
42 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
(i) Caractère distinctif intrinsèque
43 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un

---

11
seul et même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification aux marques. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
44 La division d’opposition a considéré que, compte tenu de l’absence de toute corrélation entre les produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure devait être normal.
45 La demanderesse allègue que, à côté de la brève analyse de l’Office, il semble que la constatation d’un caractère distinctif normal dans la marque antérieure repose uniquement sur l’absence alléguée de corrélation entre les produits en cause. Selon la demanderesse, cette conclusion semble confuse et nécessite des éclaircissements et des justifications supplémentaires.
46 Bien que l’Office doive apprécier d’office le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il convient également de noter que la demanderesse elle-même n’a pas exprimé son point de vue sur le degré de caractère distinctif (ou l’absence de caractère distinctif) devant la division d’opposition ou les chambres de recours.
47 Devant la division d’opposition, la demanderesse fait valoir qu’en l’absence de preuve de l’usage contraire, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Il a été allégué que «SAMIA» est un terme laudatif dans le contexte de produits alimentaires qui peuvent également se rapporter à un prénom féminin d’origine arabe.
48 La division d’opposition a tenu compte de l’argument de la demanderesse et a considéré, sous le titre «Les signes», ce qui suit (voir page 6 de la décision attaquée):
«Les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification apparente en combinaison avec les produits et services pour le public pertinent et sont donc distinctifs. L’opposante fait valoir que les deux signes évoquent un prénom féminin d’origine orientale, ce que conteste la demanderesse. Bien qu’il se puisse que les éléments verbaux puissent être compris comme un prénom féminin d’origine arabe, ils ne sont pas non plus très courants et, en tant que tels, seule une partie du public pertinent peut être consciente de ce fait. Néanmoins, qu’il soit perçu comme un nom ou comme un terme de fantaisie, il n’existe toujours aucune corrélation avec les produits et services et, par conséquent, les deux sont distinctifs».

49 La chambre de recours peut souscrire au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition. Une partie significative du public pertinent ne percevra aucune signification pour l’élément «Samia». Dans la mesure où une partie non négligeable du public percevrait l’élément «Samia» comme un prénom féminin d’origine arabe [18/05/2015, R 606/2014-2, SAMA (fig.)/Samia (fig.), § 52], la chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas démontré que ce nom

---

12
est couramment utilisé en rapport avec les produits en cause ou présente un faible degré de caractère distinctif.
50 En ce qui concerne l’élément figuratif, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle son impact est minime et a peu d’impact, voire aucun, n’est pas contestée, ce que la chambre de recours approuve.
51 À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure «Samia», considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal ou moyen au regard des produits en cause et du public pertinent en France.
(ii) Caractère distinctifaccru
52 La chambre de recours souscrit à l’allégation de la demanderesse devant la division d’opposition selon laquelle aucune renommée de la marque antérieure n’est revendiquée ou démontrée.
53 Toutefois, bien qu’il ne puisse être considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’une renommée ou d’un usage intensif, le niveau de caractère distinctif intrinsèque tel que constaté ci-dessus n’est pas affecté par ce caractère distinctif.
(iii) Conclusion caractère distinctif de la marque antérieure
54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, qui a également considéré que la marque antérieure est fantaisiste étant donné qu’elle n’a pas de signification (ou qu’elle a une signification qui n’est pas liée aux produits en cause), que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Renommée de la marque contestée
55 En ce qui concerne la prétendue renommée de la marque contestée, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle est dénuée de pertinence n’est pas contestée. En tout état de cause, la chambre de recours approuve cette conclusion.
Seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée (ou d’une partie de celle-ci), doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84 et jurisprudence citée). Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est d’offrir aux titulaires de droits antérieurs une protection appropriée contre des demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou similaires (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 105). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas une coexistence paisible sur le marché entre les deux marques (et les produits) en cause.

---

13
Public pertinent — niveau d’attention
56 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
57 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
58 Le client professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
59 Les produitscontestés «sucre», ainsi que les autres produits compris dans les classes 29 et 30, s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans l’industrie alimentaire. Compte tenu du fait que les produits en cause sont tous des produits alimentaires courants ou peu onéreux, le degré d’attention du grand public en France est, tout au plus, moyen [28/04/2021, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., § 32 et jurisprudence citée].
Comparaison des marques
60 La chambre de recours approuve le raisonnement incontesté exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. En outre, d’un point de vue conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification, auquel cas l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

14
62 Les produits contestés qui font partie de la portée du recours, à savoir les
«revêtements sucrés, glaçages et fourrages» compris dans la classe 30 et le
«sucre» compris également dans la classe 30 de la marque française antérieure, sont similaires à un degré moyen.
63 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé sur le plan phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel pour une partie significative du public.
64 Le niveau d’attention du grand public, dont le souvenir est imparfait, est, tout au plus, moyen en ce qui concerne les produits en cause.
65 Enfin, il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
66 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, en particulier du fait que les produits contestés «revêtements, glaçages et fourrages sucrés» présentent un degré moyen de similitude avec le «sucre» de la marque française antérieure et que les signes sont globalement similaires, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent du territoire pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
67 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 12 084 273 et l’enregistrement de la marque française antérieure no 103 751 464 en ce qui concerne les produits contestés qui font l’objet du recours.
68 Parconséquent, le recours est rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais de représentation professionnelle de l’opposante sont indépendants s’ils ont été réellement exposés (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE), 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La décision attaquée reste inchangée à cet égard.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema