DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 396
Leedarson IoT Technology Inc., Unit 701, 7/F, no 1511, Fanghu north 2 Road, Huli District, Xiamen, République populaire de Chine (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vbill Payments Limited, 1704, Floor 17th, no 67 Fucheng Street, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Alessandra Schina, Via Galileo GALILEI, 20, 74121 Taranto, Italie (mandataire agréé).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 396 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 306 151 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 151 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 497 «gogolink» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 2 11
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Cartes à mémoire ou à microprocesseur; bornes interactives à écran tactile; scanneurs d’empreintes digitales; logiciels de reconnaissance faciale; boîtiers de haut-parleurs; instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical; récepteurs audio et vidéo; prises électriques; variateurs
[régulateurs] de lumière; capteurs; appareils de téléguidage; avertisseurs acoustiques; avertisseurs contre le vol; sonnettes de porte électriques; détecteurs de fumée.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lampes; appareils et installations d’éclairage; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes de mineurs; lampadaires; appareils et installations de cuisson; cafetières électriques; bouilloires électriques; machines pour cuire du pain; installations de climatisation; ventilateurs
[climatisation]; appareils et machines pour la purification de l’air; ventilateurs aspirants.
Après limitation du 26/01/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; applications logicielles informatiques téléchargeables permettant l’accès à une base de données d’informations financières personnelles et la disponibilité de fonds et le traitement de paiements financiers pour l’achat de produits et services; lecteurs de codes à barres; cartes magnétiques et codées pour le paiement de services; lecteurs [équipements de traitement de données] pour cartes de crédit; programmes informatiques téléchargeables pour systèmes de caisses enregistreuses électroniques; jetons de sécurité [dispositifs de cryptage] sous la forme d’un dispositif ressemblant à un fobre utilisé par un utilisateur autorisé d’un système informatique pour faciliter l’authentification lors de paiements mobiles; logiciels téléchargeables, à savoir une plate-forme financière électronique qui héberge de multiples types de transactions de paiement et de dettes dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement en ligne; logiciels de traitement de paiements électroniques de et vers des tiers; applications logicielles informatiques pour dispositifs mobiles et ordinateurs, à savoir logiciels pour l’analyse, la planification et la gestion financières, logiciels de sécurisation et de protection de données financières sur des dispositifs mobiles et des ordinateurs, logiciels pour authentifier l’identification des utilisateurs lors de paiements mobiles; porte-monnaie électronique téléchargeables; machines à facturer; caisses enregistreuses; terminaux de point de vente.
Classe 36: Services de paiement par porte-monnaie; prêts [financement]; affacturage; services de financement; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; traitement électronique de transactions par cartes de crédit; négociation en ligne de devises en temps réel; transfert d’argent; opérations de change; vérification de cartes de crédit; services de traitement de transactions par carte de crédit; paiement par acomptes; services de notation de crédits financiers; services d’agences de crédit; services bancaires; opérations de change; émission de chèques de voyage; organisation de collectes financières; gestion financière; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 3 11
caisses d’épargne; transfert électronique de fonds; fourniture d’informations financières; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; services bancaires en ligne.
Classe 42: Conception et développement de logiciels, à savoir une plateforme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone mobile intégré, le PDA et un environnement en ligne; développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; location d’ordinateurs; mise à jour de logiciels, à savoir une plate-forme financière électronique qui tient compte de multiples types de transactions de paiement et de dettes dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement en ligne; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; location de logiciels, à savoir une plate-forme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone portable intégré, le PDA et l’environnement en ligne; récupération de données informatiques; maintenance de logiciels, à savoir une plateforme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone mobile intégré, la PDA et un environnement web; location de serveurs web; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de bases de données, l’analyse de données, la gestion de documents, l’analyse de documents, la gestion de projets, la planification de projets, la gestion budgétaire, tous dans le domaine de la finance; services de sécurité informatique, à savoir fourniture de services d’autorité de certification des utilisateurs pour des tiers afin d’assurer la sécurité des informations financières transmises, à savoir fourniture d’un site web présentant des caractéristiques technologiques permettant l’échange sécurisé d’informations financières par les utilisateurs; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels d’ecommerce utilisés comme portail de paiement qui autorise le traitement de cartes de crédit ou de paiements directs pour les commerçants; plateforme en tant que service
[PaaS] proposant des plates-formes logicielles utilisées dans de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone portable intégré, le PDA et un environnement en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels pour l’authentification de l’identification des utilisateurs lors de paiements mobiles se chevauchent avec les logiciels de reconnaissance faciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; applications logicielles informatiques téléchargeables permettant l’accès à une base de données d’informations financières personnelles et la disponibilité de fonds et le traitement de paiements financiers pour l’achat de produits et services; programmes informatiques téléchargeables pour systèmes de caisses enregistreuses électroniques; logiciels téléchargeables, à savoir une plate-forme financière électronique qui héberge de multiples types de transactions de paiement et de dettes dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement en ligne; logiciels de traitement de paiements électroniques de et vers des tiers; les applications logicielles informatiques pour dispositifs mobiles et ordinateurs, à savoir, logiciels pour l’analyse, la planification et la gestion financières, les logiciels de sécurisation et de protection de données financières sur des dispositifs mobiles et les portefeuilles électroniques téléchargeables sont au moins similaires auxlogiciels de reconnaissance faciale de l’opposante. Les produits contestés comprennent des logiciels permettant d’assurer la sécurité des paiements électroniques, l’accès aux fonds et les informations financières personnelles et/ou l’utilisation de systèmes de caisses enregistreuses, qui sont des types de logiciels qui utilisent souvent la technologie des logiciels de reconnaissance faciale. Par conséquent, il existe un certain degré de complémentarité entre ces types de logiciels et il est probable que le consommateur pertinent s’attendra à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. En outre, leur nature est identique.
Les jetons de sécurité [dispositifs de cryptage] contestés sous la forme d’un dispositif ressemblant à un fobet utilisé par un utilisateur autorisé d’un système informatique pour faciliter l’authentification lors de paiements mobiles sont au moins similaires auxlogiciels de reconnaissance faciale de l’opposante dans lamesure où ils partagent la même finalité, à savoir l’authentification d’un utilisateur, et sont donc concurrents. En outre, ils ciblent le même public.
Les cartes magnétiques et encodées contestées utilisées dans le cadre du paiement de services sont un type de carte capable de stocker des données en modifiant le magnétisme de particules magnétiques de petite taille sur une bande de matériau magnétique sur la carte et sont communément utilisées dans des cartes de crédit ou des billets de transport. Toutefois, les cartes à circuits intégrés [cartes à mémoire] de l’opposante sont un dispositif d’autorisation électronique physique utilisé pour contrôler l’accès à une ressource. Il s’agit généralement d’une carte de crédit plastique de type carte de crédit munie d’une puce intégrée (IC). Les cartes à puce peuvent fournir l’identification personnelle, l’authentification, le stockage de données et le traitement des applications. Les cartes de crédit peuvent consister en des cartes à puce utilisées dans le cadre du paiement. Par conséquent, les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public.
Les lecteurs contestés [équipement pour le traitement de l’information] pour cartes de crédit sont un dispositif utilisé dans le processus de vente pour lire les données de paiement stockées dans une bande magnétique ou à puce magnétique ou de crédit et ils sont au moins similaires aux cartes à circuits intégrés de l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, ces dernières peuvent donc être utilisées pour incorporer des cartes

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 5 11
de crédit bancaires et peuvent donc être complémentaires. En outre, ils sont distribués via les mêmes circuits commerciaux et fabriqués par les mêmes entreprises.
Les machines de facturation contestées; caisses enregistreuses; les terminaux de point de vente sont des équipements de traitement de données au moins similaires à un faible degré aux terminaux interactifs à écran tactile de l’opposante, qui sont des terminaux informatiques contenant du matériel et des logiciels spécialisés qui fournissent un accès à des informations et des applications de communication, de commerce, de divertissement ou d’éducation. Ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux au même public cible.
Les lecteurs de codes à barres contestés sont un scanner optique qui peut lire des codes à barres imprimés, déchiffrer les données contenues dans le code-barres et envoyer les données à un ordinateur. Ils sont utilisés, entre autres, pour des contrôles rapides, le suivi des affaires, la gestion de bibliothèques, la gestion des stocks, la vérification des billets et la biométrie. Par exemple, les biométries ont des lecteurs de codes à barres inconstruites qui permettent de scanner les ID de l’employeur. Il indique le moment exact auquel un employé passe ou quitte son lieu de travail. Le lecteur de codes à barres intégré utilise un faisceau de lumière pour saisir le code sur une carte d’identité. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux scanners de doigts de l’opposante, qui sont des systèmes de sécurité de biométrie utilisés de manière générale pour le déploiement, l’identification et la vérification dans des projets variés où l’identité des personnes est requise. Les deux produits peuvent être utilisés pour l’identification des personnes, ayant donc la même finalité et peuvent cibler le même public spécialisé. En outre, ils ont une nature similaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de paiement par porte-monnaie contestés; prêts [financement]; affacturage; services de financement; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; traitement électronique de transactions par cartes de crédit; négociation en ligne de devises en temps réel; transfert d’argent; opérations de change; vérification de cartes de crédit; services de traitement de transactions par carte de crédit; paiement par acomptes; services de notation de crédits financiers; services d’agences de crédit; services bancaires; opérations de change; émission de chèques de voyage; organisation de collectes financières; gestion financière; services de caisses d’épargne; transfert électronique de fonds; fourniture d’informations financières; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; la banque en ligne comprend essentiellement les services financiers, monétaires et bancaires, la levée de fonds et la fourniture de cartes prépayées et de jetons. Les produits de l’opposante comprennent des cartes à puce, des terminaux interactifs à écran tactile, des scanners d’empreintes digitales, des logiciels de reconnaissance faciale, des armoires pour haut-parleurs, des instruments électroniques de surveillance, des récepteurs, des composants électriques, des capteurs, des appareils de commande à distance et des dispositifs de sécurité et de signalisation compris dans la classe 9 et des appareils d’éclairage, de cuisson et de chauffage des systèmes HVAC et des appareils de traitement de l’air compris dans la classe 11. Ces produits et services ont une nature, une utilisation et une destination différentes. Ils appartiennent à des secteurs différents, de sorte qu’ils ciblent un public ayant des besoins différents. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Même si certains de ces produits et services peuvent également cibler le même public, ce facteur ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, les produits en conflit sont fabriqués selon des méthodes différentes et requièrent des compétences techniques et un savoir-faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 6 11
différents pour leur production et/ou fourniture. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs perçoivent ces produits et/ou services comme provenant de la même entreprise. Compte tenu de la destination des produits et services en conflit, leurs canaux de distribution sont différents. Pour les mêmes raisons, ces produits et services ne sont pas concurrents.
L’opposante soutient que les cartes à mémoire ou à microprocesseur sont similaires aux services financiers. À cet égard, bien que les banques et les établissements financiers puissent souvent utiliser des cartes à puce par lesquelles ils fournissent leurs produits de cartes de crédit, une carte de crédit est une petite carte en plastique émise à l’attention des utilisateurs en tant que système de paiement. Elle permet à son détenteur d’acheter des produits et des services en fonction de la promesse de paiement de ces produits et services par le détenteur. L’émetteur de la carte crée un compte renouvelable et accorde une ligne de crédit au consommateur (ou à l’utilisateur) sur laquelle l’utilisateur peut emprunter de l’argent pour le paiement à un commerçant ou comme une avance de trésorerie à l’utilisateur. Par conséquent, cela signifie que les avantages d’une carte de crédit vont au-delà des fonctionnalités des cartes à puce, qui comprennent principalement un dispositif d’autorisation électronique physique utilisé pour contrôler l’accès à une ressource. Lorsque les cartes de crédit consistent en cartes à circuits intégrés [cartes à mémoire], ces dernières sont généralement fabriquées par des entreprises spécialisées, dont le nom peut même y figurer, et d’autres entreprises sont également impliquées dans la chaîne de services (de l’installation de terminaux de paiement à la mise en œuvre de mécanismes de compensation). Toutefois, leurs émetteurs sont des établissements financiers et le public n’est généralement pas celui qui a effectivement produit une carte de crédit, mais qui l’a émise. Le public pensera donc que les institutions financières qui émettent des cartes de crédit sont chargées de veiller à ce qu’elles fonctionnent correctement. En outre, la production de cartes de crédit a pour seul objectif d’être utilisée dans le cadre de transactions financières, de sorte qu’il importe peu qu’elles soient fabriquées par des entités différentes des établissements financiers qui les émettent. En d’autres termes, le fabricant de cartes à puce n’est responsable que de la production du dispositif d’autorisation physique, qui peut avoir des applications diverses, mais il ne propose pas une ligne de crédit à payer à un commerçant ou une avance de trésorerie à l’utilisateur. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 36 sont différents de tous les produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement contestés de logiciels, à savoir une plate-forme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement en ligne; développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; location d’ordinateurs; mise à jour de logiciels, à savoir une plate-forme financière électronique qui tient compte de multiples types de transactions de paiement et de dettes dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement en ligne; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; location de logiciels, à savoir une plate-forme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone portable intégré, le PDA et l’environnement en ligne; récupération de données informatiques; maintenance de logiciels, à savoir une plateforme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone mobile intégré, la PDA et un environnement web; location de serveurs web; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de bases de données, l’analyse

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 7 11
de données, la gestion de documents, l’analyse de documents, la gestion de projets, la planification de projets, la gestion budgétaire, tous dans le domaine de la finance; services de sécurité informatique, à savoir fourniture de services d’autorité de certification des utilisateurs pour des tiers afin d’assurer la sécurité des informations financières transmises, à savoir fourniture d’un site web présentant des caractéristiques technologiques permettant l’échange sécurisé d’informations financières par les utilisateurs; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels d’ecommerce utilisés comme portail de paiement qui autorise le traitement de cartes de crédit ou de paiements directs pour les commerçants; une plateforme en tant que service
[PaaS] proposant des plates-formes logicielles destinées à être utilisées dans de multiples types de transactions de paiement et de dettes dans un téléphone portable intégré, PDA, et un environnement fondé sur le web appartiennent entièrement aux services des technologies de l’information, y compris les services de sécurité et d’authentification informatiques dans le domaine informatique. Lelogiciel de reconnaissance facialede l’opposante est une technologie capable d’associer un visage humain à partir d’une image numérique ou d’un cadre vidéo avec une base de données de faces, généralement utilisée pour authentifier les utilisateurs au moyen de services de vérification des ID.
Ces produits et services appartiennent à un secteur homogène du marché et ils sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont vendus à travers les mêmes circuits commerciaux. En effet, les services contestés utilisent souvent des technologies de reconnaissance faciale et le fabricant de logiciels fournit généralement des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Il s’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de reconnaissance faciale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
encre de gogolage
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 8 11
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire conceptuelles), comme expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La marque antérieure est la marque verbale «gogolink». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres minuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
La marque figurative contestée est le seul élément verbal «COGOLINKS» écrit en lettres majuscules stylisées. La stylisation du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Lorsque les consommateurs pertinents perçoivent un signe composé d’un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu des produits et services concernés, il est fort probable que les consommateurs identifieront les éléments «LINK» et son pluriel LINKS dans les signes en conflit et les percevront comme faisant référence à «[un] code ou une instruction qui relie une partie d’un programme ou d’un élément dans une liste à un autre» ou comme une abréviation de l’hyperlien: «un lien depuis un document hypertexte vers un autre endroit, activé en cliquant sur un mot ou une image surligné» (informations extraites de Lexico le 25/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/link et https://www.lexico.com/definition/hyperlink). Ces éléments faisant allusion à la nature informatique des produits et services concernés, ils sont donc faiblement distinctifs. Les premiers éléments «gogo» et «COGO-» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, ne véhiculent aucune signification claire ou déterminée pour le public pertinent et sont, dès lors, d’un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OGOLINK», qui constitue sept lettres sur les huit dans la marque antérieure et sept sur les neuf dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par leur première lettre «G» et «C», il s’agit toutefois de lettres de forme très similaire. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté (d’impact limité sur les consommateurs) et par sa dernière lettre, «S», qui sera moins marquée car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et qu’ils lisent de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 9 11
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OGOLINK», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que les premières lettres «G» (marque antérieure) et «C» (signe contesté) soient prononcées différemment, leur sonorité est, dans le contexte des signes, similaire. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «S» des signes contestés, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure mais qui a une incidence moindre sur la partie finale du signe. Cette coïncidence dans la prononciation des signes produit un rythme et une intonation d’ensemble très similaires.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la signification véhiculée par le terme «link»/«links», qui possède un faible caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public cible varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 10 11
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est probable qu’en l’espèce, ils confondent le signe contesté «COGOLINKS» avec la marque antérieure «gogolink» dans le contexte de produits et services identiques et similaires. Cela est d’autant plus vrai que les signes ne diffèrent que par leurs premières lettres «C» et «G» (similaires sur les plans visuel et phonétique) et par la lettre supplémentaire «S» placée à la fin du signe contesté, où elle est moins perceptible. Il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est probable que les consommateurs ignoreront aisément la différence entre les premières lettres des signes, qui sont similaires sur les plans phonétique et visuel, et la forme plurielle de l’élément «LINKS» dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En ce qui concerne les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée pour ces produits et services.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 396 page sur 11 11
De la division d’opposition
Caroline Marzena María del Carmen MOLINA BARDISA MACIAK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.