DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 091
Kompagniet af 1991 A/S, Elholm 8, 6400 Sønderborg, Danemark (opposante), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lixue Zhang, Via Lamormora 18, 00185 Rom, Italie (demanderesse).
Le 27/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 091 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 184 «ZEZA FASHION» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 1994 01441 «ZE-ZE» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 522 166 «ZE-ZE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 522 166 «ZE-ZE» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 2 8
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Strass.
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements; Souliers; Ceintures à porter; Protections pour colliers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14

Les bijoux en pâte contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de tous les produits de la marque antérieure. En outre, ils ont des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs différents.
L’opposante cite différentes sociétés de sites web de vêtements de mode, affirmant qu’il est habituel que les fabricants de vêtements de mode commercialisent les produits contestés sous la même marque, en tant que vêtements, et en tant qu’accessoires de vêtements.
S’il y a lieu de préciser que les produits de l’opposante compris dans la classe 14 et les produits contestés compris dans la classe 25 peuvent appartenir à des segments de marché proches, ni leur similitude ni leur prétendu caractère complémentaire ne peuvent être établis sur la base de simples considérations esthétiques (12/02/2015-, 505/12, B, EU:T:2015:95, § 41).
Premièrement, les matières premières à partir desquelles ils sont fabriqués sont différentes; Deuxièmement, les produits contestés sont fabriqués pour administrer le corps humain.
Il existe des différences significatives dans la nature des produits comparés, dans leurs procédés de fabrication et en ce qui concerne le savoir-faire nécessaire à la création d’un produit de qualité dans chacune des branches en cause.
S’il ne peut être exclu, notamment en ce qui concerne ceux des produits en cause relevant du domaine du luxe, qu’ils puissent être vendus dans les mêmes locaux, tels que les planchers d’entrée de magasins de luxe «multimarques» ou dans certaines sections de grands magasins, il n’en demeure pas moins qu’il n’a pas été établi, ni généralement admis, que tel est le cas pour la majorité des produits en cause, en particulier pour les produits peu onéreux que tout le monde peut offrir. En tout état de cause, il ne saurait être considéré que, nonobstant les différences dans la nature des produits comparés, leur destination et leur destination, les consommateurs pertinents estimeront qu’ils sont étroitement liés et que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise pour la seule raison qu’ils peuvent, dans certaines circonstances, être vendus dans les mêmes locaux commerciaux, des produits de nature très diverse pouvant être trouvés dans de tels magasins, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 3 8
Au vu de tout ce qui précède, ni le fait qu’il puisse exister un chevauchement entre les consommateurs des produits en cause ni le fait que, dans le secteur du luxe, il existe des exemples de producteurs qui fabriquent tant les produits visés par la demande de marque que les produits protégés par la marque antérieure ne suffisent pour considérer qu’il existe une similitude, même faible, entre les produits en cause (12/02/2015, T 505/12-, B, EU:T:2015:95, §-59).
Par conséquent, les produits en cause sont différents et la division d’opposition doit rejeter la revendication de l’opposante à cet égard;
Cuir et imitations du cuir de l’opposante, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Les peaux d’animaux en classe 18 font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou leurs imitations). Il s’agit de matières premières destinées à l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des bijoux en pâte contestés.
Lesmalles sont des grandes caisses d’emballage ou des boîtes de fermoking, utilisées comme bagages ou pour le rangement; Lessacs de voyage sont destinés à transporter des objets lors de leurs déplacements; Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale; lesparasols sont des parasols lumineux destinés à être protégés contre le soleil; Lescannes sont des canettes ou autres bâtons utilisés comme aides à la marche; Lesfouets sont des instruments utilisés pour la conduite des animaux; Lesharnais sont l’engin ou la lutte avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou est mis en œuvre; Et la sellerie est un équipement pour chevaux, tels que les selles et harnais. Ils ont des finalités très différentes (stockage, protection contre la pluie/soleil, aide à la marche, aide au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux par opposition au corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les bijoux en pâte sont encore plus éloignés des produits de l’opposantecompris dans la classe 18 et ils sont considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ceintures de taille contestées sont incluses dans les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les protecteurs en col contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuved’un niveau d’attention moyen au moment de l’achat (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 43 pour les produits compris dans la classe 18 et 08/02/2007, T- 88/05, EU:T:2007:45, NARS, § 53 pour les produits compris dans la classe 25).
c) Les signes
ZE-ZE ZEZA FASHION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots respectifs «ZE-ZE» et «ZEZA» sont dépourvus de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’élément «FASHION» du signe contesté sera associé par le public pertinent de l’Union européenne à «un style populaire à un moment donné, en particulier dans des vêtements, des cheveux, des maquillages, etc.» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 24/08/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fashion?q=fashion_1). Étant donné que les produits pertinents sont des sacs, des vêtements, des chaussures, des ceintures de taille et des protecteurs de col, qui peuvent être des articles de mode, cet élément est tout au plus faible en ce qui concerne ces produits.
La présence d’un trait d’union dans la marque antérieure conduit clairement les consommateurs à diviser le signe en deux éléments verbaux identiques: «ZE» et «ZE». Le trait d’union est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «ZE». Bien qu’ils coïncident également par la lettre «Z» suivante, celle-ci est placée après un trait d’union dans la marque antérieure et en troisième position dans le signe contesté. Tdiffère par leurs lettres finales, à savoir «E» (marque antérieure) contre «A» (signe contesté), et par la présence dans le signe contesté de l’élément «FASHION».
L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes présente des différences significatives en raison de leur longueur et de leurs structures différentes. En particulier, le signe contesté se compose de deux éléments verbaux indépendants de quatre et sept lettres, respectivement, tandis que la marque antérieure est un signe relativement court composé de quatre lettres séparées par un trait d’union ou, en d’autres termes, des deux mêmes lettres reproduites deux fois et séparées par un trait d’union visuellement accrocheur, alors que cela n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZE» placées au début des deux signes. La prononciation diffère partiellement par le son de leurs dernières lettres, à savoir «ZE» (marque antérieure) et «ZA» (signe contesté), notamment en raison de la pause qui provoquera la présence du trait d’union dans la marque antérieure. La prononciation des signes diffère également par le mot «FASHION» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ont des rythmes et intonations différents.
L’apparence du signe de ponctuation dans la marque antérieure a une incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le plan visuel, deux éléments verbaux séparés/reliés par un symbole, mais aussi phonétiquement, lorsque le trait d’union alimente le flux de lecture (23/09/2009, 391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41 et 46).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les mots «ZE-ZE» et «ZEZA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel compte tenu de la signification de l’élément (tout au plus faible) «FASHION» du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par le mot «FASHION» du signe contesté.
En l’espèce, il importe de souligner que l’affirmation de l’opposante selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
S’il est vrai que les signes comparés coïncident par leurs deux premières lettres «ZE» et la lettre suivante «Z» (bien qu’elle soit placée dans une position différente dans les deux signes) coïncident également, il est particulièrement important que la marque antérieure soit une marque relativement courte, contrairement au signe contesté beaucoup plus long composé de deux éléments indépendants, ce qui lui permet parfaitement de les différencier en raison de la présence d’un trait d’union assez accrocheur créant deux séquences de lettres identiques, lesquelles, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence sur deux éléments verbaux séparés dans l’ensemble de l’affaire 23/09/2009.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des structures et des longueurs différentes des signes: Deux syllabes identiques séparées par un trait d’union visuellement accrocheur, «ZE» et «ZE», contre deux mots uniques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, même pour les produits qui sont identiques ou similaires. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils sont identiques ou similaires.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En particulier, l’opposante fait référence à certains conflits entre des signes où leur premier élément respectif est un mot de-quatre lettres (par exemple, «CALU» contre «CALI Terpenes»; «Moby» contre «MOBI FRAIS»; «Dana» contre «DANU COSMETICS») et d’autres affaires portent sur une comparaison entre un mot et un signe figuratif (par exemple «NoBo» contre ).
Ces circonstances ne sont toutefois pas réunies en l’espèce et les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, en raison de la structure différente des signes: deux syllabes identiques séparées par un trait d’union visuellement accrocheur, «ZE» et «ZE», créant ainsi une impression visuelle d’ensemble différente du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment de différences entre les signes, en particulier la présence d’un trait d’union au milieu de la marque antérieure, qui détourner l’attention des consommateurs dans une marque relativement courte, les structures et la longueur différentes, pour contrebalancer les similitudes au niveau des lettres et sons communs, pour distinguer avec certitude les signes et rejeter ainsi toute hypothèse selon laquelle les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il résulte de ce qui précède qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

Enregistrement danois no VR 1 994 01 441 «ZE-ZE» (marque verbale), pour «tous les produits» compris dans la classe 25, conformément à la^6e édition de la classification de Nice.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus et couvre la même gamme de produits (à savoir des vêtements, des chaussures, de la chapellerie), le résultat (comme établi ci-dessus) ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 091 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.