DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 201
MIE (W) S.A., 5, Rue Xavier Brasseur, 4040 Esch-sur-Alzette, Luxembourg (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yes-Lite (He Yuan) Co., Ltd, 1st Floor, No.1, Huangsha Road, Gaopu Technology Industrial Park, High-tech Development Zone, Heyuan City, Guangdong Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 201 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 627 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 11)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 627 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 474 «YESSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no 3 146 201 page: 2 de 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; éclairage et réflecteurs d’éclairage; cheminées; filtres à usage industriel et domestique; installations industrielles de traitement; instruments de chauffage et de séchage personnels; installations de séchage; équipement de réfrigération et de congélation; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); allumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: LuminairesDEL; lampes appliques; appareils et installations d’éclairage; lampes de bureau; suspensions de lampes; lampadaires; becs à incandescence; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Lampes à LED; lampes.
Tous les produits contestés sont identiques aux éclairages et réflecteurs d’éclairage de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
YESSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 146 201 page: 3 de 5
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour les raisons exposées ci-après.
L’élément verbal «YES» du signe contesté signifie «exprimer son accord avec une déclaration positive» (informations extraites de Lexico on 04/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/yes). Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif.
Le public pertinent associera la marque antérieure «YESSS» au mot «YES». La différence au niveau des dernières lettres supplémentaires «SS» n’est pas suffisante pour empêcher le consommateur de percevoir la marque antérieure avec la signification susmentionnée de «YES». La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «Lite» du signe contesté comme une graphie erronée du mot «light», qui signifie, entre autres, «une source d’éclairage, en particulier une lampe électrique» (informations extraites de Lexico le 04/05/2022à l’adresse https://www.lexico.com/definition/light). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des sources d’éclairage, le caractère distinctif de cet élément est limité.
Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
Le signe contesté contient un élément figuratif représentant une étoile à la place du point au-dessus du «i», qui sera perçu comme décoratif, comme une indication de la qualité des produits ou comme renforçant le concept de lumière. En tout état de cause, cet élément n’est pas particulièrement distinctif.
La légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Il sera perçu comme purement décoratif et, de ce fait, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «YES *», qui sont les trois premières des cinq lettres de la marque antérieure et constituent le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no 3 146 201 page: 4 de 5
par les lettres finales «* SS» de la marque antérieure, qui sont une répétition de la lettre «S» précédente et produiront sur le plan phonétique un son «S» plus long. En outre, les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Lite», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui possède un caractère distinctif limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent visuellement par la légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui auront très peu d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les éléments «YESSS» et «YES *» respectivement comme ayant la même signification. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal et des éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, et du fait que le signe contesté est une somme de ses parties, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «YES», qui, dans la marque antérieure, est suivi des lettres répétées «SS» et constitue le premier élément verbal du signe contesté et le plus distinctif. Les différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs décoratifs du signe contesté et dans son élément verbal présentant un caractère distinctif limité «Lite», qui se trouve à la fin du signe, où le public ne concentre normalement pas son attention. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 146 201 page: 5 de 5
ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes ou pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 474 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dagný Fjóla Christian Steudtner Lidiya Nikolova JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.