DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 718
Arbonne International, LLC., 9400 Jeronimo Road, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Arya Cosmetics Co., Ltd., no 501, Building 1, East International Business Center, 310000 Hangzhou, Qiantang New Area, Zhejiang Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade Bp 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 13/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 718 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 402 707 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 402 707 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 082 095 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718
Page sur 2 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 3 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Gammecomplète de produits de soins capillaires, de soin du corps et de soin de la peau; Produits nettoyants pour la peau, le corps, le bain et les cheveux, à savoir savons; crèmes et lavements nettoyants, gels nettoyants, produits nettoyants, nettoyants, produits nettoyants, produits nettoyants pour le corps et le visage, gel pour le bain et la douche, produits nettoyants pour les cheveux et le corps, bains moussants et sels de bain, cristaux et huiles; préparations pour le soin de la peau, du corps et des cheveux, à savoir masques pour le corps, le visage et la peau, toners, lotions pour rafraîchir, mistes et vaporisateurs, huiles pour le soin de la peau et du corps, spray astringent, exfoliants, hydratants, toner d’huile, poudre pour le soin de la peau, sérums pour le corps, pour le visage et pour la peau, et gélées; produits de soins capillaires, à savoir shampooings, après-shampooing, produits de protection pour les cheveux, huiles capillaires, mousses capillaires, reditalisateurs de cuir chevelu, crèmes, apprêts et masques capillaires; lotions pour la peau, le corps et les cheveux; crèmes pour la peau, le corps, les mains, les pieds, les yeux et les cheveux; préparations de protection solaire, à savoir antisolaires, préparations après soleil et produits de bronzage; parfums, à savoir huiles essentielles, produits odorants et produits de parfumerie; fards pour le visage y compris huiles pour le visage, ombrelles pour le visage, fond de teint, mastic pour le visage, poudre pour le visage, hydratants teintés et crèmes teintées; ligne complète de cosmétiques de couleur; à savoir, maquillage, baguettes de couleur, poudre de finition, poudre à presser, crayons pour les yeux, ombres à paupières, blush, épaississants pour cils, hydratants pour les lèvres, rouges à lèvres, crayons à lèvres, démaquillants pour les yeux, onguents pour les lèvres; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; préparations non médicamenteuses de traitement de l’acné, à savoir nettoyants, nettoyants, lotions et traitements au point; antitranspirants et déodorants à usage personnel; dentifrices, à savoir dentifrices; huile de massage; gels de rasage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savonnettes; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; lessives; lotions pour le bain; produits de nettoyage; huiles essentielles; dentifrices; shampooings; masques de beauté.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 4 10
Les shampooings contestés se chevauchent avec les lotions pour la peau, le corps et les cheveux de l’opposante dans la mesure où les deux catégories incluent des produits capillaires qui hydratent les racines des cheveux et le cuir chevelu. Dès lors, ils sont identiques.
Les gâteaux de savon contestés; les préparations pour lessive sont identiques aux produits nettoyants pour la peau, le corps, le bain et les cheveux de l’opposante, à savoir les savons, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les dentifrices contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices de l’opposante, à savoir le dentifrice. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les masques de beauté contestés sont identiques aux produits de soin de la peau, du corps et des cheveux de l’opposante, à savoir masques pour le corps, le visage et la peau, toniques, désodorisants, crèmes hydratantes, mistes et vaporisateurs, huiles pour le soin de la peau et du corps, spray astringent, hydratants, hydratants, toner sans huile, poudre pour le soin de la peau, sérums pour le corps, pour le visage et pour la peau car les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les produits cosmétiques contestés coïncident avec les produits de soin de la peau non médicinaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées sont identiques aux fragrances de l’opposante, à savoir huiles essentielles, essences et produits de parfumerie car il s’agit à la fois de composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum), dans l’arôme d’aliments ou de boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques.
Le coton à usage cosmétique contesté est similaire aux produits non médicinaux de soin de la peau de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits de nettoyage contestés sont similaires aux fragrances de l’opposante, à savoir huiles essentielles, essences et produits de parfumerie car ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
La lotion pour le bain contestée est similaire à un faible degré aux produits nettoyants pour la peau, le corps, le bain et les cheveux de l’opposante, à savoir les savons car ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs aux produits de soin du

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 5 10
corps, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 6 10

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé d’un élément figuratif noir abstrait, tandis que le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément abstrait de couleur grise et de l’élément verbal «arriatty».
Les éléments figuratifs des deux marques n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «arriatty» du signe contesté est distinctif car il ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le même élément figuratif quasi-identique. Toutefois, ils diffèrent par leurs couleurs, par l’élément verbal supplémentaire «arriatty» du signe contesté et par le petit carré placé en haut de l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique,les signes figuratifs en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718
Page sur 7 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 8 10

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, tandis que les comparaisons phonétique et conceptuelle restent neutres.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté, qui est co-dominant, est également normal car il prime une forme géométrique de base et n’est pas simple.
La division d’opposition considère que les consommateurs raisonnablement attentifs qui ont été exposés à la marque antérieure et qui se voient proposer des produits identiques ou similaires (à différents degrés) sous la marque contestée sont susceptibles de confondre les marques en raison de leurs coïncidences visuelles. Les consommateurs ne sont généralement pas en mesure de voir les marques en même temps et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire.
Par conséquent, même si les consommateurs ne confondent pas les marques, ils peuvent néanmoins croire que la marque contestée est une variante de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 9 10
antérieure et que les deux marques, en raison de leurs similitudes, ont la même origine. Le fait que la marque antérieure ne contienne aucun élément verbal ne suffit pas à exclure toute confusion ou, en particulier, une association entre les deux marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il suffit qu’une telle confusion ou association se produise qu’un élément codominant et distinctif du signe contesté soit reproduit, presque à l’identique, dans la marque antérieure. Les consommateurs pourraient raisonnablement considérer que le signe contesté est une version stylisée et phonétique de la marque antérieure. Par conséquent, les consommateurs associeraient les deux marques à la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 082 095 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition est également accueillie pour les produits qui sont similaires à un faible degré, étant donné que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude entre les signes en conflit est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 718 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.