DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 361
Cherie FM, 22, rue Boileau, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CSME Technology, Inc., 2093 Philadelphia Pike Est 6896, 19703 Claymont, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 361 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 535 115 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 535 115 «CHERRY.TV» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 410 614 «CHERIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques et cinématographiques; appareils et supports pour l’enregistrement, le stockage, la diffusion, la récupération, la transmission ou la reproduction du son, des images, textes, informations, données et codes informatiques; appareils et instruments audiovisuels; téléviseurs; magnétophones à bande audio; magnétoscopes; radios; vidéoprojecteurs; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; supports d’enregistrement numériques; musique numérique téléchargeable; publications électroniques téléchargeables; films impressionnés; bandes vidéo; cartouches de jeux vidéo; cassettes audio et vidéo; disques compacts (audio-vidéo); fichiers de musique, de sons, d’images, de textes, de signaux, de données et d’informations téléchargeables en ligne via un réseau de télécommunications (internet); logiciels; logiciels de jeux (programmes enregistrés); appareils de traitement de l’information; ordinateurs; appareils et instruments électriques et électroniques de communication et de télécommunication, radiomessagerie, radiotéléphonie et enseignement; téléphones, y compris téléphones portables; appareils de radiomessagerie; appareils et instruments de télécommunication; appareils et instruments de communication; blocs-notes électroniques; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche de bases de données en ligne; dispositifs internet (logiciels); équipements pour le traitement de l’information, à savoir le mot écrit, les images, la voix et les données; installations de transmission par satellite, équipements de batterie à micro-ondes, multiplex téléphoniques et télégraphiques, réseaux terrestres et spatiaux; réseaux câblés, réseaux locaux, systèmes de terminaison de lignes de télécommunications; téléphones cellulaires, répondeurs téléphoniques, enregistreurs téléphoniques; téléphones cellulaires; relais téléphoniques cellulaires; batteries, écouteurs électriques, chargeurs pour téléphones portables, étuis pour téléphones portables; boîtiers et parties d’hébergements pour téléphones portables; lunettes, lunettes, lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 38: Télécommunications; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; diffusion et transmission d’émissions radiophoniques et télévisées; transmission électronique de données, d’images, de sons, de vidéos et de documents; diffusion de musique, de sons, d’images, de textes, de signaux, d’informations et de codes au moyen de terminaux d’ordinateurs et de tout autre système de transmission comme les ondes radio, les câbles, les satellites et l’internet; messagerie électronique; connexion et fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques pour la transmission ou la réception de données, de sons, de musique, de vidéos et de documents multimédias; services de radiomessagerie (radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques); location d’appareils de télécommunication, communications par terminaux d’ordinateurs; radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; diffusion en flux de contenus audio et vidéo sur l’internet; agences de presse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 3 8
Les services contestés sont, après limitation faite par la titulaire le 31/12/2020, les services suivants:
Classe 42: Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs d’ordinateurs de télécharger, d’échanger et de partager des photos, des vidéos et des journaux vidéo dans le domaine du contenu orienté vers la PI; mise à disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de diffuser en direct des émissions de matériel audio, visuel et audiovisuel dans le domaine du contenu original par le biais d’un réseau informatique mondial; aucun des services précités ne se rapportant aux jeux d’argent, aux jeux d’argent et aux casinos.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés fournissent un site web qui permet aux utilisateurs d’ordinateurs de télécharger, d’échanger et de partager des photos, des vidéos et des journaux vidéo dans le domaine des contenus destinés aux adultes; mise à disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de diffuser en direct des émissions de matériel audio, visuel et audiovisuel dans le domaine du contenu original par le biais d’un réseau informatique mondial; aucun des services précités liés aux jeux, aux jeux d’argent et aux casinos n’est similaire aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38, étant donné qu’ils ont une destination similaire. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, et malgré la spécification des services contestés (orientés vers le matériel audiovisuel des contenus en cause), ils peuvent néanmoins coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne;
c) Les signes
CHERIE CHERRY.TV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme les éléments verbaux «CHERRY» et «TV» puisqu’ils sont séparés par un point.
Dans les langues de certaines parties du territoire pertinent, telles que celles mentionnées par les parties dans leurs observations (à savoir l’anglais et le français), la marque antérieure «CHERIE» et l’élément «CHERRY» du signe contesté ont une signification. Contrairement aux arguments de l’opposante, cela peut renforcer la différence conceptuelle entre les marques en conflit.
Il convient de garder à l’esprit que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). La division d’opposition appréciera donc les signes du point de vue du public qui ne comprend pas la signification des mots «CHERRY» et «CHERIE», tels que les consommateurs hispanophones, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour que le risque de confusion se produise. Ce point est également confirmé par le rapport Eurobaromètre no 386: «Les Europeens et les langues», publié en juin 2012, soumis par la titulaire, ce qui montre que cette partie du public fait partie de celles où moins de langues que la langue nationale sont comprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 5 8
Étant donné que la marque antérieure «CHERIE» et l’élément verbal «CHERRY» du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs.
Le dernier élément verbal du signe contesté, «TV», est universellement perçu comme l’abréviation de «télévision» [27/11/2018, R-167/2018 4, UMA TV/OOMA (REV), § 35; 11/02/2021, R 1607/2020-4, THE ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza/Ushuaïa TV, § 21). Compte tenu du fait que les services contestés sont liés, entre autres, au contenu vidéo et au matériel audiovisuel, il s’agit d’un élément faible étant donné qu’il indique que ces services sont fournis/accessibles par le biais de la télévision.
En ce qui concerne le point entre les éléments «CHERRY» et «TV» du signe contesté, il sera perçu comme un signe de ponctuation ayant pour seule fonction de séparer les deux éléments et, par conséquent, il s’agit d’un élément non distinctif.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Cher». Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres «IE» de la marque antérieure et «RY» du signe contesté, ainsi que par le point et les deux dernières lettres «TV», qui sont des éléments non distinctifs/faibles. Il convient de noter que la différence au niveau de la lettre supplémentaire «R» du signe contesté aura un impact dilué étant donné qu’il s’agit d’une répétition de la lettre «R» identique précédente.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHE * I/CHE * Y», étant donné que les lettres «I» et «Y» sont prononcées de manière identique en espagnol. La prononciation diffère légèrement par le son de la quatrième lettre «R» de la marque antérieure et par les lettres «RR» du signe contesté, par les dernières lettres des signes, à savoir respectivement «E» et «TV», qui seront prononcées comme les noms de lettres en espagnol, à savoir/te uve/, ainsi que par le point entre les deux éléments verbaux du signe contesté, s’il est prononcé.
Par conséquent, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément «TV» du signe contesté et de l’absence de caractère distinctif du point qui leur est soumis, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément faible «TV» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence n’ait pas beaucoup d’impact en ce qui concerne un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 38. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, alors qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résident visuellement dans leurs lettres initiales «Cher» et sur le plan phonétique par le son des lettres «CHE * I/Y», légèrement différentes par le son des lettres R/RR, tandis que les différences auront moins d’impact en raison de leur position et des raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du fait que les similitudes entre la marque antérieure et le signe contesté résident principalement dans les lettres placées au début des signes, où le public concentre son attention, comme établi ci-dessus, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en ce qui concerne des services similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que les services pertinents proviennent de la même entreprise.
En outre, s’il est possible que le public ne confonde pas directement les signes en cause, d’autant plus que le signe contesté comprend les lettres «TV» après un point, qui n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 7 8
pas d’équivalent dans la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est probable qu’il existe une confusion indirecte sous la forme d’un risque d’association. Une confusion indirecte se produit lorsque le public pertinent est en mesure de distinguer les marques mais peut néanmoins croire que les services qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de services, par exemple, accessible à la télévision.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 410 614 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 361 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.