LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 décembre 2023
Dans l’affaire R 1034/2023-2
Hubert J.E., s.r.o
Vinárska 137 926 01 Sereconditionné
Slovaquie Demanderesse/requérante représentée par Miroslav Budaj, Mileticova 71, 821 09 Bratislava (Slovaquie)
contre
Schloss Wachenheim AG
Niederkircher Str. 27
54294 Trier
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Rohwedder indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 371 (demande de marque de l’Union européenne no 18 339 764)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2020, HUBERT J.E., s.r.o (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante: Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2020.
3 Le 22 janvier 2021, Schlosses Wachenheim AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 359 161
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

3
déposée le 14 octobre 2014 et enregistrée le 3 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations pour faire des boissons.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 359 187
déposée le 14 octobre 2014 et enregistrée le 11 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 23 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 764 dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
- Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 359 161 de l’opposante.
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

4
- Les produits désignés par les signes sont identiques et s’adressent au grand public. Par conséquent, pour exclure un risque de confusion, le degré de différence entre les signes doit être élevé.
- Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent sera similaire.
- La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «ROBBY» et «BUBBLE», représentés sur un fond bleu et blanc, et d’une représentation figurative d’un garçon assise sur un objet ressemblant à une bouteille ou à un missile. L’étiquette bleue et blanche elle-même est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qui y sont représentées. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif. La police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
- Le signe contesté est une marque de forme en 3D, qui consiste en une bouteille blanche avec une bouchon rouge et une étiquette représentant de multiples éléments verbaux et figuratifs. La bouteille standard représentée dans le signe contesté ne contient aucun élément qui la distingue des autres bouteilles utilisées pour des produits similaires. L’élément verbal «HAPPY» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base que le public pertinent de l’Union européenne, y compris les consommateurs hongrois, connaît. Le mot «HAPPY» sera compris comme signifiant «heureux, joyeux, lucky» et il possède un caractère distinctif limité en raison de son caractère laudatif par rapport aux produits en cause. Enoutre, il convient de noter que, dans les cas où des signes combinent des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal produit généralement un effet plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes en détail. L’élément verbal «raspberry» du signe contesté est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de sa taille nettement plus petite et du fait qu’il est placé en bas de ce signe. La marque antérieure ne présente aucun élément dominant.
- Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail ci-dessus, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
- Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise.
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

5
7 Le 16 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juillet 2023.
8 Le 31 juillet 2023, les chambres de recours ont notifié une irrégularité dans le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Le 29 août 2023, la requérante a répondu à l’irrégularité relative aux éléments de preuve. En conséquence, le mémoire exposant les motifs du recours a été rectifié.
10 Le 30 août 2023, les chambres de recours ont accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
13 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est un enfant qui perçoit différemment les signes et leurs éléments individuels de caractère distinctif et dominant.
14 Le niveau d’attention du consommateur de l’enfant est élevé.
15 Pour un consommateur féminin, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel et le poids de l’élément verbal n’est pas si important que les éléments graphiques, les couleurs et le caractère global.
16 Le terme «Bubble» est utilisé pour désigner une variété de produits et services, notamment en relation avec du savon, thé, gommes à mâcher, shampooings, bain, chocolat bulblisé, gaufres, nettoyants secs, boissons alcooliques et non alcooliques.
17 Le terme «bulle» sera clairement compris par un consommateur qui ne parle pas anglais.
18 Les signes en conflit n’ont en commun aucun élément distinctif et unique qui pourrait donner lieu à un risque de confusion.
19 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
20 En l’espèce, les mêmes produits ciblent non seulement les clients professionnels, mais également le grand public, ce qui inclut, contrairement aux allégations de la requérante, non seulement les enfants, mais aussi leurs parents et autres adultes.
21 Il y a lieu de relever que, contrairement aux adultes, certains enfants en bas âge ne sont pas en mesure de conserver leur attention, ce qui conduit à un niveau d’attention inférieur à la moyenne. En ce qui concerne les adultes, le degré d’attention du public pertinent est (tout au plus) moyen.
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

6
22 Contrairement à ce que soutient la requérante, la comparaison visuelle n’est pas le seul facteur pertinent, que ce soit pour les enfants ou pour adultes. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes en détail.
23 Pour autant que la demanderesse affirme que le mot «Bubble» est utilisé pour plusieurs produits et services, notamment en rapport avec le savon, thé, gommes à mâcher, shampooing, bain, chocolat bulblisé, gaufres, nettoyants secs, boissons alcooliques et non alcooliques, l’opposante tient à souligner que les produits en cause en l’espèce sont des boissons non alcooliques plutôt que du savon, thé, gommes à mâcher, shampooings, bain, chocolat bulbble, gaufres, boissons alcoolisées.
24 En outre, l’opposante conteste fermement l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs qui ne parlent pas anglais connaîtraient également le terme «bulle».
25 En conclusion, une partie considérable du public confondra probablement les signes en raison de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Motifs
Recevabilité du recours
26 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
29 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

7
Comparaison des produits
30 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie par la présente.
Public pertinent — niveau d’attention
31 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
32 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
33 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
34 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause — qui sont des produits de grande consommation — est moyen [16/06/2017,-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 27; 11/11/2013, 487/12-,
Panini, EU:T:2013:637, § 20).
35 La chambre de recours suivra la décision attaquée et concentrera la comparaison des signes sur la partie du public de langue hongroise.
Comparaison des marques
36 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

8
composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
38 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
39 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
40 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
41 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

9
Marque antérieure Signe contesté
43 Le signe antérieur est une marque figurative composée des éléments verbaux «ROBBY» et «BUBBLE», représentés sur un fond bleu et blanc, et d’une représentation figurative d’un garçon assise sur un objet ressemblant à une bouteille ou à un missile. L’étiquette bleue et blanche elle-même est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qui y sont représentées. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Il est donc dépourvu de caractère distinctif en soi. La police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. La représentation figurative d’un garçon assise sur un objet ressemblant à une bouteille ou à un missile n’ a pas de signification par rapport aux produits en cause et n’est pas non plus banale et est donc distinctive. Rien n’indique qu’il serait perçu comme purement décoratif [par analogie, 17/04/2018, 648/16-, BOBO cornet www.bobo-cornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 45]. Le mot «ROBBY» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctif. Le mot «BUBBLE» n’a pas de signification (et est donc distinctif) dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois est compris.
44 Le signe contesté est une marque de forme en 3D composée d’une bouteille blanche avec un bouchon de couleur rouge et d’une étiquette représentant de nombreux éléments verbaux et figuratifs, à savoir les représentations faiblement distinctives de framboises et trois dessins de visages souris, tous différents et tous à eux seuls présentant un caractère distinctif légèrement faible, superposés. La bouteille standard contenue dans le signe contesté est couramment utilisée dans le secteur de marché pertinent des boissons sans alcool, et rien dans sa représentation ne la rend différente des autres bouteilles utilisées pour ces types de produits. Il en va de même pour le bouchon de couleur rouge, qui ne diverge pas non plus de manière significative des normes et habitudes du secteur susmentionné. En outre, le même raisonnement s’applique aux couleurs de la bouteille. En outre, les polices de caractères standard rose du signe contesté seront perçues comme de simples ressources graphiques décoratives et non distinctives. Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal «HAPPY» du signe contesté fait partie du vocabulaire
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

10
anglais de base, qui est connu du public pertinent au sein de l’Union européenne, y compris les consommateurs hongrois. Le mot «HAPPY» sera compris comme signifiant
«heureux, joyeux, lucky» et il possède un caractère distinctif limité en raison de son caractère laudatif par rapport aux produits en cause. Le mot «BUBBLES» n’a pas de signification (et est donc distinctif) dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois est compris. Il en va de même pour le mot «framboise».
45 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dominant comme point de référence (18/02/2004,-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 49 et 13/07/2005,-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56). En outre, dans un tel cas, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (-5/10/2011, 118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34 et jurisprudence citée).
46 Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal d’une marque complexe qui doit toujours être considéré comme dominant [ 16/03/2017-, 495/15,
MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 38 et-jurisprudence citée; 17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobo-cornet.com
(marque fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 34 et-jurisprudence citée).
47 Un élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, occuper une place équivalente à celle de l’élément verbal. En outre, la présence, dans l’un des signes, d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière et originale peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (10/09/2008,-48/06, Astex Technology, EU:T:2008:329, § 55 et jurisprudence citée).
48 En outre, il convient de noter que, pour les produits en cause, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou emballages. Du point de vue du consommateur pertinent, les éléments figuratifs d’une marque sont réputés jouer un rôle égal voire plus important que ses éléments verbaux [16/03/2017, 495/15-, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63 et-jurisprudence citée].
49 D’un point de vue visuel, les éléments verbaux «BUBBLES» et «BUBBLE» ne diffèrent que par la dernière lettre supplémentaire «S». Ces éléments verbaux sont très similaires sur le plan visuel. Quant aux autres éléments verbaux, à savoir «ROBBY» dans la marque antérieure et «HAPPY» et «raspberry» dans le signe contesté, ils sont complètement différents.
50 En revanche, les signes diffèrent notamment en ce qui concerne les éléments non verbaux. Il existe des différences visuelles immédiatement perceptibles entre les signes en cause, étant donné que les concepts figuratifs d’un garçon assis sur un objet ressemblant à une bouteille ou à un missile dans la marque antérieure et les représentations de grosses framboises et de trois dessins différents de visages de smiley dans le signe contesté. Ils sont complètement différents et ne se ressemblent pas du tout. Aucun des éléments figuratifs, qui sont totalement différents et remarquables dans les deux signes et
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

11
particulièrement dominants dans la marque demandée, qui contient un graphisme particulièrement frappant occupant plus des deux tiers du signe, ne sont aucunement similaires. Les différentes différences peuvent être faibles individuellement, mais, dans l’ensemble, elles ont une importance dans l’impression d’ensemble. L’une de ces différences inclut les différences notables au niveau des couleurs vives utilisées dans les marques [ 16/03/2017-, 495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 40; 09/04/2014,-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, §
40]. En outre, si les mots «BUBBLES» et «BUBBLE» ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques, il ne saurait toutefois être considéré qu’elles occupent une position dominante au sein de l’une ou l’autre des marques. Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et le mot placé au début d’un signe est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe [voir, par analogie, 21/11/2018,-339/17, SEVENOAK (fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 63].
51 À la lumière de tout ce qui précède, nonobstant certaines caractéristiques communes, les signes consistent principalement en des différences notables qui ont une incidence significative sur la comparaison visuelle. En raison des différences tenant à la majorité des éléments verbaux, aux éléments figuratifs particulièrement notables, aux couleurs vives différentes utilisées dans les signes en conflit et aux polices de caractères différentes des éléments verbaux de ces signes, l’impression visuelle d’ensemble produite par ceux-ci est nettement différente. Bien que les consommateurs pertinents ne percevront probablement pas toutes ces différences, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, l’impression visuelle d’ensemble des deux marques que les consommateurs pertinents garderont en mémoire sera néanmoins très différente malgré la présence des mots «BUBBLES» et «BUBBLE» respectivement dans ces deux marques [par analogie, 09/12/2020, T 819/19-, bim ready
(fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 57; 21/11/2018, T-339/17, SEVENOAK
(fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 76). Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré tout au plus.
52 Sur le plan phonétique, il convient de souligner que les éléments figuratifs des deux signes ne seront pas prononcés [15/10/2015, 642/13-, she (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée]. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent et indépendamment du caractère distinctif des différents éléments verbaux, les mots «BUBBLES» et «BUBBLE» sont très similaires. Les autres éléments verbaux, à savoir «ROBBY» dans la marque antérieure et HAPPY et framboise dans le signe contesté, sont complètement différents.
Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
53 Sur le plan conceptuel, les différences entre les signes sont encore accentuées par les éléments figuratifs qui présentent un garçon assis sur un objet ressemblant à une bouteille ou à un missile dans la marque antérieure et les représentations de framboises et de trois dessins de visages de souris dans le signe contesté. Enoutre, le mot «happy», qui serait compris par le public pertinent, n’est présent que dans le signe contesté. Les marques ne présentent aucune similitude conceptuelle.
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

12
Caractère distinctif des marques antérieures
54 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
Intrinsèquement, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble pour les produits en cause et dans la perception du public pertinent.
55 L’opposante a également revendiqué, devant la division d’opposition, un caractère distinctif accru de ses marques antérieures. Elle a affirmé et fourni des éléments de preuve démontrant qu’elle avait fait une publicité intensive des marques de l’opposition. Par exemple, l’opposante a lancé des publicités télévisées produites spécifiquement pour la commercialisation de ses boissons «ROBBY BUBBLE» dans quatre campagnes au total sur diverses chaînes de télévision sur l’ensemble du territoire allemand, à savoir deux campagnes publicitaires télévisées en 2014 (voir pièces 1 et 2) et deux autres en 2016 (pièce 3) et 2017 (pièce 4). Les séries jointes des pièces 1 à 4 contiennent les spot
TV respectifs (voir pièces 1.1, 2.1, 3.1 et 4.1), les dates de diffusion respectives, y compris les détails des chaînes et spectacles de télévision (voir pièces 1.2, 2.2, 3.2 et 4.2) ainsi que les dossiers de vente pertinents (voir pièces 1.3, 2.3, 3.3 et 4.3). Ces spots télévisés étaient aidés sur les chaînes Super RTL, Disney Channel et Nickelodeon. Elle affirme avoir réussi plus de 50 millions de contacts dans le groupe cible d’enfants âgés de 4 à 12 ans pour chacune de ces campagnes télévisées pour commercialiser ses boissons «ROBBY BUBBLE». Par cette présence TV, elle affirme qu’elle a pu maintenir sa position de leader sur le marché pour ses boissons «ROBBY BUBBLE» dans cet environnement de produits.
56 L’opposante fait également valoir qu’elle a généré des ventes massives de ses boissons non alcooliques «ROBBY BUBBLE» dans l’ensemble de l’Union européenne au cours des dix dernières années. À cet égard, elle fait référence à la liste jointe en tant que pièce
5 pour les années 2012 à 2021 (à savoir le 15 juin 2021). Absatz Flaschen signifie «ventes de bouteilles», davon 500 ml signifie «y compris 500 ml» et décompose les ventes de bouteilles par taille de bouteille (500 ml, 750 ml ou 1 500 ml). Absatz Liter signifie «ventes en litres».
57 Elle a également joint des listes exemples de Roumanie (pièce 6) et de Slovaquie (pièce 7) qui prouvent clairement la position de leader de l’opposante avec «ROBBY BUBBLE» pour des vins mousseux pour enfants et des vins mousseux sans alcool, respectivement.
Pour les deux pays, la part de marché de «ROBBY BUBBLE» était supérieure à 50 % par rapport aux produits concurrents au cours des dernières années.
58 L’opposante affirme en outre que la position de leader du marché de l’opposante avec «ROBBY BUBBLE» sur le marché de la marque des «boissons pour fêtes pour enfants» est encore plus évidente en Allemagne. En mai 2017, l’opposante a commandé un rapport à un tiers indépendant, à savoir M ± C Research Consulting GmbH, qui a elle-même obtenu des données de la société indépendante d’études de marché Nielsen. Le rapport Nielsen est inclus dans la pièce 8. Elle s’est abstenue d’une traduction complète du rapport principalement allemand Nielsen, étant donné que la position de premier plan de l’opposante avec «ROBBY BUBBLE» ressort du tableau figurant à la page 5 du rapport. Selon elle, la part de marché (Marktanteil)pour les boissons «Robby Bubble»
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

13
commercialisées dans des bouteilles en verre («Robby Bubble — GLAS») était de 79,3 % et pour le produit «Robby Bubble» dans des bouteilles en PET («Robby Bubble — PET») de 13,2 %.
59 Enfin, afin de compléter la preuve du caractère distinctif élevé des marques de l’opposition «ROBBY BUBBLE», elle a joint des brochures de certains grands détaillants de produits alimentaires (EDEKA, Netto, Globus, real, REWE) en tant que pièce 9.
ROBBY BUBBLE fait l’objet d’une publicité dans la brochure correspondante sur la page portant la mention «Page…» à la fin du nom de fichier électronique. La date de validité de la brochure est disponible au début ou à la fin de la première page de la brochure. Ces publicités étaient régionales et, en ce qui concerne la pièce 9.10, concernaient des campagnes de marketing à l’échelle de l’Allemagne dans tous les supermarchés du détaillant alimentaire concerné, même si seule la brochure d’un supermarché spécifique avait été présentée à titre d’exemple.
60 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante soutient qu’il ne fait aucun doute que les marques de l’opposante «ROBBY BUBBLE» jouissent d’un caractère distinctif très élevé en raison d’une publicité et d’un usage intensif.
61 Toutefois, à cet égard, la chambre de recours observe que, même si le caractère distinctif accru des marques antérieures était reconnu, il convient de noter que cela concernerait le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble. Aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que l’élément individuel, qui est très similaire dans les signes, à savoir le terme «BUBBLE», qui, en outre, n’est qu’un des nombreux éléments du signe, a acquis un caractère distinctif accru [par analogie, 10/10/2019, R 200/2019-2,
NorthSeaGrid (fig)/nationalgrid (fig) et al., § 62].
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
63 Toutefois, premièrement, l’identité des produits ne doit pas entraîner un risque de confusion dans l’hypothèse où les signes présentent un faible degré de similitude. Deuxièmement, même si, en particulier, l’interdépendance entre la similitude des marques et les produits/services est importante, une éventuelle interdépendance avec d’autres facteurs pertinents ne saurait être ignorée.
64 Les produits en cause sont identiques. Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. D’un point de vue conceptuel, dans la perception du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
65 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021, 328/17-, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71].
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

14
66 Il convient également de garder à l’esprit que, selon la-jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79].
67 Lors de l’appréciation de l’impact de la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle dans le cadre de l’appréciation globale, la chambre de recours souligne également ce qui suit.
68 Premièrement, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient ensuite d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service, dans lesquels le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes [21/02/2021,-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER
(fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60 et-jurisprudence citée; 21/11/2018, T-339/17,
SEVENOAK (fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 90 et-jurisprudence citée).
69 Les boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32 sont normalement achetées dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc sélectionnées directement sur le rayon par les consommateurs, plutôt que d’être demandées oralement. La Chambre rappelle que, de même, dans de tels établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre des achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou emballages. Dans ces circonstances, pour l’appréciation de l’existence d’un éventuel risque de confusion ou lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle devient plus important que le résultat de l’analyse de la similitude phonétique et conceptuelle. En outre, dans cette appréciation, les éléments figuratifs d’une marque sont censés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue du consommateur pertinent [16/03/2017,-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63 et-jurisprudence citée].
70 La chambre de recours ajoute que ces produits font généralement l’objet d’une distribution générale, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Les supermarchés, les grands magasins et les autres points de vente fonctionnent souvent selon le mode du libre- service, même s’ils emploient du personnel pour assister les clients dans leurs choix. Dès lors, même si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

15
car les produits et les marques qui y sont associées sont exposés dans ces magasins
(11/12/2013,-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 65).
71 Il résulte des considérations qui précèdent que le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre les signes devient plus important que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétique et conceptuelle (pour le public qui ne comprend pas le mot «BUBBLE») [ 16/03/2017-, 495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus
(fig.), EU:T:2017:173, § 67 et-jurisprudence citée].
72 Compte tenu, tout au plus, du faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause
ci-dessus et même si un caractère distinctif accru du signe était reconnu, malgré l’identité des produits en cause, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et dans tous les États membres, y compris, mais pas uniquement, la Hongrie, dans lesquels l’élément «BUBBLE» ne sera pas compris. Cela vaut d’autant plus pour le public pertinent des États membres qui comprend la signification de l’élément «BUBBLE» au sein de la marque antérieure, étant donné que cet élément ne serait alors pas distinctif étant donné qu’il fait référence à une caractéristique des produits et a donc un poids encore moins important dans l’appréciation globale. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’Union européenne.
73 L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 359 187 , est encore moins similaire à la marque contestée, puisqu’il contient plus d’éléments de différenciation figuratifs que l’autre droit précédemment comparé. Les autres éléments figuratifs et les différentes couleurs utilisées, dont aucune ne sont négligeables et qui contribuent notamment à l’impression d’ensemble produite par le signe, n’ont pas d’équivalent dans la marque demandée. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur.
74 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour les produits contestés; il n’existe pas de risque de confusion entre la marque demandée et les marques de l’Union européenne antérieures pour aucun des produits contestés.
75 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

16
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
18/12/2023, R 1034/2023-2, Happy Bubbles frpberry (3D)/ROBBY BUBBLE (fig.) et al.