DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 343
AGC Glass Europe, Avenue Jean Monnet 4, 1348 Louvain-la-Neuve, Belgique (opposante), représentée par Calysta, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Changzhou Yuechi Vehicle Parts Co., Ltd., No.239, Zhennan West Road, Xixiashu Town, Xinbei District, 213000 Changzhou City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 247 343 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 200 818 « Menghe » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 2 367 886 « MNGE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Miroirs pour appareils et instruments scientifiques, électriques, optiques et de mesure; pièces et accessoires pour les produits précités.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 343 Page 2 sur 5
Classe 12 : Miroirs pour véhicules ; rétroviseurs pour véhicules ; pièces et accessoires pour les produits précités. Classe 19 : Verre de construction ; verre en feuilles et verre plat utilisés dans la construction ; feuilles de verre réfléchissant utilisées dans la construction ; feuilles de verre miroir utilisées dans la construction ; panneaux de vitrage réfléchissants ; pièces et accessoires pour les produits précités. Classe 20 : Meubles ; miroirs ; miroirs pour meubles ou pour salles de bain ; miroirs pour la fabrication de meubles ; miroirs pour trousses de maquillage ; miroirs pour poudriers ; miroirs utilisés pour l’application du maquillage ; pièces et accessoires pour les produits précités. Les produits contestés sont les produits sont les suivants :

Classe 12 : Marchepieds de véhicules ; pare-chocs pour automobiles ; housses de roues de secours ; sièges de voiture ; galeries de toit pour automobiles ; garnitures intérieures d’automobiles ; rétroviseurs ; appuie-tête pour véhicules ; garde-boue [pour automobiles] ; housses de véhicules ajustées pour automobiles ; sièges auto pour enfants ; coffres de toit pour véhicules ; housses de volant ; enjoliveurs de roues ; spoilers de flux d’air pour véhicules ; toits décapotables faisant partie de voitures ; valves pour pneus de véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; enjoliveurs de moyeux ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MNGE Menghe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 343 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Ni « MNGE » ni « MENGHE » n’ont de signification en soi pour le public pertinent et sont donc distinctives à un degré normal. Visuellement, les signes coïncident par la lettre initiale « M » et par la présence des lettres « N », « G » et « E », bien que disposées différemment. Cependant, la marque antérieure est composée de la séquence de quatre lettres « MNGE », caractérisée par l’absence de voyelle entre les trois premières consonnes, ce qui donne une structure inhabituelle. En revanche, le signe contesté contient les lettres supplémentaires « E » et « H », formant la séquence plus longue « MENGHE ». Ces différences de longueur et d’agencement des lettres conduisent à des impressions visuelles d’ensemble clairement différentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Phonétiquement, la marque antérieure n’est pas facilement prononçable comme un seul mot en raison de l’absence de voyelles entre ses consonnes initiales et sera très probablement articulée lettre par lettre (« M-N-G-E ») ou comme M-N-GE. En revanche, le signe contesté sera très probablement prononcé comme un mot de deux syllabes (« Men-ghe »). À cet égard, pour au moins une partie du public pertinent, par exemple le public hispanophone, les dernières lettres « GE » de la marque antérieure et la dernière syllabe « GHE » du signe contesté seront prononcées « GE », étant donné que la lettre « H » est muette et n’affecte pas la prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires, tout au plus, dans une faible mesure. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour

---

Décision sur opposition n° B 3 247 343 Page 4 sur 5
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive, au mieux, faible. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible, car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Bien que les signes partagent la lettre initiale « M » et les lettres « N », « G » et « E », les différences sont substantielles et suffisantes pour distinguer les marques. La marque antérieure « MNGE » est une séquence inhabituelle de quatre lettres entièrement dépourvue de voyelles entre ses consonnes initiales, produisant une impression structurelle nettement différente de la séquence de six lettres « MENGHE » du signe contesté, qui contient les lettres supplémentaires « E » et « H ». Ces différences visuelles et auditives significatives sont suffisantes pour distinguer les signes dans leur ensemble, nonobstant les coïncidences limitées de lettres. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même à supposer que tous les produits contestés soient identiques à ceux de la marque antérieure, cette identité ne compense pas la faible similitude visuelle et auditive globale entre les signes. L’identité supposée entre les produits est donc insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, les différences structurelles et phonétiques marquées entre les signes, en particulier la combinaison inhabituelle de consonnes de « MNGE », sont suffisamment frappantes pour persister même dans le souvenir imparfait du public pertinent, que ce public accorde un degré d’attention moyen ou élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 247 343 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.