DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 143
Arnoway S.R.L., Via dell’Arno, 29, 50061 Loc. Girone — Fiesole (FI), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luxe Brands Group, 10 Rue De Penthièvre, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Mohsen Assadollahi, 7 Rue De Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 143 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 875 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 568 875 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 603 347 «OLFATTOLOGY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 143 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles; parfums; eau de Cologne; eaux de toilette; eaux de senteur; aromates [huiles essentielles]; parfums d’ambiance; lotions après-rasage; rasage (produits de -); lotions parfumées (produits de toilette); lotions parfumées pour le corps (produits de toilette)
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les préparations parfumantes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les parfums d’ ambiance de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lotions parfumées pour le corps de l’opposante (produits de toilette). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations nettoyantes contestées sont similaires aux préparations parfumantes de l’opposantedans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021 5, Goutte DE NATURE (fig.)/Gouttes de soleil et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 143 Page sur 3 6
OLFATTOLOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. À cet égard, il convient de noter que lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté n’ont la moindre signification dans aucune des langues du territoire pertinent. Or, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, au moins les parties italophone et hispanophone du public percevront les éléments «OLFATTO-» de la marque antérieure et «OLFACTO-» dans l’élément verbal du signe contesté et associeront ceux-ci au «sens d’odeur» et percevront le suffixe anglais «-ology» avec la même signification que ses équivalents proches, «-ologia» et «-ología» utilisés en mots pour indiquer la science/l’étude d’une certaine discipline. Toutefois, d’autres parties du public, comme la partie néerlandophone du public, n’associeront pas «OLFATTO-» et «OLFACTO-» à une quelconque signification, de sorte qu’elles sont, en tout état de cause, distinctives à un degré normal au moins pour cette partie du public. Même si cette partie du public percevra toujours le suffixe anglais «-ology», présent dans les deux signes, et l’associera à son équivalent néerlandais «-ologie», elle ne sera pas en mesure de replacer ce composant dans son contexte et, en tout état de cause, il n’a aucune signification en rapport avec les produits pertinents. Dès lors, il présente également un caractère distinctif normal pour la partie néerlandophone du public. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif du mot «OLFATTOLOGY» en tant qu’unité est normal, du moins pour la partie néerlandophone du public. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 143 Page sur 4 6
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal «OLFACTOLOGY» est écrit dans une police de caractères spécifique, mais standard. Elle contient en outre une forme géométrique simple contenant une lettre «O» blanche. Aucun des éléments ne peut être considéré comme visuellement plus frappant (dominant) que les autres. La forme est un élément plutôt banal, banal et décoratif dépourvu de caractère distinctif (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), tandis que la lettre «O» qu’elle contient sera perçue comme la simple répétition de l’initiale de «OLFACTOLOGY» et vise à établir un lien avec ce mot. Bien qu’il possède en tant que tel le même caractère distinctif que le mot auquel il se réfère, il n’en demeure pas moins que le public se concentrera plutôt sur l’élément verbal qui suit, compte tenu du fait que le public fera plus facilement référence au signe en citant son élément verbal qu’en décrivant son élément figuratif même s’il en contient l’initiale [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une seule, «O-L-F-A- * -T-O-L-O-G-Y», ne différant que par leurs lettres respectives «T» et «C». Ils diffèrent également par les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté, qui contiennent une lettre supplémentaire «O». Or, comme expliqué ci-dessus, ces éléments ont peu d’impact. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «OLFA * TOLOGY», tandis qu’ils ne diffèrent que par le son de leurs lettres respectives «T» et «C». Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent la même partie qui sera associée à la science ou à l’étude de quelque chose. Bien que ce concept ne puisse pas être replacé dans son contexte, il n’en demeure pas moins que les signes sont similaires dans une certaine mesure sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait référence au fait qu’ «en raison de leurs caractéristiques et de leur excellence, de nombreux prix et récompenses prestigieux ont été attribués à l’opposante et aux produits marqués de ses marques». L’opposante indique en outre qu’elle «participe à plusieurs salons commerciaux internationaux importants qui se déroulent chaque année tant en Italie, dans d’autres États membres européens qu’à l’étranger et que la dernière édition d’un événement important a atteint plus de 7,000 participants».
Dans l’hypothèse où ces affirmations devraient être interprétées comme formant une allégation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, il convient de noter que, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation et les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 143 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est au moins moyen.
L’examen de l’opposition a été effectué sur la base d’un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une seule, «O-L-F-A- * -T-O-L-O-G-Y», qui ne diffèrent que par leurs lettres respectives «T» et «C», et les autres différences entre les signes ont peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et les différences minimes telles que la différence d’une lettre sont susceptibles d’être confondues par le consommateur même le plus scrupuleux.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 603 347 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’éventuelle revendication d’un caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 143 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.