DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 708
Racines Corporation, 1400 Castlefield Avenue, M6B 4C4 Toronto, Canada (opposante), représentée par Pinsent Masons LLP, 30 Crown Place, earl Street, London EC2A 4ES (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
MATTEO Vellar, via San Francesco n. 5, 36016 Thiene (VI), Italie (demanderesse).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 708 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 044 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 044 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britannique no 2 231 599 pour la marque verbale «racines».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 2 231 599.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 708 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie.
Les vêtements, chaussures et articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
RACINES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «racines».
Le mot «racines», présent dans les deux signes, s’entend comme «la partie d’une plante qui l’attache au sol ou un support, typiquement souterrain, qui transmet de l’eau et alimente le reste de la plante en utilisant de nombreuses filiales et fibres», ainsi que la «cause de base, source ou origine de quelque chose» (informations extraites de Lexico le 05/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/root).La demanderesse a fait valoir que le mot «racines», en tant que tel, tel qu’il figure dans la marque antérieure, sera perçu par le public pertinent comme «la partie d’une plante adhérée au motif», alors que le signe contesté sera perçu comme «origine».

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 708 page:3De6
Toutefois, la division d’opposition considère que, compte tenu des produits en cause, le public pertinent percevra «racines» dans les deux signes comme une référence à l’origine.Il est également possible qu’elle soit perçue comme une partie d’une plante dans les deux signes.En tout état de cause, qu’elle soit comprise comme la partie d’une plante ou comme la provenance de quelque chose, les «racines» possèdent un caractère distinctif normal dans les deux signes, car aucun lien ne peut être établi entre les produits en cause et les produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’ un dessin d’armoiries héraldique, au-dessus de l’élément verbal «FROM THE racines».À la pièce est constituée par l’élément verbal «EVERYTHING FROM THE racines».Les deux éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules standard.Le second élément verbal est beaucoup plus petit que ne l’est au-dessus de celui-ci.Le signe contesté dans son ensemble sera compris comme signifiant «de l’origine, le tout provient de la provenance».Cependant, comme expliqué ci-dessus en plus de ce message mettant en évidence l’idée d’ un héritage dans le signe contesté, il ne peut être exclu que la signification de «racines» en tant que partie d’une plante sera comprise.
La demanderesse a également fait valoir que les mots «de» et «Tout» sont la première évocation de l’attention des consommateurs.S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.Dans le cas d’espèce, le mot «provenant» indique simplement la source de quelque chose alors que l’article défini «le» sert à désigner «une personne, un lieu, une chose unique;Dénotant un ou plusieurs personnes ou choses déjà mentionnés ou présumés comme étant un notoire» (information tirée de Lexico le 05/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/the).Par conséquent, tant «de» que «le» sont utilisés pour souligner le nom qui les suit, à savoir les «racines» et ayant une incidence plus faible sur les consommateurs.Le mot «tout» revêt un caractère secondaire dans le signe, du fait de sa position et de sa taille.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;Dès lors, indépendamment de la perception des «racines», ce mot est clairement l’élément verbal essentiel du signe contesté, dans lequel, en outre, il est inclus à deux reprises.
Étant donné que ni les éléments verbaux dans leur ensemble, ni les éléments figuratifs ne sont associés d’un point de vue conceptuel aux produits concernés, ils sont donc normalement distinctifs.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En termes de dominance, les mots «FROM THE racines» et l’élément figuratif sont clairement les plus accrocheurs sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «racines», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et il est inclus deux fois dans le signe contesté.Les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «FROM THE…», «EVERYTHING tombe FROM THE…», et l’élément figuratif.Ces différences déclenchent des différences visuelles évidentes entre les signes, dont l’impact doit néanmoins être atténué car, comme expliqué ci-avant, l’élément commun

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 708 page:4De6
«racines» est celui que le public percevra comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «racines», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des autres mots de la marque contestée, qui n’ ont pas d’ équivalents dans le signe antérieur.Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est probable que les mots «EVERYTHING tombe FROM THE racines» ne seront pas prononcés. en effet, comme le confirme la jurisprudence, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend-, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas de raison que le terme «racines» ne soit pas perçu comme une «origine» dans la marque antérieure, comme il se passera probablement dans le signe contesté.Le fait que les «racines» soient utilisées au plurielle dans les deux signes renforce le lien conceptuel.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 708 page:5De6
signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel et phonétique, et présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Étant donné que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il est tout à fait concevable, en l’espèce, en raison de l’identité des produits et de la coïncidence du mot «racines» qui joue un rôle important dans le signe contesté, que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 2 231 599.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 708 page:6De6
La division d’opposition
Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS Catherine MEDINA PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.