DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 221
Båstad-Gruppen AB, Box 1031, S-262 21 Ängelholm, Suède (opposante), représentée par Setterwalls, Stortorget 23, 211 34 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jianxiong CAI, 5/62, Yangxiulin, Xinfeng Residents’ Comm. Xima sub-district Office, Rongcheng Dist., 522000 Jieyang, Chine (partie requérante), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av. Diagonal 463 bis 3r 4a, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 221 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 450 969 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 25. Après le rejet partiel de la marque contestée, conformément à la décision définitive rendue dans l’opposition no B 3 149 760 du 11/06/2022, l’opposition est maintenue à l’encontre de tous les autres produits compris dans les classes 9 et 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 575 466 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 221 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; les casques de protection; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques de protection; visières de protection; gants de protection contre les accidents et à usage industriel; tampons d’oreilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, gants.
Les produits contestés, après le rejet partiel de la marque contestée en vertu de la décision finale rendue dans l’opposition no B 3 149 760, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes antiéblouissantes; gants de protection contre les accidents; masques de protection; lunettes de sport; verres; lunettes de cyclistes; verres de sport; lunettes de soleil; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; instruments de navigation électriques; haut-parleurs; bombes; alarmes anti-intrusion; masques anti- poussière; supports adaptés pour téléphones portables.
Classe 25: Chaussures de cyclisme; gants de cyclisme; shorts de cyclistes; vélomoteurs; maillots de cyclisme; casquettes de cyclisme; vêtements pour cyclistes; chaussettes de sport; automobilistes (habillement pour -); imperméables; vêtements; maillots de sport; souliers; chapeaux; bonneterie; foulards; ceintures (habillement).
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les chaussures, les chaussures, la chapellerie, les chapeaux compris dans la classe 25) et/ou au public professionnel possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, des gants de protection contre les accidents compris dans la classe 9).
Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la nature générale ou spécialisée des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 221 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne identifiera ou associera l’élément verbal «monitoring» de la marque antérieure à une ou plusieurs des significations suivantes: conserver sous les observations; un affichage visuel électronique (écran); une personne ou un équipement qui prévient, vérifie, contrôle ou tient un registre continu de quelque chose; une personne dont l’activité professionnelle est l’enseignement. En effet, ce mot fait partie du lexique des différentes langues pertinentes ou en raison de sa proximité avec le mot équivalent dans d’autres langues. Étant donné que ces significations n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents, «monitoring» possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal du signe contesté, «MONTON», revêt également une signification pour une partie du public pertinent, comme, par exemple, le public hispanophone pour lequel il signifie «heap». Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré normal.
Les couleurs (noir et gris) et la légère stylisation des lettres des éléments verbaux des signes seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Le signe contesté contient un élément figuratif encadré dans un cercle qui, de l’avis de la division d’opposition, peut être identifié comme une lettre «M» représentée d’une manière similaire à la lettre initiale de l’élément verbal «MONTON» situé en dessous; ou, à titre subsidiaire, en tant que deux montagnes entrelacées. Si, d’une part, cet élément est identifié comme une lettre «M», il convient de relever qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en le transformant en logo, et que les consommateurs y sont habitués. Dès lors, cet élément sera identifié par la lettre initiale de l’élément verbal au-dessus de laquelle il est placé, «MONTON», et, bien que la lettre ne soit pas totalement ignorée puisqu’elle ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Parconséquent, en ce qui concerne la signification, la lettre «M» ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «MONTON», qu’il renforce. Si, en revanche, un tel élément est identifié par l’image de deux montagnes, son caractère distinctif par rapport à une partie des produits pertinents (par exemple, les lunettes de cyclistes; verres de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 221 Page sur 4 7
sport; vêtements pour cyclisme) seraient affaiblis par l’allusion à la destination de ces produits (c’est-à-dire adaptés aux sports de montagne), alors qu’en rapport avec d’autres produits pertinents (par exemple, les haut-parleurs; alarmes anti-intrusion) son caractère distinctif serait normal.
L’opposanteaffirme que l’élément figuratif, placé au-dessus de l’élément verbal «monitoring», dans la marque antérieure représente deux pôles de montagne. La division d’opposition considère que cette affirmation reflète la manière dont l’opposante voit la marque et/ou son intention initiale lors de sa création, et non la manière dont le public pertinent la percevra dans la comparaison des signes. Au lieu de cela, la division d’opposition estime que cet élément figuratif est susceptible d’être identifié par le public pertinent comme deux figures géométriques de base purement décoratives, à savoir des triangles (l’un étant partiellement superposé à l’autre), qui ne sont pas, en tant que tels, aptes à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif (12/09/2007, 304/05,Pentagone, EU:T:2007:271, § 22).
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal des signes a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs des signes ont en tout état de cause moins d’impact sur la perception des consommateurs, qui feront référence à ceux-ci par leurs éléments verbaux, respectivement «monitoring» et «MONTON».
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres de leurs éléments verbaux «MON», tous deux contenant également les lettres «to» mais placées dans une position différente. Ils diffèrent par la quatrième lettre, «I», et la dernière lettre, «R», de l’élément verbal de la marque antérieure et par la lettre finale de l’élément verbal du signe contesté, «N». Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, comme expliqué ci- dessus, et par la stylisation de leurs lettres qui, bien qu’ayant une incidence plus faible sur la comparaison des signes, ne peuvent être ignorées.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les premières lettres des éléments verbaux sont les premières à être perçues par les consommateurs. Bien que l’opposante ait raison qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres initiales «MO». Les signes partagent également la prononciation de leur troisième lettre, «N», mais cette lettre sera prononcée comme la première lettre de la deuxième syllabe de la marque antérieure, «NI», et comme la lettre finale de la première syllabe du signe contesté, «MON». La troisième syllabe de la marque antérieure et la deuxième syllabe du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 221 Page sur 5 7
partagent également le son de deux lettres, «TO», mais diffèrent par les dernières lettres de ces syllabes, «R»/«N». La longueur différente des signes (trois/deux syllabes) entraîne également une différence phonétique, de sorte que leur séquence de voyelles différentes (O-I-O/O-O).
Les différences citées créent des différences phonétiques facilement perceptibles entre les signes en termes de longueur, de rythme global et de structure. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le (s) concept (s) sémantique (s) véhiculé (s) par les marques. Tout le public pertinent identifiera un concept (distinctif) dans l’élément verbal de la marque antérieure, «monitoring», tandis que l’élément verbal du signe contesté véhicule une signification différente ou est dépourvu de signification. Comme expliqué ci-dessus, une partie du public peut également associer l’élément figuratif du signe contesté à des montagnes. Par conséquent, les signes sont, en tout état de cause, différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a effectivement affirmé qu’elle était «l’un des principaux fournisseurs de vêtements de travail et de sécurité et de chaussures professionnelles dans la région nordique, avec des distributeurs dans toute l’Europe» et que «la marque MONITOR est utilisée depuis longtemps par l’opposante pour commercialiser et vendre, par exemple, des chaussures de sécurité, des chaussures de travail, des vêtements de travail, des baskets, des pantoufles, des chaussures d’extérieur et de randonnée» mais, en tout état de cause, elle n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 221 Page sur 6 7
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Même si les deux signes présentent un élément figuratif placé sur des éléments verbaux qui contiennent les lettres «MON» et «TO», ils sont similaires à un très faible degré sur les plans phonétique et visuel en raison des différences visuelles clairement perceptibles au niveau de leurs éléments figuratifs et des différences visuelles et phonétiques dans leurs éléments verbaux, qui comprennent des lettres et des sons pertinents différents, entraînant également un rythme ou une structure différents des éléments verbaux. De telles différences, associées à la dissemblance conceptuelle des signes, ont une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes, ce qui conduit à exclure tout risque de confusion entre eux. En effet, selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a aucune, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 221 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.