DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 535
Wilkhahn Wilkening + Hahne GmbH turcs Co., Eimbeckhausen Fritz-Hahne-Str. 8, 31848 mauvaise Münder, Allemagne (opposante), représentée par Tetzner indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Van-Gogh-Str. 3, 81479 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alfa Wood Group Αεβrente, Industrial Area — Larissa — Grèce, 41500 Larisa, Grèce (requérante).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 535 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 795 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 795 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 397 140 «INTRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 535 page sur 2 6
a) Les produits
Après la limitation de la marque antérieure, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20: Meubles de bureau, à savoir sièges de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les meubles et articles d’ameublement contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les meubles de bureau de l’opposante, à savoir les sièges de bureau. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera élevé car, même lors de l’achat d’un meuble peu coûteux, le consommateur moyen fait son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques pour s’assurer qu’il est conforme aux autres meubles déjà en sa possession.
Si l’acte d’achat au sens strict peut être rapidement effectué dans le cas de certaines pièces de mobilier, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par définition, un niveau élevé d’attention. En outre, lorsque le consommateur moyen n’achète pas régulièrement certains produits, comme c’est le cas en l’espèce, son niveau d’attention lors de l’achat de ces produits doit, en règle générale, être considéré comme supérieur à leur niveau normal (16/01/2008,-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 535 page sur 3 6
c) Les signes
INTRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «INTRA» et l’élément verbal «SURFACE» du signe contesté ont une signification pour une partie du public, comme la partie anglophone du public. Étant donné que cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, qui sera expliquée en détail ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal «INTRA» du signe contesté est un préfixe anglais qui signifie «à l’intérieur; intérieur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/intra). Étant donné que ce terme n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «SURFACE» du signe contesté signifie, entre autres, «la partie supérieure ou extérieure de quelque chose» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/02/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- spanish/surface). En ce qui concerne les meubles, le terme peut être associé à une «surface de travail», qui peut être définie comme «un espace plat, par exemple le haut d’une table, d’un bureau ou d’une armoire de cuisine sur lequel vous pouvez travailler» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/surface). Compte tenu du fait que les meubles et les ameublement contestés comprennent des meubles de surface (tels que des surfaces de travail portables) ainsi que des tapis, cet élément verbal est faible car il est descriptif de leur finalité.
La police de caractères et la stylisation du signe contesté (ainsi que la ligne qui sépare les mots «INTRA» et «SURFACE») sont relativement ordinaires et de nature purement décorative. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, l’élément verbal «INTRA» en constitue l’élément dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «INTRA». Ils ne diffèrent que par l’élément faible «SURFACE» du signe contesté et ses aspects décoratifs figuratifs.
Le fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure soit reproduit à l’identique au début du signe contesté a une incidence significative sur l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 535 page sur 4 6
générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au préfixe «INTRA» (et ne diffèrent que par l’élément verbal faible «SURFACE»), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «INTRA». Ils diffèrent par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 535 page sur 5 6
verbal faible du signe contesté, «SURFACE», ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté (qui ont moins d’impact sur le public).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, compte tenu du fait que les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «INTRA» et que le seul élément verbal différent est l’élément faible du signe contesté «SURFACE», il est très probable que le public croie qu’il s’agit d’une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 397 140 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 535 page sur 6 6
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.