EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003173285

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003173285
Numéro(s) :	003173285
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 285
Escubedo Connection Systems S.A., Ctra. de Girona a Olot Km. 35,5, 17843 Riudellots De La Creu, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Burckhardt Compression AG, Franz-burckhardt-strasse 5, 8404 Winterthur, Suisse (titulaire), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 285 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Appareils de mesure mobiles; appareils de mesure à ultrasons; aucun des produits précités n’étant destiné aux véhicules terrestres et à leurs pièces et composants; tous les produits susmentionnés étant exclusivement liés aux compresseurs.

2. L’enregistrement international n° 1 647 127 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/06/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 647 127 «UP!» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° M1 817 372 (marque figurative), sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux,

Décision sur opposition nº B 3 173 285 Page 2 sur 19
Allemagne, France, Hongrie, Italie, Pologne et Portugal nº 678 674
(marque figurative), et sur l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 600 891 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La date de dépôt de l’enregistrement de marque de l’UE susmentionné de l’opposant est le 16/11/2021 et aucune priorité n’a été revendiquée. Toutefois, la date de désignation du signe contesté dans l’Union européenne est le 27/09/2021 et, en effet, il revendique la priorité d’un dépôt de marque en Suisse daté du 01/04/2021. Même sur la base de ladite désignation dans l’UE, plutôt que de la date de priorité suisse, il est clair que l’enregistrement de marque de l’UE susmentionné de l’opposant n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque de l’UE susmentionnée de l’opposant
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le titulaire le demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Afin de statuer sur la présente procédure, il n’est pas nécessaire d’évaluer s’il a été apporté la preuve d’un usage sérieux de toutes les marques antérieures, car l’étendue de la protection (c’est-à-dire les produits protégés) des marques antérieures restantes est la même. En conséquence, la division d’opposition examinera si l’opposant a démontré un usage sérieux de son enregistrement de marque espagnole antérieure (ci-après dénommée la Marque antérieure). Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La Marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 3 sur 19
Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage, entre autres, de la marque antérieure.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 01/04/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/04/2016 au 31/03/2021 (la période pertinente).

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Bornes, connecteurs et connexions électriques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/02/2025 pour soumettre des preuves d’usage, entre autres, de la marque antérieure. Le 13/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1-3 (incluses) – il s’agit de copies de factures types établies à l’intention de clients dans divers États de l’UE, y compris l’Espagne. Elles couvrent les années 2016-2021. Il y a environ 30 de ces factures concernant l’Espagne. Outre l’usage de la
marque dans le coin supérieur droit de chaque facture type, au moins certaines d’entre elles font expressément référence à la marque « UP » dans le champ de description du produit.

En outre, en recoupant les codes de produit dans le champ de description – soit sur la base d’exemples fournis par l’opposant dans ses observations d’accompagnement, soit en le faisant sur la base, par exemple, des fiches techniques de l’annexe 4 (mentionnée ci-dessous), il est possible de conclure que certaines desdites ventes en Espagne concernent des bornes ou des connecteurs électriques. Au total, ces ventes pour l’Espagne s’élèvent à au moins cinq chiffres (en euros), et sur une base géographiquement diversifiée en Espagne, étant adressées à différents clients dans des villes/localités majeures/importantes telles que Madrid, Barcelone, Saragosse, Cuenca, Huesca, Ciudad Real, León et Pontevedra.

Décision sur l’opposition n° B 3 173 285 Page 4 sur 19
Annexe 4: comprenant environ 14 pages de «fiches techniques de produits» auto-intitulées portant
la marque dans le coin supérieur droit ainsi que les marques
et utilisées en relation avec des bornes et
les marques utilisées en relation avec des connecteurs.

Bien que les fiches techniques ne semblent pas expliquer l’origine/la signification de tous les éléments LOK/TP/STA/RING; sur la base du contenu/des titres secondaires, il peut être raisonnablement discerné que la combinaison de lettres «STA» fait référence aux bornes «standard», celle de «LOK» à un «verrou»/«verrouillage secondaire», tandis que «RING» se rapporte aux «bornes à œillet». En d’autres termes, certaines desdites combinaisons de lettres peuvent raisonnablement être considérées comme faisant référence à des types spécifiques de bornes ou de connecteurs, sous la marque «UP».

Il convient de souligner que le contenu est en anglais et qu’ainsi, en l’absence d’informations supplémentaires de la part de l’opposant, il doit être raisonnablement conclu que ces documents sont, en fait, soit une traduction en anglais d’originaux dont on peut supposer qu’ils existent, par exemple, en espagnol (étant donné qu’il est peu probable que de telles fiches techniques soient fournies aux clients en Espagne en langue anglaise), et/ou une version en langue anglaise d’un texte existant également en espagnol. Étant donné qu’aux fins de la présente procédure, une traduction ne constitue pas une preuve de la version originale de celle-ci, ces fiches techniques de produits ne constituent pas une preuve directe de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Certaines de ces fiches techniques de produits sont datées et au moins certaines des dates se situent dans la période pertinente.

Annexe 5: comprenant environ 21 pages de copies de captures d’écran du site internet de l’opposant (escubedo.com) qui font référence à la marque «UP» de l’opposant en relation avec des bornes et connecteurs électriques. En particulier, ces captures d’écran du site internet incluent les marques suivantes utilisées en relation avec des
bornes: , ; et les marques suivantes

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 5 sur 19
utilisés en relation avec des connecteurs électriques : , et
.

Dans ses observations jointes, l’opposante se réfère simplement au contenu de cette annexe comme provenant de son site internet, mais étant donné que l’opposante est établie en Espagne et que le contenu de cette annexe est entièrement en anglais, il doit raisonnablement être supposé qu’ils concernent soit une traduction en anglais de l’espagnol et/ou sont une version en langue anglaise d’un texte existant également en espagnol. Cependant, comme déjà indiqué ci-dessus, une traduction ne constitue pas une preuve de sa version originale et, en tout état de cause, il est peu probable qu’ils concernent des clients en Espagne.

Les captures d’écran du site internet portent la date d’impression « 12/02/2025 » et quelques-unes d’entre elles présentent également un contenu daté de 2025, de sorte que ces captures d’écran sont clairement datées après la période pertinente.

Annexe 6 : comprenant environ 54 pages de catalogues de l’opposante. Les catalogues sont en espagnol mais d’après les en-têtes figurant en haut des pages de contenu, il est clair et évident qu’ils se rapportent aux produits bornes et connecteurs électriques (par exemple, ces en-têtes concernent généralement « terminales cilíndricos », « terminales varios » et « conectors and terminales »).

En ce qui concerne les bornes/connecteurs électriques, le contenu présente les marques
, , .

Il peut être ajouté ici que dans le contexte du contenu, le « CYL » de la marque
peut raisonnablement être compris comme une référence au mot « cylindre » (compte tenu de son utilisation sur des pages portant l’en-tête « terminales cilíndricos »).

Pour autant que la division d’opposition puisse en juger, ces catalogues ne sont pas datés.

Appréciation des preuves d’usage sérieux :
Sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des preuves, la division d’opposition estime que l’opposante a démontré l’usage de la marque « UP » en Espagne pendant la période pertinente, ainsi qu’il sera exposé ci-après.

L’indication obligatoire concernant le lieu d’usage est satisfaite compte tenu des factures établies à des clients en Espagne (annexes 1 à 3) et du contenu des catalogues de produits (annexe 6).

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 6 sur 19
L’indication concernant le moment de l’usage est également satisfaite en l’espèce: les exemples de factures pour l’Espagne (annexes 1 à 3) couvrent la période pertinente et sont corroborés, au moins dans une certaine mesure, par les fiches techniques de produits datées (annexe 4).

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les preuves de l’opposant et, en particulier, les exemples de factures démontrent des ventes substantielles de bornes et de connecteurs électriques à divers clients situés dans différentes régions d’Espagne. Le nombre et les dates desdites factures fournissent également des preuves suffisantes concernant le volume, la durée et la fréquence pour satisfaire l’indication obligatoire quant à l’étendue. Ces preuves de ventes sont corroborées au moins dans une certaine mesure par les catalogues (annexe 6) et, indirectement, par les fiches techniques des produits et par les captures d’écran du site web; même si ces dernières ne sont pas directement pertinentes pour les raisons déjà expliquées ci-dessus, elles ne peuvent néanmoins pas être totalement ignorées dans une évaluation globale des preuves d’usage.

L’indication concernant la nature de l’usage:

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Selon les directives de l’Office¹, «essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une «variation» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée».

Les directives indiquent également que la première étape consiste à clarifier ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en établissant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font («l’essence distinctive de la marque»), tandis que la deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’impact des variations. Il convient d’établir si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, absente ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée.

Nous avons vu ci-dessus dans le résumé/aperçu des preuves que l’opposant a démontré l’usage de la marque «UP» (verbale), ainsi que l’usage dans la
¹ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, point 6.2.2 de celle-ci.

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 7 sur 19
forme figurative ou sous la forme ; ainsi que sous les formes
, , ,
, , , et
(ci-après, par commodité, dénommées les autres « Variantes figuratives »),
Usage sous la forme UP (mot) :
S’agissant des preuves d’usage sous la forme du mot « UP », la division d’opposition estime qu’un tel usage de marque verbale constitue une
variation acceptable de la marque sous sa forme enregistrée, à savoir . La partie distinctive de la marque enregistrée est clairement le mot « UP », tandis que la stylisation et le dispositif de type bouclier sont clairement de nature principalement décorative, leur absence n’affectant pas l’essence distinctive de la forme enregistrée. Il s’ensuit que l’usage de la marque verbale « UP » doit être considéré comme un usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE :
Usage sous les formes figuratives UP :
Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, la division d’opposition est
satisfaite que l’usage de la marque sous la forme ou sous la forme constitue également une variation acceptable de la marque antérieure. Une fois de plus, l’élément distinctif de cette version figurative est le mot « UP » et, bien que la stylisation et la couleur ne passent pas inaperçues, elles n’affectent pas l’essence distinctive de la marque antérieure.

S’agissant de , cette marque est quasi identique à la marque antérieure, à l’exception de l’utilisation de la couleur bleue, ce qui n’affecte pas l’essence distinctive de la forme enregistrée. En outre, en ce qui concerne l’usage sous la forme

Décision sur l’opposition n° B 3 173 285 Page 8 sur 19
même si le dispositif de type bouclier n’est pas exactement le même que dans la
forme enregistrée — il est globalement similaire, dans le contexte d’être un élément clairement subordonné de la marque antérieure dans son ensemble.

À cet égard, lesdites lignes directrices précisent que l’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme globalement équivalentes.

À la lumière de ces principes/de cette jurisprudence, la division d’opposition est convaincue que l’usage
sous les formes ou doit être considéré comme constituant une variante acceptable de la marque antérieure de sorte qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

Usage des autres variantes figuratives :

Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition constate que l’usage sous la forme des autres variantes figuratives constitue une variante acceptable étant un usage simultané de marques indépendantes.

Il a déjà été jugé ci-dessus que l’usage de la marque constitue
une variante acceptable de la forme enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR. Il reste à examiner si l’usage des autres variantes figuratives
telles que, par exemple, constitue un usage sérieux de celles-ci.

Selon lesdites lignes directrices, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes).

Décision sur l’opposition n° B 3 173 285 Page 9 sur 19
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues comme telles par le public. Cela contraste avec le cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les composants qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces composants soient perçus comme des «marques distinctes et indépendantes».

À la lumière desdits principes des Directives, la division d’opposition est convaincue que la manière de présentation de ces autres variantes figuratives est
telle que la marque reste indépendante des éléments additionnels: non seulement les éléments respectifs sont d’une couleur différente, mais l’utilisation, en particulier, des lignes horizontales dans l’élément additionnel dans chaque cas opère une différenciation des éléments distincts dans l’esprit du consommateur. Il en est ainsi, que l’élément verbal de la partie additionnelle soit lui-même distinctif ou descriptif des produits en question. En conséquence, aux fins de la présente évaluation, il importe peu qu’au moins certains desdits éléments verbaux (par exemple, «STA», «RING» ou «CYL») puissent être perçus par le consommateur
comme une référence aux produits en question. En tout état de cause, la marque ne forme pas une unité inséparable mais, au contraire, reste une marque indépendante au sein de ces autres variantes figuratives.

En conclusion, l’usage de la marque verbale «UP», des marques ou de
, ou autrement sous la forme des autres variantes figuratives telles que
sont considérés comme constituant soit une variante acceptable conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE et/ou un usage simultané d’une marque indépendante conformément à l’article 18 du RMUE.

Dans ses observations, le titulaire présente des arguments concernant la preuve de l’usage sérieux. Par souci d’économie de procédure, seuls ses arguments relatifs à la marque antérieure sont examinés ici.

Les arguments du titulaire à cet égard peuvent être résumés comme suit:

Décision sur l’opposition n° B 3 173 285 Page 10 sur 19
1. que l’opposant n’utilise pas la marque antérieure – - mais plutôt
la marque ou en tant que . À cet égard, le titulaire fait valoir que
la forme utilisée, représente une forme triangulaire et pointue dans laquelle la lettre
« U » traverse partiellement le contour en forme de bouclier qui l’entoure : . La police de caractères des lettres « UP » est distinctive, avec de longues hampes montantes et descendantes bien visibles, et les lettres « UP » sont étroitement enfermées dans le contour en forme de bouclier.

2. que la marque en usage – - est toujours utilisée conjointement avec des éléments distinctifs supplémentaires qui fusionnent en une nouvelle marque distinctive
composite, tels que, par exemple, ;

3. que la juxtaposition des éléments supplémentaires « RING », « CYL », « LOK »,
« STA » etc. ne peut être qualifiée d’ajout non pertinent ou négligeable qui n’altère pas la perception visuelle, auditive et conceptuelle des marques d’opposition. Ces éléments n’ont pas de signification descriptive immédiate et sont visuellement et auditivement au moins aussi proéminents que le composant « UP » ;

4. que l’utilisation « autonome » de la marque – par exemple dans les exemples de factures ou les fiches techniques de produits – ne démontre pas une utilisation de marque clairement liée aux produits, cependant. La manière dont ces logos sont placés sur les fiches techniques et les factures respectives, à savoir dans l’en-tête de ces documents, et sans lien avec des produits spécifiques, leur donne l’apparence d’un simple signe d’entreprise ou d’un signe de certification, similaire aux autres logos utilisés dans l’en-tête des factures et des fiches techniques à proximité desquels ils sont utilisés. Au lieu de cela, les marques composites figurant dans le tableau sous la section II. 1. ci-dessus à la page 3, dans la colonne de droite, seront comprises comme les marques réelles désignant les produits en question. Les formes
telles que seront perçues comme les produits spécifiques

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 11 sur 19
désignation, alors que les formes ou seront considérées comme un simple logo d’entreprise ou un signe de certification, sans désigner de produits spécifiques.

S’agissant des arguments du titulaire au point 1 ci-dessus, la division d’opposition n’est pas d’accord. Comme il a été jugé ci-dessus, les formes utilisées telles qu’exposées au point 1 ci-dessus constituent des variantes acceptables de la marque antérieure conformément à l’article 18, paragraphe 1,
sous a), du RMUE. Le simple fait que le dispositif de type bouclier dans la forme ait une forme légèrement différente de celle de la marque antérieure ou que la lettre « U » traverse le côté supérieur dudit bouclier est sans pertinence étant donné que l’essence distinctive de la marque antérieure est le mot « UP » et non celle dudit dispositif de type bouclier. Lesdites différences figuratives soulignées par le titulaire n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

S’agissant des arguments du titulaire au point 2 ci-dessus, la division d’opposition doit souligner que l’usage de la marque antérieure sous la forme des variantes figuratives
telle que, par exemple, sous la forme , doit être considéré comme un usage simultané de marques indépendantes, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus. Par conséquent, il est sans pertinence de savoir si les marques additionnelles comportant un contenu tel que « SP », « RING », « CYL » (etc.) sont descriptives et/ou intrinsèquement distinctives. Pour les raisons expliquées ci-dessus, la division d’opposition n’est pas d’accord pour dire que la marque antérieure « fusionne » en une « nouvelle marque composite distinctive », comme l’a soutenu le titulaire. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

S’agissant du point 3 ci-dessus, l’affirmation selon laquelle les éléments additionnels ne peuvent être qualifiés d’ajout non pertinent ou négligeable qui n’altère pas la perception visuelle, auditive et conceptuelle de la marque antérieure, ou l’affirmation selon laquelle ils n’ont pas de signification descriptive immédiate et sont visuellement et auditivement au moins aussi proéminents que le composant « UP », est mal fondée compte tenu de la constatation ci-dessus selon laquelle les variantes figuratives constituent un usage simultané de marques indépendantes. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

Enfin, s’agissant des arguments au point 4 ci-dessus, la division d’opposition
n’est pas d’accord pour dire que les usages de ou de (par exemple dans les exemples de factures ou les fiches techniques de produits) seront considérés comme une référence à une dénomination sociale ou à une marque de certification. Le mot « Escubedo » qui reflète le nom de l’opposante – Escubedo Connection Systems S.A. – apparaît en évidence en haut
de chaque exemple de facture tandis que la marque apparaît dans le coin supérieur droit. Dans ce contexte, la division d’opposition estime qu’il est invraisemblable de
affirmer que l’usage de la marque antérieure sous la forme dans le coin supérieur droit

Décision sur l’opposition n° B 3 173 285 Page 12 sur 19
coin sera considéré comme autre chose qu’un indicateur d’origine commerciale. Le même
raisonnement s’applique à l’utilisation de la marque dans le coin supérieur droit des fiches techniques des produits. L’affirmation du titulaire selon laquelle des formes telles que
seront perçues comme la désignation spécifique des produits ignore le fait que de telles utilisations reflètent l’usage simultané de marques indépendantes. En outre, le simple fait que les exemples de factures ou de fiches techniques des produits puissent
présenter d’autres indices qui peuvent être une marque de certification (par exemple, comme l’affirme le titulaire) n’empêche en aucune manière significative le consommateur de
percevoir l’utilisation sous la forme ou comme étant considérée comme un indicateur d’origine commerciale. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être écartés.

Conclusions générales concernant l’usage sérieux :
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent au moins le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent (Espagne).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits qu’elle couvre.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants :

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 13 sur 19
Classe 9: Bornes et connecteurs électriques.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° M1 817 372 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposant a dûment démontré un usage sérieux sont les suivants:

Classe 9: Bornes et connecteurs électriques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et éléments électriques et électroniques pour l’actionnement, le contrôle, la régulation et la surveillance d’installations et de dispositifs pneumatiques et hydrauliques, en particulier de compresseurs et de vannes; appareils de contrôle ou de surveillance pour la production, la préparation, la surveillance, le traitement, la conduite et la distribution de fluides sous pression; appareils de contrôle ou de surveillance pour le contrôle, la régulation et la surveillance d’installations et de dispositifs contenant des fluides sous pression; éléments et unités numériques et analogiques, électriques et électroniques pour le contrôle, le fonctionnement et la liaison, éléments et unités de diagnostic (non à usage médical); éléments de réseau, conduits et interfaces électriques et électroniques; pièces de tous les produits précités (compris dans cette classe); logiciels; publications électroniques téléchargeables, programmes informatiques et données; appareils et instruments électroniques de navigation, de suivi et de positionnement; logiciels pour systèmes de navigation GPS; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de communication utilisés pour la connexion à des réseaux informatiques mondiaux; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels de planification des ressources d’entreprise (ERP); systèmes de reconnaissance de formes composés de puces informatiques, de matériel informatique et de logiciels informatiques; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels pour la création, la facilitation et la gestion de l’accès à distance et de la communication avec des réseaux locaux et mondiaux; logiciels pour la capture, la transmission, le stockage

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 14 sur 19
et indexation ; appareils de mesure mobiles ; interfaces (pour ordinateurs) ; appareils électroniques pour la réception, le stockage et la transmission sans fil de données et de messages ; appareils d’entrée, d’extraction, de transmission et de stockage de données ; appareils de télécommande ; imprimantes pour ordinateurs ; appareils avec écran ; écrans tactiles et moniteurs à commande tactile ; logiciels de réalité virtuelle ; serveurs pour réseaux informatiques ; serveurs cloud ; points d’accès à un réseau local (LAN) pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques ; dispositifs d’échange de données ; capteurs à ultrasons ; appareils de mesure à ultrasons ; casques de réalité virtuelle ; dispositifs d’interface homme-ordinateur, à savoir, casques, télécommandes et dispositifs périphériques portables pour la connexion à des ordinateurs et ordinateurs portables ; hologrammes, appareils d’holographie ; aucun des produits précités n’étant destiné aux véhicules terrestres et à leurs pièces et composants ; tous les produits susmentionnés étant exclusivement liés aux compresseurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de mesure mobiles contestés ; les appareils de mesure à ultrasons ; aucun des produits précités n’étant destiné aux véhicules terrestres et à leurs pièces et composants ; tous les produits susmentionnés étant exclusivement liés aux compresseurs – qui sont suffisamment larges pour englober de tels produits dans le domaine de l’électricité – sont similaires

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 15 sur 19
dans une faible mesure aux bornes et connecteurs électriques de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Toutefois, aucun des autres produits contestés n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec lesdits produits de l’opposante qui justifierait une constatation de similitude. Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents ; ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’utilisation de l’autre, et ils ont normalement ou habituellement des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents. Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme dissemblables. Il convient de noter ici aussi que les autres produits contestés seraient également dissemblables des connexions électriques protégées de l’opposante de la classe 9 pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent, même en supposant la preuve de leur usage sérieux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

À cet égard, l’incidence sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, feux pour véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
UP!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 16 sur 19
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure comprend l’élément verbal « UP » placé sur un dispositif figuratif de type bouclier. Étant donné que « UP » n’est pas un mot en espagnol, il doit être considéré comme généralement dépourvu de sens pour le public pertinent. Cela dit, étant donné que « UP » est un mot anglais assez basique², il doit être supposé que sa signification en anglais sera comprise par une partie non négligeable de celui-ci. En tout état de cause, étant donné que ce mot ne fait aucune référence directe aux produits en cause, il est normalement distinctif de ceux-ci.

Ledit dispositif figuratif de type bouclier est une forme/un dispositif assez courant(e) dans la commercialisation des produits et, comme il sera considéré par le consommateur comme une référence au type/but protecteur des produits de l’opposant uniquement, il est faiblement distinctif des produits en cause.

À cet égard également, et en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37) et, contrairement aux affirmations du titulaire, il en est ainsi en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est assez standard et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque antérieure.

Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant au sens d’être visuellement saillant.

Le signe contesté comporte le mot « UP » accompagné d’un point d’exclamation, le premier étant dépourvu de sens pour une partie et ayant un sens pour une autre partie du public pertinent, mais étant distinctif en tout état de cause, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, tandis que ledit point d’exclamation – du moins tel qu’il est placé au sein du signe contesté – sera considéré comme apportant simplement un certain accent à l’élément verbal (que cet élément verbal soit compris ou non) et a donc beaucoup moins d’impact.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « UP », différant par les éléments non coïncidents de chaque signe, chacun d’eux étant faiblement distinctif et/ou ayant moins d’impact comme indiqué ci-dessus. Sur cette base, contrairement aux affirmations du titulaire, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les deux signes étant prononcés « UP », ils sont identiques.

² Il est répertorié dans le dictionnaire Collins comme un mot de niveau A2 en anglais – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/up, extrait le 10/11/2025.

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 17 sur 19
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes véhiculent le sens du mot anglais « UP » et qu’aucun autre élément ne véhicule de sens conceptuel pertinent, ils doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude pour cette partie. Dans le cas contraire, les signes en cause sont conceptuellement neutres.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissimilaires, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques, et soit conceptuellement similaires à un degré élevé, soit neutres. Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes entre les signes ne sont manifestement pas contrebalancées par les différences relatives aux éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure et au point d’exclamation du signe contesté, chacun de ces éléments étant soit faiblement distinctif et/ou ayant moins d’impact que l’élément verbal coïncidant. S’il est vrai que les signes peuvent être considérés comme des « signes courts », du moins en ce sens qu’ils comportent chacun un élément verbal de deux lettres, cela doit être mis en balance avec la considération importante selon laquelle les signes coïncident dans leur élément verbal qui, de surcroît, est la seule partie distinctive de chaque signe.

Décision sur opposition n° B 3 173 285 Page 18 sur 19
L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans ses observations, le titulaire déclare ce qui suit :

Deuxièmement, même si une similitude des produits était – de manière injustifiée – supposée, la différence d’impression visuelle véhiculée par les marques en conflit suffirait à distinguer les marques en toute sécurité. Comme indiqué ci-dessus, les marques en conflit désignent des produits hautement spécialisés qui ne sont achetés que par des professionnels.³
Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ces allégations. Contrairement à l’avis du titulaire, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne ; lesdites allégations ignorent le fait que les signes sont, en outre, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires pour au moins une partie du public pertinent ; même si le public pertinent devait faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits en question, il ne s’agit là que d’un facteur dans l’appréciation globale qui, de l’avis de la division d’opposition, n’est pas suffisant en l’espèce pour contrecarrer les autres facteurs pertinents, y compris, en particulier, les similitudes globales assez fortes entre les signes et le fait que la marque antérieure est distinctive de sorte qu’elle a droit à une protection normale complète. Par conséquent, ces assertions du titulaire ne sont pas fondées et doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure, et ce, malgré le fait que le degré de similitude n’est que faible et/ou étant donné que le consommateur peut faire preuve d’un degré d’attention élevé compte tenu de l’application de l’interdépendance des facteurs comme indiqué ci-dessus.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie,
la Pologne et le Portugal n° 678 674, protégée pour les bornes électriques, les connecteurs et les connexions de la classe 9.

³ Page 17 de celui-ci.

Décision sur l’opposition n° B 3 173 285 Page 19 sur 19
Étant donné que ces désignations sont protégées⁴ pour les mêmes produits que ceux de la marque antérieure comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent pour ces désignations. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces désignations. En conséquence, il n’est pas non plus nécessaire d’évaluer si tout ou partie de ces désignations a été dûment justifié et/ou si l’opposant a démontré un usage sérieux de celles-ci, car cela ne modifierait pas l’issue de la présente décision.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

⁴ Ou, peut-être plus précisément, présumées protégées, étant donné qu’il n’est pas nécessaire de justifier chacune de ces désignations, comme expliqué ci-dessus.