LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 7 décembre 2022
Dans l’affaire R 706/2022-2
GD Tecnologie INTERDISCIPLINARI Farmaceutiche s.r.l. Via A. Gaudenzi, 29
00163 Rome
Italie Opposante/requérante représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rom (Italie) contre
Prophymed GmbH Staugraben 7
26122 Oldenburg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Hörnlein Rechtsanwälte, Daimlerstr. 28, 91301 Forchheim (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 954 (demande de marque de l’Union européenne no 18 321 549)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2020, PROPHYMED GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après la «marque contestée»)

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 – Compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 4 novembre 2020.
3 Le 28 décembre 2020, GD Tecnologie INTERDISCIPLINARI Farmaceutiche s.r.l. (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 768 038

déposée le 26 mai 2017 et enregistrée le 25 septembre 2017 pour des produits compris dans la classe 5.
6 Par décision du 18 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

7 Le 28 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2022.
8 Le 31 août 2022, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse.
9 Le 15 septembre 2022, l’opposante a demandé, en vertu de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours, un nouveau délai pour présenter une réponse au mémoire en réponse de la demanderesse.
10 Le 16 septembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé l’opposant que l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE prévoit que, sur demande motivée du requérant, la chambre de recours peut autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. Aucune motivation n’ayant été fournie en ce qui concerne la nécessité de déposer une réplique, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)

---

et a transmis le dossier à la chambre de recours afin qu’elle prenne une décision sur la base des arguments et des éléments de preuve dont elle disposait.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
12 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, du RMUE
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refuséesà l’enregistrement.
18 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
19 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)

---

ou de services peuvent également être prises en compte-(10/03/2011, 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 49).
20 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
21 Dès lors, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002-, 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 25).
22 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(17/01/2019, 40/18,-SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
23 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017,-430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).
24 En outre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
25 Les produits couverts par la marque contestée, à savoir les «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5, s’adressent à la fois au grand public et à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition.
26 Enoutre, ces produits sont habituellement destinés à améliorer la santé et sont, dès lors, habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Pour cette raison, le degré d’attention du public sera relativement élevé (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/ Nutriben, EU:T:2022:215, § 53-55 et jurisprudence citée).
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)

---

27 Il convient de noter qu’il ne saurait être sous-entendu qu’un public professionnel sera plus enclin à percevoir une marque comme non descriptive que le grand public. En fait, cela peut tout à fait être le contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27).
28 Dans la mesure où le public se compose du grand public et d’un public de professionnels, il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, par-analogie, 14/06/2017, 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne la marque contestée «OmegaLIND», celle-ci est composée de l’élément verbal «Omega» immédiatement suivi de l’élément verbal «Lind». La police de caractères est une police standard pour toutes les lettres, la combinaison de lettres «Lind» étant légèrement plus épaisse que la combinaison de lettres «Omega».
30 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (voir, par analogie, 21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
31 Le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments «Omega» et «Lind». Premièrement, l’élément légèrement plus gras «Lind» est entièrement écrit en lettres majuscules tandis que l’élément «Omega» est, à l’exception de la première lettre, en minuscule. Deuxièmement, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 8).
32 Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra l’élément «Omega» comme une indication d’acides gras insaturés, tels que l’acide Omega-3, en raison de l’utilisation répandue de ce terme en relation avec les produits en cause et où leurs équivalents dans les langues nationales respectives sont soit très similaires soit identiques
(par exemple, en espagnol, en néerlandais, en allemand, en italien, en italien, «Omega-3», en français «Oméga-3», en portugais «Ômega 3», le message «Ômega 3», «Omega» en français «Omega-». Par conséquent, le terme «Omega» est descriptif des produits en cause pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne et donc également pour le public germanophone de l’Union européenne.
33 Quant au mot «Lind», il a une signification en allemand, à savoir, entre autres: (adjectif)
«pleasantly mild» (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/lind). En ce qui concerne les produits en cause, il pourrait être compris comme faisant référence à un effet modéré
— plutôt qu’à un effet fort ou faible — des compléments nutritionnels ou, plus spécifiquement, à la dose modérée d’un ingrédient ou d’une substance spécifique dans ces compléments.
34 Comme indiqué ci-dessus, bien que rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque, l’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
35 La chambre de recours souligne que le public pertinent percevra la signification des mots
— et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015,-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)

---

36 En outre, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
37 À la lumière de tout ce qui précède, la combinaison «OmegaLIND» semble transmettre sans équivoque et immédiatement le message à une partie significative du public germanophone pertinent selon lequel les produits disponibles présentent une dose modérée d’acides gras polyinsaturés. Aucune analyse ou aucun effort mental ne semble nécessaire pour déterminer l’éventuelle signification descriptive de la marque contestée dans son ensemble. Dès lors, le signe «OmegaLIND» semble indiquer l’espèce et la qualité des produits en cause et attirer l’attention du public pertinent sur d’éventuelles caractéristiques souhaitables des produits, à savoir qu’ils contiennent une dose légère d’acides gras polyinsaturés.
38 À la lumière de ce qui précède, le lien entre la marque contestée et les «compléments nutritionnels» semble suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
Conclusion
39 À la lumière de ce qui précède, il semble que, pour la partie germanophone du grand public et pour le public professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE pour une partie, voire la totalité, des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par pur souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’examinateur est bien sûr compétent pour examiner d’autres interprétations possibles par le public pertinent de la signification du mot «Lind», y compris d’autres significations de la marque contestée dans le même ou dans d’autres États membres, comme indiqué ci-dessus, et/ou pour apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si celles-ci étaient jugées également ou plus appropriées.
40 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/12/2022, R 0706/2022-2, OmegaLIND (fig.)/OMEGADIN PLUS (fig.)