LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 février 2020
Dans l’affaire R 1949/2019-2
Bischoff GmbH Draisstr. 19a
76461 Muggensturm
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par JAKELSKI & Althoff Patentanwälte Partg mbB, Mollenbachstraße 37, 71229 Leonberg (Allemagne)
contre
MIROGLIO FASHION S.r.l. Via Santa Margherita, 23
12051 Alba (Cuneo)
Italie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par JACOBACCI & PARTNERS S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 948 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 061 922)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/02/2020, R 1949/2019-2, caractère

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 juillet 2008, MIROGLIO FASHION S.r.l. (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CARACTÈRE
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; allume-cigares pour automobiles; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; contenants pour lentilles de contact; cache-prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; pince-nez; lunettes; gants pour la protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement;
Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques [informatique]; tapis de souris; montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport; appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; coffrets à bijoux; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; boîtiers de montre;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; serviettes; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; filets à provisions; portefeuilles (pochettes); porte-monnaie; sacs à dos, cartables sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; semelles;
Classe 35 — Services de vente au détail relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie; services de médiation commerciale relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2008 et la marque a été enregistrée le 6 avril 2009.

3 Le 15 octobre 2014, Bischoff GmbH (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services susvisés.

05

---

3
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après
5 Par décision du 3 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, pour, à savoir:

Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; allume-cigares pour automobiles; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; contenants pour lentilles de contact; cache-prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; étuis à encastrés; lunettes; gants pour la protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement; Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques [informatique]; tapis de souris; montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport; appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; coffrets à bijoux; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; boîtiers de montre;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; serviettes; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; filets à provisions; portefeuilles (pochettes); porte-monnaie; sacs à dos, cartables sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Chaussures, chapellerie, semelles de chaussures;
Classe 35 — Services de vente au détail relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie; services de médiation commerciale relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie.
La demande en déchéance a été rejetée pour:

Classe 25 — Vêtements.
6 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

La demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 061 922 «CARACTÈRE». Après la décision dans une procédure parallèle de nullité (14/12/2015, 9 818 C) fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE (confirmé par 20/07/2017, R 328/2016, caractère et 12/12/2018, T-743/17, caractère, EU:T:2018:911) et une
05

---

4
déclaration faite au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, la demande est dirigée contre l’ensemble des produits et des services encore couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; allume-cigares pour automobiles; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; contenants pour lentilles de contact; cache-prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; étuis à encastrés; lunettes; gants pour la protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement; Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques [informatique]; tapis de souris; montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport; appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; coffrets à bijoux; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; boîtiers de montre;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; serviettes; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; filets à provisions; portefeuilles (pochettes); porte-monnaie; sacs à dos, cartables sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, semelles;
Classe 35 — Services de vente au détail relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie; services de médiation commerciale relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie.
La MUE a été enregistrée le 6 avril 2009. La demande en déchéance a été déposée le 15 octobre 2014. La MUE était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque communautaire devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15 octobre 2009 au 14 octobre 2014 compris, pour les produits et services contestés énumérés ci-dessus.
Le 7 avril 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
o Pièce no 1: 24 factures correspondant aux années 2010 à 2013, émises par l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de l’entreprise française. La marque apparaît sur plusieurs
05

---

5
factures, et les traductions qui l’accompagnent montrent des articles en matière de vêtements, ainsi que des «sacs à main», «imitation de bijoux», «bracelet», «chapeaux», «triniers»;

o Pièce no 2: 20 factures correspondant aux années 2010 à 2014, émises par l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de sociétés espagnoles. La marque peut être vu sur plusieurs factures et les traductions jointes comportent des pièces telles qu’un vêtement, «sacs», «imitation de bijoux», «chaussures» «bracelet»,
«chapeaux», «triniers»;

o Pièce no 3: 22 factures correspondant aux années 2010 à 2013, émises par l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de sociétés situées au Royaume-Uni. La marque peut être vue dans plusieurs factures, et les articles qui apparaissent sont des vêtements, «colliers», «sacs à main», «mallettes», «verres»;

o Pièce no 4: 4 factures correspondant à l’année 2010 adressées à des entreprises italiennes. La marque apparaît sur plusieurs factures, et les traductions qui l’accompagnent montrent plusieurs vêtements, avec les «lunettes» et «imitation de bijoux», «sacs»;

o Pièce no 5:
O Les catalogues de plusieurs catalogues, dont certains datent dans la période correspondante, montrant des articles vestimentaires;

O La première page d’un catalogue intitulé Character eyewear;
O Un catalogue (non daté) montrant des articles de vêtements ainsi que quelques photos de chaussures et de sacs à main;

o Pièce no 6: extraits de la page internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.caractere.it avec quelques magasins qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, vendent les produits sous la marque contestée dans certaines villes d’Italie.

Durée de l’usage
— Toutes les factures et une partie des catalogues sont datées dans la période pertinente et, par conséquent, la division d’annulation continuera d’apprécier l’usage sérieux en vertu des autres facteurs de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.

Lieu d’usage
- Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

05

---

6
- Il s’agit d’une facture adressée à une société au Ghana. Or, même si la présente facture ne peut être prise en considération comme preuve d’exportation, par exemple, et donc conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b) du RMUE, les factures font référence à plusieurs pays dans l’Union européenne, à savoir la France, l’Espagne, le Royaume-Uni et l’Italie. Par conséquent, le paramètre du lieu de l’usage a également été prouvé.

Nature de l’usage
- La demanderesse en nullité mentionne une facture adressée par l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Italie à ce qui semble être l’une de ses succursales, au Royaume-Uni. Il est vrai que, comme le souligne la demanderesse en nullité, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour une clientèle réelle ou potentielle des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA,
EU:T:2015:604, § 33). Cependant, le fait que, dans le cas d’espèce, une des factures puisse indiquer un usage interne ne remet pas en cause les informations contenues dans les autres factures (et, de fait, les autres preuves), ce qui rend très évident que la marque a été utilisée sur le marché pour que les clients achètent les produits.

- Même si certaines des factures montrent effectivement d’autres marques qui ne peuvent pas être la marque contestée ou diffèrent ce qui n’est pas le cas au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il y a un total de 70 factures dont une grande partie se compose de plusieurs pages dans lesquelles la marque «CARACTÈRE» est clairement mentionnée sur le premier de ces deux pages; les autres informations constituent des détails sur les produits vendus sous la marque, comme la nature des produits ou leur composition (élasthanne , acrylique, polyester, Coton par exemple, sur les factures françaises), les tailles et les quantités.
- En outre, la marque telle qu’elle apparaît sur certains catalogues est
. Lorsqu’il s’avère que la marque a été enregistrée comme une marque verbale et que la stylisation du signe tel qu’utilisée est relativement standard et montre clairement le mot, il peut être affirmé qu’il est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Importance de l’usage et importance de l’usage pour les produits et services enregistrés
- La majorité des éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage pour un grand nombre de vêtements compris dans la classe 25, d’un degré de plus que suffisant étant donné que les produits ont été vendus en France, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni pendant une longue période au cours de la période pertinente; En outre, même si toutes les factures ne renvoient pas toutes à «CARACTÈRE», dans les éléments de preuve combinés, il existe de plus que suffisamment de preuves d’articles de vêtements vendus sous cette
05

---

7
marque. De nombreuses factures produites présentent la même structure, à savoir la marque est identifiée sur la première page des factures, tandis que, si les factures comprennent plus d’une page, les produits sont identifiés à la fin. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la plupart des factures montrent des caractéristiques des produits comme la taille, la composition du vêtement, etc., et que ces références sont mentionnées sur la plupart des pages, la division d’annulation est convaincue que, de fait, une partie très importante de ces produits a été vendue sous la marque contestée et qu’il existe en effet un usage sérieux de la marque en rapport avec les vêtements.

- Il n’existe, en revanche, aucune preuve quelle pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 14, 18, 24 et 35 et pour tous les autres produits compris dans la classe 25, outre les «vêtements»;

- Pour ce qui est de certains produits et services, les documents et/ou les parties s’y réfèrent, et il convient donc d’examiner si la combinaison des documents produits montre que l’usage de la marque contestée sur le marché peut être considéré comme sérieux pour ces produits ou services.

- Pour ce qui est de la classe 25, par exemple, les chaussures (une facture mentionnant des «sandales») et les chapeaux (ou la «chapellerie», comme elle apparaît sur les factures au Royaume-Uni), qu’il n’existe aucune preuve des produits dans les catalogues portant la marque et/ou dans les factures, ne mentionnent pas la marque sous laquelle elles ont été vendues et/ou les ventes agréées sont minimes.

- En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14 tels que les bracelets, colliers et bijoux, il n’y a pas de preuve dans les catalogues, et le nombre d’articles vendus n’est pas représentatif; en Espagne, les factures concernant l’Italie s’élèvent à 10 pièces, soit environ 100 pièces («bracelets» et «joaillerie, bijouterie pour habitude»), 20 pièces en Espagne («bracelets» et
«bijouterie en douane»), et le nombre de «bracelets» vendus au Royaume-Uni est plutôt marginal. Les «colliers» en tant que tels figurent uniquement sur les factures concernant le Royaume-Uni, et uniquement pour la vente portant sur
50 articles.

- les factures concernant le Royaume-Uni mentionnent des «casiers» et il semble y avoir près de 1 000 articles vendus; cependant, étant donné que de nombreuses factures mentionnent plusieurs marques, il n’existe aucune certitude que les produits se trouvaient sur le marché avec le signe contesté.

- Quant aux sacs à main, ils ne figurent que trois fois dans les catalogues, et il n’est pas certain qu’ils portaient la marque contestée. En outre, bien qu’elles soient présentes dans la plupart des factures déposées, les chiffres des articles vendus ensemble seulement en France, en Espagne, en Italie et au Royaume-
Uni se chiffrent à environ 400 pièces, et même si cette somme pouvait être acceptée comme une preuve suffisante de l’importance, il y a lieu de noter que très peu de factures semblent concerner la seule marque «CARACTÈRE», comme c’est également le cas dans de nombreuses factures montrant d’autres marques. Pour remédier à ce dernier aspect, la titulaire de la marque de
05

---

8
l’Union européenne aurait pu choisir de présenter les codes figurant sur les factures, ou elle aurait pu fournir des documents supplémentaires tels que d’autres catalogues, brochures, etc., en utilisant où les codes auraient pu faire l’objet d’un renvoi aux informations figurant sur les factures, ou d’autres informations supplémentaires, comme il n’y a pas de ce fait qu’il est impossible pour la division d’annulation de déterminer, sans recourir à des présuppositions, que la marque a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les sacs à main. C’est également le cas pour les montures de lunettes et les montures de lunettes comprises dans la classe 9.

- En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté qu’une liste de sept boutiques qui, comme on peut le voir sur la liste, s’appelle «CARACTÈRE». Il n’est toutefois pas clair le type de services de commerce de détail qu’elles proposent, ainsi que le fait qu’ils soient vendus au détail dans leurs propres produits ou dans des produits de tiers.

- Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. En l’espèce, la conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour des produits et services ne sont pas des vêtements n’ est pas dû à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

7 Le 2 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2019.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 décembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Dans la demande en déchéance de la marque contestée, il a été affirmé que la titulaire de la MUE n’a pas présenté de preuve de ce que la marque contestée y figure sur les produits. Au contraire, la marque contestée a seulement été mentionnée sur plusieurs factures. En ce qui concerne l’affaire 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, la division d’annulation a fait valoir que la marque indique clairement, sur le fondement de l’article 10, paragraphe 4, du RMUE, qu’il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes. Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
05

---

9
En effet, au point 29 de l’ arrêt 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, il est mentionné que pour prouver l’usage sérieux d’une marque, il suffit de démontrer que la marque a été utilisée de telle manière que le public pertinent comprend l’usage de la marque comme une indication que la marque aurait pu être le produit d’une entreprise déterminée. Toutefois, cette déclaration du Tribunal révèle pourquoi ce n’est que l’usage d’une marque sur les factures qui ne saurait suffire pour prouver l’usage sérieux de vêtements. Pour gagner des parts de marché sur les vêtements, il est nécessaire que la marque de la société soit bien connue des clients. Dans le secteur de la mode notamment, les consommateurs recherchent des marques avec des marques qu’ils associent à une qualité élevée ou à un style très à la mode. Dès lors, il est nécessaire que la marque soit visible par les consommateurs. Les entreprises qui essayent de gagner des parts de marché grâce à leur marque apposent physiquement la marque sur tout vêtement qu’elles produisent, de sorte que le consommateur pourra identifier les vêtements comme des vêtements de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement démontré que des factures ont été envoyées à d’autres entreprises. Le fait d’utiliser une marque uniquement pour des vêtements lors de sa vente à des détaillants ne saurait suffire à faire un usage sérieux de la marque. Un détaillant achètera uniquement des produits vestimentaires si ces produits ne sont pas demandés par les clients. Cette demande ne peut être créée que en identifiant clairement les produits lorsqu’ils sont présentés aux clients, ce qui requiert de la part d’une marque qu’elle est matériellement apposée sur les vêtements.
En effet, la titulaire n’a pas présenté de preuve de l’existence de la marque contestée pour des produits vestimentaires. Dès lors, les factures présentées ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La division d’annulation a reconnu que les factures montrent non seulement la marque contestée, mais montrent également d’autres marques qui ne sont pas la marque contestée ou qui sont une variation d’une telle que ce n’est pas conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Or, d’après la division d’annulation, ceci n’est pas pertinent dans la mesure où il existe plusieurs factures sur lesquelles la marque contestée est clairement mentionnée, sur le premier, de chacune des pages des factures. Cette déclaration de la division d’annulation ne peut être maintenue; Sur toutes les factures, la marque «CARACTÈRE» est uniquement mentionnée dans les listes d’articles. Il n’y a pas d’intitulé ni d’intitulé ni de libellé montrant que tous les articles apparaissant sur les factures sont des articles de la marque contestée.
05

---

10
Importance de l’usage et importance de l’usage pour les produits et services enregistrés
Dans toutes les factures, la marque contestée est présentée uniquement en combinaison avec plusieurs codes numériques. A la fin de chaque facture se trouve un récapitulatif des types de produits concernés par la facture.
Plusieurs factures présentent toutefois la marque contestée en combinaison avec d’autres marques et il n’apparaît pas clairement lequel des produits fait référence à la marque contestée et qui fait référence aux autres marques. La titulaire de la MUE n’a présenté aucune information concernant les codes nombre sur les factures qui permettent de relier les différentes marques aux produits différents. Dans la mesure où la charge de la preuve incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer l’usage de la marque contestée pour les produits mentionnés dans la liste des produits, elle n’a pas apporté la preuve d’un usage sérieux de la marque contestée même si l’acceptation de la marque contestée sur les factures suffisait à prouver l’usage sérieux.
En outre, dans la mesure où il n’est pas prouvé que la marque contestée a été apposée sur les produits, il n’apparaît pas clairement si toutes les factures utilisant le terme «CARACTTERE» font référence aux produits marqués de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou si le terme «CARACTÈRE» est uniquement utilisé pour marquer le service de commerce de gros de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lequel des vêtements de tiers sont vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des détaillants. Ces services de commerce de gros ne constitueraient pas un usage sérieux de la marque contestée pour les vêtements. Dans la mesure où la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne pour qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée en rapport avec les produits et services, il existe sans équivoque qu’il existe une ambiguïté sur le point de savoir si l’usage de la marque contestée présenté est réellement en relation avec les produits enregistrés, les éléments de preuve présentés ne suffisent pas.

10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Comme la demanderesse en nullité elle-même le reconnaît, les éléments de preuve destinés à prouver l’usage sérieux d’une marque doivent être constitués de pièces justificatives et de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites. Dès lors, il n’est pas nécessaire que la marque contestée soit directement apposée sur les produits eux-mêmes.
05

---

11
Nonobstant ce qui précède, la demanderesse en nullité semble totalement négliger le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement présenté des factures indiquant l’usage de la marque pour des vêtements, mais également sur des catalogues dont il ressort clairement que l’usage de la marque «CARACTÈRE» en lien avec des vêtements n’était pas destiné à d’autres entreprises, mais bien sur les consommateurs finaux.
La même conclusion est confirmée par les éléments de preuve produits en annexe 6 de ses observations, à savoir des images tirées du site internet de la titulaire de la MUE montrant plusieurs magasins italiens de vente d’articles d’habillement sous la marque «CARACTÈRE».
La division d’annulation a reconnu à juste titre que: «[…] Néanmoins, le fait qu’en l’espèce, une des factures puisse indiquer un usage interne ne remet pas en cause les informations contenues dans les autres factures (et, de fait, les autres preuves), ce qui rend très évident que la marque a été utilisée sur le marché pour que les clients achètent les produits»;
En conclusion, c’est à bon droit que la titulaire de la MUE a prouvé que sa marque «CARACTÈRE» a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché en rapport avec les produits compris dans la classe 25 qui seront achetés par des consommateurs finaux, et non uniquement en interne dans l’entreprise de la marque ou au sein d’un groupe d’entreprises.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La division d’annulation a estimé à juste titre que, la marque contestée ayant été enregistrée en tant que marque verbale, l’usage qui en a été fait sur les factures et sur les catalogues peut être considéré comme conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE. En effet, sur les factures, la marque est reproduite sous forme de marque verbale alors que sur
les catalogues , elle apparaît dans la stylisation suivante qui est considérée comme relativement standard et selon la forme enregistrée de la marque contestée.
Dès lors, les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les factures produites montrent d’autres marques que celle contestée est dénuée de pertinence, étant donné que, comme la division d’opposition l’a déjà reconnu, cette affirmation ne concerne pas la manière dont le signe a été utilisé sur le marché ni sa conformité avec la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais l’importance de son usage.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
La titulaire de la marque de l’Union européenne rappelle que, comme déjà avancé, aux fins de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, il n’est pas nécessaire qu’elle apparaisse directement sur les produits.
05

---

12
En outre, comme l’a reconnu la division d’annulation, la déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle les factures présentées n’indiquent pas la quantité exacte de vêtements vendus est incorrecte.
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les factures fournies soulignent qu’une grande quantité d’articles vestimentaires ont été vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous différentes marques, l’un d’entre eux en cause.
En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait joint plusieurs éléments de preuve démontrant l’usage de la marque contestée pour des vêtements — à savoir des catalogues présentant un grand nombre de vêtements et d’images montrant des magasins italiens — ne peut être sous-estimé et doit être pris en compte lors de la réalisation d’une appréciation globale, conformément à la jurisprudence pertinente et aux directives de l’EUIPO.
dès lors, il convient de conclure que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur et que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’importance de l’usage de la marque contestée pour les vêtements.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
13 La demande en déchéance a été déposée le 15 octobre 2014. Dès lors, l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7) du RDMUE et l’article 19 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE. Par conséquent, les dispositions pertinentes du REMC sont d’application (notamment les règles 22 (3) et 40 (5) du REMC).
14 Concernant le recours en cause, il convient de relever que celui-ci a été déposé le
29 novembre 2018. Par conséquent, en particulier, le titre V du RDMUE est applicable en l’espèce.
05

---

13
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident.
17 Par conséquent, la portée du présent recours ne concerne que les produits pour lesquels la demande en déchéance n’a pas été accueillie, à savoir:
Classe 25 — Vêtements.
Revo c
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
19 Le 15 octobre 2014, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services qu’elle avait enregistrés dans les classes 9, 14, 18, 24, 25 et 35. La MUE a été enregistrée le 6 avril 2009. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.
20 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 15 octobre 2014, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux pour les produits et services en cause pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 15 octobre 2009 au 14 octobre 2014 inclus, pour les produits et services contestés compris dans les classes 9, 14, 18, 24, 25 et 35.
21 La division d’annulation a estimé que la marque «CARACTÈRE» enregistrée en tant que marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les «vêtements» compris dans la classe 25. La déchéance de la marque de l’Union européenne a été déclarée pour le reste des produits et services. En ce qui concerne le fond de cette décision, la chambre renvoie au résumé au paragraphe 5 ci-dessus.
22 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMC, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage
05

---

14
sérieux. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites [règle 22 (4) du REMC].
23 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 26 et jurisprudence citée).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
25 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
26 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).

05

---

15
27 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
28 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

29 En effet, l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
30 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).

31 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement ( 0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
32 Il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments
05

---

16
qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
33 Il convient de souligner que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la règle 40 (5) du REMC. Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
34 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne sont énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. Toutes les factures et une partie des catalogues sont datées dans la période pertinente.
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des extraits de catalogues de cesse datant de la période correspondante, montrant des articles de vêtements et montrant la marque à titre de marque verbale ou sous une forme légèrement figurative. La forme figurative de la marque telle qu’elle apparaît sur certains catalogues est . Lorsqu’il s’avère que la marque a été enregistrée comme une marque verbale et que la stylisation du signe telle qu’utilisée est relativement standard et montre clairement le mot, il n’est pas induit que cet usage est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
36 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, comme l’a relevé à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, les preuves comprennent un total de 70 factures, dont une grande partie se compose de plusieurs pages dans lesquelles la marque «CARACTÈRE» figure clairement sur le premier de chacune de ces pages. les autres informations constituent des informations précises sur les produits vendus sous la marque, telles que la nature des produits, leur composition ( élastane,acrylique, polyester, Coton par exemple, sur les factures françaises), les tailles et les quantités. Ces factures ne couvrent pas des montants de vente et des quantités des ventes insignifiantes, toutes datées de la période pertinente pour des clients en France, en Espagne, au Royaume-Uni et en Italie.
37 Il n’ est pas prévu que la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; Les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps. Les factures sont juste des exemples de ventes et il convient de noter que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue); Le fait que certaines des factures mentionnent également d’autres marques ne change en rien à cela. Les factures prouvent clairement que la marque possède une exploitation commerciale continue de détenir une part de marché pour les produits «vêtements» protégés
05

---

17
par la marque, cette exploitation pour quatre États membres, à savoir la France, l’Espagne, le Royaume-Uni et l’Italie.

38 La demanderesse en nullité affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque « CARACTÈRE» a été utilisée sur les produits vendus. Elle soutient qu’ il est nécessaire que la marque soit visible par les consommateurs d’une part, parce que les sociétés essayant de gagner des parts de marché grâce à leurs marques et d’apposer physiquement les marques sur des vêtements produits par elles, permettent au consommateur d’identifier les vêtements comme des vêtements de la marque.
39 Sur ce point, premièrement, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28
à 38). De plus, en ce qui concerne les vêtements, il est de pratique courante que des marques soient apposées sur l’intérieur d’un objet plutôt que sur leur partie extérieure ou sur l’emballage contenant cette catégorie de vêtements (voir, à cet effet, 07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 75; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 67). Dès lors, même si, dans les éléments de preuve, la marque ne peut être vue apposée sur les vêtements eux-mêmes, ainsi qu’il ressort des factures et des publicités directement liées aux vêtements, cet argument est rejeté.
40 La demanderesse en annulation soutient également que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté que des factures qui ont été envoyées à d’autres entreprises et que le fait d’utiliser une marque uniquement pour la vente de vêtements à des détaillants ne saurait suffire à prouver l’usage sérieux. Sur ce point, la chambre de recours fait observer que, comme l’a confirmé la jurisprudence, si l’on considère que l’usage extérieur d’une marque, au sens de la jurisprudence, il doit en aller de même pour les consommateurs finaux signifie effectivement que les marques utilisées dans le cadre de relations interentreprises ne sauraient bénéficier de la protection du
RMUE. Le public pertinent destinataire des marques comprend non seulement les consommateurs finaux, mais aussi les spécialistes, les clients industriels et les autres utilisateurs professionnels ( 07/07/2016, T-431/15, FRUIT,
EU:T:2016:395, § 49; 21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25 et la jurisprudence citée). Sur un marché tel que celui de l’Union européenne, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour des produits tels que ceux en cause en l’espèce, il est fréquent (et même nécessaire, lorsqu’un fabricant de tels produits n’a pas ses propres canaux de distribution), d’actes commerciaux directs aux professionnels du secteur concerné et particulièrement aux revendeurs. Ainsi, il ne saurait être exclu, en principe, que l’existence d’une preuve de l’usage d’une marque dans des actes commerciaux destinés exclusivement aux professionnels du secteur concerné puisse être considérée comme étant conforme à la fonction essentielle de la marque au sens de la jurisprudence citée ( 07/07/2016, T-431/15,
FRUIT, EU:T:2016:395, § 50). Par conséquent, cet argument de la demanderesse en nullité est également rejeté.
41 Il ressort de la jurisprudence que les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient le fait que le volume des ventes ne peut être considéré comme purement symbolique. Il ressort de l’ensemble des constatations faites plus haut que les
05

---

18
ventes réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un usage qui est objectivement propre à créer ou à conserver un débouché pour les produits «vêtements» en relation avec la durée, la cohérence des ventes et la diversité des destinataires des factures, et il n’en est pas pour qu’il soit conclu que l’usage est purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018, T-248/16,
CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, § 94].
42 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 & 37; 19/04/2013,
T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les nombreuses factures sont étayées par des extraits de catalogues, qui démontrent l’usage sur le territoire de l’Union européenne. L’ensemble de ces éléments permet d’écarter les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en question.
43 Dès lors, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs mentionnés ci-dessus, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque pour des «vêtements» compris dans la classe 25 a été prouvé.
44 Le recours est rejeté.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
46 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
05

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signé
H. Dijkema
05