EUIPO, 13 avril 2026, n° 003227449

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003227449
Numéro(s) :	003227449
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 449
Nu Pagamentos S.A. – Instituição de Pagamento, Rua Capote Valente, 120, 05409 São Paulo S.P., Brazil (opposante), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Brussels, Belgium (mandataire professionnel)
c o n t r e
Numanufacturing Lot ve AI Bilisim Teknolojileri AS, Itu Ariteknokent 3 No 4 B 109 Sariyer, 34467 Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovakia (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 449 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 698 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 519 807
(marque figurative, marque antérieure 1) et n° 18 807 950 «NUCOIN» (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 227 449 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE du déposant nº 18 519 807 (marque antérieure 1).

a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application informatique pour utilisation dans le domaine des banques et des cartes de crédit et de débit.

Classe 42 : Mise à jour de logiciels informatiques ; numérisation de documents ; développement
[conception] de logiciels informatiques ; récupération de données [informatique] ; assistance technique en informatique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles informatiques ; logiciels de maintenance prédictive ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; applications mobiles téléchargeables ; logiciels téléchargeables ; logiciels d’applications web et de serveurs ; logiciels d’applications mobiles ; logiciels d’applications web ; logiciels d’application.

Classe 42 : Services de conseil en matière de logiciels-service [SaaS] ; logiciels-service [SaaS] ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; recherche dans le domaine de l’informatique en périphérie (edge computing) ; analyse et recherche industrielles ; services de conseil en informatique et en logiciels ; conseil technologique ; conseil en technologies de l’information [TI].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les plateformes logicielles informatiques contestées ; les logiciels de maintenance prédictive ; les logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; les applications mobiles téléchargeables ; les logiciels téléchargeables ; les logiciels d’applications web et de serveurs ; les logiciels d’applications mobiles ; les logiciels d’applications web ; les logiciels d’application sont au moins similaires aux logiciels d’application informatique du déposant pour utilisation dans le domaine des banques et des cartes de crédit et de débit car ils ont la même nature. Ils coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 42
Les services de conseil contestés en matière de logiciels-service [SaaS] ; les logiciels-service [SaaS] ; la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables

Décision sur l’opposition n° B 3 227 449 Page 3 sur 8
applications logicielles accessibles via un site web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables; recherche dans le domaine de l’informatique en périphérie; analyse et recherche industrielles; services de conseil en informatique et en logiciels; conseil technologique; conseil en technologies de l’information [TI] sont au moins similaires (certains sont même identiques) au développement [la conception] de logiciels informatiques de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue le plus avantageux pour l’opposant, à savoir la partie du public qui perçoit à la fois le dispositif figuratif de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté comme représentant les lettres « nu », et qui n’attribue aucune signification à cette combinaison, telle que la partie anglophone du public.

Décision sur opposition n° B 3 227 449 Page 4 sur 8
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif stylisé constitué de deux formes abstraites évoquant les lettres « n » et « u », rendues en violet.

Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments: un élément figuratif et un élément verbal. L’élément figuratif est un logo stylisé composé de deux formes abstraites évoquant les lettres « n » et « u », rendues dans une combinaison de violet et d’orange/jaune. Sous l’élément figuratif, l’élément verbal « NuManufacturing » apparaît en lettres marron foncé.

En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une telle scission, par exemple une capitalisation irrégulière. En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138). En conséquence, l’élément verbal « NuManufacturing » sera décomposé par le public en cause en « Nu » et « Manufacturing ».

Comme déjà expliqué ci-dessus, « Nu » n’a pas de signification pour le public en cause et est distinctif à un degré normal. L’élément « Manufacturing » sera compris par le public en cause comme faisant référence au processus de production industrielle de biens. Étant donné que cette signification est directement descriptive d’une caractéristique des produits et services pertinents, ou y fait allusion, elle est au mieux faible. En conséquence, l’élément « Nu » joue un rôle plus important dans l’impression d’ensemble de l’élément verbal du signe contesté que « Manufacturing ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Contrairement aux arguments de l’opposant, bien que l’élément figuratif « nu » soit visuellement proéminent et positionné au-dessus de l’élément verbal, et que l’élément verbal « NuManufacturing » occupe une position en dessous, aucun des deux éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les deux signes contiennent un élément figuratif stylisé composé de deux formes qui, ensemble, suggèrent les lettres « n » et « u ». Cependant, les deux éléments figuratifs, bien qu’évoquant les mêmes lettres, présentent des différences: les formes qui les composent diffèrent dans leur rendu et leur stylisation spécifiques, de sorte que, lorsqu’ils sont placés côte à côte, les éléments figuratifs ne produisent pas la même impression visuelle d’ensemble. Au-delà de cela, le signe contesté comprend le long élément verbal « NuManufacturing » écrit en toutes lettres sous l’élément figuratif, un élément verbal substantiel qui est entièrement absent de la marque antérieure et qui affecte de manière significative l’impression d’ensemble du signe contesté. La marque antérieure, en revanche, est constituée uniquement de l’élément figuratif. Compte tenu

Décision sur opposition n° B 3 227 449 Page 5 sur 8
tout bien considéré, les différences dans la représentation spécifique des éléments figuratifs et, plus particulièrement, la présence d’un élément verbal substantiel dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure l’emportent sur la suggestion commune d’une forme en « nu ». La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, s’agissant de mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « nu », correspondant aux lettres évoquées par son élément figuratif. En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs peuvent s’y référer soit par son élément figuratif, qui, dans le meilleur des cas, sera également prononcé « nu », soit par son élément verbal « NuManufacturing ». Lorsque les deux signes sont perçus et prononcés « nu », ils sont phonétiquement identiques. Toutefois, lorsque le signe contesté est désigné par son élément verbal et prononcé entièrement comme « NuManufacturing », le mot « Manufacturing » ajoute plusieurs syllabes supplémentaires, conférant au signe contesté une longueur substantiellement plus grande ainsi qu’un rythme et une sonorité d’ensemble complètement différents par rapport au son unique « nu » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, le public pertinent percevra un concept de « Manufacturing » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification au mieux faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 227 449 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont au moins similaires (certains sont même identiques). Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant une expertise spécifique, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, voire identiques, et conceptuellement non similaires, la différence conceptuelle étant toutefois d’une pertinence limitée car elle découle d’un élément au mieux faible.

Bien que les signes partagent un élément figuratif stylisé évoquant les lettres « nu », les différences entre eux sont substantielles et suffisantes pour distinguer les marques. Visuellement, la marque antérieure consiste uniquement en un élément figuratif, tandis que le signe contesté combine un élément figuratif avec une stylisation et un rendu différents avec le long élément verbal « NuManufacturing », ce dernier étant entièrement absent de la marque antérieure et affectant de manière significative l’impression d’ensemble du signe contesté. Les similitudes sont donc insuffisantes pour créer un risque de confusion compte tenu des différences significatives entre les signes. Phonétiquement, lorsque le signe contesté est désigné par son élément verbal, le mot « Manufacturing » ajoute plusieurs syllabes supplémentaires, produisant une longueur substantiellement plus grande et un rythme et un son d’ensemble complètement différents par rapport au son unique « nu » de la marque antérieure. Cependant, même dans ce scénario, la seule identité phonétique est insuffisante pour entraîner un risque de confusion, compte tenu des différences visuelles significatives entre les signes, en particulier la stylisation et le rendu différents des éléments figuratifs et la présence de l’élément verbal substantiel « NuManufacturing » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et étant donné que les consommateurs ne perçoivent pas les marques uniquement phonétiquement mais aussi visuellement, de sorte que ces différences visuelles joueront un rôle significatif dans l’appréciation globale. Les similitudes sont donc insuffisantes pour créer un risque de confusion compte tenu des différences significatives entre les signes pris dans leur ensemble.

L’élément « Nu » est le composant distinctif commun aux deux signes ; cependant, dans le signe contesté, il ne fait partie que de l’élément verbal plus long « NuManufacturing » et est accompagné d’un élément figuratif bicolore visuellement proéminent, ces deux éléments altérant de manière significative l’impression d’ensemble. Les composants non coïncidents, le mot « Manufacturing » et l’élément orange/jaune de l’élément figuratif, ont un impact visuel et phonétique clair, renforçant encore les différences entre les signes et éloignant l’impression d’ensemble de tout risque de confusion.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes n’est pas compensé par la similitude au moins des produits et services. Même si ces produits et services étaient

Décision sur opposition n° B 3 227 449 Page 7 sur 8
identiques, le faible degré de similitude globale entre les signes est insuffisant pour que les consommateurs confondent ou associent les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Néanmoins, même en vertu du principe du souvenir imparfait, les différences frappantes de couleur, de composition globale et l’élément verbal substantiel présent dans le signe contesté mais absent de la marque antérieure sont telles que le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels exerçant un degré d’attention moyen ou supérieur, sera en mesure de distinguer les deux marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le dispositif figuratif du signe contesté n’est pas perçu comme évoquant les lettres « nu » mais simplement comme une forme abstraite, et à la partie du public pour laquelle l’élément « Manufacturing » n’est pas compris et est donc distinctif. En effet, en raison du caractère purement abstrait de ce dispositif pour la première partie du public, et du caractère distinctif de « Manufacturing » pour la seconde, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires : pour la première, aucune comparaison auditive des dispositifs ne sera possible et l’impression globale sera encore plus déterminée par les différences restantes entre les signes ; pour la seconde, « NuManufacturing » sera perçu comme un mot inventé unique, dénué de sens et de longueur considérable, différant substantiellement de la courte marque antérieure tant visuellement qu’auditivement.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir, l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 807 950 « NUCOIN ».

Ce droit antérieur est moins similaire au signe contesté que la marque figurative antérieure déjà évaluée ci-dessus. En effet, il contient le mot supplémentaire « COIN », qui n’est pas présent dans le signe contesté et qui différencie davantage les marques. En outre, il couvre une portée plus étroite de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 227 449 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.