OPPOSITION N° B 3 222 311
GC Holding SARL, 311 route de Tourton, 07430 SAVAS, France (partie opposante), représentée par Guiu IP, 10 Rue Paul Thénard, 21000 DIJON, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Breaders S.r.l., Via Galliera, 34d, 40121 Bologna, Italie (demanderesse), représentée par PGA S.P.A., Via Mascheroni, 31, 20145 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 311 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18: Tous les produits de cette classe.

Classe 25: Tous les produits de cette classe.

Classe 30: Céréales; pâtes alimentaires; pain; tourtes; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; panettone; gâteaux; pâtisseries; café, thés et cacao et leurs succédanés; chocolat.

Classe 43: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 530 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 530 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 18, 25 et 43 et de certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 759 769 «FANCULO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 222 311 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de bières, apéritifs sans alcool, boissons alcooliques, vêtements, chapellerie, chaussures, tasses, verrerie, épinglettes
[bijouterie], bracelets, sacs en tissu, instruments d’écriture, produits d’imprimerie, magazines, supports pour smartphones, sous-verres.

Classe 43 : Services de bars ; services de restauration ; services de traiteur.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; sacs de voyage ; housses pour vêtements ; sacs en toile ; sacs de courses.

Classe 25 : Vêtements ; salopettes ; chapeaux ; bérets ; sous-vêtements ; foulards ; bandanas
[foulards de cou] ; bandeaux [habillement] ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 30 : Céréales ; pâtes alimentaires ; pain ; tourtes ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; panettone ; gâteaux ; pâtisseries ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; chocolat.

Classe 43 : Services de restauration ; services de traiteur ; services de cafétéria ; services de restaurants ; services de bars ; traiteurs [restaurants].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 311 Page 3 sur 9
Produits contestés des classes 18 et 25
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les produits contestés de la classe 18 – à savoir sacs; sacs à main; sacs de voyage; housses à vêtements; sacs en toile; sacs de courses sont au moins similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de sacs en tissu de l’opposant de la classe 35. Cela s’explique par le fait que les produits contestés sont essentiellement divers types de sacs, qui incluent ou chevauchent les sacs en tissu couverts par les services de vente au détail de l’opposant de la classe 35. Les produits coïncident au moins quant à leur destination, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En conséquence, les produits contestés peuvent être considérés comme identiques ou, à tout le moins, similaires aux sacs en tissu couverts par les services de vente au détail de l’opposant de la classe 35.

Les produits contestés vêtements; salopettes; chapeaux; bérets; sous-vêtements; écharpes; bandanas
[foulards]; bandeaux [habillement] (qui sont tous des vêtements ou des articles de chapellerie, respectivement) de la classe 25 sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, articles de chapellerie de l’opposant de la classe 35.

Les produits contestés parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie de la classe 25, sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de vêtements, d’articles de chapellerie, de chaussures de l’opposant de la classe 35. Cela s’explique par le fait que les services de vente au détail de l’opposant concernent des produits similaires aux produits contestés. En effet, les parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie
—telles que les bretelles de soutien-gorge, les semelles intérieures et les protège-nuques—peuvent être vendues séparément, ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution, peuvent être produites par les mêmes entreprises et peuvent être complémentaires aux produits finis (vêtements, articles de chapellerie, chaussures) couverts par les services de vente au détail de l’opposant de la classe 35.

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés céréales; pâtes alimentaires; pain; tourtes; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; panettone; gâteaux; pâtisseries; café, thés et cacao et leurs succédanés; chocolat sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration de l’opposant de la classe 43. Ces produits sont couramment offerts et consommés dans les restaurants, cafés, services de traiteur et établissements similaires. Il est bien connu que les prestataires de services de restauration et de boissons vendent ou produisent souvent ces types de produits, tandis que les entreprises spécialisées dans ces produits étendent fréquemment leurs activités à la restauration ou aux services de restauration. Par conséquent, du point de vue du consommateur et sur le marché, ces produits et services sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 311 Page 4 sur 9
Services contestés de la classe 43 Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de traiteur ; services de cafétéria ; services de restaurant ; services de bar ; services de traiteur [restaurants] sont identiques aux services de restaurant de l’opposant de la classe 43, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
FANCULO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « FANCULO » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public francophone en relation avec les produits et services des classes 32, 33, 35 et 43. Il est donc distinctif. La marque contestée est composée des éléments verbaux « FANCULO LA DIETA » affichés de manière proéminente en lettres capitales blanches sur fond rouge, avec les éléments verbaux supplémentaires « FORNO BRISA BOLOGNA » en lettres plus petites en bas. Pour le public francophone, les éléments verbaux significatifs du signe contesté sont « BOLOGNA » et « LA DIETA ». L’élément verbal « BOLOGNA » sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits et services,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 311 Page 5 sur 9
suggérant une association avec Bologne, ville réputée pour son patrimoine culinaire, notamment en ce qui concerne les produits de boulangerie et alimentaires italiens. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Les francophones comprendront l’expression italienne « LA DIETA » car l’article défini « LA » est le même dans les deux langues, fonctionnant comme la forme féminine singulière de l’article défini. En outre, le mot italien « DIETA » ressemble étroitement à son équivalent français « diète », qui signifie, entre autres, « jeûne total ou partiel entrepris pour des raisons de santé » (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie française le 01/08/2025 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9D2435). Par conséquent, le public pertinent percevra les éléments verbaux « LA DIETA » dans le signe contesté comme un concept unitaire et l’associera à l’équivalent français « la diète ». La signification attribuée aux éléments verbaux « LA DIETA » est faiblement distinctive en relation avec les produits alimentaires contestés (classe 30) et les services (classe 43), car elle fait référence à des pratiques alimentaires, y compris le jeûne ou une alimentation réglementée. Pour des produits tels que les céréales ou le chocolat et des services tels que la restauration, « LA DIETA » décrit simplement une caractéristique diététique (par exemple, diététique ou axée sur la santé) ou une utilisation prévue (par exemple, le soutien à des régimes alimentaires spécifiques), plutôt que d’indiquer l’origine commerciale des produits ou services, son caractère distinctif étant donc également au plus faible. Toutefois, pour les produits contestés des classes 18 et 25, ce concept unitaire est distinctif, car il n’a aucun rapport avec ces produits.

Contrairement à l’avis du demandeur, les éléments verbaux « FANCULO », « FORNO » et « BRISA » seraient perçus comme des mots étrangers sans signification claire. Le consommateur moyen en France, qui ne possède généralement aucune compétence en italien, percevrait ces termes comme du contenu en langue étrangère et ne leur attribuerait donc aucune signification sémantique particulière.

Le demandeur fournit un article de Wikipédia (annexe 1) pour montrer la grande similarité lexicale entre les langues française et italienne et affirme que les éléments verbaux des signes sont compris par le public pertinent. Le demandeur affirme que le public français comprendrait aisément le mot « FANCULO » comme une interjection italienne en raison de l’exposition culturelle et de la proximité linguistique. Cependant, cette affirmation surestime la familiarité du consommateur français moyen avec l’italien familier. Bien que certains emprunts ou références culturelles puissent être connus, les termes vulgaires ou argotiques tels que « FANCULO » ne font généralement pas partie de ces connaissances générales. Il n’existe aucune preuve claire que « FANCULO » bénéficie d’une reconnaissance généralisée en France au-delà des groupes de niche ou subculturels. En tant que tel, le terme serait toujours perçu par le consommateur moyen comme une expression étrangère et opaque, dépourvue de signification ou d’impact immédiatement compréhensible. Il convient de noter que le chiffre de similarité lexicale de 89 % est de nature académique et ne reflète pas la réalité de la perception du consommateur. La capacité d’un consommateur à intuiter le sens de phrases étrangères est limitée, surtout lorsqu’il s’agit d’argot, d’idiomes ou de langage informel — comme c’est le cas avec « FANCULO ». Ce terme n’est ni transparent ni universellement compris, et son effet supposé sur le caractère distinctif de la marque est spéculatif. Le demandeur soutient en outre que l’expression « FANCULO LA DIETA » véhicule un message conceptuellement riche ou rebelle. Cependant, bien que « LA DIETA » soit comprise, l’expression globale reste obscure pour la plupart des francophones en raison de la présence du premier élément verbal « FANCULO », qui est intraduisible. Le consommateur français moyen ne saisirait pas la nuance conceptuelle supposée d’un slogan rebelle contre les régimes. En outre, l’interprétation émotionnelle ou conceptuelle proposée par le demandeur exige un niveau de décodage linguistique et culturel qui dépasse la norme attendue du consommateur moyen. Les éléments verbaux « FORNO » et « BRISA » ne contrebalancent pas ce manque de clarté puisque aucun d'

---

Décision sur opposition n° B 3 222 311 Page 6 sur 9
ces éléments verbaux sont des mots français ou sont largement connus du public pertinent. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés. Les éléments verbaux « FANCULO », « FORNO » et « BRISA » sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public en cause.

Le fond rectangulaire rouge du signe contesté est une étiquette colorée et est, d’un point de vue ornemental, plutôt courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

Les éléments verbaux « FANCULO LA DIETA » éclipsent les éléments verbaux « FORNO BRISA BOLOGNA » dans le signe contesté en raison de leur position centrale et de leur taille. Par conséquent, « FANCULO LA DIETA » sont les éléments codominants, tandis que « FORNO BRISA BOLOGNA » sont les éléments verbaux secondaires au sein du signe contesté.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les marques coïncident dans l’élément verbal « FANCULO » (étant le seul élément de la marque antérieure et le premier élément codominant du signe contesté). Les éléments verbaux restants du signe contesté n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Cependant, les éléments verbaux secondaires du signe contesté « FORNO BRISA BOLOGNA » seront très probablement omis lors de la référence phonétique aux signes, en raison de leur taille plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs. En outre, les signes diffèrent visuellement par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Étant donné que le seul élément de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément distinctif et codominant du signe contesté, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « BOLOGNA » et de « LA DIETA » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 222 311 Page 7 sur 9
comparaison des signes, du moins pour les produits et services pour lesquels les termes sont (tout au plus) faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est faible et dépourvue de tout caractère distinctif en raison de sa nature courante et expressive. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, pour le public concerné (le public francophone), la marque antérieure est dépourvue de sens. Il est de pratique de l’Office qu’un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque le signe n’a pas de signification ou évoque des connotations totalement étrangères aux produits ou services en cause.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et l’argument de la requérante doit être écarté.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Le seul élément « FANCULO » de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément verbal, distinctif et co-dominant, du signe contesté, ce qui constitue des facteurs importants dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Les éléments et aspects différents des signes sont soit de caractère distinctif limité et/ou d’impact limité sur les consommateurs (pour au moins une partie des produits), pour les raisons déjà exposées à la section c) ci-dessus.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 311 Page 8 sur 9
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence des éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits ou de services fournie sous la marque de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent pour les fournisseurs des produits et services pertinents d’apporter des variations à leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure soit perçue comme une sous-marque du signe contesté. La requérante se réfère au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits/services. En conséquence, un degré de similitude plus faible entre les produits/services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de l’opposant nº 4 759 769. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 311 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Inés GARCÍA LLEDÓ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.