DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 426
Sociedade dos Vinhos Borges, S.A., Rua Infante D. Henrique, 421, 4439-909 RIO Tinto, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
i-n s t
Wiebe van den Ende h.o.d.n. Wiebe van den Ende Productions, Jan Hanzenstraat 30 2, 1053SR Amsterdam (Pays-Bas), représenté par Wouter De Haan, Panamalaan 4-M, 1019AZ, Amsterdam, Pays-Bas ( représentant professionnel)
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 426 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 234 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 958 234, l' opposition étant fondée notamment sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 9 838 806, «AT». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 838 806 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 426 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vinho verde.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Cocktails préparés à base de vin; Boissons contenant du vin [spritzers].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Laverde d’opposition de l’opposante est une boisson alcoolisée, à savoir un jeune vin portugais, qui n’est pas autorisée à affiner la vie (information tirée de Oxford English Dictionary on 31/01/2020 à l’ adresse https:
//www.lexico.com/definition/vinho_verde).
Les boissons alcooliques pré-mélangées contestées, autres qu’à base de bière; Les cocktails préparés de vin et les boissons contenant du vin [spritzers] sont similairesau verde précédent car ils ont la même nature, à savoir toutes des boissons alcooliques, et une même utilisation.Ils sont en concurrence, ciblent les mêmes clients et partagent les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
AT


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 426 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui, en l’espèce, se compose d’un seul élément, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les lettres «AT» dans la marque antérieure peuvent être comprises par une partie du public pertinent comme une position anglaise «à», mais l’autre partie du public percevra très probablement cette combinaison de lettres comme des initiales dépourvues de signification; Dans les deux cas, la division d’opposition considère que cet élément est distinctif, car même si elle est perçue comme une préposition, cet élément ne décrit pas non plus les produits pertinents et ne crée pas d’autres associations claires présentant leurs caractéristiques. Étant donné que l’élément «AT» est le seul élément de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que cette marque possède un caractère distinctif moyen.
Les lettres «AT» sont également présentes dans le signe contesté, dans lesquelles elles sont légèrement stylisées. Cette stylisation n’est toutefois pas distinctive per se: la lettre «A» est représentée en rouge, tandis que la lettre «T» est représentée en noir et décoré de 3 blancs dans la partie verticale de la lettre, laquelle sera perçue soit comme un simple élément décoratif, soit par le public néerlandais comme le drapeau d’Amsterdam et, par conséquent, une référence au lieu de production des produits concernés. La lettre «T» est également placée légèrement en dessous de la lettre «A».En raison de leur position centrale et de leur taille, ces deux lettres sont les éléments les plus accrocheurs visuellement et par conséquent les éléments dominants du signe contesté.
Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires. Dans le coin supérieur droit, écrit en lettres minuscules sont les mots anglais «Wine» qui sont «une boisson alcoolisée tirée de jus de raisin fermenté» et «Cocktail», qui est «une boisson alcoolisée composée d’un spiritueux ou d’alcools mélangés à d’autres ingrédients, tels que du jus de fruits ou de la crème de lait» (informations extraites du Oxford English Dictionary on 31/01/2020 et https:
//www.lexico.com/definition/cocktail).Ces éléments appartiennent au vocabulaire anglais de base et sont susceptibles d’être compris dans toute l’Union européenne.
Dans le coin inférieur gauche écrit en lettres relativement minelles sont les mots «Amsterdam Tinto».Amsterdam est la majuscule des Pays-Bas et le public pertinent peut supposer que les produits en cause y sont produits. Le terme «Tinto» sera compris comme un vin rouge dans certaines zones, comme l’Espagne et le Portugal, alors qu’il sera dépourvu de signification dans les autres parties du territoire pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, dans le signe contesté, les lettres « AT» peuvent être comprises comme les initiales des mots «Amsterdam Tinto» ou perçus comme dépourvues de signification;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 426 page:4De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le espagnol ou le portugais, pour lequel les éléments «Wine», «Cocktail», «Amsterdam» et «Tinto» du signe contesté sont dépourvus de tout caractère distinctif. La combinaison de lettres «AT», toutefois, ne possède aucune signification particulière et est par conséquent distinctive.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A» et «T».Ces lettres constituent le seul élément de la marque antérieure et les éléments dominants de la marque contestée. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, qui sont dépourvus de caractère distinctif et qui jouent un rôle secondaire par rapport aux éléments dominants et distinctifs «A» et «T», et par la stylisation de la marque contestée, qui, en tout état de cause, n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et qui ne conduit pas en tant que telle aux consommateurs du consommateur en ce qui concerne l’attention du consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen tout au plus moyen.
sur le plan phonétique, la marque antérieure peut être prononcée en portugais et en espagnol sous la forme d’une séquence de deux lettres/à/ou en tant qu’initiales/a
— TE/.Les lettres «A» et «T» du signe contesté, en raison de leur position au sein du signe, seront prononcées séparément comme des initiales/a-te/.Par conséquent, la prononciation des lettres «A» et «T» présentes dans les deux signes est identique ou très similaire pour le public examiné.Même si les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Wine», «Cocktail», «Amsterdam», et «Tinto» n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, ils ne seront probablement pas prononcés lorsqu’ils se réfèrent au signe contesté sur le plan phonétique en raison de leur nature descriptive et de leur taille réduite dans le signe.
Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit identiques, en fonction de la prononciation des lettres «A» et «T» dans les deux signes et du point de savoir si le public attribuera un des éléments non distinctifs supplémentaires du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera soit perçue par le public pertinent comme un sigle inconnu ou un mot inconnu, tandis que les lettres «A» et «T» du signe contesté seront considérées soit comme des initiales dépourvues de signification, soit comme l’abréviation des mots «Amsterdam Tinto», écrits dans des caractères de petite taille à côté de ceux-ci. De plus, les autres éléments verbaux du signe contesté ont des concepts additionnels, quoique non distinctifs.
Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, l’incidence de ces différences est très limitée dans l’ensemble étant donné que les concepts qui les différencient sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 426 page:5De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, tous les produits sont similaires et ils sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui confère au Tribunal un champ de protection normal lors de l’appréciation.
Les marques ont en commun les lettres «A» et «T» qui, comme indiqué ci-dessus, comprennent le seul élément de la marque antérieure et la partie distinctive et dominante de la marque contestée. Les éléments supplémentaires de la marque contestée sont non distinctifs et non dominants. Les marques diffèrent également du fait de la stylisation de la marque contestée, qui, comme indiqué ci-dessus, est simplement décorative pour le public examiné. Par conséquent, le degré de similitude visuelle des signes est, tout au plus, moyen, les signes étant similaires à un degré élevé, voire identiques. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires en raison de la signification associée aux lettres «A» et «T» du signe contesté et/ou à ses éléments supplémentaires, qui ont toutefois un impact extrêmement limité en raison de leur caractère non distinctif.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion, comme en l’espèce, les signes ont été jugés phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’ espagnol et le portugais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 838 806 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 426 page:6De6
l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.