DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 162
Country Kitchenware Supplies Ltd., Willow End Park Blackmore Park Road Welland, WR13 6NN Malvern, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zeal Ceramics Development Co., Ltd., Room D6, 6th Floor, No.531 Building, Baguasan Road, Futian, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également sous la dénomination Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 162 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 552 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 552 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 274 682 « ZEAL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 238 162
Page 2 sur 7

---

Décision sur opposition n° B 3 238 162 Page 3 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; verrerie, porcelaine et faïence, articles de cuisine, vaisselle, ustensiles de cuisson, ustensiles de pâtisserie et porcelaine.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie ; bocaux pour friandises pour animaux de compagnie ; bacs à litière pour animaux de compagnie ; ustensiles de cuisine ; récipients à usage domestique ou de cuisine ; verrerie ; articles en porcelaine ; vaisselle en porcelaine ; poterie ; œuvres d’art en porcelaine ; récipients à boire ; services à thé
[vaisselle] ; récipients isothermes pour aliments ; soucoupes ; théières ; services à liqueur ; services à café [vaisselle] ; bouteilles isothermes sous vide.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les ustensiles de cuisine contestés ; les récipients à usage domestique ou de cuisine ; la verrerie ; les articles en porcelaine ; la vaisselle en porcelaine ; la poterie ; les œuvres d’art en porcelaine ; les récipients à boire ; les services à thé [vaisselle] ; les récipients isothermes pour aliments ; les soucoupes ; les théières ; les services à liqueur ; les services à café [vaisselle] ; les bouteilles isothermes sous vide sont identiques à l’un des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence, des articles de cuisine, de la vaisselle, des ustensiles de cuisson, des ustensiles de pâtisserie et de la porcelaine de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie contestés ; les bocaux pour friandises pour animaux de compagnie ; les bacs à litière pour animaux de compagnie sont au moins similaires dans une faible mesure aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposant car ils peuvent coïncider au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 162 Page 4 sur 7
c) Les signes
ZEAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « ZEAL » est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en langue tchèque, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen par la partie tchécophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « HOME » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, comme l’a confirmé le Tribunal (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, point 24) et sera, par conséquent, compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme désignant « la maison, l’appartement ou le pays où quelqu’un vit » (informations extraites du dictionnaire Collins le 27/02/2026, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-word/home). Étant donné que cette signification est allusive à l’utilisation et à l’environnement prévus des produits pertinents (ustensiles de cuisine, récipients, verrerie, vaisselle et accessoires pour animaux de compagnie, tous destinés à un usage domestique), elle est au mieux faible. La police de caractères dans laquelle la marque contestée est écrite, qui ressemble à une écriture manuscrite, n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ZEAL », qui représente le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, placé au début du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 162 Page 5 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, ils diffèrent par l’élément au mieux faible « HOME » et la légère stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ZEAL », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de l’élément au mieux faible « HOME » de la marque contestée, lequel pourrait ne pas être prononcé en raison de son caractère descriptif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, affaires jointes T – 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « HOME » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services

---

Décision sur opposition n° B 3 238 162 Page 6 sur 7
identifiée. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou au moins similaires à un faible degré, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Cependant, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément au mieux faible. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une ligne spéciale de la marque antérieure, conçue pour un usage domestique.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie tchécophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 274 682 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 238 162 Page 7 sur 7
Chantal VAN RIEL Francesca DRAGOSTIN Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.