EUIPO, 26 janvier 2022, R 2303/2020‑4, Chicco bebècare / B Bebecar (fig.) et al.

EUIPO 26 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que les produits en classe 9 sont différents des produits de la marque antérieure, excluant ainsi le risque de confusion.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a jugé que les produits en classe 12 sont similaires à ceux de la marque antérieure, entraînant un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2022, n° R2303/2020-4
Numéro(s) :	R2303/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 35(5) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 janvier 2022
Dans les affaires jointes R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4
BEBECAR UTILIDADES PARA

CRIANÇA, S.A. Apartado 8
4 535 Caldas de S. Jorge Opposante/requérante (R 2303/2020-4) Portugal Partie défenderesse (2361/2020-4) représentée par Furtado — MARCAS E PATENTES, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa (Portugal)
contre
ARTSANA S.p.A Via Saldarini Catelli, 1
22070 Grandate (Como) Demanderesse/défenderesse (2303/2020- Italie 4) Partie requérante (2361/2020-4) représentée par PERANI indirects PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 573 (demande de marque de l’Union européenne no 17 941 726)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2018, ARTSANA S.p.A (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHICCO BebèCare
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — capteurs et détecteurs; Capteurs intégrés dans les sièges de sécurité pour enfants à des fins de détection de présence;
Classe 12 — Sièges de sécurité pour enfants; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules;
Housses pour sièges de véhicules.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2018.
3 Le 16 octobre 2018, BEBECAR UTILIDADES PARA CRIANÇA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la MUE no 16 456 361 pour la marque figurative
déposée le 10 mars 2017 et enregistrée le 26 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 12 — landaus; Poussettes.
b) Enregistrementportugais no 125 758 de la marque verbale «BEBÉCAR» pour des «petites wagons pour enfants» compris dans la classe 12.
c) L’enregistrement international no 782 394 désignant la Croatie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Estonie, la Lituanie, la Roumanie, l’Autriche, la Bulgarie, la Lettonie, la Pologne et la République tchèque pour la marque verbale
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

3
«BEBÉCAR» pour des «petites wagons pour enfants» compris dans la classe
12.
6 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des enregistrements portugais et international antérieurs. L’opposante a présenté des documents pour satisfaire à cette demande.
7 Par décision du 15 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie de ses produits, à savoir ceux compris dans la classe 12, au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenneantérieure no 16 456 361. La demande a été autorisée pour les autres produits compris dans la classe 9. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, elle a d’abord été examinée par rapport à la marque de l’ Union européenne no 16456 361 del’opposante.
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont fabriqués par des entreprises différentes, ciblent des consommateurs finaux différents et sont vendus via des points de vente et des canaux de distribution différents. Ils diffèrent par leur nature et leur destination et ne peuvent être considérés comme complémentaires ou concurrents.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12, les «siègesde sécuritépour enfants» sont similaires aux «poubrelles; poussettes», étant donné qu’elles peuvent être produites par les mêmes entreprises, ont une finalité similaire (transport d’enfants) et s’adressent aux mêmes consommateurs cibles (parents). L’ «écurité des sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules» sont au moins similaires à un faible degré aux «poutres; poussettes» car elles pourraient être produites par les mêmes entreprises et donc s’adresser aux mêmes consommateurs finaux.

– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne.

– Les éléments «BEBE», «-car» et «-CARE» ont une signification dans certains territoires. Afin d’éviter les problèmes de caractère distinctif, la comparaison des signes se concentre sur un territoire où aucun de ces mots n’est compris, et donc sur le public de langue polonaise.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «B-É-B-A-C-A-R/B- b-è-C-a-r- *» et diffèrent par la lettre finale «e» de la marque contestée, par la lettre «B» stylisée et le cadre de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation de ses caractères, et par le premier mot du signe contesté
«Chicco». Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

4
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «B-É-B-A-C- A-R/B-b-è-C-a-r- * et diffère à nouveau par la lettre finale «e» et le premier mot «Chicco» dans le signe contesté et par la lettre unique «B» de la marque antérieure. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Aucun des signes n’a de signification pour le public de langue polonaise, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique; Les produits sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne. Les signes coïncident presque entièrement par des éléments qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, «BÉBÉCAR» et le mot le plus long du signe contesté
«BebèCare». Par conséquent, même si le premier mot «Chicco» de la marque contestée ne sera pas négligé, il est possible que le consommateur confonde directement les marques et suppose que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Par conséquent, le consommateur pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure et supposer que «Chicco» est le nom d’une ligne de produits portant la marque maison «BebèCare», qui est très similaire à la marque antérieure «BÉBÉCAR». Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits clairement différents de ceux demandés. Jen’estime pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites pour les autres marques antérieures étant donné que, même si l’usage de ces deux marques avait été prouvé, l’issue de la décision ne serait pas différente.
8 Le 3 décembre 2020, l’opposante a formé un recours (R 2303/2020-1) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 avril 2021, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que l’enregistrement de sa demande de marque de l’Union européenne soit également autorisé pour les produits compris dans la classe 9.
10 Le 11 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours (R 2361/2020-1) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans la classe 12. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février
2021.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

5
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 avril 2021, l’opposante a demandé le rejet du recours de la demanderesse.
12 Par décision du 12 janvier 2022, notifiée aux parties le 13 janvier 2022, les recours ont été réattribués de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours avec les numéros de référence R 2303/2020-4 et R
2361/2020-4.
Moyens et arguments des parties
Recours R 2303/2020-4
13 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les parties sont des concurrents directs, qui développent, produisent et commercialisent, entre autres,des landaus,poussettes/ poussettes pour bébés et enfantsetdes produits et solutions pour la sécuritédes auto. Les parties se concentrent sur l’extension de leur ligne de produits avec des caractéristiques avancées et l’adoption de technologies innovantes afin de répondre à la demande des consommateurs en ce qui concerne les poussettes et accessoires pour bébés et enfants.
– Les produits tels que les capteurs jouent un rôle important dans l’industrie des poussettes et des enfants et sont utilisés dans des configurations autonomes et sont intégrés à différents équipements.
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 intègrent deux types de capteurs/détecteurs: le premier est un système intégré de détection de la présence d’enfants dans la voiture, avec deux niveaux d’alarme différents (doc. 1) et le second est un dispositif universel qui peut être placé dans n’importe quel siège de voiture, sur la ceinture de sécurité correspondante (doc. 2).
– Ces capteurs et détecteurs compris dans la classe 9 sont principalement destinés à être incorporés dans des poussettes ou à être fixés/placés sur ceux- ci. En raison de la forte demande de produits innovants, les entreprises de poussettesutilisent actuellement des centres de recherche etd’ innovation, raison pour laquelle il est hautement probable qu’ elles produisent des capteurs et des détecteurs ou qu’elles sont produites par la même entreprise.
– Même si les capteurs et détecteurs sont fabriqués par un sous-traitant, ils seront marqués de la marque du fabricant des landaus, ce qui, aux yeux de l’utilisateur final, est un facteur qui laisse penser que les produits sont similaires.
– Que les capteurs et les détecteurs soient intégrés dans des poussettes et poussettes ou qu’ils soient vendus séparément, ils restent similaires aux produits de la marque antérieure. Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 12 sont soit nécessaires soit indispensables à l’usage
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

6
des produits contestés compris dans la classe 9; par conséquent, il existe un lien étroit entre les produits, de sorte qu’ils sont considérés comme complémentaires.
– Parconséquent, les produits ont la même destination principale, ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Les produits sont également disponibles dans les mêmes magasins pour enfants et en ligne. Le document 3 montre différents magasins de garde d’enfants qui vendent les produits de l’opposante et, dans le document 4, il s’agit d’informations montrant que les produits désignés par les marques en conflit sont vendus dans un seul magasin de garde d’enfants. Ces magasins vendent des landaus et poussettes, y compris ceux quiintègrent déjà les systèmes de capteurs, mais aussi un large éventail d’accessoires pour le confort et la sécurité des bébés et des enfants, tels quedes capteurs et des détecteursindépendants destinés à être placés dans tout type depoussette ou de poussette.
– Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les marques, il ne fait aucun doute qu’il existe un risque de confusion ou d’association pour les consommateurs qui sont confrontés aux produits similaires vendus dans les mêmes magasins et boutiques en ligne.
14 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en cause n’ont aucun point commun pertinent, ils sont fabriqués par des entreprises différentes, s’adressent à des consommateurs différents et sont vendus via des canaux différents.
– L’opposante plaide en faveur d’une similitude entre les «sièges de sécurité pour enfants pour la voiture» et les «capteurs et détecteurs», tandis que les produits antérieurs correspondent aux «poussettes et poussettes». Toutefois, les produits contestés ne sont pas intégrés dans les poussettes. Le simple fait que la demanderesse et l’opposante soient concurrentes ne signifie pas que tous les produits pertinents sont similaires.
– Aucune des entreprises les plus importantesde l’Union dans ledomaine des soins pour bébésne produit de capteurs et de détecteurs internes, dès lors qu’ils ne sont pas équipés de la haute technologie nécessaire pour produire des composants et systèmes électroniques. La demanderesse elle-même fabrique son système avec une société électronique (annexe 1).
– Lors de l’achat d’un détecteur qui peut être intégré dans unsiège automobile de sécurité, le grand public sait que le détecteur provient d’une source différentede celledu siège automobile , étant donnéque ces produits ne sont généralementpasproduits par les mêmes entreprises et que les consommateurs ne s’attendent pas àce que les mêmes entreprises fabriquent les deux.
– Les «landaus et poussettes»de la marque antérieure sontdes types de poussettes utilisés par les adultes pour transporter des bébés ou des enfants lorsqu’ils
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

7
marchent. Les détecteurs/capteurs contestés sontdes dispositifs qui détectent ou mesurent une présence physique; ils ne peuvent pas être intégrés dans des poussettes et/ou poussettes. Dans l’ensemble, les produits contestés sont totalement différents des produits de la marque antérieure.
– Bien que les entreprises de premier plan dans le domaine de l’accueil des enfants puissent produire/distribuer, directement ou en partenariat,des capteurs etdes détecteurs, cela ne suffit paspour établir que ces produits sont similaires à n’importe quel produit appartenant à la large gamme de produits de soins pour bébés fabriqués par l’opposante. Il n’existe pas de complémentarité entre les produits en conflit étant donné que l’un n’est pas indispensable pour l’autre. Les produits ont également des finalités différentes: les parents choisiront un système/dispositif de sécurité pour une raison spécifique et pour répondre à leurs besoins de sécurité.
– Même si les consommateurs peuvent trouver les deux ensembles de produits dans les magasins pour enfants, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude. Les consommateurs pertinents chercheront des capteurs et des détecteurs dans des magasins spécialisés dans des produits électroniques et de haute technologie. Les magasins spécialisés pour enfants vendent une large gamme de produits qui ne sont pas nécessairement similaires.
– Les marques sont également différentes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur, par le nombre d’éléments verbaux et par les éléments figuratifs. Ils sont différents sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, leur prononciation est différente compte tenu de l’élément «CHICCO».
– «CHICCO» n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent et BEBE/CARE et BEBE CAR ont des significations différentes. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion.
Recours R 2361/2020-4
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit n’ont pas la même destination ni la même utilisation. Si les «sièges de sécurité pourvoitures» sont destinés à transporter des enfants dans des véhicules et ne peuvent être déplacés car ils n’ont pas de roues, les
«landaus» et les «poussettes» sontdes poussettes à roulettes pourbébés ou pour enfants, poussées par une personneà pied et ne peuvent être utilisées dans des voitures.
– Enoutre, «harnais de sécurité pour sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules» sont différents des «landaus» et des «poussettes» étant donné qu’il s’agit de pièces et d’accessoires pour sièges de véhicules et qu’ils ne
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

8
peuvent être utilisés pour différents produits tels que les «poussettes» et les «poussettes». Dans l’ensemble, les produits ne sont pas similaires.
– Lors de la comparaison des signes, la division d’opposition n’a accordé aucune importance aux éléments figuratifs de la marque antérieure et les a considérés comme négligeables. Les signes diffèrent par leur longueur et le fait qu’ils ont en commun un mot similaire n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Le mot CHICCO n’est ni descriptif ni dénué de pertinence dans l’impression d’ensemble.
– Sur le plan visuel, le public se concentrera sur le mot CHICCO de la marque contestée, qui est placé en position dominante au début.
– Sur le plan phonétique, les marques présentent des différences de longueur et de structure, ce qui entraîne une prononciation, un rythme et une intonation différents. Ils sont donc différents sur le plan phonétique.
– La marque CHICCO de la demanderesse est incontestablement une marque de premier plan enmatière de soins pour bébés, étant utilisée en rapport avec une large gamme de produits destinés aux bébés et aux enfants. Des éléments de preuve du caractère distinctif accru auraient déjà été produits dans le cadre de la procédure de première instance.
– Dans l’ensemble, en raison de l’élément visuel dominant du mot CHICCO dans le signe contesté, la prétendue similitude des mots BebèCare et BÉBÉCAR a peu d’incidence dans le cadre d’une comparaison globale et n’est pas suffisante pour justifier la conclusion selon laquelle les signes sont globalement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– À l’appui de cet argument, il est fait référence aux décisions suivantes: 15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54; 19/01/2004, R 97/2003-1,
DUAL FORCE/DUAL et 24/03/2005, B 548 794, VITA CARE/VITA.
– Compte tenu de la nature des produits comparés, le degré d’attention du public devrait être considéré comme élevé.
– Il convient de tenir compte de la grande renommée et du caractère distinctif élevé dont jouit la marque contestée CHICCO.
– En voyant la marque contestée, le consommateur pertinent percevra le premier élément CHICCO et n’identifiera très probablement pas les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en tenant compte également des différences entre les signes en cause.
– Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause étant donné que les produits compris dans la classe 12 ne sont pas similaires et que les marques diffèrent en raison de leurs fortes différences visuelles et phonétiques.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

9
16 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits litigieux sont similaires. Les «sièges de sécurité pour voitures» ainsi que les «landaus» et les «poussettes» servent à transporter les enfants de manière sûre et confortable. Ils partagent la même destination, ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Ils sont également complémentaires et peuvent être produits par la même entreprise ou par des entreprises liées.
– «Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; housses de sièges pour véhicules» sont une partie nécessaire et intégrante des «poussettes» et
«poussettes» et sont donc complémentaires. Ces produits sont souvent fabriqués et vendus par les mêmes entreprises et s’adressent au même public d’achat, qui s’attend généralement à ce que de tels accessoires soient fabriqués par le fabricant «original» ou sous son contrôle.
– La demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs, produisant et commercialisant les mêmes produits, qui sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
– L’élément verbal «BÉBÉCAR» aura un impact plus important dans la marque antérieure, tandis que les éléments restants sont moins distinctifs et de nature purement décorative. Il a été conclu que les marques sont similaires
à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
– L’élément «CHICCO» de la marque contestée n’est pas suffisant pour neutraliser toutes les autres similitudes visuelles et phonétiques.
– Compte tenu de la similitude des produits en cause, de la forte similitude entre les marques et du niveau d’attention moyen du public concerné, y compris son souvenir imparfait, il existe un risque de confusion.
– Le public pertinent pourrait croire que les produits demandés sont des versions des produits antérieurs et pourraient donc avoir l’impression qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– En ce quiconcerne les décisions citées par la demanderesse, elles diffèrent clairement du cas d’espèce et sont donc dénuées de pertinence. Une affaire récente de la division d’opposition, 18/11/2020, B 3 084 964, ANGELS/GUESS ANGELS, dans laquelle le risque de confusion a été établi est un meilleur exemple.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

10
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Lerecours R 2361/2020-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le recours R 2303/2020-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Jonction des recours
20 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
21 L’opposante a formé un recours (R 2303/2020-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour les produits compris dans la classe 9, à savoir:
Classe 9 — capteurs et détecteurs; Capteurs intégrés dans les sièges de sécurité pour enfants à des fins de détection de présence.
22 La demanderesse a formé un recours (R 2361/2020-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été accueillie pour les produits compris dans la classe 12, à savoir:
Classe 12 – Sièges de sécurité pour enfants; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Housses pour sièges de véhicules.
23 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
24 L’opposition était fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 456 361 de
l’opposante pour la marque figurative.
25 La chambre de recours suivra la même approche en examinant l’affaire au regard de la MUE antérieure mentionnée.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
26 L’opposante et la demanderesse ont présenté des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre de leurs recours respectifs, en vue de défendre leurs arguments. Il convient donc d’examiner s’ils sont recevables.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

11
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet durecours.
28 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
29 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante et par la demanderesse avec leurs recours respectifs ont été remplies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause. Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent l’allégation soulevée au cours de la procédure de première instance (11/12/2014, T-235/12,
Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). En outre, elle peut également être pertinente en ce qui concerne le sort du recours formé devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle ait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
30 Enoutre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que tant l’opposante que la demanderesse les ont produites avec leurs mémoires respectifs, permettant ainsi à l’autre partie de les examiner et de les commenter, et de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte. Il s’ensuit que les éléments de preuve sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

12
32 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
35 La similitude entre les produits contestés et ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure («landaus; Poussettes» relevant de la classe 12) peut être analysée comme suit:
1. Produits contestés compris dans la classe 9 — capteurs et détecteurs;
Capteurs intégrés dans les sièges de sécurité pour enfants à des fins de détection de présence.
36 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, ils incluent tout d’abord la description générale des «capteurs et détecteurs». Il peut s’agir de différents types de capteurs et de détecteurs, tels que des capteurs de lumière, de température, de touch ou de ultrasons. Il s’agit généralement de petits dispositifs électroniques qui sont intégrés dans différents appareils en fonction de leur destination et de leurs besoins. Ils sont spécifiquement fabriqués par des entreprises électroniques spécialisées qui les intègrent, par exemple dans des systèmes d’alarme (détecteurs de mouvement ou détecteurs de fumée), qui sont ensuite vendus soit à des consommateurs finaux soit à des professionnels.
37 Compte tenu de cette définition, ils diffèrent des «landaus» et des «poussettes» de la marqueantérieure. Elles ont pour objet spécifique de transporter des bébés et des enfants en bas âge. Par conséquent, ils s’adressent à un public différent, sont fabriqués par des entreprises différentes et vendus dans des points de vente
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

13
différents de ceux contestés «capteurs et détecteurs» compris dans la classe 9. Ils ont également une destination et une nature complètement différentes. Même si les «capteurs et détecteurs» étaient communément intégrés dans les «landaus» et les «poussettes», ce qui n’a pas été prouvé par l’opposante, cela ne les rendrait pas similaires ou complémentaires au sens donné par la jurisprudence (voir ci- dessous).
38 La marque contestée inclut également, dans la classe 9, les «capteurs intégrés dans les sièges de sécurité pour enfants à détecter la présence». Comme indiqué explicitement dans la définition du produit, il s’agit de capteurs déjà intégrés au siège, de sorte qu’ils seront achetés par le fabricant du siège, afin de les installer à l’intérieur de celui-ci. Par conséquent, ces produits s’adressent aux professionnels qui vendent ensuite les sièges aux consommateurs finaux.
39 Ces produits sont différents des «landaus» et des «poussettes» de la marque antérieure. Ils ont pour but de détecter la présence d’enfants sur des sièges de sécurité pour voitures, ainsi qu’il ressort clairement de la définition du produit, tandis que les «landaus» et les «poussettes» visent à transporter des enfants. Les capteurs ne sont pas intégrés dans les «landaus» et les «poussettes» et le fait, comme l’affirme l’opposante, que ces derniers puissent être vendus dans les mêmes points de vente que les sièges de sécurité automobile dans lesquels les capteurs sont intégrés ne rend pas ces produits similaires. Les capteurs s’adressent
à un public différent, à savoir les fabricants de sièges de sécurité pour voitures, tandis que les «landaus» et les «poussettes» sont vendus au grand public, généralement les parents qui ont besoin de se déplacer avec leurs enfants pour nourrissons. Ils sont fabriqués par des entreprises différentes. Comme indiqué dans la description des produits, les capteurs sont déjà intégrés dans les sièges de sécurité des voitures, de sorte qu’ils ne sont pas vendus indépendamment. Pour cette raison, on peut supposer qu’ils seront vendus dans des points de vente différents, à savoir ceux spécialisés dans ces produits électroniques et non dans les magasins dans lesquels les sièges de sécurité — parfaitement équipés — ou même les «poussettes» et «poussettes» sont vendus.
40 Même si, comme l’affirme l’opposante, ils étaient vendus séparément comme capteurs de sécurité, le public ne penserait toujours pas qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises que les «poussettes» et les «poussettes». Le processus de fabrication et les matériaux sont différents. Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination; Le fait qu’ils puissent être vendus dans le même magasin où une grande variété d’articles sont vendus pour bébés et enfants ne les rend pas similaires, tout comme un chapeau pour bébé n’est pas similaire à une poussette, même si le bébé s’astant à la poussette.
41 Quant à l’argument de l’opposante selon lequel ils sont complémentaires, compte tenu de leur destination et de leur nature différentes, ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage de l’autre, de sorte que le public ne croira guère que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. Pour cette raison, une complémentarité ne saurait être confirmée dans les conditions prévues par la jurisprudence (voir, par analogie, 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-
44).
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

14
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de la marque antérieure.
43 Étant donné que la constatation d’une similitude ou d’une identité entre les produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 34 ci-dessus, cela peut déjà être exclu en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9.
44 Ence qui concerne les deux autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement portugais no 125 758 et l’enregistrement international no 782 394, ils couvrent tous les deux des «petites wagons pour enfants» compris dans la classe 12. Ces produits sont encore plus différents des produits contestés compris dans la classe 9, de sorte qu’une conclusion différente ne peut être tirée.
2. Produits contestés compris dans la classe 12 — Sièges de sécurité pour enfants; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Housses pour sièges de véhicules.
45 Les produits contestés compris dans la classe 12 sont similaires aux «landaus» et aux «poussettes» couverts par la marque antérieure.
46 Les «sièges auto pour enfants pour les voitures» contestés seront vendus dans les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs qui cherchent à remplir la même finalité globale, à savoir le transport de leurs enfants pour nourrissons, les produits de la marque antérieure à utiliser à pied et ceux de la marque contestée destinés aux voitures. On peut supposer qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises, étant donné qu’ils utilisent le même matériau et une structure similaire, recherchant la sécurité et le confort de l’enfant. En outre, il est courant de vendre un poussette ou une poussette dans un ensemble 3-in-1 qui combine une poussette ou un poussette avec un véhicule amovible pour nourrissons. Ils sont dès lors très similaires;
47 Les produits contestés «harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Housses de sièges pour véhicules» sont intégrés ou complémentaires aux sièges de sécurité pour enfants pour enfants, qui peuvent faire partie intégrante des produits antérieurs. Ils ont la même finalité, à savoir préserver la sécurité des personnes/enfants lors de leurs déplacements. En particulier, les poussettes, où se trouvent les enfants pour nourrissons, comprennent également ces harnais et couvertures de sièges. En particulier, le «harnais de sécurité pour sièges de véhicules» peut contribuer à fixer des poussettes et poussettes de parties intégrantes pendant le voyage afin d’assurer la sécurité et le confort. En outre, les
«housses pour sièges de véhicules» sont complémentaires des produits antérieurs dans la mesure où ils peuvent être utilisés ensemble pendant le voyage en voiture et où la finalité des premiers est d’assurer la stabilisation, la commodité et la sécurité des bébés. Il protège également la tapisserie de voiture contre le décrètement et est rayée ou rayée par l’usage des produits antérieurs. Harnais de
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

15
sécurité pour sièges de véhicules; housses de sièges pour véhicules», lorsqu’elles sont fabriquées pour sièges de véhicules pour enfants, elles sont généralement produites par les mêmes entreprises que celles produisant des «sièges auto pour les enfants», il ne peut être exclu qu’elles fabriquent également des «landaus» et des «poussettes». Les consommateurs peuvent aisément penser que tous ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils les acquerront dans les mêmes points de vente dans le cadre du même équipement. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
48 Les arguments avancés par la demanderesse dans son recours ne permettent pas de réfuter ces constatations de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 12 et les produits de la marque antérieure. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12.
Public pertinent
49 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
50 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
51 Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le degré d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
52 Les produits contestés compris dans la classe 12 s’adressent au grand public, à savoir les consommateurs moyens, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 32). Ils feront preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits dans la mesure où ils sont généralement achetés par les parents pour assurer la sécurité de leurs enfants et font donc l’objet d’ unachat minutieux, qui n’a pas lieu quotidiennement.
53 Ilest rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

16
motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des signes
54 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
55 Étant donné qu’il suffit lorsque l’existence d’un risque de confusion est constatée pour une partie du public pertinent, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude des signes et de l’éventuelle existence d’une confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue du public de langue polonaise.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

17

CHICCO BebèCare

Marque antérieure Signe contesté
56 Les signes à comparer sont les suivants:
57 La marque antérieure est figurative. Elle est composée d’une lettre «B» stylisée en position inclinée et de l’élément verbal «BÉBÉCAR» écrit en lettres majuscules, encadré dans un rectangle aux angles arrondis. L’élément figuratif contenant la lettre «B» sera normalement reconnu par le public comme la première lettre du principal élément verbal auquel le public pertinent fera référence (14/07/2005, T-
312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, §
111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Bien qu’elle conserve le caractère distinctif d’une seule lettre, elle n’est pas particulièrement élevée, étant donné qu’il s’agit de la simple répétition de la lettre «B» placée au début de l’élément «BÉBÉCAR», malgré sa stylisation. Le public fera également référence à la marque contestée par son principal élément verbal et non par la seule lettre «B» qui coïncide avec sa lettre initiale (18/03/2016, T-
785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 45-46). Le cadre rectangulaire est un simple élément stylistique et décoratif; dès lors, il peut être conclu que l’élément verbal «BÉBÉCAR» est dominant dans la marque antérieure. Pour le public pertinent, ce mot est dépourvu de signification
58 La marque contestéese compose des mots «Chicco BebèCare» sans aucun élément stylistique ou graphique. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, à savoir s’il est écrit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Pour le public pertinent, ces mots sont dépourvus de signification; par conséquent, aucun d’entre eux ne sera plus distinctif que l’autre.
59 Compte tenu des considérations qui précèdent, la similitude des signes est appréciée comme suit:
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

18
Comparaison visuelle
60 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle
(04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
61 Sur le plan visuel, il est constant que la marque demandée reproduit, dans le même ordre, l’ensemble de l’élément verbal dominant de la marque antérieure «BÉBÉCAR». À cet égard, il convient de noter que la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdites marques (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29). Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure «BÉBÉCAR» comporte deux accents, respectivement, sur chaque voyelle «E» et que l’élément verbal correspondant du signe contesté ne porte qu’un accent sur la deuxième voyelle «e» passera largement inaperçu.
62 Les signes diffèrent par le terme initial «Chicco» et la dernière lettre «e» de la marque contestée et par la lettre «B» stylisée de la marque antérieure ainsi que par les éléments graphiques du cadre rectangulaire et des lettres majuscules légèrement stylisées formant l’élément principal de la marque antérieure. Ces éléments graphiques ont toutefois été considérés comme purement décoratifs et ont dès lors un impact réduit sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure.
63 Les éléments verbaux constitutifs du signe contesté sont, ensemble, plus longs que l’élément verbal de la marque antérieure. L’élément différent «Chicco» figure dans sa partie initiale, à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention et a donc plus d’impact, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale de celle-ci [07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 26/09/2014, T-445/12, kW surgical instruments, EU:T:2014:829, § 60; 22/05/2012, T-179/11, seven
Summits, EU:T:2012:254, § 26, 36 et jurisprudence citée).
64 Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, aucun des éléments verbaux du signe contesté ne sera plus distinctif que l’autre pour le public pertinent parlant le polonais. Dès lors, la reproduction quasi identique de l’élément verbal dominant de la marque antérieure, dans son intégralité, dans le second élément de la marque demandée, crée une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al.,
EU:T:2018:358, § 30 et jurisprudence citée).
65 Lesdeux éléments verbaux du signe contesté «Chicco» et «BebèCare» apparaissent en effet clairement séparés les uns des autres, mais même considérés conjointement, leur impression d’ensemble ne neutralise pas la similitude découlant de la présence quasi identique du même mot dans les signes en cause. Le fait, avancé par la demanderesse, que «Chicco» puisse être l’une des marques dominantes d’une «large gamme de produits destinés aux bébés et aux kids»
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

19
n’influence pas l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes, qui doit être effectuée en tenant compte du signe contesté tel qu’il a été déposé, indépendamment de son usage effectif sur le marché.
66 En mettant en balance à la fois les différences et les coïncidences, à savoir la reproduction presque complète de l’élément verbal dominant de la marque antérieure dans la marque contestée, il peut être conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

20
Comparaison phonétique
67 Sur le plan phonétique, il est également pertinent que l’élément dominant «BÉBÉCAR» de la marque antérieure soit reproduit presque à l’identique dans le second élément verbal du signe contesté. La différence due à la voyelle supplémentaire «E» à la fin du signe contesté peut même être manquée, comme elle se trouve à la fin. On peut également supposer que les consommateurs ne produiront probablement le son de l’élément verbal «BÉBÉCAR» que lorsque la marque antérieure sera prononcée, étant donné qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent la lettre unique «B», qui n’est que la première lettre de l’élément verbal dominant (18/03/2016, T-785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 46).
68 Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «Chicco», qui se trouve au début de la marque contestée, et les consommateurs finaux accordent généralement plus d’attention qu’à leur fin (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83).
69 Compte tenu du signe contesté dans son ensemble, du fait que l’élément dominant de la marque antérieure est reproduit à l’identique ou à l’identique sur le plan phonétique dans la marque contestée, il est conclu que les signes en conflit présentent, dans l’ensemble, une similitude phonétique moyenne.
Comparaison conceptuelle
70 Comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour la partie polonaise du public de l’Union et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69). L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Conclusion de la comparaison des signes
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude.
72 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

21
caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
74 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
75 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
76 Bien que l’opposante ait affirmé devant la division d’opposition que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, elle n’a produit aucun élément de preuve à cet effet. L’opposante n’a pas davantage revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque devant la chambre de recours; dès lors, c’est le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui doit être pris en considération.
77 L’élément verbal constitutif de la marqueantérieure, «BÉBÉCAR», est dépourvu de signification pour le public pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion, à savoir le public de langue polonaise. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que son caractère distinctif était normal.
Appréciation globale du risque de confusion
78 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
79 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

22
80 La chambre de recourstient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
81 Les produitscontestés compris dans la classe 12 ont été jugés similaires à différents degrés. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes sont globalement similaires à un degré moyen, étant donné que l’élément verbal dominant de la marque antérieure est presque reproduit à l’identique en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté. La chambre de recours estime que les différences entre les marques, à savoir la lettre «B» dans la marque antérieure et le premier mot «Chicco» et la dernière lettre «e» dans le signe contesté, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Les lettres stylisées et le cadre rectangulaire seront considérés comme un élément décoratif de la marque antérieure, et les consommateurs feront uniquement référence à son élément verbal «BÉBÉCAR», comme expliqué ci-dessus.
82 Si la demanderesse affirme que le premier terme «Chicco» du signe contesté sera remarqué par le public, le seul élément verbal de la marque antérieure est toujours reproduit à l’identique dans le signe contesté «BebèCare», conservant ainsi un caractère distinctif autonome dans l’appréciation globale dudit signe. Étant donné que les signes seront toujours appréciés dans leur ensemble par les consommateurs pertinents, ceux-ci remarqueront à la fois visuellement et phonétiquement la présence de l’élément presque identique «BÉBÉCAR»/«BebèCare» dans les deux marques. Par conséquent, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à différents degrés.
83 C’est également pour cette raison qu’il ne saurait être exclu, comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, que, même si les consommateurs sont en mesure de comparer les marques côte à côte et de se rendre compte que le signe contesté comprend l’élément «Chicco», compte tenu de la reproduction quasi identique de l’élément verbal de la marque antérieure, ils peuvent aisément croire que le signe contesté distingue une gamme de produits vendus par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01,
BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
84 Dans la mesure où la demanderesse soutient qu’il convient de tenir compte de la renommée élevée et du caractère distinctif dont jouit l’élément dela marque contestée CHICCO, la chambre de recours considèreque, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de rappeler que, selon la
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

23
jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2013:302, § 84; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952,
EU:T:2012:327, § 18; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, §
47). Partant, cet argument doit être écarté.

85 En cequi concerne les décisions antérieures des chambres de recours et de première instance mentionnées par les deux parties, elles n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, étant donné qu’elles ne sont pas comparables et que chaque affaire doit être examinée par la chambre de recours sur la base de ses particularités. En ce qui concerne l’arrêt du 15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, cité par la demanderesse, la chambre de recours observe que le
Tribunal a tenu compte du faible caractère distinctif de l’élément commun lorsqu’il a statué sur l’absence de risque de confusion, ce qui n’est pas le cas en l’espèce du point de vue du public de langue polonaise. Par conséquent, les faits à l’origine de l’arrêt invoqué par la requérante ne sont pas comparables aux circonstances prévalant en l’espèce.
86 Comptetenu de tous ces éléments, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12 «sièges auto pour les voitures pour enfants; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules».
87 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les
«capteurs et détecteurs; capteurs intégrés dans les sièges de sécurité pour enfants pour enfants afin de détecter» une différence par rapport aux produits désignés par les marques antérieures a été constatée; ainsi, l’absence de risque de confusion peut être confirmée (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49;
07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
Conclusion
88 Ni le recours de l’opposante ni celui de la demanderesse ne sont fondés. Les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.
89 Par conséquent, l’opposition est accueillie pour les produits suivants:
Classe 12 — Sièges de sécurité pour enfants; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules;
Housses pour sièges de véhicules.
90 En revanche, l’opposition est rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — capteurs et détecteurs; Capteurs intégrés dans les sièges de sécurité pour enfants à des fins de détection de présence.
Frais
91 Les deux parties ayant succombé dans leurs recours respectifs, la chambre de recours décide qu’il est équitable, pour des raisons d’équité, de condamner
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

24
chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours respectives.
92 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette les recours R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4;
2. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar (fig.) et al.