DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 683 C (REVOCATION)
Boki Industries A.S., Mostecká 47/16, 118 00 Praha 1, Malá Strana, République tchèque (demanderesse), représentée par Filip Kubrycht, Václavské náměstí 846/1, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Boki Group A.S., Mostecká 47/16 Malá Strana, 118 00 Praha 1, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel).
Le 24/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 171 146 dans leur intégralité à compter du 10/05/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 171 146, «boki» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Machines et machines-outils comprises dans cette classe et pièces et accessoires, en particulier machines à conduire mécanique et électrique, machines-outils, machines à usage unique, lignes automatisées, systèmes de production, outils et gabarits (pièces de machines), ponceuses, machines à fraiser, outils (pièces de machines).
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, géodésiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image, supports d’enregistrement magnétiques, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs.
Classe 11: Appareils et instruments d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, installations de climatisation, chauffe-eau, chauffe-lits, appareils électriques et non électriques, coussins chauffés électriquement, coussinets et couvertures, non à usage médical, chaudières à gaz, chauffe-eau électriques, installations de chauffage, équipements de chauffage, systèmes de chauffage par radiateurs, câbles et tapis électriques de chauffage, radiateurs de chauffage

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 683 C Page sur 2 6
électriques, appareils de chauffage par installations de chauffage, chaudières à eau chaude, accumulateurs de chaleur (pompes à eau), pompes à eau chaude
Classe 37: Installation et réparation de machines et d’instruments électriques, installation et réparation d’équipements de chauffage (chauffage central) et ventilation, installation et réparation d’équipements électroniques, plomberie, câblage électrique et génie gazier, installations, réparation et entretien de matériel électrique et gazier.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne est «une société à but spécial par laquelle son titulaire, M. Brabec, détient des parts dans d’autres sociétés»; elle invoque également un lien économique avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui était l’unique actionnaire de la société de la demanderesse. En outre, si la demanderesse utilise le signe «boki» et est active dans la fabrication de produits métalliques, la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est titulaire de la marque «boki» depuis 2014, ne l’utilise pas étant donné qu’elle ne produit aucun produit tel qu’enregistré dans les classes 7, 9 et 11, pas plus qu’elle ne fournit de services compris dans la classe 37. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a conclu aucun accord de licence avec la demanderesse.

Latitulaire de la marquede l’Union européenne a produit des preuves de l’usage dans les délais. Elle a ensuite déposé ses observations le 30/09/2021, soit toutefois en dehors de la période pertinente pour présenter des observations à la partie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’elle avait précédemment présenté ces observations, mais qu’elle les avait à nouveau soumises en raison de l’absence de confirmation de cette transmission. L’Office n’ayant pas reçu ces documents dans le délai imparti et en l’absence d’autres arguments ou preuves de transmission de la part de la titulaire de la MUE, l’Office a informé les deux parties que les documents en question ne seraient pas pris en considération. Par conséquent, ce mémoire a été transmis à la demanderesse pour information et ne peut être pris en considération. Néanmoins, il convient de noter que, même si les observations déposées par la demanderesse devaient être prises en considération, cela n’aurait eu aucune incidence essentielle sur l’issue de la présente procédure.
La requérante n’a pas formulé d’autres observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 683 C Page sur 3 6
produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/08/2006. La demande en déchéance a été déposée le 10/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
— un catalogue, sur la page de couverture duquel figure le signe «boki» et une variété
de machines sont illustrés dans le corps des matériaux, par exemple , sur lequel le signe est apposé. Ils font référence au territoire de la République tchèque, ainsi qu’il peut être déduit des adresses et de leurs numéros de téléphone, ainsi que de la langue utilisée. Néanmoins, ce matériel ne porte pas de date.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 683 C Page sur 4 6
— plusieurs brochures non datées en allemand, en tchèque ou en anglais, dans
lesquelles sont représentées les éléments suivants: ; ils fournissent tous des informations et affichent des détails techniques en ce qui concerne les systèmes de chauffage par infrarouges, y compris les radiateurs de chauffage électriques.
— fiches techniques en allemand ou en tchèque, contenant des références à
ou , non datées — à l’exception d’une seule datée de avril 2017, présentant différentes solutions de chauffage sous forme de radiateurs.
— une photographie non datée de ce qui semble être un salon commercial, dans laquelle le signe apparaît dans un stand avec des machines déjà mentionnées dans le premier catalogue:
.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et importance de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus. Hormis une brochure datée de 2017, aucun des documents ne contient d’indication de temps. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent guère d’indications sur la durée de l’usage.
En outre, en ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
La simple présence de catalogues, brochures ou fiches techniques ne fournit aucune indication concluante quant à la question de savoir qui était le public cible de ces documents, et il ne suffit pas non plus d’établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté avec certitude de créer ou de conserver un débouché pour les produits et services sur le marché, d’autant plus qu’il n’existe aucune indication concernant leur distribution et qu’un seul d’entre eux est daté. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a généralement fourni aucune information sur les ventes de produits au

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 683 C Page sur 5 6
moyen d’éventuels documents financiers tels que des factures, des bons de commandes, des rapports annuels audités ou tout autre document (par exemple, du matériel publicitaire ou des dépenses de marketing) qui prouverait que les produits présentés dans les documents ont effectivement fait l’objet d’une promotion publique et sont parvenus aux consommateurs finaux.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves relatives à la durée et à l’importance de l’usage sont insuffisantes parce qu’elles ne fournissent pas d’informations pertinentes sur lesquelles la division d’annulation peut fonder d’autres conclusions sur la commercialisation factuelle ou la commercialisation des produits présentés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu10/05/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 683 C Page sur 6 6
JESSICA N. LEWIS Manuela RUSEVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.