DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 158
Cinque Moda GmbH, Dohrweg 48, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Bonsmann · Bonsmann · Frank, Kaldenkirchener Str. 35a, 41063 Mönchengladbach, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Martina Ceccherini Nelli, Rooseveltlaan 153-3, 1079 Al Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse). Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 158 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Tous les produits contestés.

Classe 4 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des Bougies d’éclairage ; Chandelles d’éclairage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 188 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 188
(marque figurative). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de MUE n° 3 175 511 (marque figurative) ; l’enregistrement de MUE
n° 18 177 951 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 175 511
Classe 3 : Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices.

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14) ; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses ; horlogerie et instruments chronométriques.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 177 951
Classe 11 : Douilles pour lampes électriques ; Éclairage décoratif pour arbres de Noël ; Lampes de sûreté ; Éclairage de véhicules et réflecteurs d’éclairage ; Appareils de bronzage ; Installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement ; Équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons ; Appareils de chauffage et de séchage à usage personnel ; Équipements de réfrigération et de congélation ; Équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance).

Classe 27 : Tapis ; Tapis [textiles] ; Moquettes ; Tapis en laine faits à la main ; Sous-tapis ; Chemins de tapis ; Chemins [tapis de couloir] ; Paillassons ; Tapis de bain ; Tapis de douche ; Revêtements muraux textiles ; Papiers peints ; Frises de papier peint.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; Parfum ; Parfumerie et fragrances ; Préparations parfumantes ; Pot-pourri [parfums] ; Parfums pour automobiles ; Produits aromatiques pour parfums ; Parfums d’ambiance ; Produits aromatiques pour parfums ; Senteurs ; Pot-pourri parfumés ; Huiles pour parfums et senteurs ; Diffuseurs à bâtonnets ; Diffuseurs d’ambiance à bâtonnets ; Vaporisateurs de parfum d’ambiance ; Vaporisateurs pour parfumer l’air ambiant ; Vaporisateurs d’ambiance parfumés ; Parfums d’ambiance sous forme de vaporisateurs ; Parfums d’ambiance ; Produits pour parfumer l’air ambiant ; Vaporisateurs nettoyants ; Recharges pour diffuseurs électriques de parfum d’ambiance ; Eau de linge parfumée ; Vaporisateurs parfumés pour le linge ; Brume corporelle ; Sachets pour parfumer le linge ; Lotion pour le corps ; Hydratants pour le corps ; Lotions parfumées pour le corps ; Déodorants corporels ; Lotions parfumées pour le corps [préparations de toilette] ; Parfums corporels ; Gel douche ; Gel douche pour le corps et les cheveux ; Shampooing ; Cosmétiques pour les soins de la peau ; Préparations pour les soins de la peau ; Préparations anti-âge pour les soins de la peau ; Hydratants anti-âge ; Nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; Hydratants pour le visage [cosmétiques] ; Hydratants [cosmétiques] ; Cires fondantes [préparations parfumantes] ; Huiles de parfum ; Huiles naturelles pour parfums ; Huiles parfumées ; Huile d’aromathérapie ; Huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques ; Huiles de massage ; Huiles d’aromathérapie ; Huiles de massage pour le visage ; Huiles de massage pour le corps ; Huile de massage ; Eau de parfum ; Eau de toilette ; Eau de Cologne ; Parfumage d’ambiance

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 3 sur 8
préparations ; Encens ; Bâtonnets d’encens ; Vaporisateurs d’encens ; Cônes d’encens ; Sels de bain ; Gel douche ; Gel pour le bain et la douche ; Gel après-rasage ; Gels de bain ; Préparations pour bains moussants ; Préparations pour le bain et la douche ; Eaux parfumées ; Sachets parfumés ; Vaporisateurs corporels parfumés ; Savons parfumés ; Vaporisateurs rafraîchisseurs de tissus parfumés ; Produits cosmétiques pour les cheveux ; Bougies de massage à usage cosmétique ; Recharges pour distributeurs de produits cosmétiques ; Recharges pour distributeurs de shampoing ; Recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques ; Recharges pour distributeurs de produits de nettoyage corporel ; Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; Recharges pour distributeurs de crèmes de soin pour la peau ; Recharges pour distributeurs de gel douche ; Recharges pour distributeurs de savon pour les mains ; Huiles essentielles ; Huiles essentielles pour l’aromathérapie ; Huiles essentielles naturelles ; Produits aromatiques [huiles essentielles] ; Huiles végétales essentielles ; Parfums solides ; Parfums liquides ; Coussins imprégnés de substances parfumées ; Sachets pour parfumer le linge ; Parfums ; Sachets parfumants ; Extraits de parfums ; Eaux de Cologne ; Parfums pour carton ; Lotions parfumées [préparations de toilette] ; Eaux de toilette parfumées ; Eau de parfum.

Classe 4 : Bougies parfumées ; Bougies ; Bougies d’éclairage ; Bougies chauffe-plat ; Veilleuses [bougies] ; Bougies votives ; Bougies parfumées ; Bougies parfumées d’aromathérapie ; Bougies (Parfumées -) ; Bougies parfumées ; Torches-bougies ; Cierges pour l’éclairage ; Cierges ; Bougies de table ; Ensembles de bougies.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés relèvent des catégories des produits cosmétiques, de la parfumerie, des huiles essentielles. Par conséquent, ils sont identiques aux produits de parfumerie, aux huiles essentielles, aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 4
Les bougies parfumées ; bougies ; bougies chauffe-plat ; veilleuses
[bougies] ; bougies votives ; bougies parfumées ; bougies parfumées d’aromathérapie ; bougies (parfumées -) ; bougies parfumées ; torches-bougies ; cierges ; bougies de table ; ensembles de bougies contestés sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant, qui est une catégorie large englobant les préparations pour parfumer l’air qui ont le même but que les bougies parfumées, à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les produits contestés peuvent être parfumés : ils libèrent du parfum en brûlant, parfumant ainsi l’air. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui place ces produits en concurrence. En outre, en plus de cibler le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 4 sur 8
Toutefois, les bougies d’éclairage; les cierges d’éclairage ont pour fonction première d’éclairer et ne sont pas destinées à parfumer l’air. Elles sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 3, 14, 11 et 27. Bien que certains des produits de l’opposant de la classe 11 soient des composants et accessoires d’éclairage électrique, ils ont une nature et une finalité différentes (pour l’éclairage électrique, la sécurité et la signalisation, souvent dans des contextes techniques, industriels ou automobiles). Les produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant quant à leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils sont généralement proposés par des entreprises différentes par des canaux de distribution différents, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 3 175 511 qui constitue le droit antérieur pertinent étant donné que les produits contestés ne sont pas similaires aux produits couverts par l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 177 951. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes ont un sens pour une partie du public pertinent, telle que la partie italophone du public qui associera la marque antérieure au chiffre 5 et le signe contesté à « cinq sens » (à savoir la vue, l’odorat, l’ouïe, le goût et le toucher). Le terme « cinque sensi » en relation avec les produits pertinents peut faire allusion à l’idée que les produits font appel aux sens et sont associés à des expériences sensorielles.

Cependant, pour une autre partie du public, par exemple la partie polonophone du public, ces éléments verbaux sont dépourvus de sens. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public polonophone, pour lequel les éléments verbaux sont dépourvus de sens, et donc conceptuellement neutres, et possèdent un caractère distinctif normal.

En outre, au moins une partie non négligeable du public pertinent est susceptible de percevoir le mot « CINQUE » dans la marque antérieure. La quatrième lettre apparaît comme un « O » majuscule noir présentant une queue blanche s’étendant vers le bas depuis le coin inférieur droit, ce qui correspond à la forme typique de la lettre « Q ». La division d’opposition poursuivra l’analyse des signes sur la base de cette prémisse.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les polices de caractères respectives ont essentiellement un caractère décoratif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif « CINQUE », seul élément verbal de la marque antérieure et premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément du signe contesté, « SENSI », et visuellement par leurs aspects graphiques respectifs qui sont décoratifs et ont moins d’impact.

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondement de l’opposition, mais n’a produit aucune preuve à cet égard et afin de démontrer la renommée/le caractère distinctif accru de sa marque. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont partiellement identiques ou similaires et partiellement dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel est neutre. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que premier élément et conserve un rôle distinctif indépendant. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public analysé et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 7 sur 8
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il en découle que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

Le 29/10/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 03/03/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 158 Page 8 sur 8
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Francesca CANGERI Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.