DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 011
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Polígono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Raimundo Santamarta Devis, Calle Arapiles, 17 9°f, 28015 Madrid, Espagne (demanderesse).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 011 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 508 520 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 508 520 NrétorTEN (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 079 222 NEURALEX (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 079 222 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 011 Page sur 2 6
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments; antioxydants à usage médicinal; compléments alimentaires anti- oxydants; compléments alimentaires médicamenteux.
Le médicament contesté est synonyme et, par conséquent, identique aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante.

Les antioxydants à usage médical contestés sont contenus dans les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les compléments alimentaires antioxydants contestés; les compléments alimentaires médicamenteux coïncident au moins avec les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l' opposante. Ces produits comparés sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes
NAPA LEX NAPA TEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 011 Page sur 3 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Par conséquent, ils sont distinctifs. En outre, en percevant un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, le public pertinent identifiera et comprendra l’élément initial commun «NAPA -» du signe comme ressemblant au préfixe espagnol «neuro» ou «neurel», faisant tous deux référence au système nerveux ou nerveux. Compte tenu de la nature des produits en cause, l’élément «neura» est faiblement distinctif dans la mesure où il fait fortement allusion au fait que les produits pharmaceutiques et compléments alimentaires en cause servent à traiter des problèmes de santé liés au système nerveux ou à améliorer le fonctionnement du système nerveux. Il convient en outre de noter que, si ledit élément est faible, il est présent à l’identique dans les deux signes, dans la même position proéminente. Par conséquent, leur rôle dans les signes est également identique. En ce qui concerne les éléments restants des signes, «TEN» et «LEX», il ne peut être exclu que «TEN» soit compris par une partie du public comme un mot anglais significatif et «LEX» comme un mot d’origine latine signifiant «loi». Une autre partie importante du public ne comprendrait aucun de ces éléments, et la division d’opposition concentrera sa comparaison sur cette partie du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le son de leurs cinq premières lettres «NAPA -» ainsi que par leur avant-dernière lettre «E». Toutefois, ils diffèrent par le son de leurs sixième et huitième lettres (finales) «-L-X»/«-T-N». Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de la coïncidence de six lettres sur l’ensemble des huit lettres des signes, ceux-ci ressemblent dans une large mesure à l’impression visuelle, à la longueur, au rythme et à l’intonation. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification claire. Toutefois, ils coïncident par l’élément «NEURA» et seront donc associés au même concept (bien que faiblement distinctif), comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les autres éléments ne véhiculent aucune signification, il est conclu qu’il existe un certain chevauchement conceptuel entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 011 Page sur 4 6
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 011 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sur le plan phonétique, à un degré élevé, en plus de présenter un certain degré de chevauchement sur le plan conceptuel. Les signes sont uniquement composés d’éléments verbaux et ils partagent au total six de leurs huit lettres, dans le même ordre et la même position. En outre, les terminaisons quelque peu différentes des signes n’introduisent aucun concept nouveau qui justifierait que les consommateurs se concentreront plutôt sur cette partie et ignoreraient le début des signes.
En ce qui concerne le rôle du degré de caractère distinctif des éléments communs des signes, la division d’opposition rappelle que s’il est vrai que les éléments généralement descriptifs ou faibles doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). La division d’opposition considère que les considérations qui précèdent s’appliquent au cas d’espèce. Il ne saurait être ignoré que les signes ont en commun leurs cinq premières lettres, et il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement cette partie et se concentreraient uniquement sur les trois dernières lettres de la marque antérieure (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif des éléments communs des signes ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront néanmoins soumis au souvenir imparfait des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enfin, la division d’opposition rappelle que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cet aspect est très pertinent en l’espèce et l’identité des produits est considérée comme étant de nature à compenser l’impact des différences entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 011 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie importante du public pertinent, comme expliqué ci-dessus, à la section c).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 079 222 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque espagnole antérieure no 3 079 222 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.