DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 958
Livestax Limited, Troisième Floor Sterling House, 20 Station Road, SL9 8EL Gerrards Cross, Royaume-Uni (opposante), représentée par Graham Coles gée Co., 24 Seeleys Road, HP9 1SZ Beaconsfield, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Staxter GmbH, Taunusanlage 8, 60329 Frankfurt, Allemagne (demanderesse).
Le 02/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 958 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de commerce électronique; logiciels relatifs à l’historique financier; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet; plates-formes logicielles.

Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 300 246 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 300
246 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 342 979, «STAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 11 342 979 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de réseautage d’affaires; services de traitement de données en ligne; services informatisés de stockage et de récupération de données; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de gestion de banques de données; services d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; services de transmission électronique de documents; services d’échange électronique de données; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; services d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de commerce électronique; logiciels relatifs à l’historique financier; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet; plates-formes logicielles; coupons mobiles téléchargeables.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique.
Classe 38: Fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet.
Classe 42: Écriture et mise à jour de logiciels; programmation de logiciels pour des plates- formes de commerce électronique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels» contestés; logiciels de commerce électronique; logiciels relatifs à l’historique financier; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet; les plateformes logicielles sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 38, en particulier à la fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques. Les produits contestés sont tous différents types de logiciels qui conduisent différents processus de stockage en ligne, aident les propriétaires à gérer des stocks, à ajouter ou à supprimer des produits, à traiter les paiements, à calculer les taxes et à exécuter des commandes, entre autres, tandis que les services de l’opposante permettent aux personnes de communiquer entre elles et d’échanger des données par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques ou de communications. Dans cette mesure, il existe un certain lien entre les produits contestés (qui fournissent, entre autres, la capacité d’effectuer des opérations de télécommunications) et les services de l’opposante compris dans la classe 38. Bien que leur nature soit différente, ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent (12/11/2008, T-242/07, Q2web, EU:T:2008:488, § 24-26).
En outre, ils peuvent être complémentaires.
Toutefois, les coupons mobiles téléchargeables contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 38. Comme expliqué ci-dessus, les services de télécommunications de l’opposante ont pour objet la fourniture de communications par accès à des réseaux de communication ou la transmission de données sur des réseaux de communication, et la nature de la communication à distance par voie électronique. Ils protègent les services qui permettent aux utilisateurs d’utiliser en pratique ces éléments matériels et logiciels qui constituent les moyens techniques de télécommunication, mais pas le contenu ou l’objet des données transmises.
Dès lors, le fait que les produits contestés puissent être téléchargés à l’aide des services de l’opposante n’est pas concluant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. De nos jours, tout contenu numérique peut être transféré ou téléchargé à l’aide de réseaux de communications électroniques, mais cela ne rend pas la fourniture de services de télécommunications similaire à l’objet des communications effectuées sur de tels réseaux, et cette complémentarité générale ne suffit pas non plus à établir la similitude des produits et services en conflit. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et, par conséquent, le public pertinent ne percevra pas les produits et services en conflit comme ayant une origine commerciale commune. Le fait qu’ils puissent se chevaucher en ce qui concerne le public pertinent est simplement accessoire et ne modifiera pas cette perception.
Les conclusions précédentes sur la différence s’appliquent également aux services de l’opposante compris dans la classe 35, qui concernent essentiellement les services de publicité et de promotion, l’administration commerciale et les services d’analyse commerciale, de gestion et d’information. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées à des clients professionnels qui ont besoin d’aide dans le fonctionnement quotidien de leurs entreprises. Le fait que les coupons mobiles téléchargeables contestés sont une forme de réduction ou de promotion numérique utilisée par des entreprises ou des annonceurs est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’informations et de conseils en matière de commerce électronique contestés se chevauchent avec les services d’ informations commerciales de l’opposante fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet. Dès lors, ils sont identiques. La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes aux services de réseautage professionnel de l’opposante. Un service professionnel de réseau est une mise en œuvre des technologies de l’information à l’appui de la mise en réseau des entreprises. Par conséquent, contrairement à la mise en réseau traditionnelle en face à face, ces services sont fournis en ligne et sont organisés à des fins commerciales, comme la mise en relation et la création de relations commerciales, y compris en aidant les clients à se connecter à l’acheteur ou au vendeur droit. Par conséquent, ces services ont une destination similaire (promotion commerciale), peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré;
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés sont inclus dans la fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les servicescontestés sont des services de programmation pour ordinateurs et ont, en tant que tels, des similitudes avec la fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques compris dans la classe 38. Les secteurs des télécommunications et de l’informatique, auxquels appartiennent respectivement les services antérieurs et les services contestés, ont convergé au fil des ans et, de nos jours, il est difficile d’établir une distinction claire entre les deux. Les services comparés ont la même destination et ont généralement les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires (étant donné que la «programmation», en particulier pour les plateformes de commerce électronique ou de mise en réseau, peut être le développement de logiciels pour fournir des services de télécommunications). Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés peuvent s’adresser tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique (par exemple, logiciels ou fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques). D’autres s’adressent uniquement au public professionnel (par exemple, programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 5 8
c) Les signes
STAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lamarque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «STAX» et il ne peut être exclu qu’une partie du public professionnel dans le domaine de l’informatique et des télécommunications, qui maîtrise généralement la langue anglaise, puisse reconnaître la marque antérieure comme une version mal orthographiée de «stack», ce qui signifie dans le domaine informatique «un ensemble d’endroits de stockage qui stockent des données de telle manière que l’élément le plus récemment stocké est le premier à être récupéré» (informations extraites du dictionnaire Lexico Dictionary le 23/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/stack). Toutefois, cette perception n’est pas suffisamment immédiate ou directe pour permettre à cette partie du public d’établir un rapport concret et direct entre la marque antérieure et les produits et services en cause, sans autre réflexion ni démarche mentale supplémentaire. Dès lors, pour cette partie du public, le terme «STAX» est, tout au plus, légèrement allusif aux caractéristiques de certains des produits et services en cause. Pour la partie restante du public, cet élément verbal est dépourvu de signification apparente et aucune des parties n’a fait valoir le contraire. Dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour cette partie du public.
L’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause. Cela étant dit, les affirmations précédentes concernant «STAX» sont également applicables en l’espèce et la stylisation de la lettre X peut en effet conduire à ce que cette partie du signe soit perçue comme ci-dessus, étant donné qu’elle marque une séparation visuelle à cet égard. Il convient de noter que la stylisation de la lettre «x» du signe contesté n’est pas de nature à la rendre illisible ou à détourner l’attention de l’élément verbal dans son ensemble [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et qu’elle est de surcroît de nature purement décorative. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée. En outre, malgré sa représentation, il n’est pas dominant dans l’impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sons) «STAX», tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales/sons supplémentaires «ter» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation mineure du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, a une incidence moindre dans la perception globale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 6 8
En outre, l’intégralité de la marque antérieure «STAX» figure au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Toutefois, pour la partie du public professionnel qui pourrait percevoir l’élément verbal «STAX» comme une variante mal orthographiée du terme «stack», ayant la signification indiquée ci-dessus, les deux signes évoquent le même concept et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue de la majorité du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour ces consommateurs. Pour la partie du public professionnel qui percevra la marque antérieure comme une variante de «stack», compte tenu de la nature informative de cet élément verbal, le signe possède un caractère distinctif intrinsèque légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont considérés comme étant en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents, et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits et services pertinents pour le grand public et une partie du public professionnel,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 7 8
tandis que pour l’autre partie de ce dernier, la marque peut présenter un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de l’élément commun «STAX». Ils ne diffèrent que par les dernières lettres «ter» et la stylisation du signe contesté, qui sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes considérables entre les signes.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion, même pour la partie du public professionnel pour laquelle la marque antérieure peut présenter un caractère distinctif inférieur à la normale. Les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes, même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, pour écarter tout risque de confusion pour tous les produits et services qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 342 979 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 343 019 «LiveStax» (marque verbale). Toutefois, ce droit antérieur couvre la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 958 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Vanessa PAGE HOLLAND Astrid WÄBER MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.