EUIPO, 28 juin 2022, n° 000047795

EUIPO 28 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas démontré un usage sérieux pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces éléments.
Accepté
Insuffisance des preuves d'usage
La cour a jugé que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque ne démontraient pas un usage sérieux pour tous les produits et services pour lesquels la marque était enregistrée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 juin 2022, n° 000047795
Numéro(s) :	000047795
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 795 (REVOCATION)
Asociación Federación Internacional de Fisicoculturismo y Fitness, Calle Dublín, 39, Nave 1, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IFBB Pro membership, Inc., 140 East Main Street, 3 rd Floor, 15106 Carnegie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 28/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/12/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 237 753 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Matériel d’instruction et d’enseignement non imprimé dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la forme;

Classe 16: Matériel d’instruction, d’éducation et d’enseignement imprimés dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la remise en forme, à savoir brochures, revues, magazines, livres, livrets, journaux, périodiques, lettres d’information, colonnes et brochures.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions de gymnastique; services éducatifs, à savoir organisation, conduite et promotion de conférences, ateliers, séminaires et cours dans le domaine du sport, du culturisme, de l’exercice, de la santé, de la remise en forme, de la nutrition et de la lutte contre la toxicomanie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions musculaires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 2 13

MOTIFS
Le 10/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 7 237 753 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Matériel d’instruction et d’enseignement non imprimé dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la forme;
Classe 16: Matériel d’instruction, d’éducation et d’enseignement imprimés dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la remise en forme, à savoir brochures, revues, magazines, livres, livrets, journaux, périodiques, lettres d’information, colonnes et brochures.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions musculaires pour le bâtiment et la gymnastique; services éducatifs, à savoir organisation, conduite et promotion de conférences, ateliers, séminaires et cours dans le domaine du sport, du culturisme, de l’exercice, de la santé, de la remise en forme, de la nutrition et de la lutte contre la toxicomanie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse fondée sur le non-usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir quatre témoignages accompagnés de pièces (qui seront résumés ci-dessous).
La demanderesse affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux et que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait, par conséquent, être prononcée. Elle fait valoir que les témoignages ont été rédigés soit par la titulaire de la MUE elle-même, soit par des parties entretenant une relation commerciale avec la titulaire de la MUE et ne sont donc pas indépendantes. Les pièces jointes aux témoignages ne revêtent pas une valeur probante suffisante. La demanderesse critique ensuite les témoignages individuels et certaines des pièces individuelles. En particulier, la demanderesse fait valoir que les pièces IFB2-IFB3 sont des documents rédigés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, qu’il n’existe aucune preuve de la publication effective des bannières promotionnelles sur l’internet, qu’il n’existe aucune preuve de la distribution effective des flyers imprimés, que la marque n’apparaît pas sur certaines pièces, que certains documents ne sont pas datés ou qu’aucun public n’apparaît sur les photos des compétitions de bâtiments musculaires. Le requérant indique également que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne sont pas pertinents après le Brexit. En outre, la requérante fait valoir que les publicités relatives aux événements musculaires

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 3 13
de construction ne prouvent pas que ces événements ont effectivement eu lieu. En outre, la requérante critique les éléments de preuve en fonction des différents facteurs de l’usage. En ce qui concerne la durée de l’usage, certains documents sont soit non datés soit datés en dehors de la période pertinente. Les tableaux de bord ne démontrent l’usage de la marque qu’au cours de la période de 20 mois et après novembre 2017, il n’existe aucune preuve d’un usage minimal de la marque. En ce qui concerne le lieu d’utilisation, bien qu’il existe des références à plusieurs villes dans huit pays de l’UE, les événements en tant que tels n’ont eu qu’une portée régionale et une participation très limitée du public. En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse souligne qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour les produits compris dans les classes 9 et 16. L’importance de l’usage démontrée par les éléments de preuve est insuffisante parce que les événements n’avaient qu’un nombre limité de participants et qu’il n’existe aucune preuve de la participation du public aux événements. Enfin, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de factures, de reçus ou de documents économiques indépendants pour prouver l’usage de la marque. La plupart des éléments de preuve produits ne sont que du matériel promotionnel concernant des événements de construction musculaire. Aucun élément de preuve ne prouve la promotion de la marque dans des journaux et magazines de tiers ou sur des réseaux sociaux.
Enréponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments individuels de la demanderesse et affirme également que la demanderesse dissection les éléments de preuve plutôt que les consulter au cours de la session. En particulier, elle fait valoir que les témoignages sont crédibles, car ils sont corroborés par d’autres éléments de preuve et parce que leurs auteurs sont les mieux placés pour fournir les informations pertinentes. Elle fait également valoir que les bannières promotionnelles ont toutes fait l’objet d’une publicité sur le site web de l’IFBB Pro www.ifbb.com et sur les pages des médias sociaux des promoteurs locaux. Les éléments de preuve concernant l’usage au Royaume-Uni devraient être pris en considération étant donné que cet usage a eu lieu avant la fin de la période de transition suivant le Brexit. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a mal apprécié les éléments de preuve du point de vue des différents facteurs pertinents. Les éléments de preuve démontrent un usage continu de la marque chaque année de la période pertinente. L’usage dans plusieurs villes de plusieurs États membres de l’UE est suffisant, étant donné que, selon la jurisprudence, l’usage dans un seul État membre peut être suffisant. L’usage de la marque était clairement public, contrairement à ce que prétend la requérante. En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent une réelle exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne en lien avec l’organisation d’événements et de compétitions de construction musculaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 4 13
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/08/2009. La demande en déchéance a été déposée le 10/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/12/2015 au 09/12/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 14/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales (à savoir les pièces IFB3 et IFB4) contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers et que sa demande soit suffisamment motivée, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration de témoin de M. J.B.M., président-directeur général de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 04/05/2021. Il est notamment indiqué que l’IFBB Professional League est né en 2005 sur une division entre les divisions professionnelles et amateur de l’International Federation of Body Building et qu’il s’agit d’un organe sportif professionnel indépendant. Depuis 2005, l’IFBB Pro est responsable de l’organisation et de la promotion d’événements de création d’organes professionnels condamnés par IFBB Professional, y compris des spectacles et des concours en direct. Ces événements ont été réalisés sous la marque contestée. Le témoignage contient une liste de 16 États membres de l’UE dans lesquels les événements ont eu lieu, indiquant la date de premier usage de la marque (de septembre 2006 à octobre 2019). IFBB Pro gère un modèle commercial concédé de licence en accordant aux promoteurs locaux de chaque pays l’autorisation d’utiliser la marque contestée pour organiser et promouvoir les

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 5 13
événements punis. La titulaire de la marque de l’Union européenne facture une redevance annuelle pour la concession de licences de ses marques à des promoteurs locaux. Pour chaque événement, une taxe est perçue pour la publicité et la promotion de l’événement. Entre décembre 2015 et décembre 2020, il y avait au moins 42 concours IFBB professionnels de League organisés dans l’Union européenne sous la marque contestée, qui sont énumérés et décrits dans le témoignage. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
o Pièce IFB1: communiqué de presse officiel concernant la création de la ligue IFBB Professional League en 2005, publié à l’adresse www.IFBB.com;
oPièce IFB2: un document rédigé par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant les avantages et les services fournis par l’IFBB Professional League à des promoteurs locaux;
oPièce IFB3: un tableau préparé par la titulaire de la MUE présentant le total des redevances annuelles (en montants relativement considérables) perçues par l’IFBB Professional League entre 2016 et 2020;
oPièce IFB4: un document rédigé par la titulaire de la marque de l’Union européenne exposant les frais facturés pour la promotion de chaque événement, ainsi que le montant annuel dépensé pour la publicité (pour des montants relativement considérables);
oPièces IFB5-IFB33: bannières promotionnelles de compétitions musculaires, tableaux de bord officiels présentant les résultats finaux des concours et photographies des concours. Les bannières promotionnelles et les tableaux de bord sont datés entre février 2016 et novembre 2017. Les éléments de preuve montrent que les concours ont été organisés dans de nombreux pays et villes de l’Union européenne, tels que la Pologne (Gdansk), la Suède (Stockholm), le Royaume-Uni (Birmingham), l’Espagne (Barcelone), l’Allemagne (Dortmund) ou la République tchèque (Prague, Ostrava). La marque de l’Union européenne contestée est représentée sur tous les tableaux et la plupart des bannières et photographies.
oPièces IFB34-IFB62: bannières promotionnelles de nombreuses compétitions musculaires, datées de mars 2018 à novembre 2020. Les bannières montrent que les concours ont été organisés dans différents pays et villes de l’Union européenne, tels que l’Irlande (Limerick), l’Italie (Bari, Padova, Venise), l’Espagne (Alicante, Benidorm), le Royaume-Uni (Coventry, Londres), la Roumanie (Bucarest), le Portugal (Lisbonne) ou l’Allemagne (Francfort). La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur toutes les bannières.
Un témoignage de M. I. C., un promoteur d’événements britanniques pour «2Bros Pro Events», daté du 03/05/2021. Il est indiqué, en substance, que «2Bros Pro Events» est un promoteur officiel d’IFBB Professional League depuis octobre 2017 et est chargé de l’organisation, de la promotion et de la vente de prospectus pour des événements sous la marque contestée. Ils font la publicité et vendent des billets pour les événements et les concours via leur site web, www.2bpevents.com, et via leur compte Instagram. Lorsqu’ils font la publicité des événements, ils utilisent la marque contestée. Le témoignage contient également un tableau présentant des chiffres de ventes annuels considérables générés par les billets vendus par 2 Bros à des événements fournis sous la marque contestée entre 2018 et 2020. 2Bros vend environ 1000 billets par événement qu’elle organise et environ 1000 participants à

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 6 13
chaque événement. Les événements de l’IFBB Professional League ont été mentionnés dans un certain nombre de grandes publications commerciales britanniques, dont le développement Musculaire, le muscle numérique et le culturisme britannique. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
oPièce IC1: captures d’écran de 2Bros Instagram montrant des messages pour des événements promus par eux, à savoir huit événements organisés au Royaume-Uni (Londres, Coventry) entre mars 2018 et octobre 2020. La marque de l’Union européenne contestée apparaît dans certaines des captures d’écran et chaque post présente plusieurs centaines de «similaires».
oPièce IC2: captures d’écran du site web de 2 bros, montrant la marque de l’Union européenne contestée, faisant référence à l’année 2021.
oPièce IC3: photographies non datées prises lors de divers événements de l’IFBB Professional League, montrant la marque de l’Union européenne contestée.
Un témoignage de M. G.E.P., un promoteur d’événements italien et PDG de la société V-Power Spa, daté du 06/04/2021. Il est indiqué, en substance, que M. G.E.P. est un promoteur officiel de la ligue professionnelle IFBB depuis 2014 et qu’il a organisé 24 événements à différents endroits en Italie et à San Marin entre novembre 2015 et novembre 2020. En moyenne, environ 500 billets par an sont vendus par salon. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
o Pièce GEP1: de nombreuses bannières publicitaires promouvant des manifestations musculaires organisées dans diverses villes d’Italie, publiées sur le site web www.ifbbproitaly.com et sur le compte Instagram exploité par M. G.E.P., ainsi que des photographies des événements. La plupart des documents montrent la marque contestée et la plupart sont datés, à savoir en 2015-2019.
oPièce GEP2: plusieurs publications du compte Instagram ifbproitaly montrant la marque contestée. Les postes sont datés de 2019 et 2020, ont environ 100- 200 «vaut» et le compte compte est suivi de 25.8 k.
o Pièce GEP3: deux extraits du site internet www.ifbbproitaly.com montrant la marque contestée, datés de 2021.
Déclaration de témoin de M. E.M., un promoteur espagnol, datée du 11/06/2021. Il est indiqué, en substance, que M. E.M. a été un promoteur officiel de manifestations de la Ligue professionnelle IFBB en Espagne depuis 2017 et qu’il a organisé six événements IFBB à Alicante (Espagne) entre juin 2018 et octobre 2020. Le nombre approximatif de billets vendus s’élevait à 600-1500. À chaque événement, il y avait des centaines d’athlètes concurrents. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
o Pièce EM1: exemples de bannières publicitaires promouvant des manifestations musculaires organisées en Espagne, ayant fait l’objet d’une publicité sur le site web www.ifbbprospain.com et sur le compte d’Instagram
@ ifb_pro — Espagne dirigé par M. E.M. Les documents montrent la marque contestée et la plupart d’entre eux sont datés, à savoir en 2018-2019.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 7 13
oPièce EM2: plusieurs publications du compte Instagram (Espagne), montrant la marque contestée. Les pois sont datés de 2018 et 2019, ont environ 70-200 «similaires» et le compte compte compte près de dix mille abonnés.
o Pièce EM32: trois extraits du site internet www.ifbbprospain.com montrant la marque contestée sur deux d’entre eux, l’un non daté et deux datant de décembre 2019.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Pratiquement tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021. En particulier, bien que la déclaration de témoin de M. I. C. soit datée du 03/05/2021, elle fait principalement référence à la période antérieure à l’année 2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni devraient être écartés doivent être rejetés.
Déclarations de témoins
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Éléments de preuve individuels

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 8 13
La demanderesse critique les différents éléments de preuve et fait valoir qu’ils ne prouvent pas l’usage sérieux en raison d’irrégularités dans un ou plusieurs des facteurs de l’usage, à savoir la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Éléments de preuve fournis par San Marino
Une partie des éléments de preuve concerne des événements musculaires de construction organisés à San Marin (un microÉtat situé dans la partie centrale de l’Italie) qui ne fait pas partie de l’Union européenne. Même si les événements en tant que tels se sont déroulés en dehors du territoire de l’Union européenne, il ressort suffisamment clairement des éléments de preuve versés au dossier et de l’état même de la société saint-marinaise en tant que microÉtat (ayant un très petit territoire et un nombre très limité d’habitants) que les événements ont effectivement attiré des participants et du public d’Italie et d’autres pays et que les événements ont fait l’objet d’une publicité au moins en Italie. Par exemple, le tableau de bord du concours organisé à San Marin le 04/12/2016 (pièces IFB24 et IFB25) montre qu’il y a eu des participants issus de plusieurs pays de l’UE, tels que la France, l’Espagne, la Hongrie, la Croatie ou l’Italie. Dans cette mesure, les éléments de preuve relatifs à saint- marinais peuvent indirectement prouver la présence de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché de l’Union européenne.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En l’espèce, la quasi-totalité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les témoignages et leurs pièces montrent que le lieu de l’usage était situé dans plusieurs pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit des noms des pays et des noms des villes de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 9 13
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne est utilisée en tant que marque pour identifier que les événements musculaires de construction sont organisés pour le compte de l’IFBB Professional League et sont sanctionnés par celui- ci.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été essentiellement utilisée telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
En l’espèce, l’ensemble des éléments de preuve s’articule autour de l’organisation de compétitions musculaires. La construction musculaire (ou construction du corps) peut être considérée comme une branche sportive relativement petite qui attire un nombre relativement restreint de sportifs/sportives et de public. Par conséquent, le marché des compétitions musculaires pour la construction est également relativement limité. En outre, comme le montrent les éléments de preuve, la marque de l’Union européenne contestée est une marque identifiant la partie professionnelle (c’est-à-dire non amateur) du bâtiment de la Fédération internationale de Body, qui est un organe de gouvernance international pour

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 10 13
l’ensemble de la branche sportive du bâtiment corporel. Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque doit être appréciée dans ce contexte.
Les éléments de preuve montrent que des dizaines de compétitions pour la construction musculaire ont été organisées sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (dans seize États membres différents) pendant toute la période pertinente de cinq ans. Par conséquent, l’usage de la marque était très régulier en termes de temps et de très grande étendue sur le plan territoriel. En outre, quelque 40 manifestations musculaires différentes (bien qu’avec un nombre limité de participants) sont considérées comme un nombre suffisamment élevé de compétitions étant donné la branche sportive concernée et le marché des compétitions musculaires.
Il est vrai, comme le soutient la requérante, qu’il n’y a pas de factures, de reçus ou de documents économiques indépendants dans le dossier qui prouveraient l’importance de l’usage de la marque. Toutefois, à la lumière de toutes les constatations qui précèdent, il est considéré que, même en l’absence de tels documents, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble prouvent une importance suffisante de la présence de la marque sur le marché pertinent.
Les témoignages ont une valeur probante suffisante en raison des différentes pièces qui leur sont jointes et qui soutiennent de grandes parties des déclarations. L’organisation des événements a été prouvée non seulement par la déclaration de témoin de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais aussi par les témoignages de trois promoteurs différents des événements. Ces promoteurs entretiennent certainement des relations commerciales avec la titulaire de la MUE, mais restent des sujets économiques différents de ceux de la titulaire de la MUE.
La demanderesse fait valoir que les bannières promotionnelles qui font la publicité des événements ne prouvent pas que ces événements ont finalement eu lieu. Toutefois, hormis cette simple affirmation, la demanderesse n’a produit aucune argumentation ou preuve convaincante (par exemple une annulation des événements) démontrant que les événements n’ont finalement pas eu lieu. Par conséquent, dans l’ensemble, il est considéré qu’aux fins de la présente procédure, les bannières promotionnelles représentent une preuve de promotion et d’organisation de ces événements qui ne saurait être ignorée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un nombre assez important de bannières promotionnelles qui se sont étalées sur une période relativement longue, ce qui rend peu probable la fabrication de ces documents ou l’annulation de tous ces événements. En outre, une partie substantielle des événements figurant dans les bannières promotionnelles a été corroborée par d’autres éléments de preuve, à savoir les tableaux de bord et photographies (voir pièces IFB5-IFB33) ou les témoignages des promoteurs.
La diffusion de certaines des bannières promotionnelles et l’importance de la publicité de la marque sont également étayées par les éléments de preuve tirés des différents comptes Instagram (pièces IC1, GEP2 et EM2) montrant un certain nombre de «similaires» et d’abonnés. Ces éléments de preuve réfutent également l’argument de la demanderesse selon lequel la marque n’a pas fait l’objet d’une promotion sur les réseaux sociaux.
Le fait qu’il n’y ait pas de photographies du public présent lors des événements n’est pas déterminant car les éléments de preuve démontrent clairement que ces événements ont bien eu lieu et que des concurrents y étaient présents. L’appréciation de l’usage sérieux n’a pas pour objet d’examiner le succès commercial de la marque (c’est-à-dire s’il existait ou non de nombreux publics), mais plutôt une réelle exploitation commerciale de la marque.
Dans l’ensemble, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu produire un ensemble de preuves plus concluantes concernant l’importance de l’usage, il est considéré

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 11 13
que les éléments de preuve versés au dossier suffisent à prouver l’importance de l’usage de la marque pour qu’elle soit sérieuse.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel d’instruction et d’enseignement non imprimé dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la forme;
Classe 16: Matériel d’instruction, d’éducation et d’enseignement imprimés dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la remise en forme, à savoir brochures, revues, magazines, livres, livrets, journaux, périodiques, lettres d’information, colonnes et brochures.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions musculaires pour le bâtiment et la gymnastique; services éducatifs, à savoir organisation, conduite et promotion de conférences, ateliers, séminaires et cours dans le domaine du sport, du culturisme, de l’exercice, de la santé, de la remise en forme, de la nutrition et de la lutte contre la toxicomanie.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
C’est à juste titre que la demanderesse affirme qu’aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 16. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la division d’annulation note que les éléments de preuve ne concernent que des compétitions musculaires pour la construction. Le dossier ne contient aucune preuve claire concernant les événements de gymnastique ou les services éducatifs mentionnés dans la liste contestée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services suivants:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions musculaires.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 12 13
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les services pertinents compris dans la classe 41. Malgré certaines lacunes partielles des éléments de preuve, comme indiqué ci-dessus, il est considéré que, dans l’ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver une réelle présence commerciale de la marque sur le marché pertinent pour les services pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Matériel d’instruction et d’enseignement non imprimé dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la forme;

Classe 16: Matériel d’instruction, d’éducation et d’enseignement imprimés dans le domaine du culturisme, de la santé, de l’exercice, de la nutrition et de la remise en forme, à savoir brochures, revues, magazines, livres, livrets, journaux, périodiques, lettres d’information, colonnes et brochures.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions de gymnastique; services éducatifs, à savoir organisation, conduite et promotion de conférences, ateliers, séminaires et cours dans le domaine du sport, du culturisme, de l’exercice, de la santé, de la remise en forme, de la nutrition et de la lutte contre la toxicomanie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 795 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.