DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 062
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord Llp, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hodeicloud Sl, Calle San Vicente, 12-5°, 48902 Barakaldo — Vizcaya, Espagne (demanderesse), représentée par Carmen BLAZQUEZ, Estrella Polar 28 8i, 28007 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 062 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 697 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 355 697 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 597 736 «ICLOUD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 062 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 597 736 de l’opposante;
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services informatiques.
Les services contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
ICLOUD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 062 Page sur 3 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
À la suite de l’arrêt du-14/07/2017, 223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (autre)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie non anglophone du grand public pour laquelle le mot anglais «cloud» est dépourvu de signification et ne l’associera pas à l’informatique en nuage, comme la partie hispanophone du grand public.
Aux termes de la décision du 3 mars 2016 — R 339/2015-5 — représentation d’un nuage ressemblant à un coffre-fort (autre type de marque)/ICLOUD et al., § 56 confirmé par l’arrêt du 14/07/2017-, 223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (autre)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68:
En revanche, rien n’indique que le mot anglais «Cloud» est compris en dehors du territoire anglophone de l’Union. À cet égard, il convient de noter que, selon la jurisprudence, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (26/01/2016, T-202/14, LR Nova Pure/NOVA, ECLI:EU:T:2016:28, § 47). En l’espèce, il ne peut être présumé que le consommateur moyen ne vivant pas sur le territoire anglophone comprendra le mot anglais «Cloud». (…) En outre, rien n’indique que «cloud» est un terme internationalement compris comme désignant l’ «informatique en nuage». Par exemple, la traduction française officielle du service «cloud computing», tel qu’il est énuméré dans la Classification de Nice (10e édition, 2014, numéro d’identification 420 229), est «informatique en nuage». Le même terme est traduit par «Servicios Informaticos» en espagnol, «Computacao em nuvem» en portugais, «Υvol. ολογιστικaugmentant ικjusticiable ος» en grec, etc. Cela indique que le «cloud» n’est pas nécessairement utilisé ou compris en relation avec l’ «informatique en nuage» par tous les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En ce qui concerne la première lettre «i» de la marque antérieure, il est notoire que cette lettre «i» est couramment utilisée et comprise comme une abréviation du mot «internet»
[14/07/2017,-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (other)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68]. Étant donné que cet élément est descriptif des caractéristiques de la connexion à l’internet que les services pertinents pourraient fournir, cet élément est considéré comme non distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, en raison de l’utilisation de la lettre majuscule «C» au milieu du signe, le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme étant décomposé visuellement en deux éléments, «Hodei» et «Cloud».
L’élément figuratif du signe contesté est un cube légèrement stylisé avec des caractéristiques graphiques différentes, dont la lettre «H» est la plus claire, perçue comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 062 Page sur 4 7
une répétition de la première lettre de l’élément verbal ci-dessous. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit visuellement plus marquant que les autres.
Comme déjà expliqué, les éléments verbaux «Cloud» présents dans les deux signes seront considérés comme dépourvus de signification et donc comme distinctifs. Il en va de même pour «Hodei».
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (16/05/2017-, 85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 36 et jurisprudence citée; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 25).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «cloud». Ils coïncident également par la présence de la lettre/phonème «I» avant le mot «cloud». Ils diffèrent toutefois par les premières lettres/phonèmes «Hode» et par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de sens pour le public sur l’ensemble du territoire de référence. L’impact de la lettre «i» dépourvue de caractère distinctif dans la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté (comme expliqué ci-dessus) sont mineurs. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, distinctifs et dépourvus de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE mentionné par la demanderesse n’est pas une base valable pour une procédure d’opposition, mais une procédure de nullité. Compte tenu du fait que la marque antérieure est enregistrée, un caractère distinctif minimal doit lui être attribué au moins.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 062 Page sur 5 7
ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services ont été jugés identiques. L’examen porte sur le grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par leur élément distinctif «CLOUD» et par la lettre/phonème «i» précédant ce mot, ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. En raison de l’absence de signification distinctive claire ou d’éléments dominants dans les signes pour l’emporter sur l’impression d’ensemble similaire produite par les signes dans l’esprit du consommateur, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les consommateurs ne confondent pas les signes en raison du début et de l’élément figuratif différents du signe contesté, ils peuvent néanmoins considérer que les produits pertinents proviennent d’entreprises liées en raison de l’élément distinctif «cloud» dans les deux signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «icloud». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées, en particulier en relation avec les services pertinents pour la présente procédure. Par exemple, après l’ arrêt cité du 14/07/2017, 223/16,-DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (autre)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 79), la MUE no 11 723 509

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 062 Page sur 6 7
, citée par la demanderesse, reste enregistrée pour des services compris dans la classe 42 qui ne sont pas des services informatiques. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «icloud» pour des services informatiques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que la structure des signes dans ces exemples (DISPENSERLUX/distributeur, HIDISIA/ODISIA, MEVACOR/MEGACOR, ISEMAT/ITSEMAP) est différente de celle des signes en conflit (un élément verbal distinctif commun dépourvu de signification à la fin des deux signes).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public non anglophone, tel que le grand public hispanophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir la partie professionnelle du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 597 736 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 14 597 736 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 062 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA IRENA Lyudmilova Lecheva Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.