DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 541
Vivacom Bulgaria EAD, 115i Tzarigradsko shose Blvd., Mladost District, 1784 Sofia (Bulgarie), représentée par Biliana Antranik Magardichian, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RAI-Radiotelevisione Italiana Spa, Viale Mazzini, 14, 00195 Rom, Italie (requérante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 09/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 541 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: lunettes [optique]; aimants; étuis à lunettes.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception des services suivants: publicité; services de publicité, de marketing et de promotion; organisation de foires et d’événements dans le domaine des télécommunications, de la radiodiffusion et de la télévision.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 824 est rejetée pour tous les produits et services visés au point 1 du dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 824 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque bulgare no 053 648 «VIVAMOBILE» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 2 13
2) L’enregistrement de la marque bulgare no 078 024 «VIVAMAIL» (marque verbale);
3) L’enregistrement de la marque bulgare no 087 172 ( marque figurative);
4) L’enregistrement de la marque bulgare no 84 306 ( marque figurative);
5) L’enregistrement de la marque bulgare no 105 464 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
I. Sur le changement de nom de l’opposante
La division d’opposition relève qu’il y a eu un changement de nom de l’opposante après l’introduction de l’opposition. Par conséquent, le nouveau nom de l’opposante, tel qu’indiqué en haut de la présente décision, remplace son nom antérieur.
II. Sur les droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué comme base de l’opposition les enregistrements de marques bulgares no 053 648, no 078 024, no 087 172, no 84 306 et no 105 464 énumérés dans les «motifs» ci-dessus.
Toutefois, en présentant d’autres faits, preuves et observations du 22/08/2022, soit hors du délai d’opposition, l’opposante a comparé le signe contesté avec l’enregistrement de la
marque bulgare antérieure no 156 728 ( marque figurative) enregistrée le 06/10/2021, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage, et l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 091 613 (marque figurative) enregistrée le 02/08/2015.
Il convient de rappeler que, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’identification de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels une opposition est fondée est l’une des conditions absolues de recevabilité qui doivent être remplies au cours du délai d’opposition. En l’espèce, le délai d’opposition courait du 13/02/2020 au 18/05/2020.
Étant donné que les autres enregistrements de marques bulgares antérieures no 156 728 et no 091 613 n’ont pas été mentionnés dans l’acte d’opposition et n’ont pas non plus été invoqués au cours du délai d’opposition susmentionné, ils ne peuvent être pris en considération comme base valable de l’opposition dans la présente procédure.
L’examen de la présente opposition se poursuivra donc au regard des droits antérieurs invoqués comme base de l’opposition dans l’acte d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 3 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques bulgares no 053 648, no 078 024, no 087 172 et no 84 306 énumérés dans les «motifs» ci-dessus sur lesquels, entre autres, l’opposition est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Le 13/01/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée. Le délai a été prorogé jusqu’au 18/05/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures susmentionnées. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marques bulgares no 053 648, no 078 024, no 087 172 et no 84 306.
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque bulgare no 105 464 ( marque figurative), qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareilsélectroniques de commande à distance; télécommandes sans fil pour surveiller et contrôler le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; télécommandes sans fil pour la surveillance et le contrôle du fonctionnement et de l’état des systèmes de sécurité; commandes à distance pour la commande de produits électroniques; postes de commande électroniques ou électriques télécommandés; logiciels pour la commande à distance d’appareils électriques d’éclairage; logiciels de commande à distance pour appareils de sécurité; logiciels pour le compte de rapports d’instruments de mesure à distance; programmes informatiques pour la connexion à distance à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de surveillance environnementale; systèmes de surveillance; logiciels de contrôle d’opérations avec dispositifs audio et vidéo; logiciels de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 4 13
contrôle de terminaux en libre-service; applications informatiques pour dispositifs de commande automatique pour le stationnement de voitures; applications informatiques pour le contrôle automatique de la conduite de véhicules; applications informatiques pour le contrôle du stationnement de véhicules; logiciels de contrôle de l’environnement; contrôleurs de stations de base pour les télécommunications; transmission de signaux de dispositifs de commande multiples; logiciels interactifs pour le partage d’informations; services sans fil de télécommandes fournissant des informations de navigation et de tourisme; logiciels de systèmes d’information pour la gestion [MIS]; récepteurs audio et vidéo; alarmes sonores; sonnettes d’alarme électriques; alarmes; batteries d’anodes; antennes; appareils de communication; Dispositifs de gestion de l’alcool (GAB); appareils de formation audiovisuelle; batteries électriques; tickets de caisse; détecteurs; puces à ADN; installations électriques pour la commande à distance d’opérations de production; répertoires électroniques luminaires; tableaux d’affichage électroniques; appareils de reproduction de son; enregistreurs audio; disques acoustiques; supports d’enregistrement; installations antivol électriques; interface [pour ordinateurs]; logiciels [enregistrés]; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques [logiciels pouvant être transférés sur un autre support]; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; instruments de navigation; câbles optiques; supports de données optiques; appareils de téléguidage.
Classe 35: Traitement de donnéesautomatisé; Traitement informatisé de données; Traitement de données; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de bases de données informatisées; Fichiers de gestion informatique; Traitement de données informatiques dans les domaines des transports, de l’approvisionnement en eau, des infrastructures, de l’énergie, de la santé, de l’éducation, de la construction, de la sécurité; gérer des fichiers informatiques dans les domaines des transports, de l’eau, des infrastructures, de l’énergie, des soins de santé, de l’éducation, de la construction, de la sécurité, des infrastructures; systématisation et traitement de données dans le domaine des transports, de l’eau, des infrastructures, de l’énergie, des soins de santé, de l’éducation, de la construction, de la sécurité, des infrastructures.
Classe 38: Services d’acheminement et de connectivité de télécommunications; transmission de données à distance par voie de télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Courrier électronique; bulletins électroniques [télécommunications]; envoi de messages; agences de presse; services d’informations dans le domaine des télécommunications; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; communication par télégramme; communications téléphoniques; communications par réseaux de fibres optiques; diffusion en ligne de cartes de vœux; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de forums en ligne; location d’appareils pour la transmission de messages; location d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de modem location; location d’équipements de télécommunication; location de téléphones; location de télécopieurs; transmission de messages et d’images par ordinateur; transmission au télégramme; transmission de télécopies; transmission de fichiers numériques; diffusion par satellite; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des forums de discussion sur Internet (chatroom); service de signalisation [radio, téléphone ou autres communications électroniques]; diffusion de données en flux; services télégraphiques; service télégraphique; services de téléconférences; services télex; services téléphoniques; services de vidéoconférence; services de messagerie vocale.
Classe 42: Analyse de systèmes informatiques; sauvegarde de données externes; récupération de données informatiques; télécommandes de systèmes informatiques; stockage électronique de données; informatique en nuage; installation de logiciels; conseils en matière de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de conseil dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 5 13
domaine des technologies de l’information (TI); services de conseil en informatique; services de conseils dans le domaine de la création et de la conception de matériel informatique; consultation dans le domaine de la sécurité informatique; Consultation en matière de sécurité sur Internet; consultation en matière de sécurité des données; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de violations ou d’accès non autorisés aux données; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de défauts; fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; mise à jour de logiciels; location d’ordinateurs; location de logiciels; location de serveurs web; plateforme en tant que service [PaaS]; assistance en matière de logiciels; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation de sites web; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; dessin industriel; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; logiciels en tant que services; création et maintenance de pages Web pour le compte de tiers; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour le compte de tiers [services des technologies de l’information]; hébergement de serveurs; services de conseils technologiques dans le domaine des télécommunications; protection contre les virus informatiques (services de -); services de codage de données; numérisation de documents [scan].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Contenu enregistré; Supports d’enregistrement à contenu préenregistré; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Appareils et matériel de télécommunication pour la connexion à des réseaux informatiques; Bases de données (électroniques); Publications électroniques téléchargeables; Tous les produits précités se rapportant à des séries web, des programmes télévisés, des séries télévisées, des films, des courts films, programmes télévisés et programmes radiophoniques et d’autres contenus en rapport avec la télévision, la radio, le cinéma, les séries web, les drama de télévision, les courts films; Clés USB; Films animés; Lunettes [optique]; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Dessins animés; Dessins animés sous forme de films cinématographiques; Cassettes vidéo préenregistrées contenant des dessins animés; Disques vidéo contenant des dessins animés enregistrés; Bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés ; Fichiers d’images téléchargeables; Fichiers de musique téléchargeables; Aimants; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Interfaces pour ordinateurs; Tapis de souris; Cordonnets pour téléphones mobiles; Étuis à lunettes.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine des télécommunications et de la radiodiffusion et de la télévision; Organisation de foires et d’événements dans le domaine des télécommunications, de la radiodiffusion et de la télévision.

Classe 38: Télécommunications; Transmission, distribution et diffusion, également en ligne, de séries web, de programmes télévisés, de séries télévisées, de films, de courts films, de programmes télévisés et de programmes radiophoniques et d’autres contenus multimédias; Transmission, distribution et diffusion par réseaux de télécommunications de contenus audio et vidéo; Transmission d’informations et d’actualité; Diffusion de podcasting (téléchargement automatique de ressources audio et vidéo) pour des programmes télévisés et des programmes radiophoniques; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio fournis par Internet; Services d’information et de conseils concernant les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 6 13
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les interfaces pour ordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés «logiciels; tous les produits précités se rapportant à des séries web, des programmes télévisés, des séries télévisées, des films, des courts films, des programmes télévisés et des programmes de radio et autres contenus liés à la télévision, à la radio, au cinéma, aux séries web, au théâtre de télévision, aux courts films est inclus dans la catégorie plus large des logiciels informatiques [enregistrés] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; tous les produits précités se rapportant à des séries web, des programmes télévisés, des séries télévisées, des films, des courts films, des programmes télévisés et des programmes de radio et autres contenus liés à la télévision, à la radio, au cinéma, aux séries web, au théâtre de télévision, aux courts films sont inclus dans la catégorie générale des applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le contenu enregistré contesté; disques acoustiques; supports d'enregistrement à contenu préenregistré; supports d’enregistrement magnétiques; disquescompacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; bases de données (électroniques); tous les produits précités se rapportant à des séries web, des programmes télévisés, des séries télévisées, des films, des courts films, programmes télévisés et programmes radiophoniques et d’autres contenus en rapport avec la télévision, la radio, le cinéma, les séries web, les drama de télévision, les courts films; filmsanimés; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés; cassettes vidéo préenregistrées contenant des dessins animés; disques vidéo contenant des dessins animés enregistrés; Les clés USB sont incluses dans la catégorie générale des supports d’ enregistrement de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de reproduction du son de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 7 13
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fichiers d’ images téléchargeables contestés; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; les fichiers de musique téléchargeables sont au moins similaires aux supports d’ enregistrement de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur pertinent.
Les appareils et matériel de télécommunication pour la connexion à des réseaux informatiques contestés; tous les produits précités se rapportant à des séries web, des programmes télévisés, des séries télévisées, des films, des courts films, des programmes télévisés et des programmes de radio et autres contenus en rapport avec la télévision, la radio, le cinéma, les séries web, le drama télévisé, les courts films sont au moins similaires au matériel informatique de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont également complémentaires. Ils peuvent tous collaborer ou avoir besoin de matériel informatique pour pouvoir utiliser toutes les fonctions et toutes les possibilités.
Les publications électroniques téléchargeables contestées; tous les produits précités se rapportant à des séries web, des programmes télévisés, des séries télévisées, des films, des courts films, programmes télévisés et programmes de radio et autres contenus liés à la télévision, à la radio, au cinéma, aux séries web, à la télévision, aux courts films sont similaires aux logiciels informatiques [enregistrés] de l’opposante. Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au moyen d’applications logicielles (applications) couvertes par des logiciels enregistrés. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels informatiques, les publications électroniques enregistrées et téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.
Les cordonnets pour téléphones portables contestés sont au moins similaires à un faible degré aux appareils de communication de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les tapis de souris contestés présentent un faible degré de similitude avec le matériel informatique de l’opposante. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les lunettes contestées [optique]; aimants; les étuis à lunettes et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les travaux de bureau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le traitement de données de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 8 13
L’ administration commerciale contestée; gestiondes affaires commerciales; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; les services de conseils et d’assistance aux entreprises en matière de télécommunications et de radiodiffusion et de télévision sont au moins similaires à un faible degré au traitement de donnéesde l’opposante, qui consiste en la collecte et la traduction de données en informations utilisables et qui peut offrir un aperçu précieux aux entreprises.  Les services contestés sont destinés à aider activement d’autres entreprises à mener leurs procédures commerciales. Ces services peuvent donc avoir la même destination dans la mesure où ils visent à utiliser ou à organiser efficacement les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
Les services de publicité contestés; services de publicité, de marketing et de promotion; l’organisation de foires et d’événements dans le domaine des télécommunications, de la radiodiffusion et de la télévision est différente de tous les produits et services de l’opposante. La publicité (ainsi que les services de marketing et de promotion) consistent essentiellement à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. Les foires commerciales et autres manifestations similaires sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également la réalisation de transactions commerciales en même temps. Ces foires et événements peuvent également être organisés en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). En revanche, les produits et services de l’opposante sont fournis ou fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 38
Les télécommunications contestées englobent, en tant que catégorie plus large, la mise à disposition de forums en ligne de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’ information et de conseils contestés concernant les services précités [à savoir télécommunications; transmission, distribution et diffusion, également en ligne, de séries web, de programmes télévisés, de séries télévisées, de films, de courts films, de programmes télévisés et de programmes radiophoniques et d’autres contenus multimédias; transmission, distribution et diffusion par réseaux de télécommunications de contenus audio et vidéo; transmission d’informations et d’actualité; diffusion de podcasting (téléchargement automatique de ressources audio et vidéo) pour des programmes télévisés et des programmes radiophoniques; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio fournis par le biais de l’internet] sont inclus dans la catégorie générale des services d’ information de l’opposante dans le domaine des télécommunications. Dès lors, ils sont identiques.
La transmission, la distribution et la diffusion par le biais de réseaux de télécommunications de contenus audio et vidéo contestés; transmission d’informations et d’actualité; diffusion de podcasting (téléchargement automatique de ressources audio et vidéo) pour des programmes télévisés et des programmes radiophoniques; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio fournis par Internet; la transmission, la distribution et la diffusion, également en ligne, de séries web, de programmes télévisés, de séries télévisées, de films, de courts films, de programmes télévisés et de programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 9 13
radiophoniques et d’autres contenus multimédias sont au moins similaires à la télétransmission de données par télécommunications de l’opposante; services de diffusion par satellite parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement d’ordinateurs contestés sont inclus dans la vaste catégorie de conception de systèmes informatiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

La conception et le développement de logiciels contestés sont inclus dans la vaste catégorie de conception de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs contestés sont similaires à la conception et aux conseils technologiques de l’opposante dans le domaine des télécommunications car ils coïncident par leur nature, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services contestés d’analyse et de recherche industrielles sont au moins similaires à un faible degré à la conception industrielle et à la conception de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 10 13
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «VIVA» est dépourvu de signification pour au moins une partie substantielle du public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Étant donné que l’impact de l’élément commun «VIVA» est plus important pour la partie susmentionnée du public pertinent, ce qui accroît le risque de confusion entre les signes, comme il apparaîtra ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie substantielle du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «VIVA» est dépourvu de signification. À cet égard, il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, il suffit d’établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
L’élément verbal «SMART» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme faisant référence à un appareil électronique (par exemple, un smartphone) «utilisant une technologie de communication numérique pour fournir de nombreuses fonctions d’un ordinateur, en particulier des applications d’accès à l’internet et de réseautage social» et, en tant que tel, il présente un caractère distinctif limité pour les produits et services pertinents qui incluent, entre autres, les équipements informatiques, audio et/ou vidéo et de télécommunication compris dans la classe 9 et les services connexes compris dans les classes 38 et 42 et pour le traitement de données compris dans la classe 35.
Bien que le mot «RAIPLAY» du signe contesté soit écrit en un seul élément verbal sans signification apparente dans le territoire pertinent, les consommateurs, en percevant le signe contesté, peuvent décomposer ce mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément verbal «RAI» du signe contesté sera compris par une partie du public analysé comme signifiant «paradise», qui est «entourer comme le lieu ultime ou l’état du droit». L’élément verbal «PLAY» du signe contesté est un mot anglais de base et sera compris par le public analysé comme signifiant, entre autres, «effectuer ou faire (une action)». L’élément verbal «RAIPLAY» ne constitue pas une unité conceptuelle pour une partie du public analysé qui comprend les deux éléments qui le composent, mais sera plutôt compris comme une simple somme d’éléments dont il est composé. Étant donné que «RAIPLAY», pris dans son ensemble, et que les deux éléments qu’il contient n’ont pas de signification directe et évidente par rapport aux produits et services pertinents, ils sont distinctifs.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, en outre, elle est de nature purement décorative et n’est donc pas distinctive. Le point d’exclamation placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté est un simple signe de ponctuation qui souligne ou renforce l’élément verbal après lequel il est placé et, en tant que tel, n’a aucune signification commerciale.
Aucun des signes ne comporte d’élément dominant sur le plan visuel. Les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté occupent chacun approximativement la même proportion des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VIVA» (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal «SMART» de la marque antérieure et par l’élément verbal «RAIPLAY» du signe contesté (et par leurs sons). Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation des signes qui, comme expliqué ci-dessus, est de nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 11 13
purement décorative et le point d’exclamation placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté n’a aucune importance.
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément commun des signes est placé au début et est distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé percevra le concept de «SMART» dans la marque antérieure et les concepts de «RAI» (une partie du public analysé) et de «PLAY» dans le signe contesté. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence dans le concept de l’élément verbal «SMART» de la marque antérieure ne devrait pas être surestimée étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation décorative et d’un élément de caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et s imilaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Les personnes jugées identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services en cause.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Si les signes sont différents sur le plan conceptuel, la différence au niveau du concept de l’élément verbal «SMART» de la marque antérieure ne devrait pas être surestimée étant donné qu’elle découle d’un élément ayant un caractère distinctif limité. Les éléments verbaux supplémentaires «SMART» (marque antérieure) et «RAIPLAY!» (signe contesté) des signes et les stylisations des signes ne suffisent pas à distinguer avec certitude les marques en raison de la présence de l’élément verbal identique, distinctif et initial «VIVA».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 12 13
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public analysé est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «VIVA» et que le signe contesté est perçu comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés (au moins) similaires à un faible degré et la différence conceptuelle des signes, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique entre les signes, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre certains des produits et services et la dissemblance conceptuelle entre les signes.
La demanderesse fait valoir que «le mot VIVA inclus au début des deux signes est une exclamation basique reconnue comme telle dans le monde entier, indépendamment des langues, qui sera facilement comprise par le public bulgare de référence». À cet égard, la demanderesse renvoie à la décision de l’Office dans l’opposition no 1945610 concernant les signes «VIVA» et dans laquelle l’Office a conclu que «la partie «VIVA», présente dans les marques antérieures, pourrait être perçue comme une exclamation d’acclaim ou d’approbation par une partie du public pertinent» sans préciser quelle partie exacte du public pertinent comprendra ce terme. S’il ne peut être exclu qu’une partie très négligeable du public pertinent attribuera une signification à l’élément verbal «VIVA», pour au moins une partie substantielle du public pertinent, sur laquelle se concentre la prés ente appréciation, ce terme est dépourvu de signification. En outre, le signe contesté dans l’affaire mentionnée par la demanderesse est totalement différent du signe contesté en l’espèce. Alors que, dans l’affaire précédente, il s’agissait d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux, en l’espèce, elle contient clairement l’élément verbal «Viva». Cela justifie à suffisance l’issue différente de ces affaires.

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «l’élément «VIVA» est incapable de fonctionner comme une indication de l’origine des produits et services pertinents» et qu’il est largement utilisé en Bulgarie en tant qu’élément d’une dénomination sociale de diverses entreprises. À l’appui de cet argument, la demanderesse renvoie à quelques captures d’écran contenant plusieurs établissements locaux à Sofia, tels que des hôtels, des magasins, des stations thermales ou des casinos comprenant l’élément verbal «VIVA». Toutefois, les preuves fournies ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «VIVA» est dépourvu de signification et distinctif. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 105 464 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 541 Page sur 13 13
contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.