LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 janvier 2022
Dans l’affaire R 2184/2020-1
Somnomed Limited Niveau 3, 20 Clarke Street
Crows Nest, SNW 2065
Australie Opposante/requérante représentée par advotec. Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Beethovenstr. 5, 97080 Würzburg (Allemagne)
contre;
Gert Küchler Sur chaise solaire 63
97236 Randersacker
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Intellectual Property IP-Götz Patent- und Rechtsanwälte, Königstr. 70 Am Literaturhaus, 90402 Nuremberg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2486077 (demande de marque de l’Union européenne no 13597752)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/01/2022, R 2184/2020-1, SOMNOscreen/SOMNODENT et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Le 22 décembre 2014, le demandeur a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOMNOscreen
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 9: actomètres à usage non médical, appareils non médicaux pour l’enregistrement des mouvements corporels ou des extrémités, appareils non médicaux pour l’analyse du remorquage, appareils non médicaux de surveillance respiratoire, appareils non médicaux de surveillance de l’état corporel, appareils non médicaux pour l’enregistrement de l’ECG; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
Classe 10 Instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier actomètres, appareils de mesure de la tension artérielle, compteurs de impulsions (appareils médicaux), appareils d’enregistrement des mouvements de patients ou d’extrémités, appareils d’analyse du remorquage, appareils de surveillance respiratoire, appareils de surveillance de l’état corporel, appareils d’enregistrement de l’ECG; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
Classe 44 Services médicaux; les services médicaux de diagnostic de l’état du corps humain; services médicaux de surveillance du sommeil, de surveillance de la tension artérielle, de surveillance de la fréquence cardiaque, de détection des mouvements de patients ou d’extrémités, d’analyse du remorquage, de surveillance respiratoire, de surveillance de l’état corporel et de détection IG; Location de matériel médical.
2 Le 4 mars 2015, l’opposante a formé opposition. Après avoir renoncé, au cours de la procédure d’opposition, à l’une des marques antérieures initialement invoquées, l’opposition se fonde encore sur les droits antérieurs suivants:

(a) Marque allemande no 307 14 038
SOMNODENT
demandée le 1er mars 2007, enregistrée le 4 avril 2007 et renouvelée jusqu’au 31 mars 2027 pour les produits et services suivants après limitation de la liste des produits:

Classe 10 Instruments et appareilsdentaires, à savoir bisstrainers, clés de titane et instruments non électriques de mesure de la protrusion du pin; Rails pour l’art dentaire et l’orthodontie; Rails et orthèses de mâchoires en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil.
Classe 41 Services d’éducation et de formation en rapport avec la schnarche et les troubles du sommeil, comprenant des services d’éducation et de formation relatifs à l’utilisation d’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et des troubles du sommeil.

---

3
(b) Marque de l’Union européenne no 5724497
SOMNODENT
demandée le 1er mars 2007, enregistrée le 11 décembre 2007 et prorogée jusqu’au 1 mars 2027 pour les produits suivants après annulation partielle:

Classe 10 Railes etorthèses de mâchoires en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil.
(c) Marque allemande no 30068699
SOMNOMED
demandée le 13 septembre 2000, enregistrée le 17 avril 2001 et prorogée jusqu’au 30 septembre 2020 pour les produits suivants après limitation de la liste des produits:

Classe 10 Instrumentset appareils médicaux et médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, à savoir appareils et instruments de médecine dentaire intraorale et intrapharyngéale, sous forme de rails de mâchoires, de bisstraines et d’instruments non électriques de mesure de la potruie mâle.
3 L’opposition était fondée sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il était tout d’abord dirigé contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée et s’appuyait sur tous les produits et services couverts par les droits antérieurs. Après une limitation des marques antérieures déclarée au cours de l’opposition, l’opposante a indiqué le 25 juillet 2017 qu’elle ne maintenait son opposition que contre les produits et services suivants:

Classe 9 — Appareils non médicaux de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci- dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
Classe 10 Instruments et appareils médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, appareils de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
Classe 44 — Services médicaux de surveillance du sommeil, de surveillance respiratoire.
4 Le 8 décembre 2017, le demandeur a présenté une demande de preuve de l’usage pour toutes les marques invoquées à l’appui de l’opposition. Il a également produit des extraits de dictionnaires en ligne latins pour la déclination du terme latin «somnus» (Schlaf), ainsi que des extraits du registre DPMA et de TMView relatifs aux enregistrements de marques «somno», des extraits de l’internet pour différents produits «somno», des extraits Internet de la revue allemande de recherche sur le sommeil et de médecine du sommeil «Somnologie». le livre électronique «somno-compendium» et le «SOMNOjournal» de la société allemande Zahnärzte Schlafmedizin, documents relatifs à sa série de marques «somno», ainsi que deux décisions d’opposition de l’Office et du DPMA.

---

4
5 Le 19 décembre 2017, l’Office a informé les parties que la demande de preuve de l’usage était rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

6 Par décision du 17 septembre 2020, la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits suivants:

Classe 10 Instruments et appareils médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
7 Elle a rejeté l’opposition pour les autres produits et services relevant des classes 9 et 44 et a condamné chaque partie à supporter ses dépens.
8 Sur la base de la marque allemande antérieure «SOMNODENT», point 2 a), la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 10, pour lesquels l’opposition avait été accueillie, étaient identiques aux produits de la marque antérieure «instruments de mesure non électriques pour la mesure de la protrusion du pin»; Rails et orthèses de mâchoires en tant qu’appareils médicaux pour le traitement de la schnarche et de l’apnée du sommeil», étant donné que les produits contestés, en tant que catégorie plus large, englobent ces derniers. Les autres produits non médicaux compris dans la classe 9 ainsi que les services médicaux de surveillance du sommeil et de la respiration relevant de la classe 44 ne seraient pas similaires aux produits et services de la marque antérieure. Les produits compris dans la classe 10 considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel. Étant donné que les produits antérieurs ne s’adressent qu’à un public spécialisé dans le domaine médical, il conviendrait de se fonder uniquement sur le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé en raison de l’incidence des produits sur la santé. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne «somno» au début du signe, qui attire l’attention des consommateurs et qui est l’élément plus distinctif des signes. Bien qu’une partie substantielle du public médical pertinent reconnaisse dans «somno» une certaine allusion au mot latin «somnus» pour «Schlaf», de sorte que cet élément présenterait un certain faible caractère distinctif pour les produits pertinents, les autres éléments des signes «screen» en tant que désignation anglaise de «écran» ou en tant que terme médical spécialisé «(une personne, en particulier en tant que partie d’un grand groupe) pour vérifier l’existence d’une maladie ou d’une anomalie» et «DENT» pour «Zahnheilkunde» ne seraient pas distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents. Les signes seraient donc à tout le moins moyennement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone pour les produits considérés comme identiques. Pour les produits et services jugés dissemblables, l’opposition doit être rejetée, y compris pour les autres droits antérieurs.

Exposé des parties

---

5
9 Le 17 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre cette décision, qu’elle a motivé le 15 janvier 2021. Elle demande à la Cour d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition, de rejeter la demande d’enregistrement dans son intégralité et de condamner le demandeur aux dépens.

10 La décision attaquée rejetterait à tort l’existence d’une similitude entre les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 44. D’autre part, il existeraitune similitude lointaine avec les produits et services compris dans les classes 10 et 41 des marques antérieures.

11 La motivation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à d’autres utilisateurs finals en tant que produits non médicaux n’est pas étayée. Dans cette mesure, il y aurait un défaut de motivation et une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94 du RMUE. De nombreux patients ont utilisé des dispositifs médicaux à domicile pour continuer à recevoir un traitement médical. Le patient a le choix d’acheter un appareil médical ou non médical dans la mesure où celui-ci est destiné à des fins liées à la santé, de sorte qu’il existe un rapport de substitution entre les appareils. Les canaux de distribution et les clients concordaient.

12 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, la division d’opposition n’aurait pas prouvé la dissemblance entre les produits et les services, de sorte qu’il y aurait également lieu de conclure à l’existence d’un défaut de motivation à cet égard. Il est courant que les prestataires de services vendent des outils d’assistance pour permettre au patient de poursuivre le traitement à domicile. Il ne saurait être considéré que les canaux de distribution et les acheteurs des produits et des services sont différents.

13 Tant les produits et services antérieurs que les produits et services contestés visent à identifier et à traiter les troubles du sommeil et s’adressent aux mêmes clients, ce qui ressort notamment de l’utilisation concordante de l’élément «somno» du signe pour «Schlaf/au sommeil».

14 Il serait incompréhensible que la division d’opposition se soit référée uniquement au public médical spécialisé en tant que destinataire des produits antérieurs. Le patient averti a également une influence sur le choix du produit ou crée des produits à usage domestique. Il conviendrait de se fonder sur le consommateur moyen et non sur le personnel médical spécialisé.

15 Le consommateur moyen serait également déterminant en ce qui concerne les services médicaux contestés compris dans la classe 44. Étant donné qu’il n’est pas possible de savoir à quel public la division d’opposition s’est fondée en ce qui concerne les services contestés, il y aurait également un défaut de motivation à cet égard.

16 En outre, l’hypothèse d’un degré d’attention élevé en raison des effets des produits sur la santé n’aurait pas été démontrée, ce qui constituerait également un défaut de motivation.

---

6
17 Le 7 juin 2021, à la suite d’une prolongation du délai accordée conformément à la demande, le demandeur a présenté des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et a demandé le rejet du recours.

18 Il adhère à la décision attaquée en ce qui concerne la dissemblance entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 44 par rapport aux produits et services des marques antérieures. L’Office n’est pas tenu d’établir des faits notoires. La requérante n’aurait pas produit de preuves d’une similitude entre les produits et services. On ne saurait considérer qu’il existe un rapport de substitution entre les dispositifs médicaux et les dispositifs non médicaux destinés à la santé. Les dispositifs non médicaux de surveillance respiratoire sont, par exemple, des straques de fitness utilisés dans le sport. Ceux- ci ne peuvent pas être utilisés à des fins médicales de surveillance respiratoire, par exemple en cas d’apnée du sommeil, et ne proviennent pas de fabricants d’appareils médicaux, mais sont vendus dans des magasins sportifs ou des marchés électriques et s’adressent à des athlètes et non à des médecins, des cliniques ou des patients.

19 Pour les services de diagnostic médical contestés compris dans la classe 44, la division d’opposition aurait, à juste titre, nié l’existence d’une similitude avec les produits antérieurs. Les services de diagnostic médical sont fournis par des médecins ou des hôpitaux. En revanche, les produits antérieurs serviraient à la thérapie et seraient proposés par des fabricants ou des médecins-dentistes spécialisés. Les chevauchements seraient exclus.

20 Les services d’enseignement et de formation antérieurs compris dans la classe 41 seraient également différents des services médicaux contestés compris dans la classe 44. Les services d’enseignement et de formation comprennent uniquement les services indépendants proposés à des tiers, et non la formation ou l’orientation des patients lors de l’utilisation de dispositifs médicaux. Il s’agirait d’un service auxiliaire non indépendant. Les services fournis poursuivaient des finalités différentes et s’adressaient à des clients finals différents.

21 Les produits et services antérieurs s’adressent à un public spécialisé en médecine. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a retenu un degré d’attention élevé.

22 Le 7 juin 2021, le demandeur a également formé un recours incident en ce qui concerne l’opposition pour les produits compris dans la classe 10 «instruments et appareils de diagnosticmédicaux et médicaux; matériel médical et médical de surveillance respiratoire pour les diagnostics; les appareils susmentionnés ont également été acceptés pour effectuer des contrôles à long terme» et ont conclu au rejet de l’opposition sur ce point également.

23 À l’appui de son recours incident, il fait valoir, en substance, ce qui suit:

Il n’existerait pas de similitude pertinente du point de vue du droit des marques entre les produits contestés compris dans la classe 10 et les services

---

7
d’éducation et de formation relevant de la classe 41 de la marque allemande antérieure «SOMNODENT».

Il existerait tout au plus une similitude lointaine entre les produits contestés
«instruments et appareils de diagnostic médicaux et médicaux, électriques», relevant de la classe 10, et les produits relevant de la classe 10 de la marque allemande antérieure «SOMNODENT». Les produits contestés seraient limités aux instruments et appareils électriques, tandis que les produits antérieurs représenteraient systématiquement des produits non électriques qui se différencient par les circuits de distribution ainsi que par les fabricants en raison des connaissances spécialisées requises. Les produits s’adressaient à des utilisateurs finals différents. Les produits de la marque antérieure seraient utilisés par des dentistes ou des orthopédistes de pin pour des soins ambulatoires, alors que les produits contestés exigeraient généralement une hospitalisation des patients à des fins de diagnostic.

Entre les produits contestés compris dans la classe 10 «appareils de surveillance respiratoire médicale et médicale pour le diagnostic» et les produits «bisstrainer, clés de titane et instruments de mesure non électriques pour la protrusion du pin»; Les rails à usage dentaire et orthodontique de la marque allemande antérieure «SOMNODENT» ne présenteraient pas de similitude pertinente au regard du droit des marques. Les produits seraient de nature différente, à savoir, d’une part, les appareils électriques et, d’autre part, les dispositifs dentaires ou orthopédiques d’appuis de mâchoires ou de bâtonnets, et poursuivraient des finalités différentes.

La chambre de recours a également considéré qu’il n’existait pas de similitude pertinente avec les produits «rails et orthèses en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil» de la marque antérieure. S’il s’agit, certes, d’appareils médicaux susceptibles d’être utilisés dans le cadre de la recherche sur le sommeil ou de la médecine du sommeil (somnologie), ils se distinguent par leur conception, à savoir en tant qu’appareils électriques et non électriques, ainsi que par leur finalité, à savoir le diagnostic, d’une part, et le traitement, d’autre part. À cet égard, les produits seraient différents du point de vue de leurs fabricants, de leurs canaux de distribution et de l’utilisateur final.

Dans tous les éléments verbaux des marques antérieures, le public médical pertinent reconnaîtrait la signification des souches latines «somno» pour le sommeil, «DENT» pour les dents et «MED» pour la médecine. Tous les éléments seraient perçus comme équivalents dans l’impression d’ensemble.

En revanche, la demande contestée serait composée de l’élément «somno», connu du personnel médical spécialisé en tant qu’abréviation de «somnologie» (somnologie et recherche sur le sommeil) et, partant, d’un faible caractère distinctif, et de l’élément «screen», qui se distinguerait clairement des éléments «DENT» et «MED» des marques antérieures. La similitude entre les signes serait globalement inférieure à la moyenne.

Les marques antérieures présenteraient un caractère distinctif considérablement affaibli pour les produits pertinents compris dans la classe
10.

Compte tenu de l’attention accrue du public pertinent, un risque de confusion serait donc exclu.

---

8
24 L’opposante fait valoir que, conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, le recours incident est hors délai parce qu’il a été déposé après l’expiration du délai de réponse au mémoire exposant les motifs du recours. Une prolongation du délai de dépôt des observations n’aurait pas pour effet de prolonger le délai d’introduction du recours incident (20/03/2019, R 733/2018-4, NUTRIMUN, § 23).

25 La motivation du recours incident se rapporterait en outre à une liste de produits modifiée, bien que le demandeur n’ait pas demandé de limitation de la liste des produits. Les développements ne seraient donc pas de nature à motiver le recours incident.

Considérants

26 Tant le recours que le recours incident sont recevables, mais non fondés. Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), des UVM est exclu pour les produits de la classe 9 et les services de la classe 44 contestés par le recours. En revanche, en ce qui concerne les produits de la classe 10 contestés dans le cadre du recours incident, l’existence d’unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être admise. Il ne saurait être exclu que les produits soient également achetés par le consommateur final, pour lequel une compréhension descriptive de l’élément «somno» des signes n’est pas prouvée.

Sur la recevabilité du recours et du recours incident et sur l’étendue de la procédure de recours
27 L’opposante a formé un recours en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 «appareils non médicaux pour la surveillance respiratoire; les appareils susmentionnés ont également été rejetés pour la réalisation de surveillances à long terme» et les services relevant de la classe 44 «services médicaux de surveillance du sommeil, de surveillance respiratoire» ont été rejetés. Dans cette mesure, elle est lésée au sens de l’article 67, première phrase, du RMUE et le recours est recevable.

28 Le demandeur a formé un recours incident dans le délai prolongé pour présenter ses observations, dans la mesure où il a formé un recours incident pour les produits relevant de la classe 10 «instruments et appareils de diagnostic médicaux et médicaux; matériel médical et médical de surveillance respiratoire pour les diagnostics; les équipements susmentionnés ont également été acceptés pour effectuer des contrôles à long terme».

29 Le recours incident satisfait aux critères formels de l’article 25 du RDMUE et a été formé dans les délais. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, première phrase, du règlement de procédure des chambres de recours, le dépôt des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours est autorisé dans le délai prolongé.

---

9
30 Dans la mesure où le demandeur demande l’annulation de la décision pour les produits compris dans la classe 10 «Instruments et appareils de diagnostic médicaux et médicaux; matériel médical et médical de surveillance respiratoire pour les diagnostics; en l’espèce — contrairement à ce qui est le cas dans l’affaire parallèle R 431/2021-4 — il n’a pas demandé une limitation correspondante des produits de la classe 10. À cet égard, la chambre de recours interprète la demande de recours incident en ce sens qu’elle annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie pour certains des produits revendiqués dans la classe 10. La procédure de recours incident porte donc sur les produits compris dans la classe 10 «instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; équipements susmentionnés également destinés à effectuer des contrôles à long terme» pour lesquels la demande a été rejetée.

Sur la demande de preuve de l’usage

31 La demande de preuve de l’usage des marques antérieures présentée par le demandeur le 8 décembre 2017 était irrecevable en vertu des dispositions combinées de l’article 82, paragraphe 2, point d), et de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct. Cela n’a pas été contesté par le demandeur.

Sur la violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE

32 À la suite du recours recevable de l’opposante, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet de l’opposition en fait et endroit(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). Celle-ci parvient à la conclusion que c’est à juste titre que la division d’opposition n’a admis l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que pour une partie des produits contestés. Toutes les contestations de la plainte dirigées contre l’étendue de la motivation de la décision attaquée sont donc dénuées de pertinence.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la marque allemande antérieure ainsi que sur la marque de l’Union européenne antérieure «SOMNODENT», paragraphe 2, points a) et b)

33 Les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et une marque allemande. C’est donc le public sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris l’Allemagne, qui est déterminant pour l’appréciation du risque de confusion.

---

10
34 Les appareils de surveillance respiratoire non médicaux litigieux, compris dans la classe 9, s’adressent au grand public des consommateurs, qui doivent être considérés comme étant normalement informés, attentifs et avisés.

35 Les produits litigieux compris dans la classe 10 «Instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les appareils précités, également destinés à effectuer des contrôles à long terme, s’adressent au public médical spécialisé dont le niveau d’attention est intrinsèquement élevé. Le terme générique, formulé au sens large, comprend également les instruments et appareils médicaux utilisés pour le traitement à domicile et qui peuvent donc être destinés au consommateur final (3/05/2018, T-429/17, LABORATOIRES MAJORELLE/MAJORELLE, EU:T:2018:250, § 55; 11/07/2013, T-142/12, CULTRA/SCULPTRA, EU:T:2013:374, § 26; 13/02/2007, T-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 58). S’agissant de produits dont l’utilisation peut avoir des effets directs sur la santé, le consommateur final fera également preuve d’un degré d’attention accru (CULTRA/SCULPTRA, § 27; 22/09/2021, T-591/19, Healios/HELIOS, EU:T:2021:606, § 23.

36 Les «services médicaux de surveillance du sommeil et de la respiration», relevant de la classe 44, s’adressent au grand public des consommateurs qui recherchent une assistance médicale en cas de troubles du sommeil. À cet égard également, le niveau d’attention des consommateurs finaux sera accru en raison de l’incidence des services sur la santé (7/11/2013, T-63/13, AYUR/AYUS, EU:T:2013:583, § 22).

Sur la similitude des produits et des services

37 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le public pertinent conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produits ou des services concernés (4/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

Produits contestés compris dans la classe 9

38 La décision attaquée a, à juste titre, une similitude entre les produits contestés «appareils non médicaux de surveillance respiratoire; en ce qui concerne les produits de la classe 10 protégés par les marques antérieures «SOMNODENT», paragraphes 2, sous a) et b), et les services compris dans la classe 41. Les «dispositifs non médicaux de surveillance respiratoire» peuvent, par exemple, être

---

11
des traceurs de fitness destinés à surveiller la respiration dans le sport ou, par exemple, des dispositifs de surveillance des bébés qui contrôlent la respiration des enfants en bas âge dans le sommeil. Ils ont une finalité différente de celle des produits antérieurs, à savoir les «rails et les orthèses en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil» et, a fortiori, les «instruments et appareils dentaires, à savoir bisstrainer, clés de titane et instruments non électriques de mesure de la protrusion mâle» ainsi que les «rails pour l’art dentaire et l’orthodontie». Ils se distinguent par leur nature d’appareils non médicaux de surveillance respiratoire, d’une part, et les rails et orthèses de mâchoires, d’autre part, et ont une méthode d’application différente, le fabricant et le public. Les produits ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. Ils sont également proposés par différents canaux de distribution. L’opposante n’a nullement étayé son affirmation selon laquelle les appareils non médicaux et médicaux sont dans un rapport de substitution parce que le consommateur peut également acheter des appareils médicaux en vue d’un traitement à domicile. La chambre de recours ne voit pas non plus quels appareils non médicaux de surveillance respiratoire relevant de la classe 9 se trouveraient dans un rapport de substitution avec les produits antérieurs «rails et orthèses en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil» compris dans la classe 10.

39 Il n’y a pas non plus de similitude entre les «appareils non médicaux de surveillance respiratoire» compris dans la classe 9 et les «services de formation et de formation en rapport avec les schnarches et les troubles du sommeil» relevant de la classe 41. Les chevauchements pertinents entre les produits et services sont exclus ne serait-ce que parce que les services antérieurs se rapportent expressément à l’utilisation d’appareils médicaux.

Produits contestés compris dans la classe 10

40 Les produits contestés «instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les appareils précités également destinés à effectuer des contrôles à long terme, compris dans la classe 10, comprennent, en tant que termes larges, les produits de la marque antérieure «rails et orthèses de cartouche en tant qu’appareils médicaux pour le traitementdes schnarches et de l’apnée du sommeil». Les produits sont donc identiques (8/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK, EU:T:2005:82, § 49).

Services contestés compris dans la classe 44

41 Les services contestés compris dans la classe 44 «Services médicaux de surveillance du sommeil, de surveillance respiratoire» ne présentent aucune similitude avec les produits de la classe 10 des marques antérieures «SOMNODENT». Il est vrai que «les rails et les orthèses en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil» peuvent également être utilisés chez les patients souffrant de troubles du sommeil, qui ont

---

12
également recours à des «services médicaux de surveillance du sommeil, de surveillance respiratoire». Toutefois, le public ciblé ne partira pas du principe que les prestataires de «services médicaux de surveillance du sommeil ou de la respiration», tels que, par exemple, Les somnologues sont également présents sur le marché en tant que producteurs de rails et d’orthèses de mâchoires pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil. Il n’apparaît pas que les fabricants de rails et d’orthèses de mâchoires pour le traitement de la schnarche et de l’apnée du sommeil proposent des services médicaux indépendants de surveillance du sommeil ou de la respiration et n’ont pas non plus été prouvés par l’opposante. Au contraire, il ressort tant des documents relatifs à l’usage produits par l’opposante que de l’article spécialisé «Therapeutische Intervention durch den Zahnarzt», produit par le demandeur, que l’empreinte dentaire nécessaire à la fabrication du rail est réalisée par des dentistes qualifiés et par la fabrication du rail dans des laboratoires dentaires spécialisés. Les produits et services sont généralement proposés par des entreprises différentes et n’ont aucun rapport de complémentarité, de sorte qu’une similitude est exclue.
42 Il en va de même pour les «services de formation et de formation en rapport avec les schnarches et les troubles du sommeil», relevant de la classe 41 de la marque antérieure. «Les services d’éducation et de formation en rapport avec la schnarche et les troubles du sommeil, comprenant des services d’éducation et de formation relatifs à l’utilisation d’équipements médicaux pour le traitement des schnarches et des troubles du sommeil», s’ adressent au public médical spécialisé, tandis que les «services médicaux de surveillance du sommeil ou de la respiration» de la demande attaquée s’adressent au grand public des consommateurs. À cet égard, une similitude des services n’est d’emblée pas envisageable.

43 Même dans la mesure où «les services de formation et de formation en rapport avec les troubles du sommeil et les troubles du sommeil devaient s’adresser au consommateur final», l’opposante n’a pas démontré que les prestataires de services médicaux de surveillance du sommeil ou de surveillance respiratoire, tels que: Somnologues, qui sont également présents sur le marché en tant que prestataires de services d’éducation et de formation dans ce domaine. À cet égard, il convient tout au plus de partir du principe d’une faible similitude entre les services.

Sur la similitude des marques

44 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

---

13
45 Aux fins de la comparaison, les marques verbales «SOMNOscreen» et «SOMNODENT» sont en conflit.

46 Les marques concordent par l’élément initial «somno» et se distinguent par les autres éléments «screen» et «DENT».

47 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus (points 34 et 35), les produits litigieux compris dans la classe 10 ainsi que les services compris dans la classe 44 s’adressent au grand public de l’Union. Pour le consommateur final, il ne saurait être considéré qu’il percevra dans l’élément commun «somno» des signes une référence au mot latin «somnus» (Schlaf) ou à sa forme dérisoire «au sommeil». Les documents produits en première instance par le demandeur ne permettent pas de conclure à une telle compréhension de la part du grand public. Les extraits d’Internet produits par différentes revues spécialisées dans le domaine de la médecine du sommeil sont destinés au public médical spécialisé, mais ne permettent pas de démontrer une telle compréhension du terme «somno» par le consommateur final.

48 Le demandeur n’a pas non plus apporté la preuve d’un affaiblissement du caractère distinctif de l’élément «SOMNO» en raison d’un nombre considérable de marques tierces utilisées dans le domaine des produits litigieux. La recherche dans le registre de TMView citée, avec 199 résultats concernant des marques comportant l’élément «SOMNO», n’est pas limitée au domaine des produits litigieux et il ne s’agit pas non plus de marques se situant dans le domaine de similitude des deux marques, c’est-à-dire de la combinaison de l’élément initial «somno» et d’un autre élément. En outre, un certain nombre d’enregistrements de marques énumérés ne sont plus valables. Il en va de même pour la liste des résultats du DPMA (103 résultats).

49 Les extraits d’Internet produits, censés montrer l’usage important de l’élément «somno» sur le marché, portent, en ce qui concerne les produits de la classe 10, sur les produits suivants: «SomnoGuard», «Somnofit», «Somnolis», «SOMNOTONUS» et «somno ART», «SomnoStar», «SomnoSENS», «ProSOMNO», «Somnolyzer», «SomnoClinic», «Somnoplasty», «SomnoBelt» et «SomnoCushion». À cet égard, les marques «SomnoGuard», «Somnofit», «somno ART», «SomnoStar», «SomnoSENS» et «SomnoBelt» peuvent tout au plus être considérées comme relevant du domaine de similitude des marques litigieuses. Même en tenant compte des produits du demandeur «SOMNOscreen», «SOMNOwatch» et «SOMNOtouch», il ne s’agit nullement d’un nombre considérable de marques.

50 Pour le consommateur final, il en résulte que l’élément initial commun «somno» des marques possède un caractère distinctif suffisant.

51 S’agissant de l’autre élément «DENT» des marques antérieures, celui-ci est facilement compris comme une référence à «Zahnheilkunde» et donc comme étant faiblement distinctif pour les barres et les orthèses de mâchoires pertinentes en l’espèce.

---

14
52 En ce qui concerne la demande attaquée, il y a lieu de considérer que l’élément «screen» sera compris par une partie pertinente du public ciblé comme une désignation anglaise de «écran d’image» (www.duden.de/rechtschreibung/Screen) et qu’il décrit donc l’espèce des produits.

53 Sur le plan visuel, les signes à comparer présentent une similitude supérieure à la moyenne. Ils coïncident par leur début distinctif «SOMNO-», tandis que les terminaisons différentes «-screen» du signe contesté et «-DENT» des marques antérieures sont affaiblies dans leur caractère distinctif.

54 Il en va de même pour la comparaison phonétique. Les signes sont prononcés en trois syllabes. Les signes en conflit coïncident phonétiquement par les deux premières syllabes auxquelles les consommateurs finaux porteront leur attention. Il en résulte une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

55 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Sur le risque de confusion

56 Il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

57 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

58 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen. L’expression «SOMNODENT» dans son ensemble n’a aucun rapport avec lesproduits protégés. L’opposante n’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif accru.

59 En ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 10 considérés comme identiques, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes ainsi que du caractère distinctif normal des marques antérieures, il existe, pour le consommateur final ciblé, un risque de confusion au

---

15
sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, compte tenu également d’une attention accrue des consommateurs.

60 En revanche, pour les services médicaux compris dans la classe 44, compte tenu de la similitude tout au plus faible avec les services antérieurs, même en cas de similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne et d’un caractère distinctif normal des marques antérieures, un risque de confusion est exclu, compte tenu du niveau d’attention accru.

61 Pour les produits de la classe 9 qualifiés de dissemblables, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE fait déjà défaut, de sorte qu’un risque de confusion n’est pas envisageable ne serait-ce que pour cette raison (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la marque allemande antérieure «SOMNOMED», paragraphe 2, point c)
62 En ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 9 et les services médicaux compris dans la classe 44, un risque de confusion est également exclu de la marque antérieure «SOMNOMED», paragraphe 2, sous c), en raison de l’absence de similitude entre les produits et services.

63 En ce qui concerne les «appareils de surveillance respiratoire non médicaux contestés; pour les raisons exposées au point 37, les appareils précités destinés également à la réalisation de surveillances à long terme relevant de la classe 9 ne présentent pas de similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 10 «Instruments et appareils médicaux et médicaux pour diagnostic, thérapie et recherche, à savoir appareils intraorales et intrapharyngétaux et instruments dentaires sous forme de barres de pin, de bisstraines et d’instruments non électriques de mesure de la potrusion du pin». Les produits se distinguent par leur nature, d’une part, en tant qu’appareils non médicaux de surveillance respiratoire et, d’autre part, d’appareils et d’instruments de médecine dentaire intraorale et intrapharyngéale, sous la forme de barres de mâchoires, de bisstraines et d’instruments non électriques de mesure de la potrusion du pin, et ont une méthode d’application différente, d’autres fabricants ainsi que d’autres publics. Les produits ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. Ils sont également proposés par différents canaux de distribution.

64 Les services médicaux de surveillance respiratoire et de couchage compris dans la classe 44 ne sont pas non plus similaires aux produits protégés de la classe 10 de la marque antérieure. Le public ciblé ne partira pas du principe que des prestataires de «services médicaux de surveillance du sommeil ou de la respiration», tels que, par exemple, Somnologues présents sur le marché en tant que fabricants d’appareils et d’instruments dentaires intrapharyngés et intrapharyngés, sous forme de barres de mâchoires, de bisstraines et d’instruments de mesure non électriques. Les produits et services sont généralement proposés par des entreprises différentes et n’ont aucun rapport de complémentarité.

---

16
Résultat

65 Pour les produits et services suivants:

Classe 9 Appareils non médicaux de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci- dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
Classe 44 Services médicaux de surveillance du sommeil, de surveillance respiratoire.
si, en définitive, l’opposition a été rejetée à juste titre, le recours n’a pas été accueilli.

66 Pour les autres produits
Classe 10 Instruments et appareils médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
L’opposition fondée sur les marques antérieures «SOMNODENT» [paragraphe 2, points a) et b)] aboutit au succès, de sorte que le recours incident n’a pas été accueilli. Par conséquent, il n’y avait pas non plus lieu d’inviter l’opposante à apporter la preuve d’un renouvellement effectif de la marque allemande antérieure «SOMNOMED» [marque au point 2, sous c)].

Coûts

67 Tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours, les deux parties ont finalement partiellement obtenu gain de cause et ont partiellement succombé, de sorte que, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie supporte ses propres dépens et taxes.

---

17
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Elle rejette le recours incident.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres taxes et frais exposés dans les procédures d’opposition et de recours.

Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signés
H.Dijkema