DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 858
CORA, Domaine de Beaubourg 1 rue du Chenil Croissy-Beaubourg, 77435 Marne la Vallee Cedex 2, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weibin Kang, No.137, Niuling, Shanwei Village, Tuzhai Town, Hui an County, Province Fujian, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (corte Del Cotone), 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire agréé).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 858 est partiellement accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 3: La classe entière.
Classe 25: Blouses; blouses; chandails; chemises; vêtements; jupes; maillots de sport; tee-shirts; sous-vêtements; peignoirs; corselets; corsets; gilets; pyjamas (am.); slips; soutiens-gorge; vestes; habillement pour cycliste; bain (bonnets de -); chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; chaussures de ski; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki [bottes en feutre]; bottines; semelles intérieures; bottes de pluie; premières; chaussuresde course; casquettes; bonneterie; chaussures de montagne; gants; foulards; gaines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 342 260 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 342 260 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 25. L’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 2 8
est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 97 672 714 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 327 570
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque française no 97 672 714
Classe 3: Savons; cosmétiques; dentifrices.
2) Enregistrement international de la marque no 1 327 570:
Classe 35: Vêtements de sport, chaussures de sport, chaussures de sport, combinaisons de gymnastique et de gymnastique, vêtements de sport [à l’exception des vêtements de plongée], des vêtements de sport, des pantalons de sport, des vêtements de sport, des
chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de
sport, des chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de sport, des
chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de
sport, des chaussures de chasse, des chaussures de chasse, des chaussures de sport, des
chaussures de chasse, des chaussures de chasse, des raquettes de chasse, des vêtements de golf, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des chaussures de sport, des
chaussures de sport, des chaussures de chasse, des chaussures de chasse, des vêtements de golf, des vêtements de sport, des chaussures de chasse, des vêtements de golf, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de
sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des chaussures de sport, des
chaussures de sport, des vêtements de sport, des chaussures de sport, des vêtements de
sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de
sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des vêtements de sport, des chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de
sport, des chaussures de sport, de gymnastique et de sport, de gymnastique et de planche de sport, de plongée de planche, de tennis de sport, de gymnastique et de sport, de gilet de
sport, de gile de sport, de planche, de planche, de planche, de planche, de planche, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 3 8
planche, de tennis, de tennis, de gymnastique, de pêche, de tennis, de sport, de planche, de sport, de tennis, de pêche, de tennis, de pêche, de sport, de pêche, de sport, de pêche, de pêche, de tennis, de gymnastique et de sport, de tennis, de pêche, de gymnastique, de tennis, de tennis, de pêche, de gymnastique, de tennis, de tennis, de gymnastique et de sport, de tennis, de pêche, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de gymnastique et de sport, ou de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de sport, de tennis, de gymnastique et de sport, de gymnastique et de sport, ou de tennis, de tennis, de gymnastique et de sport;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; lotions capillaires; shampooings; après-shampooings; nettoyants pour le visage; lessives; crèmes de douche; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; cirage pour chaussures; huiles essentielles; baumes à lèvres; rouge à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; crème pour blanchir la peau; vernis à ongles; produits de maquillage; teintures pour cheveux; cils postiches; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; eaux de senteur; eaux de toilette; dépilatoires; huiles à usage cosmétique; parfums; ongles postiches; sourcils (crayons pour les -); hydratants pour le visage; crèmes exfoliantes; lotions toniques pour la peau; préparations colorantes pour les cheveux; lotions nettoyantes pour la peau; gels nettoyants; lotions démaquillantes; mousse à raser; crayons à yeux cosmétiques; maquillage pour les yeux; dentifrices; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; encens; parfums d’ambiance; lotions pour le corps; lotions pour permanentes; démaquillant pour les yeux.
Classe 25: Blouses; blouses; chandails; chemises; vêtements; jupes; maillots de sport; tee- shirts; sous-vêtements; peignoirs; corselets; corsets; gilets; pyjamas (am.); slips; soutiens- gorge; vestes; habillement pour cycliste; bain (bonnets de -); chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; chaussures de ski; bain (sandales de -
); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussons; chaussures de plage; sabots
[chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki [bottes en feutre]; bottines; semelles intérieures; empeignes; bottes de pluie; premières; chaussures de course; casquettes; bonneterie; chaussures de montagne; ferrures de chaussures; tiges de bottes; gants; foulards; gaines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Savons contestés; lotions capillaires; shampooings; après-shampooings; nettoyants pour le visage; lessives; crèmes de douche; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; cirage pour chaussures; huiles essentielles; baumes à lèvres; rouge à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; crème pour blanchir la peau; vernis à ongles; produits de maquillage; teintures pour cheveux; cils postiches; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; eaux de senteur;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 4 8
eaux de toilette; dépilatoires; huiles à usage cosmétique; parfums; ongles postiches; sourcils (crayons pour les -); hydratants pour le visage; crèmes exfoliantes; lotions toniques pour la peau; préparations colorantes pour les cheveux; lotions nettoyantes pour la peau; gels nettoyants; lotions démaquillantes; mousse à raser; crayons à yeux cosmétiques; maquillage pour les yeux; dentifrices; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; encens; lotions pour le corps; parfums d’ambiance; lotions pour permanentes; les produits de démaquillage pour les yeux sont à tout le moins similaires aux savons de l’opposante; cosmétiques ou dentifrices, étant donné que ces produits coïncident tous par les canaux de distribution, les points de vente et le public pertinent et par certains autres facteurs, tels que leurs producteurs (par exemple, les huiles essentielles, les parfums et les cosmétiques; et les encens, les parfums d’ ambiance et les savons), la destination (par exemple, les cirages et savons pour chaussures, les parfums et les cosmétiques) ou peuvent être complémentaires (par exemple, faux ongles et cosmétiques).
Produits contestés compris dans la classe 25

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les blouses contestées; blouses; chandails; chemises; vêtements; jupes; maillots de sport; tee-shirts; sous-vêtements; peignoirs; corselets; corsets; gilets; pyjamas (am.); slips; soutiens-gorge; vestes; habillement pour cycliste; bain (bonnets de -); chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; chaussures de ski; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki [bottes en feutre]; bottines; semelles intérieures; bottes de pluie; premières; chaussures de course; casquettes; bonneterie; chaussures de montagne; gants; foulards; les filles sont donc au moins similaires aux services de vente au détail des opposants compris dans la classe 35, en particulier pour les vêtements, les casquettes et les chaussures, étant donné que les produits contestés désignent des produits identiques ou se chevauchent avec les vastes catégories des produits vendus au détail des opposants.
Les tiges de chaussures contestées; ferrures de chaussures; les tiges de bottessont toutefois différentes des produits couverts par les services de vente au détail/en gros, étant donné qu’ils s’adressent à un public de professionnels, à savoir les fabricants de chaussures, et qu’aucun des critères de similitude pertinents susmentionnés n’est présent. Dans un tel cas, à savoir lorsque les produits vendus au détail/en gros sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre ces produits et services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 5 8
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’une des marques antérieures étant un enregistrement de marque française, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes également pour l’enregistrement international antérieur à la partie francophone du public pertinent.
L’élément «CORA» contenu dans tous les signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Les deux marques antérieures sont composées d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir un ovale noir/bleu. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
L’élément «claire» du signe contesté sera soit compris par le public pertinent comme un prénom féminin, soit comme un adjectif signifiant «de couleur claire, vif, légère», cette dernière signification ayant un caractère distinctif limité pour au moins certains des produits, étant donné qu’elle pourrait indiquer l’une de leurs caractéristiques. Pour l’examen en cause, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur le public qui comprend la signification de «claire» comme un prénom féminin. Étant donné qu’elle ne possède pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits en cause, elle est distinctive, et c’est la meilleure lumière sur laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 6 8
l’opposition pourrait être analysée pour la demanderesse, étant donné que des éléments distinctifs supplémentaires différencient davantage les marques que les éléments dont le caractère distinctif est plus limité.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, compte tenu de sa position et de son caractère distinctif, l’élément verbal commun «Cora» aura une incidence significative sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «CORA» au début, où le public accorde le plus d’attention. Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «claire» du signe contesté. L’élément figuratif des marques antérieures n’aura presque aucune incidence sur la comparaison étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du deuxième élément du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les autres signes n’ont aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation (hormis une décision antérieure de l’Office et deux liens vers son site web).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré certains éléments figuratifs de nature purement décorative, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont au moins partiellement similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures et partiellement différents.
Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique, comme expliqué à la section c) ci-dessus. En l’espèce, et outre les conclusions susmentionnées, il convient de noter que les coïncidences entre les marques se trouvent au début de celles-ci et que l’élément distinctif «claire» constitue la deuxième partie du signe contesté.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu du fait qu’en l’espèce, l’élément commun est normalement distinctif, à savoir «Cora», les consommateurs pourraient considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par
exemple en interprétant le signe « » comme une nouvelle variante/sous-marque des signes antérieurs dans la catégorie des produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 97 672 714 de l’opposante et de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 327 570. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés au moins similaires. Comme expliqué ci-dessus, un risque de confusion dans une partie du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 858 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.