DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 678
Trompenburg Holdings B.V., Jonkheer Sixhof 21, 1241 CR Kortenhoef, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen ême chen Technology Co., Ltd, Rm.13a02, Bldg.2, Jiufang Plaza, Tiezai Rd., Gongle Community, Xixiang St., Bao 'an Dist., Shenzhen, China (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 678 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 556 021 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 556 021 «Ultra Vibe» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 327 864 «vibes» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Produits du tabac; cigarettes; cigares; tabac à rouler; tabac à pipe; dispositifs électroniques de fumage, vaporisateurs personnels, dispositifs de chauffage du tabac et

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 678 Page sur 2 5
cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci; ampoules, cartouches et cartouches de recharge pour dispositifs électroniques à fumer, cigarettes électroniques, dispositifs de chauffage au tabac et vaporisateurs personnels; solutions liquides pour fumeurs électroniques, cigarettes électroniques, dispositifs de chauffage au tabac et vaporisateurs personnels; supports pour dispositifs à fumer électroniques, cigarettes électroniques, dispositifs de chauffage au tabac et vaporisateurs personnels; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Pipes électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; succédanés du tabac à usage non médical; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes; cigares électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; succédanés du tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; liquide pour cigarettes électroniques (e-liquide) composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques (e-liquide) composé de glycérine végétale; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescigarettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les pipes électroniques à fumer contestées; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] (listées deux fois); cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigares électroniques; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; les vaporisateurs oraux pour fumeurs sont inclus dans les dispositifs électroniques de fumeurs, les vaporisateurs personnels, les dispositifs de chauffage du tabac et les cigarettes électroniques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, ainsi que les arômes et leurs solutions. Dès lors, ils sont identiques.
Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques contestées; liquide pour cigarettes électroniques (e-liquide) composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques (e-liquide) composé de glycérine végétale; les arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques sont inclus dans la vaste catégorie des solutions liquides à utiliser dans les dispositifs de fumage électroniques, les cigarettes électroniques, les dispositifs de chauffage au tabac et les vaporisateurs personnels. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés du tabac à usage non médical contestés; lessuccédanés de tabac sont similaires au tabac à rouler de l’opposante car ils ont la même destination et la même utilisation et sont concurrents. En outre, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux.
Les boîtes de cigarettes électroniques contestées (listées deux fois) sont des accessoires pour cigarettes électroniques. Ils sont considérés comme similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 678 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Par conséquent, le degré d’attention du public est élevé pour le tabac et les autres produits du tabac susmentionnés destinés à être fumés ou consommés autrement, et moyen pour les autres produits/accessoires pour fumeurs autres que le tabac.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIBES DE CHAMBRE Ultra Vibe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «VIBE (S)» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 678 Page sur 4 5
L’élément verbal «ULTRA» du signe contesté, qui signifie «extrême», est clairement dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est laudatif et améliore la qualité des produits proposés sous la désignation «VIBE» (23/08/2018, affaires jointes R 1496/2017-1 et R 1572/2017-1, evolution ultra, § 64).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VIBE (*)» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, qui est muette, et par l’élément verbal supplémentaire et non distinctif du signe contesté, «ULTRA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «ULTRA» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence est très limitée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la différence au niveau de l’élément verbal non distinctif «ULTRA» au début de la marque contestée n’est pas suffisante pour neutraliser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 678 Page sur 5 5
similitudes visuelles et phonétiques des signes entre les termes «vibes» et «VIBE». Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 327 864 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.