DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 138
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307 Essen (Allemagne), représentées par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Steuerres-Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
E.J. Papadopoulos, S.A. — VIOMICHANIA BISKOTON Kai EIDON DIATROFIS, Petrou Ralli 26, 11810 Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par la requérante Christos Chrissanthis & Partners Law Firm, 12 Solonos Street, 2nd floor, 106 73 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 08/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 138 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 926 246 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 926 246 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 9 866 732 pour la marque figurative (marque antérieure 1) et l’enregistrement de la marque allemande no 30 512 352 pour la marque verbale «Biscotto» (marque antérieure 2)). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:2De11
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a présenté la demande de preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 866 732 et de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 512 352 le 24/05/2019.Cependant, cette demande a été présentée conjointement avec les observations de la demanderesse et non au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Le champ de protection de la marque antérieure de l’Union européenne no 9 866 732 ( marque antérieure 1) a été limité à la suite d’une décision du 01/03/2019 dans l’annulation no 19 143 C, qui est devenue définitive et les produits visés par la marque antérieure 1) sont désormais les suivants:

Classe 30: café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, café artificiel;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;Glace à rafraîchir.
Les produits couverts par la marque allemande no 30 512 352 (marque antérieure 2) sont les suivants:
Classe 29: produits de pommes de terre à usage alimentaire, par extrusion, compris dans la classe 29;chips [pommes de terre];bâtonnets de pomme de terre;raisins secs;noisettes, arachides, noix de cajou;Pistaches et amandes, salées et/ou aromatisées.
Classe 30: bonbons ;Petit lait, riz et produits à base de maïs à usage alimentaire, résultant du processus d’extrusion; pop-corn.
Après une limitation déposée le 14/05/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: pâte à tartiner à base de noisettes;Pâtes à tartiner à base de fruits à coque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:3De11
Classe 30: desserts préparés [pâtisseries];desserts préparés [confiserie];desserts préparés [à base de chocolat];chocolat,desserts au chocolat;biscuits de malt;cookies;biscuits au chocolat;gaufrettes roulées
[biscottes];gaufrettes;mélanges de biscuits;biscuits [sucrés ou salés];Pâte à biscotti;gaufrettes enrobées de chocolat;biscuits épicés;gaufrettes;pralines en plaqué;gaufrettes au caramel;Crèmes à tartiner à base de cacao;aliments à base de céréales;Substances alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits de l’opposante de la marque allemande no 2 sont rédigés en anglais «froment, riz et produits à base de maïs à usage alimentaire, par extrusion».Cependant, le terme «petit-lait» ne résulte que d’une erreur de traduction, qui apparaît clairement lorsque celle-ci est comparée à la même spécification dans la langue d’origine de la marque, à savoir la langue allemande, la liste allemande citée dans le certificat allemand présenté par l’opposante.Il convient de lire «blé, riz et produits à base de maïs à usage alimentaire, par extrusion».La division d’opposition tiendra compte de la traduction telle que unique, compte tenu du fait que les produits visés par la marque antérieure 2) sont des produits alimentaires compris dans la classe 30.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les pâtes à tartiner contestées consistant en la pâte de noisette;Les pâtes à base de fruits à coque sont similaires au miel de l’opposante compris dans la classe 30 (de la marque antérieure 1), car leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, ils peuvent être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le demandeur prétend que l’extrusion est habituellement utilisée dans la production de denrées alimentaires telles que les pop-corn et les céréales pour petit-déjeuner mais pas dans la fabrication de biscuits, pâtes à gaufrettes, produits de confiserie et chocolats, et il est produit un extrait de Wikipédia (annexe 14) pour le prouver.D’après ce document, «les produits fabriqués à l’aide de l’extrusion ont généralement une forte teneur en fécule et incluent des pâtes, des pains, de nombreuses céréales pour le petit déjeuner et des en-cas prêtes à consommer, de la confiserie, de la pâte à biscuit préfabriquée, de certains aliments pour bébés, des protéines végétales à base de matières grasses, des protéines végétales texturées, de certaines boissons et des aliments secs et semi- humides pour animaux de compagnie».Ceci confirme bien le point de vue de la division d’opposition selon lequel les produits de l’opposante incluent la pâte à tarte extrudée, telle que la pâte à biscuit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:4De11
La pâte pour biscotti contestée;Les mélanges de biscuit (qui font référence à la pâte) se chevauchent au fait du blé, du riz et des produits à base de maïs à des fins alimentaires et provenant du procédé d’extrusion, qui, comme indiqué ci-dessus, inclut la pâte à tarte extrudée, comme la pâte à biscuit.Dès lors ils sont identiques.
Les produits alimentaires contestés à base de céréales;Les aliments à base de céréales pour la consommation humaine et le blé, le riz et les produits à base de maïs à usage alimentaire de l’opposante, produits par extrusion de la marque antérieure 1) qui, comme indiqué ci-dessus, incluent plusieurs sortes de produits à base de blé, maïs et riz, pouvant être consommés en tant qu’en-cas.Dès lors ils sont identiques.
Le chocolat contesté;La présente règle se chevauche en ce qui concerne les bonbons aux bonbons de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les desserts préparés contestés [pâtisseries];desserts préparés [confiserie];desserts préparés [à base de chocolat]; les desserts au chocolat sont à tout le moins similaires aux édulcorants de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par un producteur, par le public pertinent et par ses canaux de distribution.
Les malt de malt contestés;cookies;biscuits au chocolat;gaufrettes roulées
[biscottes];gaufrettes;biscuits [sucrés ou salés];gaufrettes enrobées de chocolat;biscuits épicés;gaufrettes;Gaufrettes caramelles à base de chocolat,similaires au blé, au riz et aux produits à base de maïs de l’opposante, obtenue par extrusion de la marque antérieure 2) ( qui, comme indiqué ci-dessus, inclut la pâte à tarte extrudée, comme la pâte à biscuit).En effet, la pâte à biscuits est une masse non cuite à base de farine, qui, lorsqu’on le cuit, en biscuits.Ces produits ont dès lors la même destination et leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution généralement.
Les crèmes à tartiner à base de cacao contestées sont similaires au miel (de la marque antérieure 1) de l’opposante car elles coïncident dans leur méthode d’utilisation, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux.En outre, ces produits peuvent être concurrents.
La demanderesse soutient que les produits ont des canaux de distribution différents, étant donné que l’opposante est une chaîne de supermarchés et ne vend ses produits que par l’intermédiaire de ses propres magasins.Cependant, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services.L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010,- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires sont destinés au grand public.
Selon la demanderesse, étant donné que le marché des denrées alimentaires est un marché concurrentiel, les consommateurs permettent de différencier divers produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:5De11
marques.La division d’opposition ne partage pas le point de vue de la demanderesse, dans la mesure où les produits en cause sont des produits de consommation courante et qui ne sont pas particulièrement onéreux.Par conséquent, les consommateurs peuvent prêter moins d’attention lorsqu’ils naviguent dans les magasins et acheter leurs produits.Dès lors, le degré d’attention est considéré comme étant tout au plus moyen;
c) Les signes
Marque antérieure 1)
Marque antérieure 2)
Biscotto
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, comme au public en Allemagne (qui est également le territoire pertinent pour la marque antérieure 2).Pour la grande majorité de ce public, les éléments verbaux des signes «BISCOTTO/BISCOTELLO» ne sont pas dotés d’une signification et possèdent donc un caractère distinctif normal.Cette conclusion est également confirmée par la décision de la chambre de recours (19/12/2019, R 2677/2017 5-, biscotti TSOUNGARI/Biscotto (fig.) et al., § 81) selon laquelle «(…) l’élément verbal commun au signe de l’opposante «Biscuto» n’a aucune signification pour la partie germanophone du public de l’Union européenne.Dès lors, il y a lieu de considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen».
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée du mot «Biscotto» écrit en caractères italiques rouges légèrement stylisés dans une étiquette rectangulaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:6De11
orange.La étiquette rectangulaire comporte également une image dessinée sur fond gris et représentant une maison rurale avec des oreilles de maïs au premier plan.Les produits pertinents étant des denrées alimentaires pouvant provenir d’une exploitation agricole, cet élément figuratif suggère qu’ils ne proviennent pas de l’industrie alimentaire mais d’une exploitation agricole et sont des produits «naturels» et «traditionnels» qui n’incluent pas d’additifs.Dès lors, dans la mesure où cet élément renvoie aux qualités objectives ou souhaitables des produits, il est faible.De plus, en raison de sa petite couleur claire et de sa représentation du brouillage, l’élément figuratif gris de la marque antérieure no 1 est considéré comme étant peu accrocheur visuellement que les autres éléments visuellement plus remarquables de la marque, même si, comme la demanderesse le soutient, il ne peut pas être complètement ignoré.Ces éléments verbaux et figuratifs sont placés sur un fond rectangulaire rouge.L’étiquette et le fond rouge de la marque antérieure no 1 sont des formes banales utilisées dans les étiquettes et ont un caractère purement décoratif;ils sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure 2 est la marque verbale «BISCOTTO».
Le signe contesté est une marque figurative, qui est l’élément verbal «Biscotello» en caractères majuscules gras, incliné vers le haut à droite.
La légère stylisation des éléments verbaux des signes (marque antérieure 1 et le signe contesté) a une fonction purement décorative, étant donné que les consommateurs sont habitués à des marques dans lesquelles les éléments verbaux sont agrémentés, avec une police de caractères fantaisiste et des couleurs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «BISCOT», qui constitue le début du seul élément verbal de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure no 2 «BISCOTTO», et le début du seul élément verbal du signe contesté «BISCOTELLO».Toutes les marques coïncident également par la dernière lettre «O» des éléments verbaux des signes.Les marques diffèrent par l’avant-dernière lettre «T» de l’élément verbal «BISCOTTO» des marques antérieures et la lettre «ell» située en fin d’élément verbal «BISCOTELLO».Dans la mesure où les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les premières parties des signes, sur le fait que ces éléments verbaux ont le début «BISCOT» identique (ainsi qu’en dernière lettre «O»), rend la différence entre les lettres situées à l’arrière de leur extrémité («T»/ell), moins visible.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure 1 et par la légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure 1) et par le signe contesté, qui aura une incidence moindre sur les consommateurs en raison de leur petite taille et/ou de leur faible degré de caractère distinctif et/ou d’une fonction purement décorative, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BISCOT (* * *) O».Le son du double «T» du seul élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:7De11
1 et de la marque antérieure 2 «BISCOTTO» est identique à la lettre «T» de l’élément verbal «BISCOTELLO» du signe contesté.Par conséquent, la lettre supplémentaire «T» des marques antérieures ne constituera pas une différence phonétique entre les signes.La prononciation ne diffère que par le son des lettres «ell» situées en fin d’élément verbal «BISCOTELLO» du signe contesté.Par conséquent, malgré le nombre différent de syllabes (trois dans les marques antérieures et quatre dans le signe contesté), les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des considérations précédentes concernant les significations que les consommateurs pertinents attribueront aux éléments des marques, la marque antérieure 2 et le signe contesté ne seront associés à aucune signification, tandis que la marque antérieure 1 sera associée aux significations liées à l’élément figuratif (une maison et une oreilles rurales du blé).Dès lors, la marque antérieure 1) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre la marque antérieure 2) et le signe contesté;Dès lors, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre la marque antérieure 2) et le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
Les signes présentent au moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.La comparaison conceptuelle entre la marque antérieure 2) et le signe contesté est neutre tandis que la marque antérieure 1) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’impact du concept dans la marque antérieure 1) est considérablement réduit par le fait que les éléments supplémentaires ayant une signification (une maison rurale ayant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:8De11
oreilles de blé au premier plan) sont faibles pour les produits en cause et ne sont pas facilement visibles.En effet, le public ne prêtera pas attention à ces éléments, et son attention sera axée sur les éléments distinctifs, dépourvus de signification, et respectivement «BISCOTTO» et «BISCOTELLO» de la marque antérieure no 1).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.En l’espèce, les signes ont respectivement huit et dix lettres.Par conséquent, les différences entre eux sont moins facilement détectables par le public pertinent.
Il est donc raisonnable de présumer que lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.Dans ses observations, la demanderesse a également fait valoir que
les marques antérieures consistent en un terme descriptif «BISCOTTO», qui est compris par la grande majorité des consommateurs de l’UE, y compris l’Allemagne.Même en Allemagne, le terme «biscotto» est largement compris et conçu par les consommateurs comme un mot vocabulaire italien signifiant «biscuit».En effet, les biscuits sont internationalement reconnus comme étant d’origine italienne, c’est-à-dire que les consommateurs de tous les pays savent que les biscuits proviennent d’Italie.
La demanderesse a soumis certains extraits de Wikipédia et d’autres extraits de sites internet concernant l’étymologie du mot italien «biscotto» et les références aux données démographiques selon lequel 11,4 % de la population de l’Union européenne est des Italiens (annexes 9 et 10).Elle a également produit plusieurs statistiques extraites de Wikipédia et d’autres sources accessibles sur l’internet afin de démontrer l’existence d’un lien étroit entre l’Italie et l’Allemagne.Ces statistiques montrent, entre autres, le pourcentage de personnes allemandes qui s’estiment compétentes (6,1 %), le nombre d’Italiens vivant en Allemagne — 611 450 depuis 2016 — (annexe 3), le pourcentage de touristes italiens provenaient d’Allemagne en 2016 (14,1 %) (annexe 4), et le classement

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:9De11
des visiteurs en Italie en 2015, selon lequel les Allemands étaient en première position (annexe 18), le nombre d’ Italiens (1 651 933) qui ont visité l’Allemagne en 2016 (annexe 6). La demanderesse a également fourni des extraits de dictionnaires allemands montrant que le mot «biskuit», comme il existe le mot «biskuitkuits-» (annexes 12 et 13), ou d’autres mots comme «biskuitkuitboden», «biskuitboden», et «Biskuitboden», et Wikipédia montrant que le terme «Biskuit» désignant des personnes germanophones sont devenus le nom d’un dessert de boulangerie qui peut être conservé depuis longtemps et sont constitués de gâteaux géants, «Biskuitain» (annexe 2).
Les arguments et les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne corroborent pas de façon convaincante son argument selon lequel «BISCOTTO» est descriptif pour le public allemand.Même si ces éléments de preuve démontrent que la marque «biscotons» est comprise par une partie du public de l’Union européenne, cela ne démontre pas que ce mot est devenu un mot ordinaire ou un mot généralement connu par le public allemand (le public pertinent) des «biscuits».En effet, les documents fournis par l’opposante ne font aucune référence au fait que le mot «biscotto» est compris par le public allemand comme «biscuit».L’opposante montre uniquement que certains mots (qui sont différents de ceux «biscotto») tels que «biskuit» (annexes 12 et 13) «biskuitkuitboden» et «biskuitboden» existent en allemand pour désigner une sorte de gâteau géant particulier, comme expliqué à l’annexe 2.
Les extraits de Wikipédia et d’autres sources Internet liés à l’étymologie du mot italien «biscotto» (annexe 9) ne donnent que des informations sur l’origine de ce mot et sur un type de biscuit italien, «Cantucci», et indiquent clairement que le mot italien «biscotto» signifie «biscuit» ou «cookie».Ces documents ne donnent aucune information montrant que ce mot italien est connu dans toute l’Union européenne en tant que telle ou que «biscotto» est une dénomination internationalement bien connue comme produit italien.De plus, les extraits du Collins Dictionary fournis par la demanderesse en annexe 9 et par le dictionnaire PONS ( annexe 12) démontrent clairement que la traduction en allemand du mot italien «biscotto» est «KEKS» (p. 171 de l’annexe 9).
Les statistiques Wikipédia relatives aux touristes allemands en Italie, aux Italiens qui se rendent en Allemagne, au nombre de personnes vivantes en Allemagne ou au pourcentage de Allemands qui se considèrent comme orateurs italiens compétent ne suffisent pas à démontrer que le consommateur allemand moyen connaît l’italien et, en conséquence, la signification du mot italien «biscotto».Ces statistiques montrent simplement qu’il existe des liens entre ces deux pays puisqu’il existe avec d’autres pays européens et non européens, mais qu’ils n’ont pas une connaissance générale de la langue italienne par la population allemande.
En outre, la plupart des preuves fournies par la demanderesse sont des extraits de Wikipédia qui, pris isolément, ne sont, en principe, pas considérés comme une source d’information fiable.En effet, il s’agit d’une encyclopédie collective en ligne, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, de sorte que les informations tirées de ses articles sont incertaines en matière de sécurité juridique (10/02/2010-, 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46;03/03/2016, T- 778/14, COYOTE UGLY/COYOTE UGLY, EU:T:2016:122, § 37-38).
Afin de démontrer le défaut de caractère distinctif de l’élément verbal BISCOTTO, lademanderesse fait également référence à plusieurs enregistrements de marques nationaux et de marques contenant l’élément verbal «BISCOTTO» ou à des éléments verbaux similaires, et a produit des extraits de la base de données délivrés par l’EUIPO et des offices nationaux qui montrent des détails sur ces enregistrements de marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:10De11
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément verbal «BISCOTTO» ou des mots similaires, et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En outre, la demanderesse a introduit, dans le cadre de la procédure en nullité de la MUE no 9 866 732 «BISCOTTO + marque», la décision de la division d’annulation ( 01/03/2019, no 19 143 C confirmé par la décision de la Chambre de recours du 08/10/2019, R 605/2019 5 Bisclué- (fig.)») (annexe 8).Conformément à cette décision de la division d’annulation, le mot «BISCOTTO» est descriptif pour certains produits destinés au public italophone, puisqu’il signifie «cookies».La division d’annulation a clairement établi que « le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner les motifs absolus de refus ci-dessus est constitué des consommateurs italophones dans l’Union européenne».La décision susmentionnée concernait les motifs absolus de refus lorsqu’une marque est refusée si elle donne lieu à une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE dans au moins une partie de l’Union européenne.
Toutefois, l’examen de la présente opposition s’effectue par rapport à la perception de la grande majorité de la partie du public germanophone, qui, comme l’a également confirmé la Chambre de recours (19/12/2019, R 2677/2017-5, biscotti TSOUNGARI/ Bisclto (fig.) et al., § 81) «ignore la signification du mot BISCOTTO.» Dès lors, l’affirmation de la demanderesse ne saurait être retenue.

Le demandeur, afin de démontrer l’absence de risque de confusion entre les marques en cause, renvoie à certains arrêts du Tribunal qui ne s’appliquent pas à l’espèce, car ils considèrent des situations différentes où les marques coïncident, par exemple, par un élément faible (par exemple 31/01/2013, T- 54/12, Sport, EU:T:2013:50;13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU: t: 2015/282), qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas l’espèce, ou montrent, entre autres, des différences dans leurs premières lettres (12/07/2010, 517/10, Hypochol, EU:T:2012:372-), et non leurs premières lettres, comme dans le cas d’espèce.Pour ces raisons, la division d’opposition conclut que les affaires antérieures ne sont pas comparables au cas d’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 866 732 et de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante no 30 512 352 est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 138 page:11De11
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Catherine MEDINA Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.