LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2021
Dans l’affaire R 867/2018-1
PALACIO DOMECQ S.L. Calle Zurban76, 6°
28010 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ANA Otero Iglesias, Calle Goya no 29, 28001 Madrid (Espagne)
contre
DOMECQ BODEGA LAS CUPS, S.L. Calle Manuel María González, 12
11403 Jerez de la Frontera (Cádiz)
Espagne
Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 186 834 (demande de marque de l’Union européenne no 11 499 506)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/05/2021, R 867/2018-1, Palacio DOMECQ 1778 (marque fig.)/Domecq et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 janvier 2013, PALACIO DOMECQ S.L. (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

revendiquant les couleurs bleue, rosé, oranges, marron, noir et vert pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Vinagre.
Classe 32 − Bières; eaux [boissons]; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 33 — Vins; liqueurs
Classe 41 — Exploitation d’un musée; évènements récréatifs; activités sportives.
Classe 43 — Services d’hôtellerie et de restauration; hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 18 février 2013.
3 Le 17 mai 2013, PERNOD RICARD ESPAÑA, S.A. a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité, en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, à savoir l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures suivantes:
a) Lamarque de l’Union européenne no 552 729 pour la marque verbale
«DOMECQ», demandée le 5 juin 1997 et enregistrée le 4 juin 1999 pour des
«boissonsalcooliques» comprises dans la classe 33;
b) La marque espagnole no 1 145 612 pour la marque verbale«PEDRO
DOMECQ», demandée le 6 mai 1986, enregistrée le 5 mai 1987 et renouvelée le 18 octobre 2007 pour les produits compris dans la classe 30.
4 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposante a produit la preuve dans le délai imparti.

---

3
5 Par décision du 20 mars 2018, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Vinagre.
Classe 32 − Bières; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 33 — Vins; liqueurs.
Classe 43 — Services d’hôtellerie et de restauration.
6 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services restants, à savoir:
Classe 32 — Eaux [boissons].
Classe 41 — Exploitation d’un musée; évènements récréatifs; activités sportives.
Classe 43 — hébergement temporaire.
7 La division d’opposition a d’abord analysé les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ses marques antérieures et a conclu que l’usage de la marque espagnole «PEDRO DOMECQ» n’avait pas été étayé. La division d’opposition a effectivement confirmé que l’usage de la MUE antérieure «DOMECQ» avait été démontré dans l’Union européenne pour du «vin».
8 Compte tenu de la marque de l’Union européenne antérieure «DOMECQ» précitée pour des «vins» compris dans la classe 33, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie hispanophone du public cible. Elle a analysé les signes qu’elle considérait similaires en raison de la répétition, dans la marque demandée, du seul élément de la marque antérieure. Elle a ainsi conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (voir paragraphe 5). Considérant que les autres produits et services contestés (voir paragraphe 6) sont différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie et a donc rejeté l’opposition pour ces produits et services.
9 Le 23 avril 2018, PERNOD RICARD ESPAÑA, S.A. a transféré la propriété de la MUE no 552 729 pour la marque verbale «DOMECQ» àDOMECQ BODEGA
LAS copas, S.L. (ci-après, «l’opposante»).
10 Le 11 mai 2018, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision (ci-après, la «décision attaquée»), demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où elle a rejeté la marque demandée pour les produits et services cités au paragraphe 5 ci-dessus. Son mémoire exposant les motifs du recours du 16 juillet 2018 était fondé sur l’absence de risque de confusion, et ce pour les raisons suivantes:
– Les signes comparés sont différents. Visuellement, les éléments graphiques et les autres éléments verbaux de la marque contestée n’ont pas été considérés, et surtout, que leur élément le plus distinctif est «PALACIO».

---

4
Phonétiquement, la marque antérieure contient davantage d’éléments verbaux et conceptuellement, les consommateurs identifieront clairement la marque contestée comme «PALACIO DOMECQ 1778», c’est-à-dire qu’ils comprendront qu’il s’agit d’un palace construit cette année-là, tandis que la marque opposante ne fait référence qu’au nom de famille espagnol
«DOMECQ».
– Il existe peu de similitude entre les produits et services. Le vinaigre (classe 30) est un condiment, tandis que le vin est une boisson. En ce qui concerne les boissons non alcoolisées et l’eau (classe 32), elles sont consommées quotidiennement, contrairement aux boissons alcoolisées, qui sont habituellement consommées à des occasions spéciales. Les liqueurs (classe
33) et le vin sont clairement différents en ce qui concerne la forme et la durée de la consommation ainsi que leur teneur en alcool. Seuls les «vins» (classe 33) coïncident, raison pour laquelle l’absence de similitude entre les signes exclut, en tout état de cause, un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public. Les services d’hôtellerie et de restauration (classe 43) sont différents puisque le consommateur sait que le prestataire de services est différent du fabricant de vin.
– Il n’existe pas de risque de confusion puisque l’appréciation globale de la marque demandée est différente de celle de l’opposante. En outre, le public espagnol est conscient de l’existence de «PALACIO DOMECQ» et sait qu’il existe de nombreuses marques contenant le nom de famille «DOMECQ» qui distinguent divers produits et services de différents entrepreneurs. Pour le démontrer, elle fournit une série de documents, à savoir une liste de marques contenant le terme «DOMECQ» dans la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, des photographies de produits provenant d’entreprises incluant le terme «DOMECQ» et un rapport à usage interne.
11 Le17 septembre 2018, l’opposante a présenté ses observations sur le recours, indiquant qu’elle était d’accord avec la décision attaquée dans la mesure où elle rejetait la demande pour les produits et services considérés comme identiques et similaires. L’opposante a également mentionné que la demanderesse n’avait pas démontré qu’il existait une coexistence de marques «DOMECQ» sur le marché ou que le public espagnol avait connaissance de l’existence de «PALACIO DOMECQ», construite en 1788.
12 En outre, le 17 septembre 2018, et dans un document distinct, l’opposante a formé un recours incident, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services cités au paragraphe 6 ci-dessus. Elle a fait valoir que, compte tenu de la similitude entre les signes, la marque contestée devrait également être refusée pour ces produits et services, même si la similitude de ces produits et services avec les produits de la marque antérieure («vins») n’était que réduite. En particulier, en ce qui concerne les «eaux» (classe 32), l’opposante a fait valoir qu’il s’agissait d’un produit complémentaire généralement consommé avec du vin et vendu dans les mêmes établissements. En ce qui concerne les services d’ «hébergement temporaire» (classe 43), elle soutient qu’ils sont complémentaires du vin, étant donné qu’ils proposent souvent du vin portant le nom de l’établissement comme cadeaux

---

5
d’accueil, et que c’est également la tendance à offrir des visites communes à des établissements vinicoles et à rester dans des hôtels. Ainsi, selon l’opposante, le refus de la marque demandée également pour ces produits et services est justifié.
13 La première chambre de recours a rendu une décision le 28 mars 2019 dans la présente affaire, accueillant partiellement le recours et accueillant partiellement le recours incident.
14 Le11 juin 2019, la requérante a formé un recours devant le Tribunal (affaire T-
354/19, EU:T:2020:357)tendant à l’annulation de la décision de la première chambre de recours du 28 mars 2019.
15 Elle a souligné dans ce recours devant le Tribunal que le greffier des chambres de recours n’avait pas invité la requérante à présenter des observations conformément à l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE. La décision det le 28 mars 2019 étaient entachés d’une erreur de procédure manifeste et devaient donc être révoqués.
16 Par communication aux parties datée du 31 juillet 2019, notifiée le même jour, la chambre de recours a informé les parties que, pour la raison susmentionnée, elle entendait révoquer la décision conformément à l’article 103 du RMUE et à l’article 70 du RDMUE.
17 Le 16 septembre 2019, la requérante a donné son accord à la révocation. L’opposante n’a pas présenté d’observations à cet égard.
18 Par conséquent, par décision du 18 décembre 2019, la chambre de recours a révoqué sa décision du 28 mars 2019.
19 Par lettre déposée le 30 mars 2020, le Tribunal a été informé que la décision de révocation était définitive. Le recours devant le Tribunal étant devenu sans objet, le Tribunal a, par ordonnance du 23 juillet 2020, jugé qu’il n’y avait pas lieu de statuer [23/07/2020, T-354/19, Palacio DOMECQ 1778 (fig.)/Domecq et al.,
EU:T:2020:357].
20 Le 20 décembre 2019, le greffe des chambres de recours a invité la demanderesse à présenter ses observations sur le recours incident de l’opposante, lesquelles ont été présentées par la demanderesse le 12 février 2020. La demanderesse a relevé qu’il n’existait pas de risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit, car elles ne sont pas similaires et parce que les produits et services désignés par les marques ne sont pas similaires ou, en tout état de cause, à un très faible degré. En outre, la requérante a ajouté que d’autres facteurs contribuaient à exclure le risque de confusion entre les marques, à savoir la connaissance par le public espagnol du Palacio Domecq, construite en 1778 et déclarée d’intérêt culturel pour le patrimoine historique espagnol, et sa connaissance qu’il existe plusieurs marques différentes qui contiennent le nom de famille DOMECQ et appartiennent à différents titulaires sans aucun lien les unes avec les autres. Enfin, de même que l’admission de l’opposante et de ses filiales à un contrat de distribution exclusive selon laquelle toute marque composée des termes
«PALACIO DOMECQ 1778» ou «MORA FIGUEROA DOMECQ» ou

---

6
«PALACIO DOMECQ» ou «MORA FIGUEROA DOMECQ» n’est pas en conflit avec ses droits de propriété industrielle.
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours de la demanderesse est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 Le recours incident de l’opposant (article 68, paragraphe 2, du RMUE) a été déposé dans le délai prévu à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE et dans des observations écrites distinctes, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du
RDMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
24 Le recours étant dirigé contre la partie de la décision attaquée accueillant l’opposition et le recours incident contre la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition, il appartient à la chambre de recours d’examiner l’opposition à l’encontre de la marque demandée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés [02/12/2020, T-639/19, 5MS MMMMM (marque fig.)/5j (fig.),
EU:T:2020:581, § 26, et la jurisprudence citée].
Le public pertinent
27 Les produits de la marque contestée compris dans les classes 30, 32 et 33 sont largement consommés et font l’objet d’une distribution généralisée. Ils s’adressent au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/01/2014, T-528/11, FOREVER,

---

7
EU:T:2014:10, § 51; 04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC WILLIAMS &
HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/The BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 34). Les services de la marque contestée en classes 41 et 43 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel des secteurs correspondants, de sorte que le niveau d’attention variera entre moyen et élevé.
28 La marque antérieure, sur la base de laquelle la décision attaquée a établi l’existence d’un risque de confusion, est une marque de l’Union européenne, de sorte que le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion que dans une partie du territoire. La division d’opposition a analysé l’existence de ce risque de confusion du point de vue du public hispanophone qui, dès lors, sera le public pertinent pour l’analyse de l’affaire par la chambre de recours.
Comparaison des produits et services
29 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent oucomplémentaire ( 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 85).
30 En ce qui concerne la preuve de l’usage des marques antérieures présentée par l’opposante, à la suite de la demande de la demanderesse, la division d’opposition a jugé que l’usage de la marque antérieure «DOMECQ» pour des «vins» en classe 33 avait été démontré. Les parties n’ayant pas contesté cette conclusion dans le cadre du recours, la Chambre procédera à la comparaison des produits et services de la marque contestée avec les «vins» de la marque antérieure.
Produits contestés compris dans la classe 30 — vinaigre.
31 La condiment «vinaigre» existe dans différents types (cidre, fruit, etc.), mais il est notoire qu’en Espagne, le plus souvent consommé et produit du vinaigre est le vinaigre de vin, qui provient de la fermentation acétique du vin. Ainsi, il ne saurait être exclu que le vinaigre de vin et le vin puissent provenir des mêmes entreprises. Ces produits ont donc la même nature et peuvent également avoir la même destination, puisqu’ils sont tous deux utilisés dans la préparation d’aliments (0, T-138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 34-36, confirmé par l’arrêt de la Cour du 24/03/2011, C-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185).
32 Le consommateur percevra donc un lien évident entre ces produits et, dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que le vinaigre et le vin sont similaires à un faible degré. La requérante n’a avancé aucun argument permettant d’infirmer cette conclusion.
Produits contestés compris dans la classe 32 — bières; eaux [boissons]; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.

---

8
33 Premièrement, une similitude entre les «bières» et les «vins» est confirmée. Les deux produits sont des boissons alcooliques, vendues dans les mêmes types d’établissements commerciaux, où elles sont présentées dans les mêmes rayons ou dans des sections adjacentes à celles contenant des boissons alcoolisées. En
Espagne, les boissons sont toutes deux servies dans les bars et les restaurants et, souvent, le grand public consomme généralement du vin ou de la bière d’une manière alternative lors d’en-cas, d’aliments ou de dîners, ainsi que lors d’événements sociaux. La similitude entre ces produits, bien que faible, est également confirmée par le Tribunal dans l’arrêt cité par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours du0 5/10/2011, T-421/10, Rosalia de
Castro, EU:T:2011:565, § 31.
34 En ce qui concerne la comparaison des autres boissons non alcooliques «eaux
(boissons)»; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits» de la marque demandée en classe 32 et les «vins» de la marque antérieure, la jurisprudence les définissant clairement comme étant dissimilaires.
35 S’agissant de la nature, de la destination et de l’utilisation des eaux et des boissons non alcooliques, d’une part, et du vin, d’autre part, il convient de relever, d’une part, que la nature même de ces produits diffère en ce qui concerne la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition. À cet égard, le consommateur moyen est habitué et attentif à cette distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques, distinction qui est d’ailleurs nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas consommer de l’alcool ou ne sont pas en mesure de le faire (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79, 80). En outre,les vins sont clairement séparés des boissons non alcooliques tant dans les magasins que dans les cartes de boissons
(15/02/2005,T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54).
36 Deuxièmement, le vin est destiné à être dégusté et n’est pas destiné à étancher la soif, alors que les boissons non alcooliques sont généralement et exclusivement destinées, dans le cas des eaux minérales, à étancher la soif (18/06/2008, T-
175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83). Les boissons non alcooliques sont plutôt des produits de consommation courante (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof,
EU:T:2005:49, § 55).
37 En ce qui concerne la complémentarité invoquée par l’opposante entre les «eaux» et les «vins», il convient de souligner qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre. Il en va de même pour les autres boissons non alcooliques désignées par la marque demandée. En effet, le consommateur qui souhaite acheter du vin ne le compare pas à des boissons non alcooliques, mais achète soit du vin soit une boisson non alcoolique. En ce sens, le vin n’est pas une boisson remplaçant des boissons non alcooliques (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-85; 15/02/2005, T-
296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 56).
38 Enfin, le consommateur moyen considère qu’il est normal pour les vins, d’une part, et pour les «eaux (boissons)»; boissons sans alcool; en revanche, les

---

9
boissons de fruits et les jus de fruits» proviennent d’entreprises différentes. Les vins et boissons ne peuvent être considérés comme appartenant à la même famille de boissons, pas même en tant qu’éléments d’une gamme générale de boissons qui peuvent avoir une origine commerciale commune (15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 51).
39 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les «eaux (boissons)» sont différentes des produits de la marque antérieure.
Toutefois, la chambre de recours ne partage pas la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre les «boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits et de vins, qui sont également considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 33 — vins; liqueurs
40 Il ne fait aucun doute que les «vins» présents dans les deux marques opposantes sont identiques.
41 En ce qui concerne les «liqueurs» de la marque contestée, ils présentent un degré moyen de similitude avec les «vins». Il s’agit de boissons aromatisées qui peuvent être obtenues à partir de fruits, d’herbes ou d’épices, et donc également à partir de raisin (vin de liqueur, par exemple). Ils sont achetés dans les mêmes types d’établissements commerciaux, où ils se trouvent dans les mêmes rayons, ainsi que dans les bars et restaurants. Il s’agit de produits qui sont fréquemment consommés successivement, de sorte qu’il est fréquent en Espagne de servir des restaurants ou des clients de demander une liqueur après de nombreux aliments contenant du vin. En outre, les vins sucrés tels que (Jerez, le Port, les îles
Canaries, la Marque et les Tokaji) et les liqueurs peuvent être utilisés indifféremment comme digestifs après des repas ou avec des dessert.
Services contestés compris dans la classe 41 — Exploitation d’un musée; évènements récréatifs; activités sportives.
42 Ces services sont, d’une part, des activités culturelles et, d’autre part, des activités de loisirs, d’exercice physique ou de compétition. Malgré les affirmations de l’opposante devant la division d’opposition, qui n’ont pas été prouvées, l’offre de boissons alcooliques ou de vins n’est pas une caractéristique typique ou habituelle de ces activités. Il s’agit de services qui ont une nature et une destination très différentes du «vin». Ces services ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires ou concurrents du «vin». Enfin, il est noté que l’opposante n’a pas présenté d’arguments concernant la similitude de ces services avec les produits de la marque antérieure devant la Chambre.
43 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces services sont différents des produits de la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 43 — services d’hôtellerie et de restauration
44 Les consommateurs recourent aux «services d’hôtellerie et de restauration» pour percevoir, entre autres, des aliments et des boissons. Aux fins de la comparaison

---

10
des produits et services dans cette section, la définition des services hôteliers au sens de services de restauration est interprétée. Les services d’hébergement temporaire, c’est-à-dire les services d’hébergement, seront traités dans la section suivante. Les services d’hôtellerie et de restauration comprennent l’offre des produits de l’opposante, à savoir le «vin». Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation,ils doivent néanmoins être considérés comme complémentaires. Il ressort de la jurisprudence que les services de restauration utilisent nécessairement les produits compris dans la classe 33 (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-47; 13/04/2011,
T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-52; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-98; 04/06/2015, 562/14, YOO, EU:T:2015:363, §
25-27). La même jurisprudence reconnaît qu’en outre, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les boissons alcooliques sont vendues et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement [18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANG (fig.), EU:T:2016:82, § 74, et § 69-71;
01/03/2018, T-438/16, Cipriani/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 48 et jurisprudence citée). En effet, les services de restauration proposés au consommateur pertinent et payés par ce dernier ne se limitent pas aux seuls services d’un bar ou d’un restaurant, notamment d’un serveur, d’un cuisinier ou d’une présentation d’aliments, mais incluent également la vente d’aliments et de boissons. En outre, il existe des vinothèques et des tabernas qui proposent parfois des vins de leur propre production. Il s’ensuit qu’il existe un certain degré de similitude entre les «vins» de la marque antérieure et les «services d’hôtellerie et de restauration» contestés.
Services contestés compris dans la classe 43 — hébergement temporaire
45 Lesservices contestés d’ «hébergement temporaire» sont différents des vins protégés par la marque antérieure. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes. En particulier, l’hébergement temporaire répond aux besoins des voyageurs qui, quelle qu’en soit la raison, doivent passer un temps limité en dehors de leur domicile. S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les hôtels peuvent proposer un petit-déjeuner ou des repas avec l’hébergement, les consommateurs ne supposeront pas que la nourriture et la boisson proposées dans le restaurant hôtelier ont été produites par l’hôtel. Il en va de même pour les minibus fréquemment trouvés dans les chambres d’hôtel. Les aliments et boissons ne sont pas un élément indispensable des services d’hébergement et les consommateurs savent que les en-cas et les boissons du minibar ont une origine commerciale différente de celle du logement fourni (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 48, 09/07/2015, R 1198/2014-1, CHICA’ S MOUTH CHICA (MARQUE FIGURATIVE)/BOCA CHICA (MARQUE
FIGURATIVE), § 20-21; 21/05/2015, R 705/2014-4, GRAND LOBO
MALO/DER BOSE WOLF, § 16).
Conclusion de la comparaison des produits et services
46 Au vu de l’appréciation ci-dessus de la similitude entre les produits et services de la marque contestée et les «vins» de la marque antérieure, il y a lieu de conclure

---

11
que les produits de la classe 32 «eaux (boissons); boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits», tels que les services relevant de la classe 41 «exploitation d’un musée; évènements récréatifs; les activités sportives» et l’ «hébergement temporaire» en classe 43 doivent être considérées comme étant différentes des produits de la marque antérieure. Un risque de confusion est donc déjà exclu en ce qui concerne ces produits et services contestés, l’une de leurs conditions cumulatives n’étant pas remplie.
Comparaison des signes
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
48 Dans la marque demandée, le public percevra avant tout les mots «PALACIO DOMECQ» et en dessous, le chiffre «1778», qu’il comprendra immédiatement comme l’année de construction du palace, alors que les éléments verbaux font directement référence à l’image du palace. Les consommateurs seront principalement guidés par ces mots lors de l’identification de la marque. Comme il est notoire, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque en cause (0, T- 118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En l’espèce, ils se souviendront des éléments verbaux et considéreront la photographie comme décorative
(16/09/2009, T-458/07, Dominio de la Vega, EU:T:2009:337, § 47; 13/07/2005,
T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 57) ou représentant simplement le palais de la famille «DOMECQ».
49 La photographie du palace ne détournera pas le consommateur de percevoir l’élément verbal puisqu’elle représente précisément le contenu sémantique de la marque, à savoir un mot palace ou de la famille «DOMECQ». Le Tribunal a déjà confirmé que le terme «PALACIO», du moins pour le secteur vitivinicole, possède un caractère distinctif faible (16/09/2009, T-458/07, Dominio de la Vega,
EU:T:2009:337, § 41, 50).
50 L’élément le plus facilement identifiable et donc distinctif de la marque est précisément le terme «DOMECQ» qui sera reconnu comme le nom du palace ou de la famille propriétaire du palace. Dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, le terme «DOMECQ» sera retenu par le consommateur

---

12
d’attention moyenne. En particulier en ce qui concerne les vins et autres boissons alcooliques, les dénominations composées d’un terme faisant allusion à un type de domaine et à son propriétaire, qui indiquent généralement l’origine des produits, sont fréquemment attribuées (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 64).
51 Cet élément distinctif est identique au seul élément composant la marque antérieure, «DOMECQ». Dès lors, les marques coïncident par leur élément le plus distinctif, ce qui entraîne une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
52 Sur le plan visuel, leterme «DOMECQ» est le seul élément de la marque antérieure, de sorte que, considérés dans leur ensemble, ni le premier terme,
«PALACIO» de la marque demandée, ni le chiffre «1778», ni la photographie du palace ne sont suffisants pour écarter un degré moyen de similitude entre elles, puisqu’elles seront perçues comme des éléments secondaires par rapport au mandant auquel elles servent de complément.
53 L’inclusion complète du seul élément verbal de la marque antérieure dans la marque contestée permet de conclure à un degré élevé de similitude phonétique. Cette similitude n’est pas fortement remise en cause par le fait que la marque demandée inclut d’autres mots, de nature secondaire, avec une prononciation différente.
54 Enfin, il existe un rapport conceptuel entre les marques puisque, dans les deux cas, il est fait référence au terme «DOMECQ», qui peut être reconnu comme un nom de famille en Espagne, comme le reconnaissent les deux parties. Il existe donc une coïncidence dans la signification des signes en conflit (16/09/2009, T-
458/07, Dominio de la Vega, EU:T:2009:337, § 43), ce qui entraîne, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle.
55 Compte tenu des facteurs susmentionnés, il y a lieu de conclure que les signes en cause présentent, dans l’ensemble, à tout le moins un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17, 19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
57 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée, puisque «DOMECQ» n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause. L’opposante, qui avait revendiqué devant la division d’opposition un caractère distinctif élevé acquis par l’usage, ne contredit pas la qualification de caractère distinctif intrinsèque «normal» dans le cadre du recours. Ce caractère distinctif normal a été confirmé par la demanderesse devant la division d’opposition dans ses observations écrites du 14 juin 2017.

---

13
58 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, ce caractère distinctif est suffisant comme l’un des facteurs confirmant l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, comme on le verra ci-dessous.
59 Dans l’ensemble,les signes sont similaires à un degré moyen, dans la mesure où l’élément dominant de la marque demandée «DOMECQ» est la reproduction identique de la marque antérieure. Compte tenu de la capacité distinctive intrinsèque de la marque antérieure, en voyant à nouveau la même terminaison dans la marque demandée pour des produits et services identiques ou similaires, le consommateur espagnol peut penser qu’ils ont la même origine. À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
60 En voyant à nouveau cemême terme dans la marque demandée pour des produits et services identiques et similaires, il sera inévitable que le consommateur croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques, même pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, le consommateur espagnol confronté à un produit ou service portant la marque demandée pouvant l’associer, ainsi qu’il a été expliqué aux points précédents, à la même origine commerciale que celle des «vins» de la marque antérieure. Ce risque de confusion peut également donner lieu à une association, le consommateur pouvant aisément penser que la marque contestée est une version ou une variante de la marque antérieure (24/11/2005, T-346/04, Arthur et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49). Ainsi, par exemple, elle pourrait voir dans la marque demandée pour des services de restauration qu’ils proviennent de la même entreprise viticole produisant les vins «DOMECQ». En ce qui concerne les vins protégés par les deux marques, il est fréquent, dans ce secteur, que les établissements vinicoles et producteurs modifient leurs étiquettes au fil du temps pour donner une nouvelle image. Il existerait donc également un risque d’association.
61 En ce qui concerne les produits et services considérés comme différents, l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas remplie, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, §
49).
62 Les arguments et la jurisprudence cités par la demanderesse ne modifient pas cette conclusion. Le risque de confusion a été établi en comparant les marques dans leur ensemble et en prenant en considération tous les éléments graphiques et verbaux de la marque demandée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la reproduction à l’identique du seul élément verbal de la marque antérieure dans la marque demandée, qui est également l’élément dominant (08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 38-47, 10/09/2008, Capio, EU:T:2008:338, § 92; 27/02/2014,

---

14
T-37/12, TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, § 69-70; 23/04/2015, T-282/13,
IGLOTEX/IGLO).
63 Elle n’exclut pas non plus un risque de confusion de l’existence de plusieurs marques comprenant l’élément «DOMECQ». Les listes de marques citées reflètent uniquement leur inscription au registre (soit l’EUIPO soit l’OEPM), mais pas leur situation sur le marché. Il n’est possible de déterminer ni la coexistence sur le marché des marques citées par la demanderesse et la marque antérieure, ni leur caractère paisible. Il en va de même des allégations et des références à la prétendue connaissance, par le public espagnol, du palace qui donne un nom à la marque demandée. Elle n’est pas pertinente en l’espèce, puisqu’il n’a pas été démontré que le public espagnol reconnaîtra le nom du palace comme une marque distinctive et qu’il a coexisté pacifiquement sur le marché avec d’autres marques pour les mêmes produits et services, étant donné que les consommateurs sont capables de les distinguer comme provenant d’entreprises différentes.
64 Ainsi, s’il ne peut être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 82), cette possibilité ne peut être prise en considération que si elle a démontré à suffisance que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 72).
65 Ni les enregistrements antérieurs contenant le mot «DOMECQ» ni les photographies et les extraits de l’internet montrant des produits portant ledit terme ne sont concluants, comme l’a établi à juste titre la division d’opposition. Ils ne démontrent pas que, s’ils se trouvent sur le marché, les consommateurs feront une distinction claire entre leurs origines commerciales différentes. Les documents ne reflètent pas la situation du marché puisqu’ils ne prouvent pas, entre autres, que les consommateurs ont effectivement visité ces sites internet ou qu’ils ont effectivement acheté lesdits produits sans confusion. En ce qui concerne le rapport d’usage interne présenté par la demanderesse avec le mémoire exposant les motifs du recours, en raison de sa caractéristique même d’ «interne», il serait difficile pour les consommateurs d’y avoir accès.
66 Enfin, en ce qui concerne le contrat de distribution signé le 1 octobre 2016 entre
MORA FIGUEROA DOMECQ, S.L. et BODEGAS forendor, S.L., il est observé qu’il a été présenté pour la première fois devant la chambre de recours par la requérante dans sa réponse écrite au recours incident de l’opposante. En tout état de cause, malgré les affirmations de la demanderesse, il n’est pas démontré de manière fiable qu’il s’agit des mêmes parties. Elle est donc dénuée de pertinence, mais surtout parce qu’elle est bien postérieure à la date de l’opposition faisant l’objet du présent recours.

---

15
67 À la lumière de tout ce qui précède, le recours de la demanderesse doit être rejeté, à l’exception des produits «boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits», pour lesquels la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
68 En ce qui concerne le recours incident de l’opposante, il doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie échoue sur un ou plusieurs éléments du litige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que tant le recours que le recours incident ont été partiellement accueillis, chaque partie doit être condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure.
70 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, dans la décision attaquée, les parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais. Cette ordonnance n’est pas modifiée par la présente décision.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Accueille partiellement le recours en annulant la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 32 — frais; boissons à base de fruits et jus de fruits;
2. Rejette l’opposition également pour les produits mentionnés au paragraphe précédent;
3. Le recours incident est rejeté.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal