DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 172 833
Dulces y Conservas Helios, S.A., Ctra. Salamanca N°44, 47195 Arroyo de la Encomienda (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, C/ Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.S. Steiner, Inc., 725 Fifth Avenue, 23rd Floor, New York 10022, New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 172 833 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 14/06/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 667 800, « HELIOS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 933 372, « HELIOS » (marque verbale), et
2. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 702 131, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 27/11/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison de la dissemblance entre les produits en conflit des signes et, en outre, qu’un lien entre les signes ne pouvait être établi au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison des secteurs de marché essentiellement différents dans lesquels les parties opèrent.

La décision a fait l’objet d’un recours, et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 169/2025-5 le 19/11/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que les preuves soumises devant la division d’opposition contenaient des fichiers qui étaient dans un format incorrect et donc illisibles par l’autre partie à la procédure, à savoir la demanderesse. Cela a été communiqué dans une lettre de l’Office aux deux parties. Cependant, dans son appréciation de l’usage sérieux de la ou des marques et de leur renommée, la division d’opposition s’est fondée sur plusieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 2 sur 21
éléments de preuve qui avaient été jugés irrecevables. Ce faisant, la division d’opposition a violé le droit d’être entendu du demandeur, étant donné qu’elle a fondé sa décision, entre autres, sur des preuves auxquelles le demandeur n’avait pas eu accès et sur lesquelles il n’avait pas pu présenter d’observations. Par conséquent, afin de remédier à cette violation substantielle des règles de procédure, la Chambre a renvoyé l’affaire à la première instance.

ÉLÉMENTS DE PREUVE AU DOSSIER
Le 08/11/2022, l’opposant a soumis une clé USB et une copie de celle-ci, toutes deux contenant des éléments de preuve téléchargés concernant l’allégation de renommée de l’opposant en relation avec ses deux droits antérieurs.

Comme cela a été clarifié au cours de la procédure de recours, une partie significative des éléments de preuve soumis par l’opposant a été jugée irrecevable en raison de son format incorrect. Cela a été indiqué dans le rapport d’importation des fichiers du support de données, qui a été communiqué aux deux parties. Par conséquent, les deux parties ont été informées de cette question. Cependant, les documents concernés n’ont pas été mis à la disposition du demandeur, qui n’a pas eu accès à leur contenu. Les documents dont le format a été jugé incorrect sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833
Page 3 sur 21

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 4 sur 21
Par conséquent, afin de remédier à cette carence procédurale, la division d’opposition ne prendra pas en considération les documents susmentionnés et n’examinera que les éléments de preuve qui ont été admis et dûment communiqués au demandeur.

Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers en raison de leur nature sensible, notamment en tant que données financières pouvant être utilisées par des concurrents dans le secteur du marché, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération consistent dans les pièces suivantes :

Document 1 : publications provenant de divers sites web de tiers (toutes en espagnol), datées de décembre 2012 et octobre 2013, faisant référence à la marque « HELIOS » mentionnée en relation avec des confitures et des marmelades :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 5 sur 21
et . Selon les références de traduction de l’opposant, la marque « HELIOS » a été mentionnée dans ces articles comme « le leader des confitures en Espagne » ou « un leader dans le domaine alimentaire ». En outre, le site web « lasmejoresempresasynegocios.com » est indiqué comme une source indépendante étudiant différents secteurs d’activité de l’économie espagnole.

Document 2 : un échantillon de nombreuses factures, émises entre 2008 et 2014, adressées à différents clients en Espagne (notamment des supermarchés nationaux et des discounters), illustrant des ventes constantes de confitures, marmelades, miel et autres fruits/légumes conservés (par exemple, sauce tomate) tout au long de ces années. La marque « HELIOS » figurait comme une
marque maison et apparaissait sur les en-têtes des factures comme
ou . Dans ses observations, l’opposant a fait référence aux termes les plus pertinents figurant sur les factures pour en expliquer le sens une fois traduits de l’espagnol vers l’anglais. En outre, l’opposant a déclaré que les factures n’étaient qu’un échantillon représentatif et ne couvraient pas le total des ventes de l’opposant pour ces années.

Document 3 : publications dans des magazines espagnols (« Lecturas », « Hola », « Pronto », « XLSemanal », « National Geographic/España »), datées de 2013, présentant des publicités de la marque « HELIOS » pour des confitures, de la sauce tomate (tomate frito) et des préparations pour faire une omelette espagnole (tortilla). Par exemple,
Document 4 : trois spots publicitaires télévisés diffusés en Espagne et promouvant les confitures « HELIOS » (dont une d’une gamme « diététique ») et la sauce tomate (tomate frito). Les spots publicitaires ne portent pas de date.

Document 5 : rapports de diffusion télévisée des spots publicitaires susmentionnés (document 4) sur diverses chaînes nationales, tous datés de 2014.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 6 sur 21
Les rapports ont été préparés par Kantar Media, une société fournissant des informations sur les audiences.

Document 6: Spots publicitaires télévisés diffusés en Espagne en 2007, 2008 et 2010 concernant les confitures « HELIOS ».

Document 7: un catalogue (en espagnol, non daté) et des impressions du site internet officiel de l’opposante, www.grupohelios.es (datées de 2013), présentant une large gamme de produits fabriqués par l’opposante et proposés sous la marque « HELIOS » sur le marché espagnol, ainsi que dans certains endroits en France. Les produits étaient des confitures (y compris de la confiture de tomate), des sauces à base de tomate (par exemple, tomate frito, pisto, pizza, napolitana, boloñesa), d’autres sauces non à base de tomate (par exemple, mayonnaise), des légumes en conserve (par exemple, carottes, petits pois, maïs, salades de fruits en conserve, crèmes et miel, et sirops).

Document 11: références à un événement, CODIFES, qui s’est tenu en février 2015 à Madrid, au cours duquel la marque « HELIOS » de l’opposante a reçu un prix pour son impulsion au commerce international. Les références sont contenues dans trois articles, l’un publié dans Directivos y Empresas, un deuxième, intitulé « Cofides awards Grupo Helios for its international activity » (y compris la traduction), publié sur www.castillayleoneconomica.es, le 11/02/2015, et un troisième article déclarant « COFIDES awarded Grupo Helios for its international presence and for its investments in innovations and respect to the environment », publié sur www.diariofinanciero.com. Comme l’opposante l’a noté, « Confides S.A. est une société mixte publique et privée fondée en 1988 qui fournit un soutien financier pour des projets d’investissement direct privé viables dans des pays étrangers, où il existe un intérêt espagnol. »
Documents 13 (1-3): trois décisions rendues par des juridictions espagnoles (en espagnol), dans lesquelles, comme le souligne l’opposante, les instances compétentes reconnaissent le caractère fiable et hautement probant des certificats « ANDEMA » en relation avec d’autres marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée. Comme partiellement traduit par l’opposante, lors de la conclusion sur la renommée, l’instance compétente prend en compte divers facteurs tels que la date d’enregistrement et de première utilisation, les chiffres d’affaires sur 3 à 5 ans, la part de marché, l’investissement publicitaire, les activités de parrainage, les certificats de reconnaissance.

Documents 14.1 et 14.2: rapports de diffusions radiophoniques (espagnol) concernant les produits « HELIOS », datés de novembre et décembre 2016.

Document 15.10: Rapport de diffusion télévisée, préparé par Kantar Media, concernant des publicités pour les produits « HELIOS », principalement du tomate frito (sauce tomate), daté de 2016, diffusé par la chaîne de télévision espagnole TV3.

Documents 16.3, 16.4 et 16.5: rapport préparé par IRI Spain (Information Resources, Inc.), fournissant des informations sur les ventes totales et la part de marché des produits « HELIOS » en 2014 et 2015, en particulier pour le marché des confitures. Bien que le rapport soit en espagnol, il visualise les 10 principaux fabricants du secteur, parmi lesquels la marque de l’opposante occupe la deuxième position au cours de la période étudiée (2014-2015). Le rapport est accompagné de deux diapositives présentant la méthode utilisée pour obtenir les

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 7 sur 21
résultats (à savoir Infoscan) et, en outre, une page non datée d’une source inconnue, indiquant les chiffres de ventes totaux pour 2015 et 2015.

Documents 20.2, 20.3.1 et 20.3.2: rapports avec des images de plusieurs campagnes promotionnelles (concours) présentant des supports liés à la marque «HELIOS» dans divers supermarchés (entrées, sols et rayons), réalisées en Espagne en 2017. Les documents sont préparés par la société in-Store Media Spain.

Documents 23 (1-6): rapports commandés préparés par Nielsen, datés de 2008, 2010, 2011, 2012 et 2013, montrant les ventes de l’opposant de manière très détaillée, ainsi que démontrant les principales tendances concernant les parts de marché de la marque «HELIOS» tout au long des années mentionnées.

Documents 24 (1-5): matériels photographiques provenant de divers centres commerciaux en Espagne faisant la promotion de la marque «Helios» de l’opposant (notamment à Madrid et Barcelone).

Document 25: une copie d’une décision rendue par l’Office (28/11/2018, B 2 901 182), où la division d’opposition a reconnu la renommée sur la base des preuves décrites précédemment.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 8 sur 21
Document 30.1 et 30.2: captures d’écran de publications de presse sur Twitter sur deux comptes de médias espagnols (datées du 27/02/2018) – ctrl Control Publicidad et Reason Why – reflétant la nouvelle collaboration entre l’opposante et l’agence de publicité Shakleton dans leur campagne publicitaire pour les confitures 'Helios'.

Document 31: annonce vidéo en espagnol relative au concours de cuisine 'Si, chef', où la marque 'Helios’ apparaît représentée, comme suit:

Document 32: un rapport (en espagnol avec sa traduction en anglais) préparé par un tiers, dans lequel un aperçu détaillé est fait des résultats d’une enquête téléphonique concernant l’identité de marque de l’opposante et sa reconnaissance respective auprès du public espagnol. Le rapport est intitulé 'Tracking Telefónico’ / 'Call tracking’ et est daté de décembre 2018. Il a impliqué 758 répondants au total. Le rapport a démontré que la marque bénéficiait d’une connaissance spontanée de 11,5 % ('quelles marques de marmelade ou de confiture connaissez-vous ?') et se distingue par une notoriété suggérée de 67,7 % ('parmi les marques de marmelade ou de confiture suivantes, lesquelles connaissez-vous ?'). Le rapport a en outre étudié la corrélation entre les campagnes publicitaires plus récentes de l’opposante (abordées dans les documents précédents) et le niveau accru/diminué de notoriété de la marque.

Documents 38.1.1., 38.1.3 et 38.3: catalogues non datés présentant la gamme de produits, entre autres, 'HELIOS', illustrant une variété de produits, y compris une gamme de produits biologiques, à titre d’exemple: divers types de sauces tomate, légumes conservés et cornichons au vinaigre, fruits au sirop et pâtes à tartiner, miel, huile d’olive, sauces, gelées de fruits, comme suit:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 9 sur 21
Documents 39.1.3, 39.2.1-3, 39.3.1-3: matériels relatifs à des campagnes de marketing réalisées en 2019 et 2020, utilisant divers canaux médiatiques tels que la radio ou l’affichage dans des magasins physiques en Espagne de la marque et des produits 'HELIOS’ (principalement des confitures, des marmelades, des confitures, des produits à base de tomate), et contenant des données sur le budget marketing en 2018-2020 (tableaux faits maison).

Document 40: ensemble de rapports annuels, de chiffres d’affaires et d’investissements concernant les années 2018/2020, publiés par IRI, montrant, entre autres, les ventes de sauces tomate, catégorie de produits dans laquelle l’opposant détient une part de marché établie, ainsi que des confitures et des marmelades (indiquant que l’opposant fait partie des cinq plus grands fabricants de ces produits en Espagne).

Document 41: factures supplémentaires relatives à la période 2014-2019, montrant les ventes de produits 'HELIOS’ en Espagne, notamment des confitures, des marmelades, des confitures, des gelées, du miel, des sirops, des purées, et des études de marché IRI pour 2018 et 2019. La plupart des produits figurant sur les factures portent l’indication 'HELIOS’ accompagnée de la description du produit.

Document 42: deux photographies, prétendument datées de 2020, montrant la présence de produits 'HELIOS’ (c’est-à-dire des confitures, des confitures et des marmelades) dans un supermarché.

Document 43: impressions du site web et de la boutique en ligne de l’opposant, présentant des marmelades et des confitures 'HELIOS', datées de 2018/2021.

Document 44: trois articles mentionnant l’activité commerciale de l’opposant (en tant que fabricant de marmelades), et d’autres entreprises, en 2021 dans le contexte de la crise pandémique, publiés par des médias espagnols.

Document 45: impressions de plusieurs sites web/blogs de tiers faisant référence aux produits 'HELIOS’ comme étant ceux qu’ils utilisent dans la création de leurs recettes, datées de 2020 et 2021.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 10 sur 21
protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 933 372.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de priorité de la demande contestée est le 03/03/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/03/2017 au 02/03/2022 inclus .

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, bouillons et potages, conserves, fruits cristallisés, fruits congelés, fruits conservés, légumes, salades de légumes, salades de fruits, fruits cuits, fruits conservés dans l’alcool, gelées de fruits, pulpes de fruits, chips de fruits, gélatine à usage alimentaire, légumes conservés, gaspacho, cornichons, pickles, purée de tomates, jus de tomates pour la cuisine, plats préparés à base de viande et/ou de poisson.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, extraits de fruits non alcooliques, boissons isotoniques, essences pour faire des boissons, boissons de fruits non alcooliques, jus de fruits, orgeat, sorbets (boissons). Au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:

Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, conserves, fruits cristallisés, fruits conservés, gelées de fruits, légumes conservés, purée de tomates, jus de tomates pour la cuisine. Classe 30: Sauces (condiments); ketchup (sauce), sauce tomate.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 11 sur 21
Le 12.06.2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 17.08.2023 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 10.08.2023, dans le délai imparti, l’opposante a envoyé des observations affirmant que les preuves soumises lors de la première phase de la procédure sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque.

À cet égard, la division d’opposition note que les preuves soumises en relation avec l’allégation de renommée, à savoir le 08.11.2022, doivent effectivement être prises en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux, car elles sont antérieures à la date limite fixée par l’Office pour la soumission des preuves. Ces preuves ont déjà été énumérées ci-dessus, en soulignant notamment les éléments qui ont été exclus de l’appréciation comme irrecevables en raison de problèmes de format.

Appréciation globale des preuves (moment, lieu, nature et étendue de l’usage)
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et affirme notamment que les preuves sont obsolètes.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins démontrer un usage sérieux.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11.03.2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12.03.2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

- Moment et lieu de l’usage
Les preuves se rapportent clairement au territoire de l’Espagne, où les produits sont annoncés et vendus. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans diverses grandes et petites villes d’Espagne.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Bien que certaines preuves soient effectivement datées en dehors de la période pertinente (par exemple, les documents 6 et 16, qui contiennent des références de diffusion de 2007 à 2009 ou des chiffres de ventes totaux pour 2014 et 2015, et le document 23, qui fournit des données de ventes pour 2008 à 2013, préparées par Nielsen), une partie significative des éléments contient néanmoins des indications relatives à la période 2017 à 2022. En particulier, les documents 20, 30, 32 et 38 à 45 sont datés au cours de la période pertinente ou, du moins, couvrent une partie de celle-ci.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 12 sur 21
En conséquence, contrairement aux allégations de la requérante, les preuves fournissent des indications suffisantes quant à la période d’utilisation.

- Étendue de l’usage
Les preuves mentionnées ci-dessus comme étant datées au cours de la période pertinente, prises dans leur ensemble, comprennent un large éventail de documents démontrant un usage étendu et continu de la marque « HELIOS » en Espagne. Elles comprennent notamment des catalogues et des brochures présentant une variété de produits (tels qu’énumérés dans les preuves), des photographies montrant les produits en rayon dans les supermarchés ou dans le cadre de campagnes publicitaires, des captures d’écran de publicités sur les médias sociaux et les sites web de tiers, des rapports sur les médias sociaux et des enquêtes menées auprès du public espagnol concernant la reconnaissance de la marque en relation avec les catégories de produits pertinentes. En outre, il existe des articles et des coupures de presse de tiers faisant référence aux produits de l’opposante, en particulier les confitures, les marmelades, les confitures de fruits et les sauces tomate. Ceci est en outre étayé par des exemples de factures datées entre 2017 et 2019 (document 41), des chiffres d’affaires annuels et d’investissement pour la période 2018 à 2020 (document 40), et des rapports sur les campagnes de marketing pour 2018 à 2020 (document 39), ventilés par catégorie de produits et type de publicité utilisé.

En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves fournissent des indications suffisantes quant à l'étendue de l’usage, y compris le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation de la marque antérieure.

- Nature de l’usage
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale et a été utilisée avec une stylisation très mineure, consistant au plus en de simples éléments géométriques dépourvus de
caractère distinctif : . De plus, elle apparaît apposée sur les produits eux-mêmes comme un indicateur clair de l’origine commerciale. En conséquence, la marque a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et doit être considérée comme ayant été utilisée telle qu’enregistrée.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves montrent clairement des références solides à un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques des classes 29 et 30 (à savoir : confitures, marmelades, confitures de fruits, sauces tomate, gelées, miel, sirops, purées) et fournissent certaines indications quant à l’intention d’utiliser la marque pour d’autres produits de ces classes (par exemple : légumes conservés et cornichons au vinaigre, fruits au sirop et pâtes à tartiner, huile d’olive, autres sauces, gels de fruits). En revanche, il n’y a aucune référence pour d’autres produits de la classe 29 tels que les œufs, le lait et les produits laitiers, la viande, le poisson, la volaille et le gibier, ainsi que pour aucun des produits enregistrés dans la classe 32 (par exemple : bières ou boissons).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 13 sur 21
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de procéder sur la base des produits pour lesquels l’usage sérieux a été suffisamment prouvé, ainsi que des produits pour lesquels, bien que les indications d’usage soient plus limitées, un certain degré d’usage peut néanmoins être présumé. Cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant en l’espèce. Par conséquent, les produits à prendre en compte, globalement, dans l’examen ultérieur de l’opposition (au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés et cuits ; gelées, confitures, conserves, fruits cristallisés, fruits conservés, gelées de fruits, légumes conservés, purée de tomates, jus de tomate pour la cuisine ; huiles comestibles ; cornichons, pickles.

Classe 30 : Sauces (condiments) ; ketchup (sauce), sauce tomate.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (le cas échéant), sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 2 933 372 Classe 29 : Fruits et légumes conservés et cuits ; gelées, confitures, conserves, fruits cristallisés, fruits conservés, gelées de fruits, légumes conservés, purée de tomates, jus de tomate pour la cuisine ; huiles comestibles ; cornichons, pickles. Enregistrement de marque espagnole n° 3 702 131 Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, sauces aux fruits ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles, bouillons [soupes] ; confitures ; fruits cristallisés et confits ; fruits congelés ; fruits, poissons, viandes et légumes conservés ; salades (de légumes) ; salades de fruits ; fruits compotés ; fruits conservés dans l’alcool ; gelées de fruits ; pulpes de fruits ; fruits coupés ; gelées alimentaires ; légumes conservés ; gazpacho ; cornichons ; pickles ; purée de tomates ; jus de tomate pour la cuisine ; jus de légumes pour la cuisine ; plats préparés à base de viande, de poisson et de légumes ; préparations alimentaires pour la cuisson d’omelettes de pommes de terre. Classe 30 : Farines et préparations faites de céréales. Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 14 sur 21
Classe 31: Houblon non transformé. Classe 32: Houblon transformé pour la fabrication de bière. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les produits contestés de la classe 31 sont des formes brutes de houblon, qui sont des fleurs en forme de cône de la plante Humulus lupulus. Ce houblon est récolté mais n’a pas encore subi de transformation, telle que le séchage, la granulation ou la formation d’extraits, qui sont courants dans le brassage. En tout état de cause, les produits en question sont classés comme un produit agricole plutôt que comme un aliment ou une boisson, ce qui les distingue du houblon transformé destiné spécifiquement au brassage. En revanche, les produits contestés de la classe 32 sont du houblon ayant subi des traitements spécifiques pour le préparer au brassage. En ce sens, ces produits sont plutôt considérés comme des ingrédients pour la fabrication de boissons, contrairement aux produits agricoles bruts de la classe 31. Les produits de l’opposant des classes 29 et 30 sont une variété de produits consommables destinés à être consommés directement ou utilisés comme ingrédients dans des recettes alimentaires. Contrairement aux produits susmentionnés, ceux-ci sont proposés au grand public et sont généralement exposés dans des sections spéciales des supermarchés et des épiceries. Les produits des classes 31 et 32 sont soit des produits directement utilisés dans l’industrie brassicole et, par conséquent, s’adressant aux spécialistes du brassage (fabricants de bière) ou aux amateurs de brassage artisanal, soit
– alternativement – s’ils n’ont pas encore été transformés et sont encore des produits bruts, leur public cible reste des professionnels qui les transformeront davantage pour leur application dans des industries spécifiques plutôt que le consommateur général. Dans tous les cas, les produits en conflit ont des canaux de distribution, un public cible et une origine habituelle très différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres et ont des modes d’utilisation et des finalités générales différents. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 15 sur 21
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/03/2022. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 03/03/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister

---

Decision on Opposition No B 3 172 833 Page 16 of 21
jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure doit être invoquée et prouvée par le demandeur.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation (et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé), englobant les produits suivants des deux marques pris ensemble :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes, fruits confits, fruits conservés, gelées de fruits, légumes conservés, purée de tomates, jus de tomate pour la cuisine.

Classe 30 : Sauces (condiments) ; ketchup (sauce), sauce tomate.

L’opposition est dirigée contre les produits des classes 31 et 32, comme indiqué ci-dessus. Les preuves soumises par l’opposant concernant sa revendication de réputation ont déjà été énumérées ci-dessus.

Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Évaluation des preuves de réputation
Ainsi qu’il ressort des preuves mentionnées ci-dessus, la marque antérieure « HELIOS » a été utilisée pendant une période substantielle et est connue d’une partie significative du public espagnol en tant que marque dans le secteur des produits alimentaires, en particulier en ce qui concerne les fruits et légumes transformés, tant sucrés que salés.

Le dossier démontre que l’opposant a activement promu sa marque pendant de nombreuses années à travers un large éventail de canaux de marketing et de communication afin d’atteindre de larges groupes cibles. En particulier, les documents 3 à 6, 14 et 15 fournissent des exemples de campagnes publicitaires télévisées et radiophoniques diffusées en Espagne, tandis que les documents 20, 24 et 39 montrent d’importantes activités promotionnelles en magasin et campagnes de marketing menées ces dernières années. En outre, l’opposant a utilisé des médias imprimés et numériques, y compris des magazines, des catalogues et des brochures, ainsi que les médias sociaux et les canaux en ligne (documents 3, 7, 30, 43 et 45). Ces éléments démontrent des efforts publicitaires continus et significatifs. La présence commerciale de l’opposant en Espagne est en outre étayée par de nombreuses factures couvrant différentes périodes (documents 2 et 41), qui montrent des ventes régulières de produits sous la marque « HELIOS » à de grandes chaînes de supermarchés nationales et à des discounters. La présence des produits en rayon dans les environnements de vente au détail est également illustrée par des preuves photographiques (documents 20, 24 et 42). De plus, des catalogues et des extraits de sites web (documents 7 et 38) démontrent que l’opposant propose une large gamme de produits alimentaires sous la marque « HELIOS », ce qui contribue à la force et à la visibilité globales de la marque dans le secteur pertinent.

La position de l’opposant sur le marché est confirmée par des études de marché indépendantes et des données de vente. En particulier, les rapports IRI et les études Nielsen (documents 16, 23 et 40) fournissent des informations détaillées sur les volumes de ventes, le chiffre d’affaires et les parts de marché, montrant que l’opposant occupe constamment une position de leader sur le marché espagnol des confitures et marmelades. Ces conclusions sont corroborées par le grand nombre de factures soumises. Des tiers indépendants

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 17 sur 21
des publications désignent la marque «HELIOS» comme une marque leader sur le marché espagnol des confitures et, plus généralement, dans le secteur alimentaire (par exemple, document 1). Une telle reconnaissance indépendante renforce la conclusion selon laquelle la marque antérieure jouit d’une position forte sur le marché pertinent. L’opposante a également reçu une reconnaissance institutionnelle pour son activité commerciale et son expansion internationale (document 11), ce qui, bien que non décisif en soi, contribue à l’évaluation globale de la renommée de la marque.

Plus important encore, le rapport d’enquête (document 32), basé sur un échantillon représentatif de consommateurs espagnols, démontre un niveau élevé de notoriété de la marque, avec une reconnaissance spontanée et assistée significative de la marque «HELIOS». Ce matériel plus récent corrobore les conclusions du rapport antérieur sur les parts de marché pour les années 2014 et 2015 (document 16), confirmant ainsi que la marque de l’opposante a maintenu un niveau de reconnaissance stable et continue de figurer parmi les marques leaders sur le marché pertinent. Pris ensemble, cela constitue une preuve solide que le public pertinent est familier avec la marque en relation avec les produits pertinents et qu’aucun changement significatif dans le comportement des consommateurs n’est survenu au fil du temps.

Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures des autorités nationales et les certificats délivrés par les associations professionnelles (documents 13 et 25), bien que ceux-ci ne soient pas contraignants pour l’Office, ils peuvent néanmoins être pris en compte comme éléments de soutien dans l’appréciation globale.

Dans l’ensemble, les preuves démontrent un usage ancien, étendu et continu de la marque antérieure, des investissements publicitaires et marketing significatifs, une forte commercialisation et une position de leader sur le marché. Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «HELIOS», enregistrée en tant que marque de l’UE, jouit d’une renommée significative en Espagne. Cela équivaut à une renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne en relation avec les produits pour lesquels des preuves suffisantes ont été fournies, à savoir les confitures et les marmelades.

Cependant, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes de reconnaissance en relation avec les produits restants des classes 29 et 30, comme le prétend l’opposante. À titre d’exemple, bien que le dossier démontre une forte présence sur le marché pour les sauces tomate de la classe 30, notamment par un marketing continu et visible, ainsi que des chiffres de ventes et de chiffre d’affaires significatifs, les preuves ne fournissent pas d’informations suffisamment détaillées concernant la part de marché ou le niveau de reconnaissance du public pour ces produits. Par conséquent, aucune conclusion définitive ne peut être tirée à cet égard.

Les mêmes constatations s’appliquent en ce qui concerne la marque espagnole, qui se compose de l’élément verbal identique «HELIOS», accompagné d’éléments figuratifs simples et non distinctifs utilisés dans l’étiquetage des produits
.

Cependant, étant donné que les deux marques antérieures jouissent d’une renommée pour les mêmes produits et sur le même territoire, l’évaluation ultérieure se fera sur la base du scénario le plus favorable pour l’opposante, à savoir que les signes en conflit sont identiques.

b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 18 sur 21
HELIOS HELIOS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 833 Page 19 sur 21
complètement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’ayant une renommée, n’est pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les parties pertinentes du public pour les marques en cause. Chaque marque s’adresse à un public différent, comme cela a déjà été expliqué dans la section précédente. Les produits contestés sont principalement destinés aux professionnels, tels que les opérateurs qui transforment les produits et les fournissent à d’autres industries, ainsi qu’aux spécialistes du secteur brassicole. Ce public peut également inclure des amateurs de bricolage ayant un intérêt et des connaissances particuliers en matière de brassage. En revanche, il a été constaté que la marque antérieure jouissait d’une renommée uniquement auprès du grand public. En outre, les produits de l’opposant et les produits contestés ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Les produits de l’opposant sont des produits alimentaires de grande consommation disponibles dans les supermarchés et les points de vente au détail similaires, tandis que les produits contestés sont distribués par des réseaux spécialisés ciblant les professionnels et les consommateurs spécialisés. Par conséquent, compte tenu de la distinction claire entre les publics respectifs, il est peu probable qu’une association soit établie entre les signes. Même si les amateurs de bricolage étaient considérés comme faisant partie du grand public, ils constitueraient néanmoins une catégorie de consommateurs plus spécialisée possédant un certain niveau de connaissances techniques du processus de brassage. La simple coïncidence de l’élément verbal commun aux deux signes n’est pas suffisante, en soi, pour amener les consommateurs à se souvenir de la marque antérieure lorsqu’ils rencontrent la marque contestée en dehors de son contexte commercial habituel. L’opposant a en outre fait valoir que ses produits sont des matières premières transformées provenant du secteur agricole, similaires aux produits du demandeur de la classe 31. Bien que cela puisse être factuellement correct, l’opposant n’a démontré une renommée qu’en relation avec des produits à base de fruits et légumes conservés prêts à consommer, et non en relation avec des matières premières agricoles. En l’absence de preuves montrant une diversification ou une expansion des activités de l’opposant dans le domaine du demandeur, la division d’opposition ne trouve pas cet argument convaincant aux fins d’établir un lien entre les produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 20 sur 21
Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition échoue en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure, aucun résultat différent ne peut être attendu en ce qui concerne la marque espagnole antérieure, qui ne diffère que par la présence d’éléments figuratifs simples et non distinctifs. Par conséquent, les mêmes conclusions ou des conclusions essentiellement similaires s’appliquent à cette marque.

En outre, comme expliqué ci-dessus, l’appréciation a été effectuée sur la base du scénario le plus favorable pour l’opposant, à savoir en supposant que l’usage sérieux a été établi pour tous les produits pour lesquels au moins certaines indications d’usage ont été fournies, nonobstant le fait que de telles indications n’auraient peut-être pas été, en elles-mêmes, suffisantes pour prouver un usage sérieux. Néanmoins, même dans cette hypothèse, l’opposition n’aboutit pas.

À titre surabondant, la division d’opposition note que les deux marques antérieures évaluées ci-dessus font actuellement l’objet de procédures de nullité. Toutefois, compte tenu du rejet de l’opposition, ces circonstances n’empêchent pas l’adoption d’une décision sur le fond de l’affaire avant la conclusion de ces procédures. En tout état de cause, leur issue finale n’aurait pas eu d’incidence matérielle sur la présente décision.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 172 833 Page 21 sur 21
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.