DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 206
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Japocat, 30 Rue Paule Raymondis, 31200 Toulouse, France (requérante), représentée par Cabinet ailles, 16, Rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 206 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 623 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 623 «JAPOCAT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 167 711 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 167 711 susmentionné de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 12 pour véhicules terrestres, machines agricoles et engins de terrassement, à savoir joints, manivelles, camisoles, moteurs, roulements, baguettes, revêtements, transmissions pour véhicules terrestres et pièces structurelles, réparations et substituts.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail en ligne et services de magasins de détail de pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
Classe 37: Construction; construction d’ingénierie; services de réparation et d’installation de véhicules, équipements, machines, moteurs, machines-outils et leurs pièces, destinés à l’agriculture, à la compression, à la construction, à la démolition, au traitement de la terre, au traitement de la terre, aux travaux de terrassement, à la sylviculture, à l’aménagement paysager, au levage, à la propulsion marine, à la manutention de matériaux, à l’exploitation minière, à la production de pétrole et de gaz, à l’exploration pétrolière et gazière, au pavage, au tuyautage, à la production d’électricité, à la construction et à la réparation de terrains, à la préparation et à l’assainissement de sites, à l’exploration et à la maturation; installation et entretien d’appareils pour l’exploitation de gisements pétrolifères et de champs gazeux, ainsi que pour la production d’énergie; service, entretien et réparation de véhicules terrestres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau; Moteurs; Moteurs électriques pour véhicules; Transmissions; Embrayages; Mécanismes d’entraînement; Paliers à démoulage; Amortisseurs d’embrayage; Volants; Volants avec amortisseurs de torsion; Commandes hydrauliques d’embrayage; Commandes d’embrayage électriques; Actionneurs électroniques et hydrauliques pour commandes d’embrayage; Coupleurs (machines); Convertisseurs de couple pour véhicules, leurs composants et leurs dispositifs de contrôle; Retardateurs; Freins et installations de freinage pour véhicules, composants et dispositifs de commande; Freins et retardateurs hydrodynamiques; Ceintures de sécurité pour passagers de véhicules; Parties constitutives de véhicules ou de garnitures de véhicules, à savoir bonnets, portes, pare-chocs, volants, pare-brise, fenêtres, bonnets de véhicules, boîtes de vitesses, essieux, roues, jantes de roues, pneus, chambres à air, crampons pour pneus, capuchons, poids d’équilibrage pour roues, pompes à air, chaînes de véhicules à moteur, sièges, sièges de sécurité pour enfants, appuie-tête de sièges, porte- bagages, porte-skis; Direction électrique et/ou électronique; Suspension électrique électronique; Garnitures de freins; Serrures de direction; Verrouillage central; Cornes; Essuie-glaces et leurs pièces, y compris balais d’essuie-glace, connecteurs et systèmes d’attache pour balais d’essuie-glace, bras de pare-brise, déflecteurs; Éléments de transmission pour essuie-glaces; Plaques de support pour essuie-glaces; Moteurs électriques; Bouteilles pour lave-glaces; Bouchons non verrouillés pour réservoirs; Bouchons pour réservoirs de carburant avec serrures; Cylindres de freins et commandes hydrauliques d’embrayage; Cylindres de freins ou d’embrayage; Poignées de porte pour véhicules; Avertisseurs de marche arrière pour véhicules; Boîtes de vitesses pour véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 3 10
terrestres, circuits hydrauliques pour véhicules; Garniture pour véhicules; Systèmes de freinage automatique; Pare-brise intégrant un écran pour l’affichage de données et d’images; Rétroviseurs avec vidéocamera, avec affichage, avec lumières de signalisation; Essuie-glace pour phares; turbines; Boîtes de vitesses automatiques; Serrures à direction électrique.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros dans des magasins physiques ou en ligne de pièces de rechange pour véhicules à moteur, à savoir moteurs, transmissions électriques pour véhicules, trains motopropulseur, disques Clutch mécanismes, roulements à libération de Clucher, amortisseurs de tension Clutch, volants, roues de flye avec amortisseurs de torsion, commandes d’embrayage hydrauliques, commandes d’embrayage électrique, actionneurs d’embrayage hydrauliques électroniques, Couplages (machines); Services de vente au détail ou en gros dans des magasins physiques ou en ligne de convertisseurs de couple pour véhicules, composants et dispositifs de contrôle ou de contrôle y afférents et de retardateurs; Services de vente au détail ou services de vente en gros, dans des magasins physiques ou en ligne de pièces détachées pour voitures, à savoir, freins et installations de freinage pour véhicules, phares et dispositifs de commande ou de contrôle y afférents, freins et retardateurs hydrodynamiques, ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, accessoires pour équipement de véhicules ou pour garnitures de véhicules, bonnets de véhicules, trousses, pantoufles, volants, pare-brise, Windows, Hoods pour véhicules, boîtes
à vitesses; Services de vente au détail, ou Wholesale, dans des magasins physiques ou en ligne de pièces détachées pour voitures, à savoir: Essieux, Wheels, jantes, pneus, chambres à air, essoreuses de pneus, couvertures de lit, poids Balance pour roues, pompes
à air, chaînes pour autoroutes, chaises [sièges], housses pour sièges de véhicules, sièges de sécurité pour enfants, appuie-tête de sièges de véhicules, accouplements pour bagages, porte-bagages Ski, direction électrique et/ou électronique; Services de vente au détail ou en gros, dans des magasins physiques ou en ligne de systèmes de suspension assistés par voie électronique, de garnitures de freins, de serrures de direction, de verrouillage central, d’essuie-glaces et de leurs pièces, y compris des balais d’essuie-glace, des connecteurs et des systèmes d’attache pour balais d’essuie-glace, d’essuie-glace, d’essuie-glaces, de composants de transmission pour essuie-glaces, plaques d’appui pour essuie-glaces, moteurs électriques, bouteilles de lave-glace; Services de vente au détail ou en gros dans des magasins physiques ou en ligne de casquettes à essence sans serrures et casquettes à essence avec serrures; Services de vente au détail ou en gros dans des magasins physiques ou en ligne de cylindres de freins pour commande d’embrayage hydraulique, cylindres de freins ou d’embrayage; Services de vente au détail ou en gros dans des magasins physiques ou en ligne de pièces de rechange pour véhicules à moteur, à savoir poignées de porte pour véhicules, alarmes incendie pour véhicules; Services de vente au détail ou en gros de pièces détachées pour véhicules automobiles dans des magasins physiques ou en ligne, à savoir boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, circuits hydrauliques pour véhicules, bandes pour véhicules; Services de vente au détail ou en gros dans des magasins physiques ou en ligne de pièces de rechange pour véhicules à moteur, à savoir systèmes de freinage automatique, pare-brise comprenant un écran pour la présentation de données et d’images, rétroviseurs avec caméras vidéo, avec affichage.
Classe 37: Nettoyage, réparation et entretien de véhicules, services de réparation de pannes de véhicules, rechapage ou vulcanisation de pneus (réparation); Installation de pièces de rechange pour véhicules à moteur; Assistance et conseils relatifs à tous les services précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 4 10
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et/ ou services de la demanderesse ou de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Chacun des termes contestés est inclus à l’identique dans la liste de, est inclus dans la catégorie plus large de, ou se chevauche d’une autre manière avec au moins un des termes antérieurs « appareils de locomotion par terre, par air ou par eau» de l’opposante; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 12 pour véhicules terrestres. Par conséquent, ils sont identiques aux produits antérieurs compris dans cette classe.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe concernent la vente au détail ou en gros (dans des magasins physiques ou en ligne) de diverses pièces de rechange ou pièces détachées pour véhicules automobiles ou voitures. Lesdits services de vente au détail contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de magasins de vente au détail en ligne antérieurs de l’opposante et de services de magasins de détail de pièces et parties constitutives de véhicules terrestres compris dans cette classe, de sorte qu’ils sont identiques.
En revanche, lesdits services de vente en gros contestés sont similaires aux services de magasins de vente au détail en ligne antérieurs de l’opposante et aux services de magasins de détail de pièces et parties constitutives de véhicules terrestres compris dans cette classe étant donné qu’ils ont la même destination générale et la même nature et qu’ils ont généralement le même producteur.
Services contestés compris dans la classe 37
Étant donné que l’entretien de véhicules peut ou peut inclure, entre autres, leur nettoyage, le terme « nettoyage de véhicules» contesté chevauche le service antérieur de véhicules terrestres de l' opposante de sorte qu’ils sontidentiques.
Les termes « réparation et entretien de véhicules» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’ entretien et la réparation de véhicules terrestres antérieurs de l' opposante. L’Office ne pouvant décomposer ex officio les catégories plus larges des termes contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 5 10
Les termes contestés services de réparation de pannes de véhicules, rechapage ou vulcanisation de pneus (réparation) sont inclus dans la catégorie plus large de la réparation de véhicules terrestres antérieure et sont donc identiques.
Le terme contesté « installation de pièces de rechange pour véhicules à moteur se chevauche avec les services d' installation de véhicules, destinés à la construction et à la réparation de routes. Dès lors, ces services sont identiques.
Conformément aux directives de l’Office, les services de conseil font référence à la fourniture de conseils adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un utilisateur particulier et qui recommandent des pistes d’action spécifiques pour l’utilisateur. Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante.
Étant donné que les services de conseils et d’assistance en matière d’entretien de véhicules peuvent être considérés comme faisant partie intégrante des services d’entretien de véhicules, il s’ensuit que le terme contesté « assistance et conseils concernant tous les services précités [qui inclut l’entretien de véhicules] doit être considéré comme incluant, en tant que catégorie plus large, l’ entretien antérieur de véhicules terrestres de sorte que ces services sont identiques, étant donnéque l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large du terme contesté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.
Par exemple, compte tenu du prix des véhicules à moteur, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
JAPOCAT

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes comparés ont une signification en anglais (comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public comme l’Irlande et Malte, compte tenu du fait que la coïncidence au niveau du mot/élément commun «CAT» donne lieu à une similitude conceptuelle, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour le public non anglophone.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal stylisé «CAT» en lettres majuscules placées au-dessus d’un petit élément de triangle jaune. Malgré ladite stylisation, le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir immédiatement la présence du terme «CAT» dans le signe, étant le mot usuel utilisé en anglais pour désigner de petits félins habituellement conservés comme animaux de compagnie et, étant donné qu’il ne présente aucune référence directe aux produits ou services en cause, il est normalement distinctif. Comptetenu de sa taille relative et de sa position, l’élément verbal en constitue l’élément dominant en ce sens qu’il constitue son élément visuel remarquable.
Ledit élément figuratif de la marque antérieure étant une simple forme géométrique, il sera perçu comme étant de nature essentiellement décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté contient l’élément verbal «JAPOCAT». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé n’aura aucune difficulté à décomposer ledit élément verbal en les éléments «JAPO» et «CAT» étant donné que «JAP (O)» sera immédiatement perçu comme une référence au «Japon/japonais» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jap), tandis que le reste — «CAT» — a une signification et un caractère distinctif normal comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 7 10
À cet égard, le simple fait que les lettres non communes «JAPO» comprennent la lettre «O» n’enlève rien de manière significative à ladite perception de la référence au Japon/japonais. Par conséquent, les observations de la demanderesse selon lesquelles une dissection mentale du signe contesté en «JAPO» et «CAT» serait arbitraire ne sont pas correctes et doivent être rejetées.
Étant donné que l’élément «JAPO» du signe contesté sera perçu comme une simple référence à l’origine ou à la source des produits/services pertinents, il est tout au plus faiblement distinctif.
Le signe contesté possède une signification unitaire pour le public analysé, à savoir un chat japonais, dans lequel le composant «JAPO» sera perçu comme qualifiant le substantif «CAT» de sorte qu’il y jouera un rôle accessoire ou secondaire. Étant donné que ce mot dans son ensemble ne contient aucune référence aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification d’un chat, et ce malgré la signification unitaire du signe contesté, étant donné que le concept d’un chat reste actif dans celui-ci. En outre, le composant non coïncidant «JAPO» qualifie simplement le composant commun et est, dès lors, accessoire ou secondaire. L’élément figuratif de la marque antérieure, qui est une forme géométrique banale, et qui joue en tout état de cause un rôle secondaire dans la perception de cette marque, n’aura aucun impact sémantique significatif sur le consommateur.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/élément/son «CAT» qui diffère au niveau de l’élément verbal/du son supplémentaire «JAPO» du signe contesté, qui est tout au plus faiblement distinctif, et, sur le plan visuel, diffère par les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
S’il est vrai que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début d’un signe, compte tenu de la pratique de l’Ouest consistant à lire de gauche à droite, cette règle générale est légèrement neutralisée en l’espèce en raison du fait que l’élément non commun «JAPO» est tout au plus faiblement distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification descriptive pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
À cet égard, la citation par la demanderesse de plusieurs décisions de l’Office, selon laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté, se distingue de la présente procédure en ce que les situations factuelles sont différentes. Le seul fait qu’aucun risque de confusion n’ait été constaté dans les décisions citées n’empêche donc nullement de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans la présente procédure. Dans la première décision invoquée par la demanderesse — EVA/JUUREVA, opposition no B 3106685 du 18/06/2021, la division d’opposition a considéré que le signe contesté ne serait pas décomposé mentalement par le public de l’Union européenne, à l’exception éventuellement de la partie finnoise, pour laquelle, toutefois, les signes sont conceptuellement différents. Dans l’autre décision citée — GEO/DELIGEO, opposition no B 2878794 du 08/04/2019, la division d’opposition a considéré que le public pertinent (allemand) ne décomposera pas mentalement le signe contesté «DELIGEO», de sorte que l’élément «GEO» n’y jouait pas un rôle indépendant. Par conséquent, les faits et les conclusions de ces décisions sont très différents de ceux de la présente procédure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, tous les produits et services en cause sont identiques, à l’exception des services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 qui sont similaires aux services de vente au détail antérieurs compris dans cette classe. La marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un caractère distinctif normal, comme indiqué à la section d) ci-dessus, et le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen soit élevé. Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, liées à l’élément supplémentaire «JAPO» du signe contesté, qui possède tout au plus un caractère distinctif faible bien qu’il existe en premier, ainsi que les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, qui ont un impact plus faible que l’élément verbal, comme expliqué à la section c) ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, en particulier les similitudes conceptuelles, en raison des éléments verbaux/éléments distinctifs communs «CAT».
En outre, le principe d’interdépendance susmentionné signifie que tant l’identité des produits/services (à l’exception des services de vente en gros contestés compris dans la classe 35) que le degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne peuvent compenser le faible degré de similitude visuelle. En particulier, un risque de confusion ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 9 10
saurait être exclu avec certitude en l’espèce, où l’élément commun «CAT» constitue le seul élément verbal ordinaire du signe contesté, et ce également pour lesdits services de vente en gros compris dans la classe 35, jugés similaires aux services antérieurs de l’opposante compris dans cette classe.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande ou à Malte. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, et ce malgré le fait que le niveau d’attention exercé lors de l’achat puisse être élevé pour certains des produits/services.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 206 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Sofía Kieran HENEGHAN Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.