EUIPO
19 octobre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 19 oct. 2021, n° R2130/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2130/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 octobre 2021
Dans l’affaire R 2130/2020-5
SOCIETE Francaise D’assainissement-SFA 41 bis Avenue Bosquet
75007 Paris
France Titulaire de la MUE/requérante représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg (Luxembourg)
contre
HOMA Pumpenfabrik GmbH Industriestr. 1
53819 Neunkirchen-Seelscheid
Allemagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Mme Neumann Müller Oberwalleney indirects Partner Patentanwälte, Overstolzenstr. 2a, 50677 Cologne (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 768 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 771 338)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/10/2021, R 2130/2020-5, Sani
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2011, Societe Francaise D’assainissement- SFA (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SANI
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 13 mars 2014:
Classe 7 — pompes et machines de Macerateur; Stations miniennes de pompage d’eau;
Classe 37 — Services d’ingénierie et de maintenance pour l’approvisionnement en eau, appareils et accessoires sanitaires.
2 La demande a été publiée le 28 avril 2011 et la marque a été enregistrée le 2 avril
2014.
3 Le 18 avril 2019, HOMA Pumpenfabrik GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 1 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves de l’usage et les observations suivantes en réponse à la demande en déchéance:
• Une déclaration de témoin datée du 28 juin 2019 du directeur du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne commentant les éléments de preuve produits. Il est indiqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne est le principal fabricant et détaillant de macerateurs, de machines de pompe, de stations de pompage mini à eau et de produits connexes, et fournit également des services d’ingénierie, d’installation, de réparation et d’entretien pour ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne possède des filiales en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie, où elle exerce ses activités sous les noms «SANI FLO», «SANI Broy» et «SANI TRIT». Le signe «SANI» est utilisé en relation avec les produits pertinents tels qu’ils apparaissent dans les catalogues fournis. Le total cumulé global des ventes de produits «SANI» entre 2013 et 2018 s’élevait à 1 millions d’EUR. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque «SANI» en combinaison avec d’autres éléments (par exemple, «FLOOR», «COMPACT», «WALL», «cubic») dans lesquels «SANI» est la partie distinctive et où elle est toujours représentée dans une couleur ou une nuance contrastant du deuxième élément de manière à accentuer
3
la partie «SANI» du signe. Il est également utilisé seul, notamment en Italie, où il n’est représenté qu’en combinaison avec des chiffres uniques. Les consommateurs associeront le mot «SANI» à la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de son usage répandu et de longue date de la marque;
• Pièce 1: Captures d’écran des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, France, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas,
Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie et Suède) montrant l’histoire de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils représentent les signes suivants:
et
, dans la présentation de la société, les noms «SANICUBIC», «SANIBROYEUR», «SANIFLOOR» sont mentionnés;
• Pièce 2: Captures d’écran des sites web régionaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, obtenues par le biais de l’archive internet Wayback Machine. Ils sont datés entre 2014 et 2016. Ils représentent les signes suivants: En relation
avec les machines de pompe et les installations sanitaires (toilettes et installations de salles de bains);
• Pièce 3: Catalogues présentant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils représentent les signes susmentionnés et font référence à d’autres mots composés du nom «SANI» (par exemple, SANIBEST, SANIWALL, SANICOMPACT, SANIDOUCHE,
SANIVITE, SANICONDENS, SANICOM, SANIFOS, SANIPUMP). Ils sont rédigés en néerlandais, en anglais, en français et en allemand;
• Pièce 4: Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des lieux de distribution dans l’ensemble de l’UE, où sont représentés les signes suivants:
CONTRE
• Pièce 5: Fiches d’informations sur les produits SANICONDENS; SANIDOUCHE, SANISHOWER et SANIPUMP; SANIFLOOR;
SANIBROYEUR, SANIBROY et SANITOP; SANI 1; SANI 2;
SANIBROYEUR PLUS et SANI 3; SANICUBIC; SANIFLOOR;
SANICOMPACT; SANIWALL. Selon les «propriétés documentaires» visibles pour certaines d’entre elles, elles sont datées entre 2011 et 2019;
4
• Pièce 6: Les directives de la titulaire de la marque de l’Union européenne détaillant la manière dont les signes doivent être représentés sur les produits où la marque apparaît principalement;
• Pièce 7: Un catalogue (non daté) publicitaire des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en italien, représentant le signe en rapport avec des installations sanitaires (toilettes) et des machines de pompe dénommées SANIPUMP. Selon les «propriétés documentaires», ce document a été créé en 2013;
• Pièce 8: Captures d’écran du site internet d’un distributeur (Leroy Merlin) montrant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne obtenus auprès de l’archive internet Wayback Machine. Ils sont datés entre 2013 et 2015 et 2019. Certains produits sont désignés sous le nom «SANI» suivi d’un chiffre;
• Pièce 9: Photographies (non datées) d’une boutique et d’une pièce de stock d’un distributeur montrant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le signe «SANI» est représenté sur l’emballage
sous la forme suivante :
• Pièce 10: Trois documents (document de transport ou de livraison, facture et commande) émis par la titulaire de la MUE à un distributeur en
Italie (Leroy Merlin) faisant référence aux produits «SANI 1», «SANI 3» et «SANICONDENS», «SANITRIT» — deux unités de chacun. Elles sont datées du 27 février 2019, du 28 février 2019 et du 22 février 2019;
• Pièce 11: Un document émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des chiffres de vente pour des produits de la marque «SANI»;
• Pièce 12: Des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant une liste d’ingénieurs agréés pour certaines
régions et représentant les signes et ;
• Pièce 13: Cartes de garantie pour produits, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
• Pièce 14: Des exemples d’accords entre ingénieurs et la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’une photographie prise lors d’un séminaire de formation et une lettre d’information envoyée aux ingénieurs agréés;
• Pièce 15: Photographies montrant des véhicules appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne et des ingénieurs agréés. Le signe «SANIFLO» est représenté sur les véhicules, par exemple
.
5
6 Le 17 septembre 2019, la demanderesse en déchéance a présenté des observations en réponse ainsi que les documents suivants:
• Annexe 1: Des extraits du registre allemand des marques de la demanderesse en déchéance, «Sanipower», «Sanistar» et «Saniquick», ainsi que des exemples d’usage de ces marques;
• Annexe 2: Extraits des registres de marques de l’OMPI et de l’Allemagne pour les marques «Sanimat» et «SANIMAX» appartenant à Sulzer Pump Solutions Ireland Ltd et exemples d’usage de ces marques;
• Annexe 3: Un extrait du site web de la société KSB montrant l’usage du signe «Ama-Sani».
7 Le 29 novembre 2019, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Deuxième déclaration de témoin du directeur du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 29 novembre 2019, faisant référence aux éléments de preuve nouvellement produits, et répondant aux observations antérieures de la demanderesse en déchéance;
• Pièce 16: Feuille de calcul indiquant la quantité de catalogues distribués et le montant en euros dépensé pour la production du matériel promotionnel;
• Pièce 18: Catalogue daté de 2019 à 2020 (après la période pertinente) et fiches produits pour des produits tels que «SANIBROY», «SANITRIT»,
«SANIPACK» et «SANICOMPACT» (certaines non datées; Autres datées de 2018 et 2019);
• Pièce 19a: Guide d’installation pour «SANIBROYEU» et «SANI 1» (non daté), et captures d’écran du site internet italien de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.sanisfa.it) provenant de l’archive internet Wayback Machine datées entre 2015 et 2019, montrant un pdf du guide d’installation montrant des produits «SANI 1» et «SANI 2»;
• Pièce 19b: Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne tirées de l’archive internet Wayback Machine datées entre 2015 et 2019 et montrant un pdf du guide d’installation;
• Pièce 20: Un tableau d’origine inconnue, indiquant le total des chiffres de vente annuels des produits «SANIBROYEUR» et «SANI 1» aux clients du Benelux de la période 2015-2019, et des extraits de certains de ces sites internet (sans aucune mention du signe contesté);
• Pièce 21: Des photographies d’emballages portant le signe «SANI 1»;
• Pièce 22: Une facture adressée à une entreprise aux Pays-Bas pour des produits «SANIBROYEUR» datée du 30 novembre 2019;
6
• Pièce 23: Une facture adressée à une entreprise en Belgique pour des produits «SANIBROYEUR» datée du 28 octobre 2019 et des extraits du site web de cette société «facq.be» où «SANIBROYEUR» est disponible à l’achat;
• Pièce 24: Six factures adressées à Leroy Merlin Italia pour des produits «SANI 1», datées du 29 mai 2014 au 25 février 2019; Chaque facture fait référence à un produit «SANI 1»;
• Pièce 25: Six factures adressées à Leroy Merlin Italia pour des produits «SANI 1» et «SANI 2», datées du 29 mai 2014 au 21 mars 2019; Au total, ces factures font référence à la vente d’un produit «SANI 1» et de sept produits «SANI 2»;
• Pièce 26: Six factures adressées à Leroy Merlin Italia pour notamment des produits «SANI 3», datées du 19 mai 2014 au 21 mars 2019; Au total, elles font référence à des ventes de six produits «SANI 3», un produit «SANI 2», et de deux produits «SANI 1».
8 Le 4 février 2020, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations en réponse.
9 Par décision du 10 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité. En conséquence, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 771 338 dans leur intégralité à compter du 18 avril 2019. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 2 avril 2014. La demande en déchéance aété déposée le 18 avril 2019. La MUE était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la périodede cinq ans précédant la date de la demandeen déchéance, soit du 18 avril 2014 au 17 avril 2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage énumérés aux paragraphes 5 et 7.
Remarques préliminaires concernant les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement
Le 29 novembre 2019, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (paragraphe 7).
La demanderesse en déchéance affirme que ces documents ont été produits tardivement et ne peuvent donc pas être pris en considération.
7
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 29 novembre 2019.
Après avoir soigneusement examiné ces documents, la division d’annulation considère qu’ils ne peuvent modifier l’issue de la présente procédure. En outre, la demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations sur les preuves et observations présentées tardivement à cet égard le 4 février 2020. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et l’examen se poursuivra sur la base de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale des éléments de preuve et valeur probante des déclarations sous serment et des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE
La demanderesseen déchéance fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Elle affirme également que les témoignages ne contiennent que des déclarations générales et ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux conformément à la pratique de l’Office, étant donné qu’ils ne sont pas étayés par des documents provenant de sources indépendantes.
L’argument de la demanderesse endéchéance repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Importance de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits et services enregistrés. Les éléments de preuve produits à l’appui de cet argument concernant l’importance de l’usage se composent de deux témoignages, des tableaux présentant des chiffres de vente et des factures.
Premièrement, les tableaux montrant les ventes proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les témoignages de la partie intéressée elle-même, pour ne pas être dépourvus de toute valeur probante, doivent être corroborés par des documents provenant de sources indépendantes. À cet égard, les factures ont une valeur probante plus élevée. Toutefois, certaines
8
des factures sont postérieures à la période pertinente et ne peuvent donc pas être prises en considération (pièces 22 et 23). Les autres factures sont datées de la période pertinente (une par année) et sont adressées au distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Italie (Leroy Merlin) — pièces 10 et 24 à 26. L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Le Tribunal a jugé que la vente de produits par un producteur à un distributeur ou à un détaillant n’est pas un usage purement interne (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47).
Toutefois, la division d’annulation considère que ces factures sont clairement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux du signe et pour étayer les affirmations contenues dans les témoignages et les tableaux indiquant les chiffres de vente: Au total, les factures montrent uniquement la vente de 31 produits en cinq ans, et uniquement à un distributeur en Italie. Compte tenu du fait que les produits ne sont pas particulièrement onéreux ou sophistiqués
(consistant en des pompes à machines et à des installations sanitaires) et s’adressent à la fois au public pertinent et aux consommateurs professionnels dans le domaine de la construction ou de la rénovation, ces nombres sont extrêmement faibles et ne sauraient démontrer l’usage sérieux de la marque.
Dans sa deuxième série de preuves, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un document intitulé «liste des consommateurs du
Benelux — ventes 2015-2019» pour des produits «SANIBROYEUR» et
«SANI» (pièce 20). Elle a produit des extraits des sites internet des sociétés à l’appui de cette liste; Toutefois, ces extraits ne mentionnent ni le signe contesté ni les produits, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune facture ni aucun autre document provenant de sources indépendantes prouvant que les produits ont été effectivement vendus à ces consommateurs au cours de la période pertinente à l’appui des chiffres fournis dans la liste.
Les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient modifier cette conclusion.
Enparticulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une liste de magasins situés dans l’Union européenne; Toutefois, elle n’a produit aucune preuve de ventes réalisées par ces magasins. En ce qui concerne les catalogues et les fiches d’information sur les produits fournis, sans aucune information sur leur diffusion et leur incidence sur les ventes réelles, ils ne peuvent contribuer à l’importance de l’usage du signe étant donné qu’ils ne montrent pas de ventes effectives des produits. Il en va de même pour les photographies d’emballages étant donné qu’elles montrent uniquement un usage du signe «SANI 1», mais sans aucune information pertinente sur le lieu, la date et l’importance de cet usage.
Ence qui concerne les extraits des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son distributeur, la présence de la marque sur des sites web peut montrer que des produits portant la marque ont été proposés au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet
9
n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs [20/12/2011, R 1809/2010-4,
SHARPMASTER/SHARP (fig.) et al.]. La valeur, en termes de preuve, des extraits de l’internet peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été effectuées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient être des enregistrements généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web commerciale, tels que des enregistrements relatifs au trafic internet et des résultats obtenus à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels la page web a été consultée. Aucun de ces éléments n’a été fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, même si les extraits de sites web montrent des images de produits portant la marque «SANIFLO», «SANITRIT»,
«SANIBROYEUR» ou «SANI 1» et «SANI 2», ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure que les produits ont été effectivement vendus aux consommateurs du territoire pertinent et dans quelle mesure. En outre, les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montrent pas que les produits ont été effectivement proposés à la vente, mais montrent uniquement des images et des informations sur les produits (par exemple, pièce 19b).
Enfin, il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage du signe contesté pour les services désignés dans la classe 37. La mention de tels services sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou des photographies de véhicules prétendument utilisés par des ingénieurs agréés, ne suffisent pas en l’absence d’indication claire sur la fourniture des services sur les factures, ni même dans les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Certains documents (par exemple, les fiches d’information sur les produits figurant dans la pièce 5) contiennent une liste de numéros de téléphone en tant que «services d’assistance téléphonique», mais il n’y a pas d’informations sur les services fournis, ni sur quelle marque, ni dans quelle mesure.
Par conséquent, et même en tenant compte des éléments de preuve produits dans leur ensemble, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment détaillé l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que les documents ne contiennent pas de données indépendantes ou suffisantes sur la présence commerciale effective ou la portée des ventes de la MUE dans l’Union européenne pour les produits et services pertinents à l’appui de ses affirmations.
Appréciation globale
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02,
10
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, §
43).
Bien que l’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les éléments de preuve produits sont insuffisants et ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit de preuves suffisantes pour démontrer le facteur de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services enregistrés. Les facteurs pertinents de l’usage sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de preuve d’un critère d’usage a pour conséquence que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation n’examinera pas les autres facteurs de l’usage étant donné que cet examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, l’importance de l’usage du signe contesté et, par conséquent, qu’elle n’a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et lamarque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
10 Le 10 novembre 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 janvier 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mai 2021, la demanderesse en déchéance
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
11
La division d’annulation n’a pas tenu compte de tous les éléments de preuve produits à l’appui de l’usage sérieux de la marque contestée et n’a pas dûment procédé à l’examen visant à déterminer si tous les éléments de preuve produits constituaient un usage sérieux, étant donné que seule l’ «importance de l’usage» a été prise en considération.
La division d’annulation n’a pas tenu compte des éléments de preuve dans leur ensemble lorsqu’elle a rendu sa décision. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La division d’annulation s’est contentée d’examiner chaque élément de preuve à son tour plutôt que de les examiner dans le contexte des autres informations fournies.
Parexemple, il y a des références aux distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des factures, des chiffres de vente et des extraits de sites internet montrant l’usage des marques «SANI» sur des produits et des catalogues correspondants. Au lieu de considérer chacune de ces preuves conjointement et dans leur ensemble, la division d’annulation a simplement rejeté chaque élément de preuve comme étant individuellement insuffisant pour établir l’usage sérieux, sans apprécier que, prises dans leur ensemble, ces formes de preuve sont plus que la somme de leurs parties. En particulier, la division d’annulation a rejeté la valeur des chiffres de vente clairement et directement détaillés, malgré le fait qu’ils incluaient même des codes de produits mentionnés de manière indépendante dans d’autres formes de preuve, simplement parce que tous les chiffres n’étaient pas ventilés séparément dans les factures. Cette approche est incorrecte et ne tient pas compte du fait que les factures ont été produites à titre d’exemple pour montrer une petite partie des preuves globales des ventes produites.
Parconséquent, il est demandé que les éléments de preuve et l’évaluation de l’usage sérieux soient entièrement réexaminés. En outre, d’autres éléments de preuve supplémentaires sont présentés en réponse aux observations de la division d’annulation selon lesquelles les ventes présentées en première instance étaient quantitativement «insuffisantes».
Preuves supplémentaires supplémentaires
Des éléments de preuve supplémentaires sont joints au présent mémoire exposant les motifs du recours, à l’appui du recours, à savoir:
• Le témoignage d’Eric Marchand daté du 23 décembre 2020;
• Pièces EM1 et EM2.
Faits — éléments de preuve supplémentaires
Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve joints sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire,
12
étant donné que la division d’annulation a affirmé qu’elle ne pensait pas que des preuves suffisantes de l’usage sérieux avaient été produites en première instance (notamment en raison de l’absence de factures). Ces éléments de preuve supplémentaires modifieraient son appréciation et modifieraient les conclusions finales.
Enoutre, les éléments de preuve joints sont complémentaires et complémentaires aux éléments de preuve déjà produits au cours de la procédure de déchéance avant l’expiration du délai pertinent (à savoir: Des factures de la pièce 10, des chiffres de vente de la pièce 11, des factures jointes aux pièces 22 à 26 et des chiffres de vente de la pièce 20). Plutôt que d’être utilisées pour démontrer des chiffres de vente de produits complètement nouveaux, les factures présentées servent simplement àillustrer davantage les ventes à des distributeurs en Italie et dans les pays du Benelux énumérés et détaillées dans les chiffres de vente déjà fournis en première instance.
Ceséléments de preuve supplémentaires n’ont pas été produits en première instance, principalement parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que des factures et des chiffres de vente suffisants avaient été produits. Il y avait également des préoccupations quant à la fourniture d’informations commercialement sensibles sur les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à la fixation des prix pour certains clients.
Ces éléments de preuve sont également présentés pour contester directement les conclusions formulées d’office par la division d’annulation en première instance dans la décision attaquée faisant l’objet du recours.
Les éléments de preuve produits montrent des ventes de «SANI 1», «SANI 2», «SANI 3» et «SANI 1 SILENCE» entre 2014 et 2019 (dont 2020 à titre d’illustration et d’extrapolation pour le «produit SANI 1 SILENCE). Les factures sont adressées à des distributeurs en Italie et au Benelux et font état de ventes importantes (les données contenues dans ces factures sont résumées dans des tableaux figurant dans les pièces pour plus de facilité). En résumé, les éléments de preuve sont une autre illustration des ventes déjà mentionnées dans les preuves antérieures admises au cours de la procédure.
Usage sérieux
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait vendu ses produits à un seul client n’exclut pas l’usage sérieux. L’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76).
Les dispositions juridiques relatives à l’usage sérieux ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations
13
commerciales quantitativement importantes (08/11/2007, T-169/06, Charlott
France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 33).
En outre, selon un principe juridique établi, même des éléments de preuve qui se situent en dehors de la période pertinente peuvent néanmoins être pris en considération s’ils peuvent démontrer indirectement les circonstances qui existaient au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Il n’existe aucune règle qui impose la preuve de l’usage d’une marque indépendamment de toute autre marque [28/11/2019, R 1629/2014-5,
DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.) § 42].
Comme cela a été établi dans les arrêts du 07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, et du 18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, l’ «usage» d’une marque englobe généralement tant son usage indépendant que son usage en tant que partie d’une autre marque prise dans son ensemble ou conjointement avec cette autre marque. Par exemple, dans l’arrêt ARKTIS (16/04/2015, T-258/13, ARKTIS, EU:T:2015:207), il a été jugé que la marque enregistrée «ARKTIS» avait fait l’objet d’un usage sérieux alors qu’elle avait été utilisée conjointement avec un autre élément de sorte que la marque utilisée était «ARKTIS LINE». Ainsi, lorsque l’usage d’une marque est combiné à un autre élément, cela peut constituer un usage sérieux de la marque, en particulier lorsque le deuxième élément est présenté
à la suite de la marque en cause et lorsque le second élément possède un caractère distinctif faible.
Enfin, dans l’arrêt « Alder Capital» (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, §58), il est indiqué que lorsque la marque enregistrée en cause est utilisée à côté d’un chiffre romain, ce chiffre n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. On peut donc en conclure que cela s’étend aux chiffres «1», «2» et «3».
Importance de l’usage
Dans la décision attaquée, la division d’annulation s’est concentrée sur l’appréciation des éléments de preuve présentés sous la forme de chiffres de vente (aux pièces 11 et 20 respectivement pour l’Italie et le Benelux, qui concernent des produits spécifiques «SANI» arborant cette marque) et de factures.
La division d’annulation a considéré, en substance, que les factures produites (annexes 10, 23 et 24 à 26) n’étaient pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux et qu’il n’était pas possible de se fonder sur ces éléments de preuve en combinaison avec les chiffres de vente fournis dans les pièces 11 et 20 pour démontrer l’usage étant donné que les factures n’étaient pas étayées par les chiffres de vente. Il a également été indiqué que les chiffres de vente et les factures en Italie se rapportaient à un seul client, ce qui réduisait également leur valeur probante.
14
Distributeurs en Italie et au Benelux
Le fait que les chiffres de vente et les factures ne concernent qu’un seul distributeur en Italie est le fait que le distributeur, Leroy Merlin, est un important fournisseur de produits pour le consommateur et le marché professionnel en Italie. En tant que tel, c’est le distributeur principal des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ce pays qui, à son tour, est vendu à des membres du public et à des professionnels. Dès lors, il n’est pas surprenant qu’un seul distributeur soit identifié par les éléments de preuve et la chambre de recours reconnaîtra ce point de la décision attaquée lorsqu’il est indiqué que «l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux» et que, comme dans l’arrêt Friboi (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47), l’activité de vente à un distributeur ou à un détaillant n’est pas un usage purement interne. La pièce 20 présente une liste de plus de 30 distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les pays du Benelux où elle a un modèle de distribution différent.
Chiffres de vente, factures et autres informations
La division d’annulation a considéré que les chiffres de vente, précédemment présentés dans les pièces 11 et 20, n’étaient pas crédibles ou suffisants pour démontrer l’usage sérieux des produits parce qu’ils n’étaient pas entièrement étayés par l’échantillon de factures produit. L’échantillon de factures présentées n’a, quant à lui, pas été considéré comme suffisant pour établir un niveau acceptable d’usage sérieux de la marque en cause.
À ce stade, la titulaire de la MUE renvoie aux principes généralement établis dans la jurisprudence de la Cour de justice mentionnée ci-dessus
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50), qui dispose qu’il n’est pas nécessaire que la preuve de l’usage soit quantitativement importante pour être un usage sérieux. À cet égard, il convient de souligner que les chiffres de vente précédemment présentés démontrent un usage global au cours de la période en cause d’environ 1.5 millions d’EUR pour les produits «SANI 1 SILENCE» pour les pays du Benelux et d’environ 640 000 EUR pour les produits «SANI 1, 2 et 3» en Italie.
Les chiffres devente présentés ont été entièrement et précisément ventilés par territoire, année et produit et, en effet, dans le cas des chiffres fournis au cours de l’année 11, ils ont même été ventilés par mois. Dès lors, en combinaison avec des informations plus larges telles que des catalogues de produits, des manuels et des guides d’instructions, qui sont tous datés et fournis à la pièce 7 (une autre version datée est fournie aux annexes 19b), 19a et 19b, par exemple, ainsi que des informations fournies sur les distributeurs eux-mêmes), les chiffres de vente auraient dû être hautement crédibles.
Les chiffres de vente référencent également les codes produits. En particulier ZZSA1, ZZSA2 et ZZSA3 sont les codes produits «SANI 1, 2 et 3» en Italie
(pièce 11) et 5098 est le code produit du produit «SANI 1 SILENCE» au
15
Benelux (pièce 20). Ces codes de produits sont tous reproduits sur les factures en question produites précédemment aux pièces 22, 23, 10 et 24 à 26 ainsi que sur d’autres factures désormais incluses dans les pièces EM1 et EM2 (même lorsque le nom du produit en tant que tel n’est pas mentionné sur chaque facture). Il est également exact que les factures produites précédemment aux pièces 10, 22, 23 et 24 à 26, en particulier, n’étaient pas numérotées dans l’ordre direct indiquant que les factures font partie d’une séquence de factures beaucoup plus large. Cela est également démontré par les nouvelles pièces EM1 et EM2, qui fournissent clairement une illustration encore plus large des ventes de produits sur les factures elles-mêmes.
Les éléments de preuve supplémentaires (qui fournissent simplement une autre illustration des chiffres de vente fournis précédemment) montrent sans nul doute que l’usage de la marque contestée a été intensif tant en termes de ventes que de régularité de l’usage.
Nature de l’usage
Les arguments de la demanderesse en déchéance concernant la prétendue faiblesse de la marque contestée dans le contexte de la décision «SANI»
(03/01/2018, R 2014/2016-5, SANI) sont erronés. La chambre de recours a affirmé que la marque de l’Union européenne «SANI» possédait au moins un caractère distinctif moyen. La chambre de recours n’a pas affirmé que le mot «SANI» faisait fortement allusion à «sanitary/sanitär». Lorsque la chambre de recours a affirmé, au point 58, que la marque «SANI» était analogue aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt Medi (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369) quant au caractère allusif de ce signe, cela reflète le fait que l’élément «SANI» n’est pas clairement descriptif des produits en cause. Néanmoins, et quelle que soit la décision de la chambre de recours interprétée, la chambre de recours a clairement conclu que la marque «SANI» était suffisamment distinctive pour faire office de marque à part entière.
En particulier, les pièces 7, 8, 10, 11, 19a, 19b, 23, 24 et 26-28 montrent la stratégie de marque commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui repose sur l’importance centrale de la marque «SANI» pour former une gamme de produits combinant cette marque avec d’autres éléments pour indiquer des variantes de produits particulières dans l’ensemble de la gamme. Les consommateurs sont habitués aux marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme formant une famille de marques.
En ce qui concerne le raisonnement exposé, par exemple, dans les arrêts et décisions de la chambre de recours(07/07/2005, C-353/03, Have a break,
EU:C:2005:432; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33;
07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42), en l’espèce, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réussi à former une grande famille de sous-marques, qui souligne la priorité de «SANI» en tant que marque indépendante à part entière.
16
En résumé, l’usage des marques présentées dans les éléments de preuve est un usage clair de la marque «SANI» et l’usage de «SANI» en combinaison avec d’autres éléments n’a pas altéré le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En tout état de cause, l’usage pour les noms de produits «SANI 1, 2, 3» et «SANI 1 SILENCE» équivaut à un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Durée et lieu de l’usage
Ces deux facteurs ont été suffisamment démontrés par les éléments de preuve considérés dans leur ensemble, en particulier en ce qui concerne l’Italie et la
Belgique.
Produits et services
Les pièces 3 à 11, 16 à 26 et EM1-2 concernent les produits vendus sous la marque contestée correspondant à ceux couverts par la marque contestée compris dans la classe 7.
Enoutre, les pièces 12 à 15 démontrent un usage pour les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et pour ceux agissant avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué dans la déclaration, les acheteurs des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficient d’une garantie ou d’une garantie du fabricant, comme indiqué, par exemple, dans les informations relatives à l’enregistrement de la garantie fournies par pays.
La marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît clairement sur ces documents et, comme indiqué séparément, est toujours fournie sur les emballages et les documents de marketing connexes produits pour chaque produit pour lequel des garanties et garanties sont offertes.
Conclusion
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée ne devrait pas être prononcée pour non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en déchéance aux dépens de la procédure.
13 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en déchéance peuvent être résumés comme suit:
Irrecevabilité des nouveaux éléments de preuve
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne
17
contestée «SANI». Ces documents sont des factures regroupés sous l’identification EM1 (concernant l’Italie) et EM2 (concernant le Benelux).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits tardivement en vertu de son pouvoir d’appréciation. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte du stade de la procédure et de la probabilité que les éléments de preuve soient pertinents, ainsi que de la question de savoir s’il existe des raisons valables justifiant la production tardive.
En l’espèce, le délai de dépôt des preuves a expiré étant donné que la procédure devant la division d’annulation a été clôturée par la décision attaquée.
Ilconvient de noter que la procédure d’annulation avait une durée totale de procédure d’un an et de cinq mois. Dans le cadre de cette procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait d’un délai total de six mois (trois fois deux mois) pour soumettre des preuves concernant l’usage sérieux de la marque contestée.
Aucours de la procédure d’annulation, la demanderesse en déchéance a eu deux fois l’occasion de formuler des observations sur les documents produits. À cet égard, la demanderesse en déchéance a amplement étayé les raisons pour lesquelles les documents produits ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée selon le droit et la jurisprudence applicables.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux objections de la demanderesse en déchéance en première instance et a produit d’autres documents. L’Office en a tenu compte dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, malgré l’objection de la demanderesse en déchéance concernant leur caractère tardif. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu suffisamment l’occasion d’introduire tous les documents nécessaires dans la procédure.
Dansce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le titulaire d’une marque enregistrée depuis plus de cinq ans doit toujours s’attendre à être invité à fournir des preuves de l’usage qui constituent le maintien de son droit. Un nombre représentatif de factures, aptes à prouver l’importance de l’usage, est reconnu comme un élément de preuve utile conformément à la réglementation et à la jurisprudence pertinente.
Pour cette raison, à compter de la date de dépôt de la marque, la titulaire de la MUE devait s’attendre à l’exigence de produire un nombre raisonnable de factures qui soit cohérent avec les autres éléments de preuve produits.
18
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance à l’appui des observations tardives qu’en raison de la sensibilité des informations contenues dans les factures, les documents produits n’ont à présent pas été produits en première instance. Ce prétendu raisonnement n’est pas valable, en particulier compte tenu de la possibilité de noir de ces informations
«sensibles», de sorte que cet argument doit être rejeté.
Ilconvient de tenir compte du fait qu’en première instance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà produit des factures concernant des clients aux Pays-Bas et en Belgique (pièces 22 et 23). La division d’annulation n’a pas tenu compte de ces factures parce qu’elles étaient datées en dehors de la période pertinente. Dans ces documents, la titulaire de la marque de l’Union européenne a pu masquer des informations sensibles. Par conséquent, il semble que l’argument relatif au dépôt tardif n’est qu’un prétexte et que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche ainsi à obtenir une prorogation illégitime du délai de dépôt des preuves.
Étant donné qu’il était possible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire les documents contenant les prétendues informations sensibles en première instance sans divulguer de secrets et sans difficulté, la justification de la titulaire de la MUE présentée ici n’est pas une raison valable pour le dépôt tardif en vertu du droit applicable.
Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il lui était impossible de présenter les éléments de preuve produits à présent en première instance, mais que, en réalité, elle a délibérément choisi de ne pas le faire.
Parconséquent, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, la disposition juridique selon laquelle la présentation tardive doit avoir des raisons valables n’est pas remplie. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être rejetés comme ayant été produits tardivement.
Enoutre, les éléments de preuve présentés en première instance étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux du signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente à présent d’utiliser la décision attaquée comme un manuel d’instructions sur la manière dont la preuve de l’usage devrait ressembler et souhaite ainsi tenter de remédier rétroactivement au non-respect des exigences légales. Cette «tactique salami» n’est pas acceptable.
Sicette pratique était acceptée en vertu du pouvoir discrétionnaire de l’Office et si les éléments de preuve étaient désormais acceptés dans le cadre de la procédure de recours, cela donnerait à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité de prolonger à tout moment les délais prévus dans les règlements et de produire davantage de preuves à tout stade de la procédure. Cela conduirait à ne pas tenir compte des règles de procédure du
RDMUE.
19
Dans l’ensemble, dans la mesure où il n’existe aucune raison valable pour la production tardive d’autres documents, les nouveaux documents sont irrecevables. La demanderesse en déchéance demande donc à la chambre de recours de ne pas tenir compte de ces documents.
Preuve de l’usage — Remarques générales
La divisiond’annulation a procédé à une appréciation globale en l’espèce, étant donné que le résultat final de la division d’annulation a tenu compte de tous les éléments de preuve présentés. Après avoir considéré les factures comme des éléments de preuve insuffisants en tant que tels, la division d’annulation a toujours procédé à une appréciation globale des autres documents, qui, toutefois, ne pouvait modifier la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage n’avait pas été démontrée.
Importance de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni à l’appui de son allégation, en termes d’importance de l’usage, deux témoignages, des tableaux montrant des chiffres de vente et des factures. Dans la mesure où les témoignages et les chiffres de ventes proviennent de la partie elle-même, ils doivent être corroborés par des documents provenant de sources indépendantes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté 19 factures à un distributeur en Italie en première instance. Ces factures montrent la vente de
27 produits en cinq ans, soit moins de six produits par an dans un pays à un seul client. Compte tenu du fait que les produits ont un prix moyen compris entre 200 EUR et 300 EUR, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle ces factures étaient clairement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux du signe et pour étayer les allégations contenues dans le témoignage et les tableaux est tout à fait plausible et applicable. Avec un nombre si limité de produits sur un territoire aussi limité, il n’est pas possible de gagner ou de maintenir une part de marché dans le secteur des produits «pompes macerateur».
À cetégard, il convient également de tenir compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne revendique des ventes en millions (plus récemment de 2 millions d’EUR) dans ses témoignages et dans les tableaux de vente. Les ventes mentionnées dans les factures (environ 9 000 de l’UE représentent moins de 0,5 % de ces ventes alléguées). Pour cette raison, il convient également de noter qu’il n’y avait manifestement pas suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de la déclaration concernant la valeur des ventes.
Selon la décision attaquée, même la prise en considération de tous les autres documents pertinents ne saurait conduire à une appréciation différente. L’appréciation globale ne montre en effet aucune indication de l’usage sérieux étant donné que les documents ne montrent pas si la marque de
20
l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en vue de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits et services en cause. En particulier, les documents ne contiennent pas suffisamment de données indépendantes sur la présence commerciale effective ou la portée des ventes de la MUE dans l’UE pour les produits et services pertinents (voir page 11 de la décision attaquée).
Par conséquent, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance en raison de l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, notamment en raison de l’absence de preuve de l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
Outre l’exigence relative à l’importance de l’usage de la marque, les autres critères de preuve de l’usage appropriés n’ont pas non plus été remplis.
La titulaire de la MUEaffirme que les documents produits, qui montrent la marque contestée sous une forme modifiée (avec des suffixes et les chiffres
«1», «2» et «3») constituent un usage de la marque enregistrée. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses observations présentées en première instance.
Lademanderesse en déchéanceconteste l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les éléments supplémentaires, dans la combinaison desquels la marque contestée est utilisée, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En l’espèce, la grande majorité des éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous sa forme enregistrée. Elle démontre l’usage d’autres marques enregistrées, à savoir dans le contexte de nouveaux signes complexes avec suffixes et avec les chiffres «1», «2» et «3». Ces signes constituent des variations inacceptables de la marque de l’Union européenne contestée «SANI» car ils altèrent considérablement son caractère distinctif.
Cela résulte de la faiblesse du signe «SANI» par rapport aux produits et services en cause, d’une part, et de la manière spécifique dont les signes composés sont représentés, d’autre part.
Les combinaisons «SANI» sont toujours identifiées par un (pièces 1 à 6, pièces 12, 15, 16, 19, 22 et 23). Cet usage entraîne le fait que le public pertinent ne percevra pas la marque de l’Union européenne contestée comme «SANI», mais comme l’usage d’autres marques enregistrées de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les combinaisons différentes du signe contesté sont également particulièrement évidentes dans les factures produites à présent en tant que pièces EM1 et EM2. Aucune de ces factures ne concerne la marque telle
21
qu’enregistrée. Au lieu de cela, la référence suivante est toujours utilisée: «SANI 1- Trit. est», «SANI 2- Trit. est» ou «SANI 3 — Trit. est» (EM1) et
«Sanibroyeur Sani 1 Silence» (EM2).
Par conséquent, outre le fait que ces factures (EM1 et EM2) ne doivent pas être prises en considération en raison de leur présentation tardive, il y a lieu d’apprécier qu’elles ne reflètent pas non plus la marque telle qu’enregistrée ou une variante acceptable de celle-ci, ni ne font référence à cette dernière.
Les différences entre le signe tel qu’il a été enregistré et les signes dans les documents fournis ne concernent pas seulement des éléments négligeables, mais modifient le caractère distinctif du signe contesté. Dès lors, ces documents ne peuvent être considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque «SANI».
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’utilisation des formes modifiées constitue des variations inacceptables de la marque de l’Union européenne contestée, car elles altèrent considérablement son caractère distinctif.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée «SANI» pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en déchéance demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la titulaire de la MUE aux dépens de la procédure.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Note préliminaire: Demande de traitement confidentiel
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que ses observations soient traitées de manière confidentielle, ce qui signifie que l’inspection publique par des tiers est exclue.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple
22
les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours). En cas de demande de confidentialité, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré.
18 Enl’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations déposées devant la division d’annulation, compte tenu également du fait que certaines informations sont masquées. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir un témoignage supplémentaire du directeur du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des factures relatives à l’Italie (pièce EM1) et à la Belgique (pièce EM2).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 La demanderesse en déchéance fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà eu suffisamment l’occasion, au cours de la procédure devant la division d’annulation, de produire toutes les preuves pertinentes et, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, le stade actuel de la procédure ne devrait pas permettre la présentation des éléments de preuve supplémentaires dans le mémoire exposant les motifs du recours.
22 La chambre de recours observe toutefois qu’au stade du recours, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE est applicable et non l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, qui fait référence aux procédures devant la première instance.
23 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de la MUE au stade du recours ont été remplies. Les documents présentés devant la chambre de recours se réfèrent, en particulier, à l’importance de l’usage de la marque
23
contestée, qui était précisément l’aspect qui a été considéré comme insuffisant par la décision attaquée. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a estimé que les éléments de preuve produits devant la division d’annulation étaient suffisants pour démontrer l’usage de la marque contestée. Elle a notamment souligné que les factures présentées dans les pièces 24, 25 et 26 étaient censées suffire à démontrer le volume de l’usage sur le marché italien. Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que ces ventes n’étaient pas suffisantes, elle a fourni les factures supplémentaires au stade du recours, qui donnent un aperçu complet des factures se rapportant à l’Italie au cours de la période pertinente.
24 Par conséquent, les informations présentées au stade du recours sont complémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation. Les éléments de preuve supplémentaires sont également pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
25 Enfin, aucun élément de preuve ne suggère que la présentation de documents supplémentaires constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément abusés.
26 Il découle du raisonnement qui précède que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement ont été remplis.
Sur l’usage sérieux
27 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
28 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24
30 Ilimporte également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque portent sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
32 Le RDMUE donne des exemples des preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
33 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
Preuve de l’usage
34 Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 2 avril 2014. La demande en déchéance a été déposée le 18 avril 2019. La MUE était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 18 avril 2014 au 17 avril 2019 inclus.
Le public pertinent
35 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 7, le public pertinent comprend le public professionnel et le grand public, représenté par un amateur enthousiastique, le spécialiste dit «DIY».
36 Les services compris dans la classe 37 s’adressent au grand public, qui recherchera, de temps à autre, des services d’ingénierie et de maintenance (de même que des professionnels).
25
37 Dans tous les cas, de l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention dont fait preuve l’acquisition de ces produits et services est susceptible d’être supérieur à la moyenne: Les produits seront choisis soit par une personne disposant de connaissances professionnelles, soit par le consommateur en général, qui va soigneusement poncer et rechercher l’achat et les services proposés, ce qui ne sera pas bon marché, ce qui signifie qu’ils sont susceptibles d’attirer un certain examen, voire une comparaison des coûts, avant d’être achetés. Cela représente un niveau de considération supérieur à la moyenne, mais pas très élevé.
Sur la valeur probante des déclarations du directeur marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit trois déclarations de son directeur du marketing afin de prouver l’usage de la marque contestée. La chambre de recours rappelle que les déclarations, même si elles ne sont pas faites sous serment, constituent des preuves recevables [article 97, paragraphe 1, point c) et f), du RMUE]. La valeur probante de son contenu doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un document de ce type, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). En outre, le contenu d’une déclaration solennelle doit toujours être étayé par d’autres éléments de preuve (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354,
§ 57; 13/01/2011, T-28/09, pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
39 En l’espèce, les déclarations proviennent de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non d’une source neutre ou indépendante. Selon une jurisprudence constante, la déclaration d’un employé de l’entreprise concernée n’est pas aussi fiable et crédible que celle d’un tiers ou d’une personne indépendante de celle-ci. Il est impératif qu’une telle déclaration soit étayée par des éléments de preuve supplémentaires (12/07/2011, T-374/08, Top Craft,
EU:T:2011:346, § 35).
40 Enoutre, la chambre de recours observe que, dans une certaine mesure, le contenu des déclarations est, dans une certaine mesure, très générique et imprécis, comme par exemple en ce qui concerne la déclaration selon laquelle les consommateurs sont habitués à l’usage de la marque enregistrée en combinaison avec un autre élément ou le volume des ventes génériques qui, en tant que tel, ne permet pas de déterminer dans quelle mesure il correspond à la vente de produits étiquetés avec les différents signes du grand portefeuille de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Usage sous la forme enregistrée
41 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue
26
également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
42 L’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
43 Il convient d’examiner, à la lumière des règles exposées ci-dessus, premièrement, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par la titulaire de la MUE sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
44 Lamarque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que marque verbale, à savoir:
SANI
45 Dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes suivants apparaissent, entre autres:
Ou encore (
groupe 1):
SANIBROY ® SANIPRO ® SANIBEST ® SANIPACK ® SANIWALL ®
SANIACCESS ® SANICOMPACT ® SANIFLOOR ® SANISHOWER ® SANISPEED ® SANIVITE ® SANICONDENS ® SANINEUTRAL ®
SANICOM ® SANICUBIC ® SANIFOS ® SANIPUMP ® (Group 2)
27
et, en outre, ce qui suit: SANI, SANI 1, SANI 2, SANI 3,
(groupe 3) (voir pièces 7, 8, 9, 10, 19a, 19b, 21,
24, 25 et 26, EM1 et EM2).
46 La Cour a déjà jugé que la condition de l’usage sérieux d’une marque, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, peut être remplie lorsque la marque n’est utilisée que par l’intermédiaire d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle n’est utilisée qu’en combinaison avec une autre marque et que la combinaison de ces deux marques est, en outre, elle-même enregistrée en tant que marque, pour autant que la marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit en cause (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 26 etjurisprudence citée).
47 Ainsi, aux fins d’apprécier si le signe tel qu’il est utilisé altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, cela implique, d’une part, une appréciation du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et, d’autre part, une appréciation de l’impact des éléments ajoutés en tenant dûment compte du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (13/09/2016, T-
146/15, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), § 37).
48 En l’espèce, le faible degré de caractère distinctif de la marque contestée doit être examiné. Comme le souligne à juste titre la demanderesse en déchéance, la chambre de recours a déjà statué, dans le cadre d’une procédure en nullité contre la marque contestée, sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans la décision
«SANI» (0 3/1/2018, R 2014/2016-5, SANI, § 57-58), la chambre de recours a considéré queles marquespossédant un caractère distinctif minimal pouvaient faire office de marques ( 27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41). Elle a toutefois ajouté que la qualification d’être faible, allusif, mais pas clairement descriptive du terme «medi» (08/02/2013, T-33/12, Medigym, EU:T:2013:71;
12/06/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369; 06/10/2011, T-247/10, deutschedi/de, EU:T:2011:579, § 52) peut également s’appliquer de manière analogue à l’expression «SANI» dans le contexte des produits et services en cause.
49 Dans un deuxième temps, l’impact de la juxtaposition d’un autre élément verbal, comme dans la grande majorité des exemples fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (groupes 1 et 2), doit être analysé. Même si bon nombre de ces éléments ajoutés sont faibles ou très faibles, comme par exemple «PRO»,
«BEST», «FLOOR», «douche», «SHOWER» ou «PUMP», ils modifient la signification du signe contesté. Le signe contesté, pris isolément, sera perçu par les consommateurs dans le contexte des produits et services en cause comme faisant référence à des «services sanitaires» ou à des «fins sanitaires». Ainsi, les
«machines de macération» et «pompes» seront considérées comme se rapportant simplement à des fins sanitaires.
28
50 Dans le cas de la marque utilisée en combinaison avec un autre terme (groupes 1 et 2), les consommateurs associeront ou tenteront d’établir un lien entre les deux concepts «SANI» et les autres termes, comme, par exemple, «hygiène professionnelle» (PRO), «best sanitary sanitary sanitary sanitary floor (FLOOR)»
(BEST), «douche sanitaire (douche)», «douche sanitaire (SHOWER)» ou «pompe sanitaire (PUMP)». Ce faisant, le terme «hygiénique» perd son sens de manière isolée et devient partie d’une unité sémantique avec le second terme qui a été ajouté. Par conséquent, bien que certains des éléments ajoutés soient faibles ou très faibles, ils n’ont pas un impact négligeable sur la signification du signe et sur la perception du public concerné. En outre, dans de nombreux cas, les deux éléments sont écrits dans des polices de caractères ou des couleurs différentes, ce qui crée un contraste entre l’élément «SANI» et le terme ajouté, ce qui ajoute en fait des différences figuratives supplémentaires par rapport à la marque telle qu’enregistrée.
51 Parconséquent, dans les cas où la marque est utilisée avec la juxtaposition d’un autre élément, dans lequel l’élément «SANI» ne sera plus perçu seul mais dans une unité sémantique avec un autre terme, cette circonstance modifiera la perception du consommateur et, partant, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Sur le plan visuel, ces marques sont également beaucoup plus longues que la marque contestée courte, «SANI», et sont également différentes sur le plan phonétique.
52 La titulaire de la MUE avance que les consommateurs verront, dans les marques des groupes 1 et 2, le premier élément «SANI» car il est présenté dans une couleur différente de celle du deuxième élément, comme indiqué également dans les directives de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 6), qui exige que les deux éléments des marques complexes soient utilisés pour maintenir le contraste entre chacun des éléments.
53 Toutefois,cet argument n’empêchera pas les consommateurs de percevoir les marques des groupes 1 et 2 comme une unité sémantique. Leur caractère distinctif résulte du fait de relier deux éléments faibles en un seul signe. Ainsi, les différentes couleurs et le contraste entre les deux éléments sémantiques accroissent les différences entre les signes des groupes 1 et 2 par rapport à la marque telle qu’enregistrée.
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne en outre qu’en raison de l’usage de la marque composée de si nombreux éléments différents (présentés dans une couleur différente de «SANI»), le consommateur reconnaîtrait «SANI» comme étant une marque maison de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les variantes seraient perçues comme des sous-marques.
55 À cette fin, il convient de rappeler que la notion de «série» ou de «famille» de marques se réfère à un ensemble de marques détenues par le même titulaire, qui reproduisent toutes le même élément distinctif avec l’ajout d’un élément graphique ou textuel qui différencie l’un de l’autre, ou encore des marques caractérisées par la répétition d’un même préfixe ou suffixe extrait d’une marque originale — une telle circonstance constitue un facteur pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. En effet, dans des cas
29
similaires, un risque de confusion peut résulter de la possibilité d’association entre la marque demandée et les marques antérieures appartenant à la série, si les similitudes entre la marque demandée et les marques antérieures sont suffisantes pour amener le consommateur à croire que les marques appartiennent à la même série et, par conséquent, que les produits qu’elle désigne ont la même origine commerciale que ceux protégés par les marques antérieures, ou une origine apparentée.
56 Toutefois, cette notion n’a de valeur que dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus. Quant aux motifs absolus de refus
[24/11/2015, T-190/15, meet me (fig.), EU:T:2015:874, § 36], il ne s’applique pas dans le cadre d’une demande en déchéance conformément à l’article 58 du RMUE.
57 Entout état de cause, il convient de rappeler que, pour pouvoir valablement revendiquer l’existence d’une famille de marques dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, la partie doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, de plusieurs marques susceptibles de constituer une «série» et que les consommateurs considéreront l’élément commun comme faisant partie de cette série de marques (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 124, 126). Or, cette preuve n’a pas été apportée en l’espèce.
58 Lescirconstances factuelles des arrêts et décisions sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde (en particulier, 07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS,
EU:T:2009:475, § 29-33; 16/04/2015, T-258/13, ARKTIS, EU:T:2015:207;
07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42) sont différents du cas d’espèce, car, dans cette procédure, les éléments ajoutés se trouvaient clairement dans une position secondaire et indépendante par rapport à la marque telle qu’enregistrée, qui se présentait seule et indépendamment dans les marques complexes telles qu’elles sont utilisées. En l’espèce, malgré les couleurs différentes et les contrastes entre les deux éléments utilisés en combinaison
(groupes 1 et 2), la marque contestée «SANI» n’est pas autonome et ne sera pas perçue et comprise indépendamment des autres parties; par conséquent, le résultat des décisions invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être différent.
59 Lachambre de recours conclut que les signes utilisés en combinaison avec d’autres éléments verbaux tels que représentés dans les groupes 1 et 2 ne comportent pas d’ajouts négligeables et qui, considérés dans leur ensemble, altèrent le caractère distinctif du signe contesté tel qu’il aété enregistré, de sorte que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE ne peut être appliqué. L’usage de ces signes n’équivaut donc pas à l’usage de la marque contestée.
60 Toutefois, en ce qui concerne les signes compris dans le groupe 3, la marque contestée se détache seule, principalement en combinaison avec les chiffres «1», «2» ou «3». L’ajout de ces nombres — comme le souligne à juste titre la titulaire de la MUE — n’a aucune incidence sur la perception du terme «SANI» pris isolément comme une référence à «sanitaire» ou «à des fins sanitaires», mais sera
30
plutôt perçu comme différentes sous-marques ou variantes de la marque «SANI»
(13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 58).
61 De même, au sein du signe complexe , il ne saurait être exclu que les consommateurs reconnaissent l’usage de la marque contestée qui figure sous la marque «SANIBROYEUR Silence» dans une position autonome qui, en tant que telle, peut permettre au public d’établir un lien avec le producteur des produits labellisés avec ce signe.
62 L’avis de la demanderesse endéchéance selon lequel l’ajout au signe «SANI» des chiffres «1», «2» et «3» constitue une variante inacceptable du signe contesté a été motivé par les mêmes arguments que pour les signes des groupes 1 et 2.
Toutefois, étant donné que les chiffres n’ont aucune incidence sur la perception conceptuelle de la signification du signe, qu’ils sont courts et font simplement référence à une série de produits couverts par la marque «SANI», cette allégation de la demanderesse en déchéance doit être rejetée.
63 La demanderesseen déchéance critique en outre, en ce qui concerne les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 24, 25, 26 et EM 1), que les factures font référence aux signes suivants: «SANI 1 — Trit.est.»,
«SANI 2 — Trit. Est.» ou «SANI 3 — Trit.est.». À cet égard, il convient de comprendre que l’ajout de «Trit. est.» est une simple description de produit qui a été incluse dans les factures. Il ressort clairement des catalogues (pièces 7 et 19
a), des captures d’écran des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 8, 19 b et 23) et des photographies figurant dans les pièces 9 et 21 que les signes auxquels toutes les factures font référence sont «SANI 1»,
«SANI 2» et «SANI 3».
64 Parconséquent, les signes utilisés par la titulaire de la MUE, tels qu’indiqués dans le groupe 3, constituent une légère variation de la marque telle qu’elle a été enregistrée sans altérer son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et doivent dès lors être considérés comme un usage valable du signe contesté.
Importance de l’usage
65 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépenddes caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
31
66 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
67 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré un volume suffisant de l’usage au motif que les quelques factures comprises dans la période pertinente, en particulier les pièces 24, 25 et 26 faisant référence à un très petit nombre d’articles vendus en Italie sous la marque «SANI 1, 2 et 3», ne corroboraient pas les déclarations du directeur général, ni les catalogues ou autres documents internes selon lesquels la marque contestée avait fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente.
68 La chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours consistent en plus de 1 500 factures faisant référence
à des «machines maceratrices à usage hygiénique» vendues sous les signes «SANI
1, 2 ou 3» en Italie (pièce EM1). Ils couvrent entièrement la période de cinq ans pertinente. Les factures sont toutes adressées à Leroy MERLIN ITALIA S.r.l.,
C.P. 62, 20068 Peschiera Borromeo, Milano (Italie). Selon un tableau joint par la titulaire de la marque de l’Union européenne, un montant total de 2 666 articles a été vendu au cours des cinq années.
69 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des factures pour la Belgique selon lesquelles un total de 740 articles ont été vendus. Les factures couvrent presque toute la période pertinente de cinq ans (pièce EM2).
70 Selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41).
71 En appliquant cette jurisprudence à l’espèce et dans le cas où le volume ne devrait pas être considéré comme particulièrement élevé, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré, en particulier pour l’Italie, une fréquence et une continuité très élevées de l’usage couvrant toute la période. Cela montre qu’il n’y a pas eu un usage purement symbolique, mais une utilisation commerciale réelle et effective du signe contesté, en particulier en Italie.
72 En ce qui concerne la critique de la demanderesse en déchéance selon laquelle toutes les factures pour l’Italie étaient adressées à une seule entreprise, il y a lieu de considérer, comme l’avance la titulaire de la marque de l’Union européenne,
32
que Leroy Merlin (Italie) est un distributeur important et bien connu des produits liés au secteur de marché auquel appartiennent les produits en cause et il y a lieu de présumer qu’elle distribuera les produits aux consommateurs finaux sur le territoire italien.
73 Selon une jurisprudence constante, il convient de souligner que le public pertinent auquel les marques sont destinées est constitué non seulement des consommateurs finaux, mais également desspécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, §
25 et jurisprudence citée).
74 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque contestée atteint le seuil établi dans une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis à cet effet.
Durée de l’usage
75 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
76 Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter que les factures présentées dans les pièces 24, 25 et 26 et, en particulier, dans les pièces EM1 et EM2 sont datées de la période pertinente. Il convient de souligner que les 1 500 factures correspondant à l’Italie couvrent toutes la période de cinq ans. De même, les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne représentant les signes,
«SANI 1, 2 et 3» (pièce 19, point b), datent de la période pertinente présentée par l’archive internet Wayback Machine.
77 Par conséquent, il ne fait aucun doute que les éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente et que le signe contesté a été utilisé pendant cette période.
Lieu de l’usage
78 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
79 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des
33
caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
80 Il ressort clairement de l’examen de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE (captures d’écran et catalogues des pièces 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 18, 19a et 19b) que les signes «SANI 1, 2 ou 3» n’ont été vendus qu’en Italie et en Belgique.
81 Toutefois, en ce qui concerne l’Italie et la Belgique, les factures contenant la marque contestée (pièces 24, 25 et 26, et en particulier les pièces EM1 et EM2) montrent, en particulier pour l’Italie, un usage continu et fréquent. En outre, le catalogue présentant les produits vendus sous les signes «SANI 1, 2 et 3» en Italie (pièce 7) et les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne représentant les signes, «SANI 1, 2 et 3» (pièce 19, point b), sont rédigés en italien.
82 Bien que les factures en Italie soient toutes adressées à Leroy Merlin à Milan, qui est un détaillant professionnel important en Italie, il y a lieu de présumer que Leroy Merlin distribuera les produits sur l’ensemble du territoire italien. En ce qui concerne la Belgique, les factures montrent plusieurs destinataires différents.
83 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle utilise une variante acceptable du signe contesté, en particulier en Italie et en Belgique, ce qui suffit pour être considéré comme un usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
84 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
85 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
Produits
86 La marque contestée est enregistrée pour des «pompes et machines de
Macerateur; Mini-stations de pompage d’eau» (classe 7).
87 Il convient dedéduire des éléments de preuve pertinents que les signes du groupe 3 qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée ont été utilisés uniquement pour des «machines à macérer». Cela apparaît clairement dans le catalogue de l’Italie faisant la publicité des marques «SANI 1, 2 et 3» (pièce 7). Il est clairement indiqué que ces signes font référence à Trituratori, qui est le terme italien pour «macerator machines». Ce produit correspond à l’image suivante:
34
.
88 En ce quiconcerne les «pompes», comme indiqué ci-dessous, la dénomination utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est «SANIPUMP»:
.
89 Dans les éléments de preuve supplémentaires qui font référence aux signes du groupe 3, la représentation du premier élément reproduit ci-dessus au paragraphe
87 apparaît également (pièce 5.2, pièce 8, pièce 19a, pièce 19 b et pièce 23).
90 Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes du groupe 3, qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, se rapportent tous à des «machines à macérer» et non à des «pompes».
91 Dans ce contexte, il convient de souligner que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 23).
92 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que les signes du groupe 3 ont été utilisés exclusivement pour des «machines de macération» à des fins sanitaires.
Par conséquent, la catégorie de produits pour laquelle le signe contesté a été effectivement utilisé est celle des «machines de macération à usage hygiénique»
(classe 7).
93 Pour les autres produits compris dans la classe 7, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré un usage suffisant de la marque contestée.
Services
94 Ence qui concerne les services couverts par la marque contestée, à savoir les
«services d’ingénierie et d’entretien concernant l’approvisionnement en eau et les appareils et accessoires sanitaires» (classe 37), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des élémentsde preuve consistant en une liste d’ingénieurs agréés «SANI» pour certaines régions (pièce 11), des cartes de garantie pour des
35
produits, émises par la titulaire enregistrée (pièce 12), des exemples d’accords entre des ingénieurs et la titulaire de la MUE (pièce 14) et des photographies montrant des véhicules utilisés en relation avec ces services (pièce 15).
95 Ces éléments de preuve ne montrent pas comment et dans quelle mesure un usage effectif a été fait sur le marché. En tout état de cause, seuls les signes tels que
«SANIFLO», «SANITRIT», «SANIBRO» ou «SANICUBIC» apparaissent sur ces documents. Étant donné que ces marques altèrent le caractère distinctif de la marque contestée, les éléments de preuve figurant dans les pièces 11 à 15 ne sauraient démontrer un quelconque usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 37 et les conclusions du témoignage du 29 novembre 2019 concernant l’usage du signe contesté pour les services compris dans la classe 37 ne sont corroborées par aucun élément de preuve objectif.
96 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 37.
Appréciation globale des éléments de preuve
97 Lachambre de recours a examiné l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, compte tenu, en particulier, des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage de la marque contestée pour des «machines à macérer à usage hygiénique» (classe 7).
98 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 7 et l’ensemble des services compris dans la classe 37, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque contestée, de sorte que la décision attaquée doit être confirmée pour ces produits et services.
99 Comme indiqué dans la décision attaquée, la déchéance de la marque contestée à
l’exception des «machines macératrices à usage hygiénique» (classe 7) prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18 avril 2019.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
101 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines de cuisine à usage hygiénique;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema 1.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Cigarette électronique ·
- Tabac ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Degré ·
- Phonétique ·
- Caractère distinctif
- Marque ·
- Site web ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Terme ·
- Allemagne
- Vin ·
- Vente en gros ·
- Service ·
- Site web ·
- Boisson ·
- Vente par correspondance ·
- Bière ·
- Site ·
- Verre ·
- Marque
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Billet ·
- Distributeur automatique ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Produit ·
- Descriptif ·
- Caractère
- Protection ·
- Consommateur ·
- Marque ·
- Construction ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Classes ·
- Quincaillerie
- Marque antérieure ·
- Culture ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Future ·
- Légume ·
- Produit
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Imprimerie ·
- Service ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Risque de confusion ·
- Comparaison ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Echo ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Abonnés ·
- Site web ·
- Internet ·
- Caractère distinctif ·
- Télécommunication ·
- Opposition ·
- Site ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Jeux ·
- Video ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Marque verbale ·
- Service ·
- Logiciel
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Tomate ·
- Slogan ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Refus
- Vente au détail ·
- Service ·
- Produit ·
- Monde ·
- Ligne ·
- Protection ·
- Réel ·
- Vêtement de travail ·
- Similitude ·
- Opposition
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.